Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

Антимонопольное регулирование

02 ноября 2012, 10:59

Краткое и полное наименование электронного аукциона должны отражать предмет контракта→

29.10.2012г. Арбитражный суд Ростовской области поддержал позицию Ростовского УФАС России и отказал в удовлетворении требований ООО «Экспертно-консультационное бюро «Медиатор» (далее – специализированная организация) о признании незаконными решения Комиссии Ростовского УФАС России в сфере размещения заказа.
30 октября 2012, 12:48

Суд подтвердил незаконность действий ООО «Исток»→

В результате рассмотрения дела антимонопольный орган квалифицировал действия ООО «Исток» нарушающими порядок ценообразования. ООО «Исток», фактически оказывая ООО «Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат» услуги по очистке сточных вод, неправомерно взимал оплату за оказанные услуги в размере, многократно превышающим тариф.
29 октября 2012, 17:31

Президиум ВАС РФ опубликовал постановление о нарушении ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства →

Президиум ВАС РФ поставил точку в споре между Ростовским УФАС России и ОАО «РЖД (дело А53-19443/10), подтвердив незаконность действий последнего в части навязывания покупателям железнодорожных билетов полисов добровольного страхования.
29 октября 2012, 17:26

Ростовское УФАС России проверит обоснованность повышения цен на хлеб в Ростовской области→

26 октября 2012 года Ростовским УФАС России были возбуждены дела в отношении ОАО «Азовский хлеб», ООО «Волгодонский хлебокомбинат» и ЗАО «Хлеб», ОАО "Хлебокомбинат" Орловского района и ООО "Сальский хлебокомбинат" по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части установления, поддержания монопольно высокой цены товара (хлеб пшеничный первого сорта).
25 октября 2012, 16:08

Использование в русскоязычных словах предмета торгов латинских букв влечёт административную ответственность→

В Ростовское УФАС России поступила жалоба указывающая на использование МБУЗ ЦГБ г. Каменск-Шахтинского латинских букв в наименовании заказа.
24 октября 2012, 16:37

Суд признал правомерным штраф наложенный Ростовским УФ АС России на МУП «Теплокоммунэнерго»→

30.11.2011года Ростовское УФАС России в результате рассмотрения дела, возбужденного в отношении МУП «Теплокоммунэнерго», признало действия последнего нарушающими антимонопольное законодательство.
24 октября 2012, 11:01

Законность штрафа за сговор на торгах→

22.10.2012 Арбитражный суд Ростовской области признал законным Постановление Ростовского УФАС России о применении к МУП «Благоустройство Ленинского района г.Ростова-на-Дону» административное наказание в виде штрафа в размере 271 908 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот восемь) рублей, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КРФ об АП.
24 октября 2012, 10:57

Очередной сговор доказан в суде→

23 октября 2012г. Арбитражный суд Ростовской области признал законным решение Ростовского УФАС России по делу № 1579/05 о признании ООО «ДРСУ «Автодор», ООО «СК «Центр», ООО «НПФ «Росагропромавтодорсервис», ООО «Дорстрой», ООО «СПС- Строй», ООО «РостовАвтоДорСтрой», ОАО «ДРСУ», , ООО «Сальское ДСУ», ООО «Ростовское ДСУ», ОАО «Донаэродорстрой» и ГУП РО «Ростовское ДРСУ» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».
19 октября 2012, 17:39

Совместная комиссия признала 3% комиссионных вознаграждений за прием коммунальных платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций, необоснованно высоким→

Совместной комиссией Ростовского УФАС России и Главного управления Центрального банка по Ростовской области было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Сбербанк России» в части установления данным банком монопольно высокой цены на услугу по приему и переводу коммунальных платежей от населения г.Волгодонска в пользу юридических лиц.
17 октября 2012, 18:11

При принятии решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе аукционная комиссия заказчика не может оперировать информацией полученной из «мировой паутины»→

Арбитражный суд Ростовской области поддержал позицию Ростовского УФАС России и отказал в удовлетворении требований МУ «Городское хозяйственное управление» г. Ростова-на-Дону (далее - заказчик) о признании незаконными решения и предписания ввиду следующего:

Страницы