stdClass Object ( [vid] => 6461 [uid] => 29 [title] => Решение и предписания по делу № 439/04 в отношении ОАО «Донская Водная Компания» ч.1 ст.15 "О защите конкуренции" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6461 [type] => solution [language] => ru [created] => 1346051385 [changed] => 1370529870 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529870 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2012 г                                                                   

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2012 г.Комиссия Ростовского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе: Коренченко К.А.Частников В.Л. Кочарян О.С
рассмотрев дело № 439/04 от 30.03.2012 г. по признакам нарушения ОАО «Донская Водная Компания» (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, 13а/11а; ИНН 6167102850) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»)

У С Т А Н О В И Л А:

Настоящее дело возбуждено на основании приказа Ростовского УФАС России № 133 от 30.03.2012 г. по результатам рассмотрения поступившей от ОАО «Ростовоблгаз» и ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» информации о том, что в их адрес поступили предложения о заключении договоров на водоснабжение одновременно от двух одноименных организаций – ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762; далее – ОАО «ДВК-1») и ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850; далее – ОАО «ДВК-2»).

Определением Ростовского УФАС России от 09.04.2012 г. рассмотрение настоящего дела было назначено на 29.05.2012 г.; к участию в деле привлечены: ОАО «ДВК-2» - в качестве ответчика; ОАО «ДВК-1» - в качестве заинтересованного лица; ОАО «Ростовоблгаз» и ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» - в качестве заявителей.

В ответ на определение о возбуждении дела лица, привлеченные к участию в нем, представили затребованные документы и информацию.

Комиссия, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в его рассмотрении, приходит к следующим выводам:

1) По г. Гуково

01.10.2009 г. между ОАО «Ростовоблгаз» и ОАО «ДВК-1» был заключен договор № 560 на водоснабжение и водоотведение.

31.08.2011 г. вышеуказанный договор по инициативе ОАО «ДВК-1» был расторгнут.

31.08.2011 г. между ОАО «Ростовоблгаз» и ОАО «ДВК-2» был заключен договор № 560 ГФ на водоснабжение и водоотведение.

30.01.2012 г. внешний управляющий ОАО «ДВК-1» в адрес ОАО «Ростовоблгаз» направил письмо о заключении договора № 560 ГФ на водоснабжение и водоотведение.

01.10.2009 г. между ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» и ОАО «ДВК-1» был заключен договор № 434 на водоснабжение и водоотведение.

20.01.2012 г. в связи с обращением ОАО «ДВК-2» от 22.12.2011 г. между ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» и ОАО «ДВК-2» был заключен договор № 21 ГФ на водоснабжение и водоотведение.

24.01.2012 г. внешний управляющий ОАО «ДВК-1» в адрес ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» направил письмо о заключении договора № 21 ГФ на водоснабжение и водоотведение.

По г. Зверево

01.10.2009 г. между «Ростовоблгаз» и ОАО «ДВК-1» был заключен договор № 102 ЗВ на водоснабжение и водоотведение.

31.08.2011 г. вышеуказанный договор по инициативе ОАО «ДВК-1» был расторгнут.

01.09.2011 г. между ОАО «Ростовоблгаз»  и ОАО «ДВК-2» был заключен договор № 102 ЗВФ на водоснабжение и водоотведение.

30.01.2012 г. внешний управляющий ОАО «ДВК-1» в адрес ОАО «Ростовоблгаз» направил письмо о заключении договора № 102 ЗВФ на водоснабжение и водоотведение.

По г. Зернограду

01.10.2009 г. между ОАО «Ростовоблгаз» и ОАО «ДВК-1» был заключен договор № 51 на водоснабжение и водоотведение.  

01.09.2011 г. вышеуказанный договор по инициативе ОАО «ДВК-1» был расторгнут.

10.11.2011 г. между ОАО «Ростовоблгаз»  и ОАО «ДВК-2» был заключен договор № 51 ЗФ на водоснабжение и водоотведение.

27.01.2012 г. внешний управляющий ОАО «ДВК-1» в адрес ОАО «Ростовоблгаз» направил письмо о заключении договора № 51 ЗФ на водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, предложения о заключении договоров на водоснабжение и водоотведение поступали в адрес ОАО «Ростовоблгаз» и ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» как от ОАО «ДВК-1» так и от ОАО «ДВК-2».

Однако, по смыслу ст.ст. 539, 548 ГК РФ ресурсоснабжающая организация – организация, владеющая сетями, через которые абонентам (потребителям) поставляется соответствующий ресурс.

Между тем:

По г. Гуково

Законность своей деятельности на территории г. Гуково, ОАО «ДВК-2» обосновывает наличием у него в пользовании объектов водохозяйственных комплекса г. Гуково согласно   заключенным с ООО «Компания по управлению имуществом» (далее – ООО «КУИ») договорам аренды имущества от 15.04.2011 г. № 3-АНГ и от 24.10.2011 г. № 4-АНГ.

Однако ранее, вышеуказанные объекты водохозяйственного комплекса г. Гуково находились в пользовании ОАО «ДВК-1» на основании заключенных им с ООО «КУИ» договоров аренды имущества от 09.09.2009 г. №№ 6/95, 6/95А, 17-АДГ.

Впоследствии, 29.07.2011 г.  ООО «КУИ» расторгло с ОАО «ДВК-1» данные договоры и передало указанное в них имущество в аренду ОАО «ДВК-2» во исполнение заключенных с ним договоров аренды имущества от 15.04.2011 г. № 3-АНГ и от 24.10.2011 г. № 4-АНГ.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 г. по делу А53-3281/2011 в связи с заявлением внешнего управляющего ОАО «ДВК-1» признаны недействительными соглашения о расторжении ООО «КУИ» с ОАО «ДВК-1» договоров аренды от 09.09.2009 г. №№ 6/95, 6/95А, 17-АДГ; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей ООО «КУИ» и ОАО «ДВК-1» по указанным договорам аренды.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи, учитывая, что предметом договоров аренды имущества №№ 3-АНГ, 4-АНГ, заключенных между ООО «КУИ» и ОАО «ДВК-2», и договоров аренды имущества №№ 6/95, 6/95А, 17-АДГ (действие которых было восстановлено на основании судебного акта), заключенных между ООО «КУИ» и ОАО «ДВК-1», является одно и тоже имущество, ОАО «ДВК-2» не доказало наличия у него законных оснований для осуществления на территории г. Гуково соответствующего вида деятельности.

По г. Зверево

Законность своей деятельности на территории г. Зверево, ОАО «ДВК-2» обосновывает наличием у него в пользовании объектов водохозяйственного комплекса г. Зверево согласно заключенному с ООО «КУИ» договору аренды имущества от 15.04.2011 г. № 4-АЗВ.

Однако условиями данного договора не предусматривалась передача в аренду ОАО «ДВК-2» сетей водопроводов и канализации (посредством присоединения к которым абонентам г. Зверево могли быть оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению); предметом данного договора являлось иное движимое и недвижимое имущество.

 Кроме того определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 г. по делу А53-3281/2011 право пользования имуществом, указанным в договоре аренды от 15.04.2011 г. № 4-АЗВ признано за ОАО «ДВК-1» на основании ранее заключенного им с ООО «КУИ» договора аренды имущества от 17.11.2010 г. № 4-АЗ.

Законность своей деятельности на территории г. Зверево ОАО «ДВК-2» обосновывает наличием у него в пользовании комплекса сетей водопроводов и канализации г. Зверево согласно заключенному с ООО «Импульс» договору аренды имущества от 18.04.2011 г. № 6-АНЗ.

Вместе с тем, в своих пояснениях по делу ОАО «ДВК-1» также заявляет о наличии у него прав владения вышеуказанным комплексом со ссылкой на заключенный с администрацией г. Зверево договор аренды имущества от 04.03.2010 г. № 4.

Таким образом, одним и тем же имуществом одновременно распорядились два разных лица: ООО «Импульс» (посредством его передачи в аренду ОАО «ДВК-2») и администрация г. Зверево (посредством его передачи в аренду ОАО «ДВК-1»). Соответственно в отношении данного имущества имеется имущественный спор, разрешение которого относится к компетенции суда. В этой связи оценка действиям ОАО «ДВК-1» и ОАО «ДВК-2» в части предложения ОАО «Ростовоблгаз» (Зверевский газовый участок филиала «Гуковогоргаз») заключить договор водоснабжения и водоотведения не может быть дана в рамках настоящего дела.

По г. Зерноград

Законность своей деятельности на территории г. Зерноград, ОАО «ДВК-2» обосновывает наличием у него заключенного с ООО «КУИ» договора аренды объектов водохозяйственного комплекса г. Зернограда от 15.04.2011 г. № 5-АНЗ.

Однако ранее, вышеуказанные объекты водохозяйственного комплекса г. Зернограда находились в пользовании ОАО «ДВК-1» на основании заключенного с ООО «КУИ» договора аренды имущества от 01.01.2010 г. № 1-АНЗ.

Впоследствии, 29.07.2011 г.  ООО «КУИ» расторгло с ОАО «ДВК-1» данный договор и передало указанное в нем имущество в аренду ОАО «ДВК-2» во исполнение заключенного с ним договора аренды имущества от 15.04.2011 г. № 5-АНЗ.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 г. по делу А53-3281/2011 в связи с заявлением внешнего управляющего ОАО «ДВК-1» признано недействительным соглашение о расторжении ООО «КУИ» с ОАО «ДВК-1» договора аренды от 01.01.2010 г. № 1-АНЗ; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «КУИ» и ОАО «ДВК-1» по данному договору аренды.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи, учитывая, что предметом договора аренды имущества № 5-АНЗ, заключенного между ООО «КУИ» и ОАО «ДВК-2», и договора аренды имущества № 1-АНЗ (действие которого восстановлено на основании судебного акта), заключенного между ООО «КУИ» и ОАО «ДВК-1», является одно и тоже имущество, ОАО «ДВК-2» не доказало наличия у него законных прав на указанное имущество.

 Законность своей деятельности на территории г. Зерноград, ОАО «ДВК-2» также обосновывает наличием у него заключенных с администрацией Зерноградского городского поселения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.06.2011 г. №№ 2, 3 и договора безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации от 18.04.2011 г. № 12-ХЭ.

Вместе с тем, согласно представленным ОАО «ДВК-1» информации и документам, абонент ОАО «Ростовоблгаз» (филиал «Зерноградмежрайгаз» по адресу г. Зерноград, ул. Мира, 26) присоединен к водопроводным и канализационным сетям, собственником которых является ООО «КУИ» (свидетельства о государственной регистрации 61-АЕ № 375196 от 31.12.2009 г., 61-АЕ № 375115 от 31.12.2009 г.). В свою очередь данные сети были переданы ООО «КУИ» в пользование ОАО «ДВК-1» на основании договора аренды имущества от 01.01.2010 г. № 1-АНЗ, действие которого, как указывалось выше, было восстановлено в связи с признанием судом недействительным заключенного 29.07.2011 г. между ООО «КУИ» и ОАО «ДВК-1» соглашения о его расторжении.

Таким образом, ссылка ОАО «ДВК-2» на вышеуказанные договоры безвозмездного пользования и хранения имущества, применительно к случаю заключения договора на водоснабжение и водоотведение с ОАО «Ростовоблгаз» (филиал «Зерноградмежрайгаз» по адресу г. Зерноград, ул. Мира, 26), значения не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ноябре 2011 г. администрацией Зерноградского городского поселения были расторгнуты с ОАО «ДВК-2» вышеуказанные договоры безвозмездного пользования и хранения имущества. Поименованные в данных договорах объекты водохозяйственного комплекса г. Зернограда были переданы 23.11.2011 г. администрацией Зерноградского городского поселения в пользование ОАО «ДВК-1» на основании дополнительных соглашений от 21.11.2011 г. к ранее заключенным между ними договорам безвозмездного пользования имущества от 02.10.2009 г. №№ 1, 2, договору хранения имущества с правом эксплуатации от 30.12.2010 г. № 1.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается, в т.ч. не допускается введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно материалам дела ОАО «ДВК-2» не доказало наличия у него законных прав на сети водоснабжения и водоотведения, к которым присоединены ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» и ОАО «Ростовоблгаз» (филиал «Гуковогоргаз», филиал «Зерноградмежрайгаз»). Соответственно ОАО «ДВК-2» не доказало наличия у него законных оснований для оказания указанным абонентам услуг по водоснабжению и водоотведению. В этой связи, действия ОАО «ДВК-2» по заключению с ними договоров на водоснабжение и водоотведение в отсутствии у него соответствующих сетей не соответствуют законодательству РФ, требованиям добропорядочности и могут причинить убытки конкуренту – ОАО «ДВК-1», которое такими сетями владеет. Кроме того, указанные действия вводят потребителей услуг водоснабжения и водоотведения (в т.ч. заявителей) в заблуждение относительно того, какая именно организация (ОАО «ДВК-1» или ОАО «ДВК-2») должна оказывать такие услуги.

Таким образом, в действиях ОАО «ДВК-2», выразившихся в заключении с ОАО «Ростовоблгаз» договоров на водоснабжение и водоотведение от 31.08.2011 г. № 560 ГФ, от 10.11.2011 г. № 51 ЗФ; с ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» договора на водоснабжение и водоотведение от 20.01.2012 г. № 21 ГФ – содержится нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

2) 07.08.2009 г. было зарегистрировано ОАО «РостоблВодоканал», которое 07.09.2009 г. было переименовано в ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762; ОАО «ДВК-1»).

06.04.2011 г. была зарегистрирована организация с одноименным названием - ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850, ОАО «ДВК-2»).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается, в т.ч. не допускается продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с ч. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДВК-1» и ОАО «ДВК-2» осуществляют деятельность на одном товарном рынке – рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (подтверждается заключенными ОАО «ДВК-1» и ОАО «ДВК-2» договорами на водоснабжение и водоотведение); при этом фирменное наименование ОАО «ДВК-1» включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ОАО «ДВК-2».

Таким образом, действия ОАО «ДВК-2», выразившиеся в использовании фирменного наименования тождественного фирменному наименованию ОАО «ДВК-1» при продаже услуг по водоснабжению и водоотведению, являются актом недобросовестной конкуренции по отношению к ОАО «ДВК-1» и содержат нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 7 ст. 1252 ГК РФ в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе выдать хозяйствующему субъекту обязательное для исполнения предписание об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

29.05.2012 г. в Ростовское УФАС России поступило ходатайство ОАО «ДВК-1» об обязании ОАО «ДВК-2» прекратить использовать фирменное наименование.

Руководствуясь  ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 – 4 ст. 41, ч. 1 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия,

Р Е Ш И Л А :

1. Признать ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850) нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

2. Выдать ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850) предписания:

 2.1 О прекращении недобросовестной конкуренции, а именно совершить действия, направленные на расторжение с ОАО «Ростовоблгаз» договоров на водоснабжение и водоотведение от 31.08.2011 г. № 560 ГФ, от 10.11.2011 г. № 51 ЗФ; с ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» договора на водоснабжение и водоотведение от 20.01.2012 г. № 21 ГФ.

 2.2 Об изменении фирменного наименования, а именно внести изменения в учредительные документы путем исключения из фирменного наименования словесного обозначения «Донская Водная Компания»; зарегистрировать в установленном порядке изменения, внесенные в учредительные документы.

Председатель Комиссии:  К.А. Коренченко

Члены Комиссии: В.Л. Частников О.С. Кочарян                                       

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.

Примечание: за невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 

           

 

ПРЕДПИСАНИЕ № 367/04

о прекращении недобросовестной конкуренции

 

29 мая 2012 г.                                                                                                     г. Ростов-на-Дону      

Комиссия Ростовского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:

Коренченко К.А. Частников В.Л. Кочарян О.С
руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50  Федерального  закона  от  26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), на основании своего решения от 29.05.2012 г. по делу 439/04 о нарушении ОАО «Донская Водная Компания» (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, 13а/11а; ИНН 6167102850) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»),

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850) в срок до 2 июля 2012 г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении с ОАО «Ростовоблгаз» договоров на водоснабжение и водоотведение от 31.08.2011 г. № 560 ГФ, от 10.11.2011 г. № 51 ЗФ; с ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» договора на водоснабжение и водоотведение от 20.01.2012 г. № 21 ГФ, а именно:

Совершить действия, направленные на расторжение с ОАО «Ростовоблгаз» договоров на водоснабжение и водоотведение от 31.08.2011 г. № 560 ГФ, от 10.11.2011 г. № 51 ЗФ; с ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» договора на водоснабжение и водоотведение от 20.01.2012 г. № 21 ГФ.

 

О выполнении настоящего предписания сообщить в Ростовское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения (с приложением подтверждающих документов).

Председатель Комиссии:  К.А. Коренченко

Члены Комиссии: В.Л. Частников О.С. Кочарян                                                                                                                                                                                    

 

 

                                                                                                                                             

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

ПРЕДПИСАНИЕ № 368/04

об изменении фирменного наименования

 

29 мая 2012 г.                                                                                                     г. Ростов-на-Дону      

 

Комиссия Ростовского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:

Коренченко К.А. Частников В.Л. Кочарян О.С
руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50  Федерального  закона  от  26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), на основании своего решения от 29.05.2012 г. по делу 439/04 о нарушении ОАО «Донская Водная Компания» (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, 13а/11а; ИНН 6167102850) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»),

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850) в срок до 2 сентября 2012 г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в использовании фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ОАО «Донская Водная Компания»» (ИНН 61670697620), а именно:

Внести изменения в учредительные документы путем исключения из фирменного наименования словесного обозначения «Донская Водная Компания»; зарегистрировать в установленном порядке изменения, внесенные в учредительные документы.

О выполнении настоящего предписания сообщить в Ростовское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения (с приложением подтверждающих документов).

Председатель Комиссии:  К.А. Коренченко

Члены Комиссии: В.Л. Частников О.С. Кочарян                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2012 г                                                                   

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2012 г.Комиссия Ростовского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе: Коренченко К.А.Частников В.Л. Кочарян О.С
рассмотрев дело № 439/04 от 30.03.2012 г. по признакам нарушения ОАО «Донская Водная Компания» (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, 13а/11а; ИНН 6167102850) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»)

У С Т А Н О В И Л А:

Настоящее дело возбуждено на основании приказа Ростовского УФАС России № 133 от 30.03.2012 г. по результатам рассмотрения поступившей от ОАО «Ростовоблгаз» и ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» информации о том, что в их адрес поступили предложения о заключении договоров на водоснабжение одновременно от двух одноименных организаций – ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762; далее – ОАО «ДВК-1») и ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850; далее – ОАО «ДВК-2»).

Определением Ростовского УФАС России от 09.04.2012 г. рассмотрение настоящего дела было назначено на 29.05.2012 г.; к участию в деле привлечены: ОАО «ДВК-2» - в качестве ответчика; ОАО «ДВК-1» - в качестве заинтересованного лица; ОАО «Ростовоблгаз» и ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» - в качестве заявителей.

В ответ на определение о возбуждении дела лица, привлеченные к участию в нем, представили затребованные документы и информацию.

Комиссия, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в его рассмотрении, приходит к следующим выводам:

1) По г. Гуково

01.10.2009 г. между ОАО «Ростовоблгаз» и ОАО «ДВК-1» был заключен договор № 560 на водоснабжение и водоотведение.

31.08.2011 г. вышеуказанный договор по инициативе ОАО «ДВК-1» был расторгнут.

31.08.2011 г. между ОАО «Ростовоблгаз» и ОАО «ДВК-2» был заключен договор № 560 ГФ на водоснабжение и водоотведение.

30.01.2012 г. внешний управляющий ОАО «ДВК-1» в адрес ОАО «Ростовоблгаз» направил письмо о заключении договора № 560 ГФ на водоснабжение и водоотведение.

01.10.2009 г. между ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» и ОАО «ДВК-1» был заключен договор № 434 на водоснабжение и водоотведение.

20.01.2012 г. в связи с обращением ОАО «ДВК-2» от 22.12.2011 г. между ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» и ОАО «ДВК-2» был заключен договор № 21 ГФ на водоснабжение и водоотведение.

24.01.2012 г. внешний управляющий ОАО «ДВК-1» в адрес ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» направил письмо о заключении договора № 21 ГФ на водоснабжение и водоотведение.

По г. Зверево

01.10.2009 г. между «Ростовоблгаз» и ОАО «ДВК-1» был заключен договор № 102 ЗВ на водоснабжение и водоотведение.

31.08.2011 г. вышеуказанный договор по инициативе ОАО «ДВК-1» был расторгнут.

01.09.2011 г. между ОАО «Ростовоблгаз»  и ОАО «ДВК-2» был заключен договор № 102 ЗВФ на водоснабжение и водоотведение.

30.01.2012 г. внешний управляющий ОАО «ДВК-1» в адрес ОАО «Ростовоблгаз» направил письмо о заключении договора № 102 ЗВФ на водоснабжение и водоотведение.

По г. Зернограду

01.10.2009 г. между ОАО «Ростовоблгаз» и ОАО «ДВК-1» был заключен договор № 51 на водоснабжение и водоотведение.  

01.09.2011 г. вышеуказанный договор по инициативе ОАО «ДВК-1» был расторгнут.

10.11.2011 г. между ОАО «Ростовоблгаз»  и ОАО «ДВК-2» был заключен договор № 51 ЗФ на водоснабжение и водоотведение.

27.01.2012 г. внешний управляющий ОАО «ДВК-1» в адрес ОАО «Ростовоблгаз» направил письмо о заключении договора № 51 ЗФ на водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, предложения о заключении договоров на водоснабжение и водоотведение поступали в адрес ОАО «Ростовоблгаз» и ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» как от ОАО «ДВК-1» так и от ОАО «ДВК-2».

Однако, по смыслу ст.ст. 539, 548 ГК РФ ресурсоснабжающая организация – организация, владеющая сетями, через которые абонентам (потребителям) поставляется соответствующий ресурс.

Между тем:

По г. Гуково

Законность своей деятельности на территории г. Гуково, ОАО «ДВК-2» обосновывает наличием у него в пользовании объектов водохозяйственных комплекса г. Гуково согласно   заключенным с ООО «Компания по управлению имуществом» (далее – ООО «КУИ») договорам аренды имущества от 15.04.2011 г. № 3-АНГ и от 24.10.2011 г. № 4-АНГ.

Однако ранее, вышеуказанные объекты водохозяйственного комплекса г. Гуково находились в пользовании ОАО «ДВК-1» на основании заключенных им с ООО «КУИ» договоров аренды имущества от 09.09.2009 г. №№ 6/95, 6/95А, 17-АДГ.

Впоследствии, 29.07.2011 г.  ООО «КУИ» расторгло с ОАО «ДВК-1» данные договоры и передало указанное в них имущество в аренду ОАО «ДВК-2» во исполнение заключенных с ним договоров аренды имущества от 15.04.2011 г. № 3-АНГ и от 24.10.2011 г. № 4-АНГ.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 г. по делу А53-3281/2011 в связи с заявлением внешнего управляющего ОАО «ДВК-1» признаны недействительными соглашения о расторжении ООО «КУИ» с ОАО «ДВК-1» договоров аренды от 09.09.2009 г. №№ 6/95, 6/95А, 17-АДГ; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей ООО «КУИ» и ОАО «ДВК-1» по указанным договорам аренды.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи, учитывая, что предметом договоров аренды имущества №№ 3-АНГ, 4-АНГ, заключенных между ООО «КУИ» и ОАО «ДВК-2», и договоров аренды имущества №№ 6/95, 6/95А, 17-АДГ (действие которых было восстановлено на основании судебного акта), заключенных между ООО «КУИ» и ОАО «ДВК-1», является одно и тоже имущество, ОАО «ДВК-2» не доказало наличия у него законных оснований для осуществления на территории г. Гуково соответствующего вида деятельности.

По г. Зверево

Законность своей деятельности на территории г. Зверево, ОАО «ДВК-2» обосновывает наличием у него в пользовании объектов водохозяйственного комплекса г. Зверево согласно заключенному с ООО «КУИ» договору аренды имущества от 15.04.2011 г. № 4-АЗВ.

Однако условиями данного договора не предусматривалась передача в аренду ОАО «ДВК-2» сетей водопроводов и канализации (посредством присоединения к которым абонентам г. Зверево могли быть оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению); предметом данного договора являлось иное движимое и недвижимое имущество.

 Кроме того определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 г. по делу А53-3281/2011 право пользования имуществом, указанным в договоре аренды от 15.04.2011 г. № 4-АЗВ признано за ОАО «ДВК-1» на основании ранее заключенного им с ООО «КУИ» договора аренды имущества от 17.11.2010 г. № 4-АЗ.

Законность своей деятельности на территории г. Зверево ОАО «ДВК-2» обосновывает наличием у него в пользовании комплекса сетей водопроводов и канализации г. Зверево согласно заключенному с ООО «Импульс» договору аренды имущества от 18.04.2011 г. № 6-АНЗ.

Вместе с тем, в своих пояснениях по делу ОАО «ДВК-1» также заявляет о наличии у него прав владения вышеуказанным комплексом со ссылкой на заключенный с администрацией г. Зверево договор аренды имущества от 04.03.2010 г. № 4.

Таким образом, одним и тем же имуществом одновременно распорядились два разных лица: ООО «Импульс» (посредством его передачи в аренду ОАО «ДВК-2») и администрация г. Зверево (посредством его передачи в аренду ОАО «ДВК-1»). Соответственно в отношении данного имущества имеется имущественный спор, разрешение которого относится к компетенции суда. В этой связи оценка действиям ОАО «ДВК-1» и ОАО «ДВК-2» в части предложения ОАО «Ростовоблгаз» (Зверевский газовый участок филиала «Гуковогоргаз») заключить договор водоснабжения и водоотведения не может быть дана в рамках настоящего дела.

По г. Зерноград

Законность своей деятельности на территории г. Зерноград, ОАО «ДВК-2» обосновывает наличием у него заключенного с ООО «КУИ» договора аренды объектов водохозяйственного комплекса г. Зернограда от 15.04.2011 г. № 5-АНЗ.

Однако ранее, вышеуказанные объекты водохозяйственного комплекса г. Зернограда находились в пользовании ОАО «ДВК-1» на основании заключенного с ООО «КУИ» договора аренды имущества от 01.01.2010 г. № 1-АНЗ.

Впоследствии, 29.07.2011 г.  ООО «КУИ» расторгло с ОАО «ДВК-1» данный договор и передало указанное в нем имущество в аренду ОАО «ДВК-2» во исполнение заключенного с ним договора аренды имущества от 15.04.2011 г. № 5-АНЗ.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 г. по делу А53-3281/2011 в связи с заявлением внешнего управляющего ОАО «ДВК-1» признано недействительным соглашение о расторжении ООО «КУИ» с ОАО «ДВК-1» договора аренды от 01.01.2010 г. № 1-АНЗ; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «КУИ» и ОАО «ДВК-1» по данному договору аренды.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи, учитывая, что предметом договора аренды имущества № 5-АНЗ, заключенного между ООО «КУИ» и ОАО «ДВК-2», и договора аренды имущества № 1-АНЗ (действие которого восстановлено на основании судебного акта), заключенного между ООО «КУИ» и ОАО «ДВК-1», является одно и тоже имущество, ОАО «ДВК-2» не доказало наличия у него законных прав на указанное имущество.

 Законность своей деятельности на территории г. Зерноград, ОАО «ДВК-2» также обосновывает наличием у него заключенных с администрацией Зерноградского городского поселения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.06.2011 г. №№ 2, 3 и договора безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации от 18.04.2011 г. № 12-ХЭ.

Вместе с тем, согласно представленным ОАО «ДВК-1» информации и документам, абонент ОАО «Ростовоблгаз» (филиал «Зерноградмежрайгаз» по адресу г. Зерноград, ул. Мира, 26) присоединен к водопроводным и канализационным сетям, собственником которых является ООО «КУИ» (свидетельства о государственной регистрации 61-АЕ № 375196 от 31.12.2009 г., 61-АЕ № 375115 от 31.12.2009 г.). В свою очередь данные сети были переданы ООО «КУИ» в пользование ОАО «ДВК-1» на основании договора аренды имущества от 01.01.2010 г. № 1-АНЗ, действие которого, как указывалось выше, было восстановлено в связи с признанием судом недействительным заключенного 29.07.2011 г. между ООО «КУИ» и ОАО «ДВК-1» соглашения о его расторжении.

Таким образом, ссылка ОАО «ДВК-2» на вышеуказанные договоры безвозмездного пользования и хранения имущества, применительно к случаю заключения договора на водоснабжение и водоотведение с ОАО «Ростовоблгаз» (филиал «Зерноградмежрайгаз» по адресу г. Зерноград, ул. Мира, 26), значения не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ноябре 2011 г. администрацией Зерноградского городского поселения были расторгнуты с ОАО «ДВК-2» вышеуказанные договоры безвозмездного пользования и хранения имущества. Поименованные в данных договорах объекты водохозяйственного комплекса г. Зернограда были переданы 23.11.2011 г. администрацией Зерноградского городского поселения в пользование ОАО «ДВК-1» на основании дополнительных соглашений от 21.11.2011 г. к ранее заключенным между ними договорам безвозмездного пользования имущества от 02.10.2009 г. №№ 1, 2, договору хранения имущества с правом эксплуатации от 30.12.2010 г. № 1.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается, в т.ч. не допускается введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно материалам дела ОАО «ДВК-2» не доказало наличия у него законных прав на сети водоснабжения и водоотведения, к которым присоединены ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» и ОАО «Ростовоблгаз» (филиал «Гуковогоргаз», филиал «Зерноградмежрайгаз»). Соответственно ОАО «ДВК-2» не доказало наличия у него законных оснований для оказания указанным абонентам услуг по водоснабжению и водоотведению. В этой связи, действия ОАО «ДВК-2» по заключению с ними договоров на водоснабжение и водоотведение в отсутствии у него соответствующих сетей не соответствуют законодательству РФ, требованиям добропорядочности и могут причинить убытки конкуренту – ОАО «ДВК-1», которое такими сетями владеет. Кроме того, указанные действия вводят потребителей услуг водоснабжения и водоотведения (в т.ч. заявителей) в заблуждение относительно того, какая именно организация (ОАО «ДВК-1» или ОАО «ДВК-2») должна оказывать такие услуги.

Таким образом, в действиях ОАО «ДВК-2», выразившихся в заключении с ОАО «Ростовоблгаз» договоров на водоснабжение и водоотведение от 31.08.2011 г. № 560 ГФ, от 10.11.2011 г. № 51 ЗФ; с ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» договора на водоснабжение и водоотведение от 20.01.2012 г. № 21 ГФ – содержится нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

2) 07.08.2009 г. было зарегистрировано ОАО «РостоблВодоканал», которое 07.09.2009 г. было переименовано в ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167069762; ОАО «ДВК-1»).

06.04.2011 г. была зарегистрирована организация с одноименным названием - ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850, ОАО «ДВК-2»).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается, в т.ч. не допускается продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии с ч. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДВК-1» и ОАО «ДВК-2» осуществляют деятельность на одном товарном рынке – рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (подтверждается заключенными ОАО «ДВК-1» и ОАО «ДВК-2» договорами на водоснабжение и водоотведение); при этом фирменное наименование ОАО «ДВК-1» включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ОАО «ДВК-2».

Таким образом, действия ОАО «ДВК-2», выразившиеся в использовании фирменного наименования тождественного фирменному наименованию ОАО «ДВК-1» при продаже услуг по водоснабжению и водоотведению, являются актом недобросовестной конкуренции по отношению к ОАО «ДВК-1» и содержат нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 7 ст. 1252 ГК РФ в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган вправе выдать хозяйствующему субъекту обязательное для исполнения предписание об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

29.05.2012 г. в Ростовское УФАС России поступило ходатайство ОАО «ДВК-1» об обязании ОАО «ДВК-2» прекратить использовать фирменное наименование.

Руководствуясь  ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 – 4 ст. 41, ч. 1 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия,

Р Е Ш И Л А :

1. Признать ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850) нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

2. Выдать ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850) предписания:

 2.1 О прекращении недобросовестной конкуренции, а именно совершить действия, направленные на расторжение с ОАО «Ростовоблгаз» договоров на водоснабжение и водоотведение от 31.08.2011 г. № 560 ГФ, от 10.11.2011 г. № 51 ЗФ; с ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» договора на водоснабжение и водоотведение от 20.01.2012 г. № 21 ГФ.

 2.2 Об изменении фирменного наименования, а именно внести изменения в учредительные документы путем исключения из фирменного наименования словесного обозначения «Донская Водная Компания»; зарегистрировать в установленном порядке изменения, внесенные в учредительные документы.

Председатель Комиссии:  К.А. Коренченко

Члены Комиссии: В.Л. Частников О.С. Кочарян                                       

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.

Примечание: за невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 

           

 

ПРЕДПИСАНИЕ № 367/04

о прекращении недобросовестной конкуренции

 

29 мая 2012 г.                                                                                                     г. Ростов-на-Дону      

Комиссия Ростовского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:

Коренченко К.А. Частников В.Л. Кочарян О.С
руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50  Федерального  закона  от  26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), на основании своего решения от 29.05.2012 г. по делу 439/04 о нарушении ОАО «Донская Водная Компания» (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, 13а/11а; ИНН 6167102850) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»),

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850) в срок до 2 июля 2012 г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении с ОАО «Ростовоблгаз» договоров на водоснабжение и водоотведение от 31.08.2011 г. № 560 ГФ, от 10.11.2011 г. № 51 ЗФ; с ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» договора на водоснабжение и водоотведение от 20.01.2012 г. № 21 ГФ, а именно:

Совершить действия, направленные на расторжение с ОАО «Ростовоблгаз» договоров на водоснабжение и водоотведение от 31.08.2011 г. № 560 ГФ, от 10.11.2011 г. № 51 ЗФ; с ГБУК РО «Гуковский музей шахтерского труда им. Л.И. Микулина» договора на водоснабжение и водоотведение от 20.01.2012 г. № 21 ГФ.

 

О выполнении настоящего предписания сообщить в Ростовское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения (с приложением подтверждающих документов).

Председатель Комиссии:  К.А. Коренченко

Члены Комиссии: В.Л. Частников О.С. Кочарян                                                                                                                                                                                    

 

 

                                                                                                                                             

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

ПРЕДПИСАНИЕ № 368/04

об изменении фирменного наименования

 

29 мая 2012 г.                                                                                                     г. Ростов-на-Дону      

 

Комиссия Ростовского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе:

Коренченко К.А. Частников В.Л. Кочарян О.С
руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50  Федерального  закона  от  26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), на основании своего решения от 29.05.2012 г. по делу 439/04 о нарушении ОАО «Донская Водная Компания» (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Майская, 13а/11а; ИНН 6167102850) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»),

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

ОАО «Донская Водная Компания» (ИНН 6167102850) в срок до 2 сентября 2012 г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в использовании фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ОАО «Донская Водная Компания»» (ИНН 61670697620), а именно:

Внести изменения в учредительные документы путем исключения из фирменного наименования словесного обозначения «Донская Водная Компания»; зарегистрировать в установленном порядке изменения, внесенные в учредительные документы.

О выполнении настоящего предписания сообщить в Ростовское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения (с приложением подтверждающих документов).

Председатель Комиссии:  К.А. Коренченко

Члены Комиссии: В.Л. Частников О.С. Кочарян                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 439/04 [format] => [safe_value] => 439/04 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-30 07:05:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-21 07:05:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1346051385 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 29 [comment_count] => 0 [name] => to61-Sholokhova [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ростовское УФАС России )