stdClass Object ( [vid] => 6449 [uid] => 29 [title] => Решение и Предписание по делу № 58/04 в отношении ИП Иваниенко Б.В ч.1 ст.14 "О защите конкуренции" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6449 [type] => solution [language] => ru [created] => 1345804925 [changed] => 1370529870 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529870 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 12марта 2012 г. 
В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2012 г.
Комиссия Ростовского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе: Молчанов Е.Г.                                            Частников В.Л. Шолохова В.Е.  Ратникова О.С.
рассмотрев дело № 58/04 от 24.01.2012 г. по признакам нарушения ИП Иваниенко Б.В. (347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Гагарина, 60, кв. 134)  ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»)

У С Т А Н О В И Л А:

Настоящее дело возбуждено на основании приказа Ростовского УФАС России от 24.01.2012 г. № 14 по результатам рассмотрения заявления ООО «ВолгодонскТрансСервис», а также материалов и информации, поступивших из Прокуратуры г. Волгодонска. Признаки недобросовестной конкуренции были усмотрены в действиях ИП Иваниенко Б.В., выразившихся в том, что после подведения итогов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Волгодонске, предприниматель выпустил на линию не те автобусы, которые были заявлены им для участия в конкурсе.

Определением Ростовского УФАС России от 26.01.2012 г. рассмотрение настоящего дела было назначено на 12.03.2012 г.

Комиссия, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции»  недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2011 г. МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» на основании своего приказа от 19.07.2011 г. № 111 был проведен конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автобусами на маршрутах г. Волгодонска.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии № 1 от 25.08.2011 г. заявку на участие в конкурсе подал в т.ч. ИП Иваниенко Б.В.

В соответствии с протоколами заседаний конкурсной комиссии № 2 от 02.09.2011 г., № 3 от 06.09.2011 г. ИП Иваниенко Б.В. был допущен к участию в конкурсе.

В соответствии с разделом 10 конкурсной документации оценка участников конкурса производилась, в том числе, по критерию «Технические и конструктивные характеристики автобусов» (оценивались год выпуска автобусов, наличие у них служебных дверей и запасного выхода, их экологическая безопасность (нормы ЕВРО)).

ИП Иваниенко Б.В. для участия в конкурсе представил список из 15 автобусов: марки ХЕНДЭ НД (госномер СК 040, СЕ 985, МА 167, АМ 726, АМ 774, АМ 723, АМ 727, МЕ 036, КЕ 010, МЕ 039, СМ 549, СР 311, СР 310), марки ЛУИДОР-225000 (госномер О 099 НР), марки ГАЗ-322132 (госномер КА 625).

Указанные автобусы находились в аренде у ИП Иваниенков Б.В. на основании договоров аренды транспортных средств, заключенных 17.08.2011 г. с ЗАО «АТП-5» (6 автобусов); 18.08.2011 г. с ИП Нотик А.С. (2 автобуса); 18.08.2011 г. с гр. Сафоновой Ю.Н. (1 автобус); 15.08.2011 г. с ИП Пономаревым М.А. (4 автобуса); 17.08.2011 г. с гр. Иваниенко А.М. (1 автобус); 01.01.2008 г. с гр. Мисюра Ю.Н. (1 автобус).

За данные автобусы предпринимателю было начислено максимальное количество баллов по критерию «Технические и конструктивные характеристики автобусов».

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии № 4 от 12.09.2011 г. конкурсной заявке ИП Иваниенко Б.В. было присвоено 2-е место.

26.09.2011 г. между МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» и ИП Иваниенко Б.В. был заключен договор № 6 на осуществление пассажирских перевозок автобусами малой вместимости на маршрутах г. Волгодонска с использованием подвижного состава, заявленного на участие в конкурсе. По условиям договора предприниматель был не вправе допускать ухудшение параметров и требований к транспортным средствам по сравнению с теми параметрами и условиями, которые были указаны в заявке на участие в конкурсе.

Однако в нарушение условий конкурса, а также вышеуказанного договора ИП Иваниенко Б.В. выпустил на линию автобусы, которые не проходили конкурсного отбора: марки ЛУИДОР-22500 (госномер М 037 НХ); марки ХЕНДЭ НД (госномер СА 111, СР 095, СР 098, СА 004, СР 099, А 462 ВЕ), марки ГАЗ-322132 (госномер М 164 НХ, М 163 НХ, СН 584, М 237), 6 из которых (марки ХЕНДЭ НД госномер СА 111, СР 095, СР 098, СА 004, СР 099; марки ГАЗ-322132 госномер СН 584) имели более низкие технические характеристики (норма ЕВРО – 2), по сравнению с теми которые были указаны предпринимателем в конкурсной заявке (норма ЕВРО - 3). В случае представления данных автобусов на конкурс, предприниматель набрал бы на 180 баллов меньше, что, в свою очередь, повлияло бы на итоги конкурса (предприниматель занял бы 3-е, а не 2- место).

Таким образом, выпустив на маршруты города автобусы, имеющие более низкие характеристики по сравнению с теми, которые были указаны в конкурсной заявке, ИП Иваниенко Б.В. приобрел необоснованные преимущества перед иными участниками конкурса, в чем содержится нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Объясняя причины замены подвижного состава, ИП Иваниенко Б.В. указал на то, что после подведения итогов конкурса арендодатели всех автобусов, заявленных для участия в конкурсе, в одностороннем порядке увеличили размер арендной платы. Увеличение арендной платы могло привести к большим убыткам, в связи с чем, предприниматель был вынужден расторгнуть договоры аренды и изменить состав автотранспорта.

В тоже время в силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, допускается в случаях, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

При этом договорами аренды 10 автобусов (из 15-ти заявленных для участия в конкурсе), заключенными с ЗАО «АТП-5» и ИП Пономаревым М.А., не было предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке повышать размер арендной платы.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов предпринимателя о том, что расторжение вышеуказанных договоров аренды носило для него вынужденный характер.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

В этой связи, действую разумно и добросовестно, предприниматель должен был принять все зависящие от него меры для того, чтобы надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по обслуживанию маршрутов г. Волгодонска теми автобусами, которые были им заявлены для участия в конкурсе.

В тоже время, непринятие таких мер и дача согласия на добровольное расторжение вышеуказанных договоров аренды, свидетельствует об отсутствии у предпринимателя интереса в этих автобусах, и соответственно об отсутствии у него намерения их использовать на маршрутах города.

Указанное подтверждается также и тем, что в ходе проведения конкурса ИП Иваниенко Б.В. не представил на обозрение конкурсной комиссии (по ее запросу) оригиналы паспортов транспортных средств, заявленных для участия в конкурсе. Конкурсная заявка предпринимателя содержала копии таких паспортов в нечитабельном виде.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных, утв. Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 г., наличие ПТС, оформленного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Копии ПТС, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов.

Таким образом, в отсутствие оригиналов ПТС предприниматель не имел возможности использовать подвижной состав, заявленный для участия в конкурсе.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного положения лицензионные карточки, подлежат возврату лицензиатом в лицензирующий орган на время приостановления действия лицензии, при аннулировании лицензии, а также в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров.

Однако, как следует из ответа Южного Управления Госавтодорнадзора (далее – ЮУГАДН) от 07.11.2011 г. на запрос Прокуратуры г. Волгодонска от 02.11.2011 г., после заключения с ИП Иваниенко Б.В. договоров аренды автобусов, ЗАО «АТП-5» не вернуло в ЮУГАДН лицензионные карточки на указанные автобусы.

Также в соответствии с ответом МУ «Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону» от 30.01.2012 г. на запрос Ростовского УФАС России от 26.01.2012 г. - на каждое транспортное средство, обслуживающее пассажирские маршруты г. Ростова-на-Дону, департамент выдает перевозчику маршрутную карту. Одновременно в ответе указывалось на то, что на момент заключения с ИП Иваниенко Б.В. договоров аренды автобусов, у ЗАО «АТП-5» на указанные автобусы имелись действующие маршрутные карты, которые впоследствии (после заключения договоров аренды) не были возвращены в департамент.

Из изложенного следует, что, не возвратив в ЮУГАДН лицензионные карточки, а в МУ «Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону» маршрутные карты на автобусы, переданные в аренду ИП Иваниенко Б.В., ЗАО «АТП-5» не имело намерения прекращать использовать данные автобусы в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, ИП Иваниенко Б.В. и ЗАО «АТП-5» заключили договор аренды транспортных средств без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ данный договор является мнимой (ничтожной) сделкой.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что ИП Иваниенко Б.В. заявил для участия в конкурсе автобусы, которые не собирался использовать после подведения его итогов; указанные автобусы были заявлены исключительно в целях получения дополнительных конкурсных баллов (ввиду высоких технических характеристик последних), и как следствие – приобрести необоснованные преимущества перед иными добросовестными участниками конкурса, в чем содержится нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Руководствуясь  ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 – 4 ст. 41, ч. 1 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия,

Р Е Ш И Л А :

1. Признать ИП Иваниенко Б.В. нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

2. Выдать ИП Иваниенко Б.В. предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно:

- прекратить использовать на пассажирских маршрутах г. Волгодонска транспортные средства (автобусы), которые имеют более низкие характеристики по сравнению с теми, которые были указанны в заявке на участие в конкурсе.

3. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным конкурса в части признания победителем конкурса ИП Иваниенко Б.В.

Председатель Комиссии:  Е.Г. Молчанов

Члены Комиссии:  В.Л. Частников В.Е. Шолохова О.С. Ратникова                                      

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.

Примечание: за невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.     

            ПРЕДПИСАНИЕ № 130/04

о прекращении недобросовестной конкуренции

 

12 марта 2012 г.                                                                                                 г. Ростов-на-Дону      

 Комиссия Ростовского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе: Молчанов Е.Г.                                             Частников В.Л. Шолохова В.Е.  Ратникова О.С.
руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50  Федерального  закона  от  26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), на основании своего решения от 12.03.2012 г. по делу № 58/04 о нарушении ИП Иваниенко Борисом Викторовичем (347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Гагарина, 60, кв. 134)  ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»)

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

ИП Иваниенко Б.В. в срок до 31 мая 2012 г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в использовании на пассажирских маршрутах г. Волгодонска транспортных средств (автобусов), имеющих более низкие характеристики по сравнению с теми, которые были указанны в заявке на участие в конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автобусами на маршрутах г. Волгодонска (далее – конкурс), а именно:

Прекратить использовать на пассажирских маршрутах г. Волгодонска транспортные средства (автобусы), которые имеют более низкие характеристики по сравнению с теми, которые были указанны в заявке на участие в конкурсе.

 

О выполнении настоящего предписания сообщить в Ростовское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения (с приложением подтверждающих документов).

Председатель Комиссии:  Е.Г. Молчанов

Члены Комиссии:  В.Л. Частников В.Е. Шолохова О.С. Ратникова                                      

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа                                                                                                                                          

.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 12марта 2012 г. 
В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2012 г.
Комиссия Ростовского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе: Молчанов Е.Г.                                            Частников В.Л. Шолохова В.Е.  Ратникова О.С.
рассмотрев дело № 58/04 от 24.01.2012 г. по признакам нарушения ИП Иваниенко Б.В. (347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Гагарина, 60, кв. 134)  ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»)

У С Т А Н О В И Л А:

Настоящее дело возбуждено на основании приказа Ростовского УФАС России от 24.01.2012 г. № 14 по результатам рассмотрения заявления ООО «ВолгодонскТрансСервис», а также материалов и информации, поступивших из Прокуратуры г. Волгодонска. Признаки недобросовестной конкуренции были усмотрены в действиях ИП Иваниенко Б.В., выразившихся в том, что после подведения итогов конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Волгодонске, предприниматель выпустил на линию не те автобусы, которые были заявлены им для участия в конкурсе.

Определением Ростовского УФАС России от 26.01.2012 г. рассмотрение настоящего дела было назначено на 12.03.2012 г.

Комиссия, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции» настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции»  недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2011 г. МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» на основании своего приказа от 19.07.2011 г. № 111 был проведен конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автобусами на маршрутах г. Волгодонска.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии № 1 от 25.08.2011 г. заявку на участие в конкурсе подал в т.ч. ИП Иваниенко Б.В.

В соответствии с протоколами заседаний конкурсной комиссии № 2 от 02.09.2011 г., № 3 от 06.09.2011 г. ИП Иваниенко Б.В. был допущен к участию в конкурсе.

В соответствии с разделом 10 конкурсной документации оценка участников конкурса производилась, в том числе, по критерию «Технические и конструктивные характеристики автобусов» (оценивались год выпуска автобусов, наличие у них служебных дверей и запасного выхода, их экологическая безопасность (нормы ЕВРО)).

ИП Иваниенко Б.В. для участия в конкурсе представил список из 15 автобусов: марки ХЕНДЭ НД (госномер СК 040, СЕ 985, МА 167, АМ 726, АМ 774, АМ 723, АМ 727, МЕ 036, КЕ 010, МЕ 039, СМ 549, СР 311, СР 310), марки ЛУИДОР-225000 (госномер О 099 НР), марки ГАЗ-322132 (госномер КА 625).

Указанные автобусы находились в аренде у ИП Иваниенков Б.В. на основании договоров аренды транспортных средств, заключенных 17.08.2011 г. с ЗАО «АТП-5» (6 автобусов); 18.08.2011 г. с ИП Нотик А.С. (2 автобуса); 18.08.2011 г. с гр. Сафоновой Ю.Н. (1 автобус); 15.08.2011 г. с ИП Пономаревым М.А. (4 автобуса); 17.08.2011 г. с гр. Иваниенко А.М. (1 автобус); 01.01.2008 г. с гр. Мисюра Ю.Н. (1 автобус).

За данные автобусы предпринимателю было начислено максимальное количество баллов по критерию «Технические и конструктивные характеристики автобусов».

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии № 4 от 12.09.2011 г. конкурсной заявке ИП Иваниенко Б.В. было присвоено 2-е место.

26.09.2011 г. между МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» и ИП Иваниенко Б.В. был заключен договор № 6 на осуществление пассажирских перевозок автобусами малой вместимости на маршрутах г. Волгодонска с использованием подвижного состава, заявленного на участие в конкурсе. По условиям договора предприниматель был не вправе допускать ухудшение параметров и требований к транспортным средствам по сравнению с теми параметрами и условиями, которые были указаны в заявке на участие в конкурсе.

Однако в нарушение условий конкурса, а также вышеуказанного договора ИП Иваниенко Б.В. выпустил на линию автобусы, которые не проходили конкурсного отбора: марки ЛУИДОР-22500 (госномер М 037 НХ); марки ХЕНДЭ НД (госномер СА 111, СР 095, СР 098, СА 004, СР 099, А 462 ВЕ), марки ГАЗ-322132 (госномер М 164 НХ, М 163 НХ, СН 584, М 237), 6 из которых (марки ХЕНДЭ НД госномер СА 111, СР 095, СР 098, СА 004, СР 099; марки ГАЗ-322132 госномер СН 584) имели более низкие технические характеристики (норма ЕВРО – 2), по сравнению с теми которые были указаны предпринимателем в конкурсной заявке (норма ЕВРО - 3). В случае представления данных автобусов на конкурс, предприниматель набрал бы на 180 баллов меньше, что, в свою очередь, повлияло бы на итоги конкурса (предприниматель занял бы 3-е, а не 2- место).

Таким образом, выпустив на маршруты города автобусы, имеющие более низкие характеристики по сравнению с теми, которые были указаны в конкурсной заявке, ИП Иваниенко Б.В. приобрел необоснованные преимущества перед иными участниками конкурса, в чем содержится нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Объясняя причины замены подвижного состава, ИП Иваниенко Б.В. указал на то, что после подведения итогов конкурса арендодатели всех автобусов, заявленных для участия в конкурсе, в одностороннем порядке увеличили размер арендной платы. Увеличение арендной платы могло привести к большим убыткам, в связи с чем, предприниматель был вынужден расторгнуть договоры аренды и изменить состав автотранспорта.

В тоже время в силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, допускается в случаях, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

При этом договорами аренды 10 автобусов (из 15-ти заявленных для участия в конкурсе), заключенными с ЗАО «АТП-5» и ИП Пономаревым М.А., не было предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке повышать размер арендной платы.

Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов предпринимателя о том, что расторжение вышеуказанных договоров аренды носило для него вынужденный характер.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

В этой связи, действую разумно и добросовестно, предприниматель должен был принять все зависящие от него меры для того, чтобы надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по обслуживанию маршрутов г. Волгодонска теми автобусами, которые были им заявлены для участия в конкурсе.

В тоже время, непринятие таких мер и дача согласия на добровольное расторжение вышеуказанных договоров аренды, свидетельствует об отсутствии у предпринимателя интереса в этих автобусах, и соответственно об отсутствии у него намерения их использовать на маршрутах города.

Указанное подтверждается также и тем, что в ходе проведения конкурса ИП Иваниенко Б.В. не представил на обозрение конкурсной комиссии (по ее запросу) оригиналы паспортов транспортных средств, заявленных для участия в конкурсе. Конкурсная заявка предпринимателя содержала копии таких паспортов в нечитабельном виде.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных, утв. Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 г., наличие ПТС, оформленного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Копии ПТС, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов.

Таким образом, в отсутствие оригиналов ПТС предприниматель не имел возможности использовать подвижной состав, заявленный для участия в конкурсе.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного положения лицензионные карточки, подлежат возврату лицензиатом в лицензирующий орган на время приостановления действия лицензии, при аннулировании лицензии, а также в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозок пассажиров.

Однако, как следует из ответа Южного Управления Госавтодорнадзора (далее – ЮУГАДН) от 07.11.2011 г. на запрос Прокуратуры г. Волгодонска от 02.11.2011 г., после заключения с ИП Иваниенко Б.В. договоров аренды автобусов, ЗАО «АТП-5» не вернуло в ЮУГАДН лицензионные карточки на указанные автобусы.

Также в соответствии с ответом МУ «Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону» от 30.01.2012 г. на запрос Ростовского УФАС России от 26.01.2012 г. - на каждое транспортное средство, обслуживающее пассажирские маршруты г. Ростова-на-Дону, департамент выдает перевозчику маршрутную карту. Одновременно в ответе указывалось на то, что на момент заключения с ИП Иваниенко Б.В. договоров аренды автобусов, у ЗАО «АТП-5» на указанные автобусы имелись действующие маршрутные карты, которые впоследствии (после заключения договоров аренды) не были возвращены в департамент.

Из изложенного следует, что, не возвратив в ЮУГАДН лицензионные карточки, а в МУ «Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону» маршрутные карты на автобусы, переданные в аренду ИП Иваниенко Б.В., ЗАО «АТП-5» не имело намерения прекращать использовать данные автобусы в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, ИП Иваниенко Б.В. и ЗАО «АТП-5» заключили договор аренды транспортных средств без намерения создать соответствующие такому договору правовые последствия, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ данный договор является мнимой (ничтожной) сделкой.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что ИП Иваниенко Б.В. заявил для участия в конкурсе автобусы, которые не собирался использовать после подведения его итогов; указанные автобусы были заявлены исключительно в целях получения дополнительных конкурсных баллов (ввиду высоких технических характеристик последних), и как следствие – приобрести необоснованные преимущества перед иными добросовестными участниками конкурса, в чем содержится нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Руководствуясь  ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 – 4 ст. 41, ч. 1 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия,

Р Е Ш И Л А :

1. Признать ИП Иваниенко Б.В. нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

2. Выдать ИП Иваниенко Б.В. предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно:

- прекратить использовать на пассажирских маршрутах г. Волгодонска транспортные средства (автобусы), которые имеют более низкие характеристики по сравнению с теми, которые были указанны в заявке на участие в конкурсе.

3. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным конкурса в части признания победителем конкурса ИП Иваниенко Б.В.

Председатель Комиссии:  Е.Г. Молчанов

Члены Комиссии:  В.Л. Частников В.Е. Шолохова О.С. Ратникова                                      

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.

Примечание: за невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.     

            ПРЕДПИСАНИЕ № 130/04

о прекращении недобросовестной конкуренции

 

12 марта 2012 г.                                                                                                 г. Ростов-на-Дону      

 Комиссия Ростовского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе: Молчанов Е.Г.                                             Частников В.Л. Шолохова В.Е.  Ратникова О.С.
руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50  Федерального  закона  от  26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), на основании своего решения от 12.03.2012 г. по делу № 58/04 о нарушении ИП Иваниенко Борисом Викторовичем (347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Гагарина, 60, кв. 134)  ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»)

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

ИП Иваниенко Б.В. в срок до 31 мая 2012 г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в использовании на пассажирских маршрутах г. Волгодонска транспортных средств (автобусов), имеющих более низкие характеристики по сравнению с теми, которые были указанны в заявке на участие в конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автобусами на маршрутах г. Волгодонска (далее – конкурс), а именно:

Прекратить использовать на пассажирских маршрутах г. Волгодонска транспортные средства (автобусы), которые имеют более низкие характеристики по сравнению с теми, которые были указанны в заявке на участие в конкурсе.

 

О выполнении настоящего предписания сообщить в Ростовское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения (с приложением подтверждающих документов).

Председатель Комиссии:  Е.Г. Молчанов

Члены Комиссии:  В.Л. Частников В.Е. Шолохова О.С. Ратникова                                      

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа                                                                                                                                          

.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 58/04 [format] => [safe_value] => 58/04 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-12 10:31:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-12 10:25:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1345804925 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 29 [comment_count] => 0 [name] => to61-Sholokhova [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ростовское УФАС России )