Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен «28» июня 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ИНН 6161062070, основной государственный регистрационный номер 1116193004520, о признании незаконными решения от 02.03.2012г. по делу № 218/03 и предписания от 02.03.2012г. № 155/03, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Компас-Эксперт»; 3) Степанян Светлана Вячеславовна,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2012г. Кульчицкий А.С.;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.06.2012г. № 67 Приходько М.Н.;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону»: представитель по доверенности от 01.06.2012 № 674 Быстрова О.М.;
общества с ограниченной ответственностью «Компас-Эксперт»: представитель не явился;
Степанян Светланы Вячеславовны: представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.03.2012г. по делу № 218/03 и предписания от 02.03.2012г. № 155/03, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление).
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило суд признать законными решения от 02.03.2012г. по делу № 218/03 и предписание от 02.03.2012г. № 155/03, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4 г.Ростова-на-Дону».
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, уточнения судом приняты.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2012г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону» и общество с ограниченной ответственностью «Компас-Эксперт».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степанян Светлана Вячеславовна.
Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что предписание Управления исполнено, проведен новый аукцион, по результатам которого определен победитель – индивидуальный предприниматель Степанян С.В., с которой заключен контракт. Контракт частично исполнен, работы в основном выполнены, однако выполненные работы еще не приняты и оплата не произведена.
Общество с ограниченной ответственностью «Компас-Эксперт» и ИП Степанян С.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей общества, Управления и учреждения, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
10.02.2012г. заказчиком на торговой площадке оператора ЗАО «Сбербанк-АСТ» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ заказчиком разработано и представлено в составе документации к электронному аукциону техническое задание на выполнение закупаемых работ, установлены требования к товарам и материалам, необходимым для выполнения закупаемых работ.
Для участия в открытом аукционе в электронной форме было подано шесть заявок, по итогам рассмотрения которых, аукционной комиссией заказчика был сформирован протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300312012000005 от 22.02.2012г.
Согласно протокола № 0358300312012000005 от 22.02.2012г. электронный аукцион был признан несостоявшимся в силу части 7 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), участником аукциона признан один хозяйствующий субъект, аукционная заявка которого поступила для участия в электронном аукционе под номером 2157189 (ООО «Альфа»), остальным хозяйствующим субъектам было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.
24.02.2012г. ООО «Компас-Эксперт» обратилось в Ростовское УФАС России по Ростовской области с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300312012000005 «Выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в зданиях МБУЗ «Городская поликлиника №4 г.Ростова-на-Дону», расположенных по адресам: г.Ростов-на-Дону, пер. Днепровский 122/1, Миронова, 8, в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы» «Внедрение современных информационных систем в здравоохранение» (далее – электронный аукцион).
Согласно доводам жалобы, аукционная комиссия заказчика в нарушение действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов отказала в допуске к участию в электронном аукционе.
Рассмотрев доводы жалобы, Комиссия УФАС России по Ростовской области пришла к выводу, что аукционная комиссия заказчика правомерно отказала ООО «Компас-Эксперт» в допуске к участию в электронном аукционе, однако, установила, что аукционной комиссией заказчика неправомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе участнику, аукционная заявка которого поступила для участия в оспариваемом электронном аукционе под номером 2164490.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «Компас-Эксперт» Комиссией Ростовского УФАС России 02.03.2012г. вынесено решение о признании жалобы ООО «Компас-Эксперт» необоснованной; признании аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ. Также вынесено решение рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии заказчика к административной ответственности.
На основании пункта 3 резолютивной части решения Комиссией УФАС России от 02.03.2012г. вынесено предписание № 155/03, которым аукционной комиссии заказчика предписывается в срок до 06.04.2012г. отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300312012000005 от 22.02.2012г. и протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 24.02.2012г. и допустить к участию в электронном аукционе хозяйствующего субъекта, аукционная заявка которого поступила для участия в электронном аукционе под номером 2164490; электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» - www/sberbank-ast.ru. обеспечить исполнение предписания Ростовского УФАС России. Установлен срок для исполнения предписания до 16.04.2012г.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Упарвления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемыми решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Доводы заявления мотивированы тем, что ООО «Альфа» приняло участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300312012000005. В соответствии с опубликованными на сайте торгов протоколами победителем аукциона объявлено ООО «Альфа». Оспариваемым решением от 02.03.2012г., а также предписанием от 02.03.2012г. № 155/03 установлено, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300312012000005 от 22.02.2012г. и протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронной аукционе от 24.02.2012г. надлежит отменить, а аукционную заявку для участия в электронном аукционе под номером 2164490 надлежит допустить к участию.
ООО «Альфа» не согласно с результатами проведенной Комиссией УФАС России внеплановой проверки в части решения по заявке № 2164490 и решением о необходимости допуска этого хозяйствующего субъекта к участию в аукционе по следующим основаниям: как следует из текста протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300312012000005 от 22.02.2012г. отклонение заявки «2164490» сформулировано заказчиком следующим образом: на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона 94-ФЗ участник отклоняется в случае несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Предложенный участником «2164490» маршрутизатор Dlink не соответствует требованиям документации. Компания Dlink не производит маршрутизаторов с поддержкой ipv6.
Как следует из заявления ООО «Альфа», компания Dlink, по мнению заявителя, не имеет в своем ассортименте маршрутизаторов, поддерживающих своевременный перспективный Интернет-протокол IPv6 и одновременно отвечающих требованиям заказчика. В подтверждение чего представителем общества в материалы дела была представлена информация с официального сайта производителя сетевого оборудования Dlink. Из маршрутизаторов, поддерживающих указанный протокол, этот производитель предлагает три модели: DIR-815, DIR-632 и DIR-825. Однако, эти модели не отвечают иным основным требованиям заказчика, которые описаны в спецификации, в частности – они не являются межсетевыми экранами. Соответственно, предложение участника (заявка № 2164490) с указанием на поставку маршрутизатора Dlink является фактом подачи недостоверных сведений о свойствах товара, что и выявила аукционная комиссия заказчика.
Кроме того, заявитель считает, что при вынесении решения о допуске участника размещения заказа, заявка которого была отклонена ранее, антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий, поскольку частью 7 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ обязанность отбора участников размещения заказа в торгах возложена исключительно на аукционную комиссию заказчика.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ, названный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (в ред. Федерального закона от 08.05.2010г. N 83-ФЗ).
В силу статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном названной главой.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Частью 3 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрен порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, так первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:
1) при размещении заказа на поставку товара:
а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;
2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;
3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9. Федерального закона № 94-ФЗ:
1) непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В части 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ указано, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, не допускается.
Таким образом, судом установлено, что обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.
Из материалов дела усматривается, что при проверке первой части аукционной заявки хозяйствующего субъекта, поступившей для участия под номером 2164490, в аукционной комиссии заказчика отсутствовала информация от производителя маршрутизатора Dlink, который являлся источником первичной информации, о том производит ли он маршрутизаторы с поддержкой IPv6, требование о наличии которой установлено заказчиком в документации к электронному аукциону.
Кроме того, при принятии решения Комиссия УФАС России руководствовалась практикой (Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2012г. по делу № А32-8864/2011) согласно которой, участник размещения заказа может не указывать на товарный знак предлагаемого к поставке товара, даже если предлагаемый товар имеет товарный знак, в данной ситуации аукционная комиссия заказчика обязана руководствоваться правилом, изложенным в части 1 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которому аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Таким образом, при принятии оспариваемого решения Комиссия УФАС России исходила из того, что участник под номером 2164490, предложил к поставке товар, который соответствовал требованиям установленным заказчиком, и на этапе рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия заказчика без наличия официального письма производителя предложенного к поставке товара, в данном случае маршрутизатора, не могла однозначно утверждать, что предложенные товар не соответствует требованиям заказчика.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о том, что предложение участника (заявка № 2164490) с указанием на поставку маршрутизатора Dlink является фактом подачи недостоверных сведений о свойствах товара, что и выявила аукционная комиссия заказчика, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Кроме того, из общедоступных источников сети «Интернет» видно, что имеется не один вид маршрутизатора Dlink с поддержкой IPv6.
Довод заявителя о том, что при вынесении решения о допуске участника размещения заказа, заявка которого была отклонена ранее антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий, поскольку частью 7 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ обязанность отбора участников размещения заказа в торгах возложена исключительно на аукционную комиссию заказчика, судом расценивается критически, по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Федерального закона № 94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
Согласно статье 57 Федерального закона № 94-ФЗ, участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.
Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (пункт 5 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ).
Кроме того, согласно пункту 3.37 Административного Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:
- отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов,. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах;
- внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;
- проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;
- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.
Таким образом, Комиссия УФАС России при вынесении оспариваемого решения от 02.03.2012г., а также предписания от 02.03.2012г. № 155/03 не вышла за пределы предоставленных ей полномочий.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, судом также принимается во внимание и тот факт, что решением Комиссии УФАС России по Ростовской области 02.12.2011г. № 106/03 ООО «Альфа» было признано нарушившим пункты 20-22 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем, Комиссией было решено о внесении сведений об ООО «Альфа» (ИНН 6161062070) в реестр недобросовестных поставщиков. Приказом от 08.12.2011г. № 726 руководителем УФАС России по РО были внесены сведения об ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков, что исключало участие общества в спорном аукционе в принципе, следовательно, оспариваемые решение и предписание не могут и не могли нарушить права и интересы общества.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение, а также вынесенное на его основании предписание Ростовского УФАС России соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 2 000 рублей.
ООО «Альфа» при подаче настоящего заявления платежным поручением № 782 от 29.03.2012г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Обществом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному бюджетному учреждению здравоохранении «Городская поликлиника № 4 г.Ростова-на-Дону» совершать любые действия, предписанные положениями закона № 94-ФЗ, после проведения процедуры открытого аукциона в электронной форме. За подачу данного ходатайства была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2012г. № 846.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В связи с изложенным, расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу заявления о принятии обеспечительных мер также относятся на общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ИНН 6161062070, основной государственный регистрационный номер 1116193004520, отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Сурмалян
stdClass Object
(
[vid] => 6304
[uid] => 35
[title] => Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 г. по делу № А53-14009/2012
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6304
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1341491316
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен «28» июня 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ИНН 6161062070, основной государственный регистрационный номер 1116193004520, о признании незаконными решения от 02.03.2012г. по делу № 218/03 и предписания от 02.03.2012г. № 155/03, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Компас-Эксперт»; 3) Степанян Светлана Вячеславовна,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2012г. Кульчицкий А.С.;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.06.2012г. № 67 Приходько М.Н.;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону»: представитель по доверенности от 01.06.2012 № 674 Быстрова О.М.;
общества с ограниченной ответственностью «Компас-Эксперт»: представитель не явился;
Степанян Светланы Вячеславовны: представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.03.2012г. по делу № 218/03 и предписания от 02.03.2012г. № 155/03, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление).
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило суд признать законными решения от 02.03.2012г. по делу № 218/03 и предписание от 02.03.2012г. № 155/03, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4 г.Ростова-на-Дону».
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, уточнения судом приняты.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2012г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону» и общество с ограниченной ответственностью «Компас-Эксперт».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степанян Светлана Вячеславовна.
Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что предписание Управления исполнено, проведен новый аукцион, по результатам которого определен победитель – индивидуальный предприниматель Степанян С.В., с которой заключен контракт. Контракт частично исполнен, работы в основном выполнены, однако выполненные работы еще не приняты и оплата не произведена.
Общество с ограниченной ответственностью «Компас-Эксперт» и ИП Степанян С.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей общества, Управления и учреждения, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
10.02.2012г. заказчиком на торговой площадке оператора ЗАО «Сбербанк-АСТ» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ заказчиком разработано и представлено в составе документации к электронному аукциону техническое задание на выполнение закупаемых работ, установлены требования к товарам и материалам, необходимым для выполнения закупаемых работ.
Для участия в открытом аукционе в электронной форме было подано шесть заявок, по итогам рассмотрения которых, аукционной комиссией заказчика был сформирован протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300312012000005 от 22.02.2012г.
Согласно протокола № 0358300312012000005 от 22.02.2012г. электронный аукцион был признан несостоявшимся в силу части 7 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), участником аукциона признан один хозяйствующий субъект, аукционная заявка которого поступила для участия в электронном аукционе под номером 2157189 (ООО «Альфа»), остальным хозяйствующим субъектам было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.
24.02.2012г. ООО «Компас-Эксперт» обратилось в Ростовское УФАС России по Ростовской области с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300312012000005 «Выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в зданиях МБУЗ «Городская поликлиника №4 г.Ростова-на-Дону», расположенных по адресам: г.Ростов-на-Дону, пер. Днепровский 122/1, Миронова, 8, в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы» «Внедрение современных информационных систем в здравоохранение» (далее – электронный аукцион).
Согласно доводам жалобы, аукционная комиссия заказчика в нарушение действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов отказала в допуске к участию в электронном аукционе.
Рассмотрев доводы жалобы, Комиссия УФАС России по Ростовской области пришла к выводу, что аукционная комиссия заказчика правомерно отказала ООО «Компас-Эксперт» в допуске к участию в электронном аукционе, однако, установила, что аукционной комиссией заказчика неправомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе участнику, аукционная заявка которого поступила для участия в оспариваемом электронном аукционе под номером 2164490.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «Компас-Эксперт» Комиссией Ростовского УФАС России 02.03.2012г. вынесено решение о признании жалобы ООО «Компас-Эксперт» необоснованной; признании аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ. Также вынесено решение рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии заказчика к административной ответственности.
На основании пункта 3 резолютивной части решения Комиссией УФАС России от 02.03.2012г. вынесено предписание № 155/03, которым аукционной комиссии заказчика предписывается в срок до 06.04.2012г. отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300312012000005 от 22.02.2012г. и протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 24.02.2012г. и допустить к участию в электронном аукционе хозяйствующего субъекта, аукционная заявка которого поступила для участия в электронном аукционе под номером 2164490; электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» - www/sberbank-ast.ru. обеспечить исполнение предписания Ростовского УФАС России. Установлен срок для исполнения предписания до 16.04.2012г.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Упарвления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемыми решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Доводы заявления мотивированы тем, что ООО «Альфа» приняло участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300312012000005. В соответствии с опубликованными на сайте торгов протоколами победителем аукциона объявлено ООО «Альфа». Оспариваемым решением от 02.03.2012г., а также предписанием от 02.03.2012г. № 155/03 установлено, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300312012000005 от 22.02.2012г. и протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронной аукционе от 24.02.2012г. надлежит отменить, а аукционную заявку для участия в электронном аукционе под номером 2164490 надлежит допустить к участию.
ООО «Альфа» не согласно с результатами проведенной Комиссией УФАС России внеплановой проверки в части решения по заявке № 2164490 и решением о необходимости допуска этого хозяйствующего субъекта к участию в аукционе по следующим основаниям: как следует из текста протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300312012000005 от 22.02.2012г. отклонение заявки «2164490» сформулировано заказчиком следующим образом: на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона 94-ФЗ участник отклоняется в случае несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Предложенный участником «2164490» маршрутизатор Dlink не соответствует требованиям документации. Компания Dlink не производит маршрутизаторов с поддержкой ipv6.
Как следует из заявления ООО «Альфа», компания Dlink, по мнению заявителя, не имеет в своем ассортименте маршрутизаторов, поддерживающих своевременный перспективный Интернет-протокол IPv6 и одновременно отвечающих требованиям заказчика. В подтверждение чего представителем общества в материалы дела была представлена информация с официального сайта производителя сетевого оборудования Dlink. Из маршрутизаторов, поддерживающих указанный протокол, этот производитель предлагает три модели: DIR-815, DIR-632 и DIR-825. Однако, эти модели не отвечают иным основным требованиям заказчика, которые описаны в спецификации, в частности – они не являются межсетевыми экранами. Соответственно, предложение участника (заявка № 2164490) с указанием на поставку маршрутизатора Dlink является фактом подачи недостоверных сведений о свойствах товара, что и выявила аукционная комиссия заказчика.
Кроме того, заявитель считает, что при вынесении решения о допуске участника размещения заказа, заявка которого была отклонена ранее, антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий, поскольку частью 7 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ обязанность отбора участников размещения заказа в торгах возложена исключительно на аукционную комиссию заказчика.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ, названный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (в ред. Федерального закона от 08.05.2010г. N 83-ФЗ).
В силу статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном названной главой.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Частью 3 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрен порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, так первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:
1) при размещении заказа на поставку товара:
а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;
2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;
3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9. Федерального закона № 94-ФЗ:
1) непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В части 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ указано, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, не допускается.
Таким образом, судом установлено, что обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.
Из материалов дела усматривается, что при проверке первой части аукционной заявки хозяйствующего субъекта, поступившей для участия под номером 2164490, в аукционной комиссии заказчика отсутствовала информация от производителя маршрутизатора Dlink, который являлся источником первичной информации, о том производит ли он маршрутизаторы с поддержкой IPv6, требование о наличии которой установлено заказчиком в документации к электронному аукциону.
Кроме того, при принятии решения Комиссия УФАС России руководствовалась практикой (Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2012г. по делу № А32-8864/2011) согласно которой, участник размещения заказа может не указывать на товарный знак предлагаемого к поставке товара, даже если предлагаемый товар имеет товарный знак, в данной ситуации аукционная комиссия заказчика обязана руководствоваться правилом, изложенным в части 1 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которому аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Таким образом, при принятии оспариваемого решения Комиссия УФАС России исходила из того, что участник под номером 2164490, предложил к поставке товар, который соответствовал требованиям установленным заказчиком, и на этапе рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия заказчика без наличия официального письма производителя предложенного к поставке товара, в данном случае маршрутизатора, не могла однозначно утверждать, что предложенные товар не соответствует требованиям заказчика.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о том, что предложение участника (заявка № 2164490) с указанием на поставку маршрутизатора Dlink является фактом подачи недостоверных сведений о свойствах товара, что и выявила аукционная комиссия заказчика, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Кроме того, из общедоступных источников сети «Интернет» видно, что имеется не один вид маршрутизатора Dlink с поддержкой IPv6.
Довод заявителя о том, что при вынесении решения о допуске участника размещения заказа, заявка которого была отклонена ранее антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий, поскольку частью 7 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ обязанность отбора участников размещения заказа в торгах возложена исключительно на аукционную комиссию заказчика, судом расценивается критически, по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Федерального закона № 94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
Согласно статье 57 Федерального закона № 94-ФЗ, участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.
Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (пункт 5 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ).
Кроме того, согласно пункту 3.37 Административного Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:
- отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов,. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах;
- внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;
- проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;
- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.
Таким образом, Комиссия УФАС России при вынесении оспариваемого решения от 02.03.2012г., а также предписания от 02.03.2012г. № 155/03 не вышла за пределы предоставленных ей полномочий.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, судом также принимается во внимание и тот факт, что решением Комиссии УФАС России по Ростовской области 02.12.2011г. № 106/03 ООО «Альфа» было признано нарушившим пункты 20-22 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем, Комиссией было решено о внесении сведений об ООО «Альфа» (ИНН 6161062070) в реестр недобросовестных поставщиков. Приказом от 08.12.2011г. № 726 руководителем УФАС России по РО были внесены сведения об ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков, что исключало участие общества в спорном аукционе в принципе, следовательно, оспариваемые решение и предписание не могут и не могли нарушить права и интересы общества.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение, а также вынесенное на его основании предписание Ростовского УФАС России соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 2 000 рублей.
ООО «Альфа» при подаче настоящего заявления платежным поручением № 782 от 29.03.2012г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Обществом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному бюджетному учреждению здравоохранении «Городская поликлиника № 4 г.Ростова-на-Дону» совершать любые действия, предписанные положениями закона № 94-ФЗ, после проведения процедуры открытого аукциона в электронной форме. За подачу данного ходатайства была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2012г. № 846.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В связи с изложенным, расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу заявления о принятии обеспечительных мер также относятся на общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ИНН 6161062070, основной государственный регистрационный номер 1116193004520, отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Сурмалян
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2012 года
Полный текст решения изготовлен «28» июня 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ИНН 6161062070, основной государственный регистрационный номер 1116193004520, о признании незаконными решения от 02.03.2012г. по делу № 218/03 и предписания от 02.03.2012г. № 155/03, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Компас-Эксперт»; 3) Степанян Светлана Вячеславовна,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2012г. Кульчицкий А.С.;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.06.2012г. № 67 Приходько М.Н.;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону»: представитель по доверенности от 01.06.2012 № 674 Быстрова О.М.;
общества с ограниченной ответственностью «Компас-Эксперт»: представитель не явился;
Степанян Светланы Вячеславовны: представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 02.03.2012г. по делу № 218/03 и предписания от 02.03.2012г. № 155/03, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление).
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило суд признать законными решения от 02.03.2012г. по делу № 218/03 и предписание от 02.03.2012г. № 155/03, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4 г.Ростова-на-Дону».
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, уточнения судом приняты.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2012г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону» и общество с ограниченной ответственностью «Компас-Эксперт».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степанян Светлана Вячеславовна.
Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4 г. Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что предписание Управления исполнено, проведен новый аукцион, по результатам которого определен победитель – индивидуальный предприниматель Степанян С.В., с которой заключен контракт. Контракт частично исполнен, работы в основном выполнены, однако выполненные работы еще не приняты и оплата не произведена.
Общество с ограниченной ответственностью «Компас-Эксперт» и ИП Степанян С.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей общества, Управления и учреждения, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
10.02.2012г. заказчиком на торговой площадке оператора ЗАО «Сбербанк-АСТ» было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ заказчиком разработано и представлено в составе документации к электронному аукциону техническое задание на выполнение закупаемых работ, установлены требования к товарам и материалам, необходимым для выполнения закупаемых работ.
Для участия в открытом аукционе в электронной форме было подано шесть заявок, по итогам рассмотрения которых, аукционной комиссией заказчика был сформирован протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300312012000005 от 22.02.2012г.
Согласно протокола № 0358300312012000005 от 22.02.2012г. электронный аукцион был признан несостоявшимся в силу части 7 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), участником аукциона признан один хозяйствующий субъект, аукционная заявка которого поступила для участия в электронном аукционе под номером 2157189 (ООО «Альфа»), остальным хозяйствующим субъектам было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.
24.02.2012г. ООО «Компас-Эксперт» обратилось в Ростовское УФАС России по Ростовской области с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300312012000005 «Выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети в зданиях МБУЗ «Городская поликлиника №4 г.Ростова-на-Дону», расположенных по адресам: г.Ростов-на-Дону, пер. Днепровский 122/1, Миронова, 8, в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы» «Внедрение современных информационных систем в здравоохранение» (далее – электронный аукцион).
Согласно доводам жалобы, аукционная комиссия заказчика в нарушение действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов отказала в допуске к участию в электронном аукционе.
Рассмотрев доводы жалобы, Комиссия УФАС России по Ростовской области пришла к выводу, что аукционная комиссия заказчика правомерно отказала ООО «Компас-Эксперт» в допуске к участию в электронном аукционе, однако, установила, что аукционной комиссией заказчика неправомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе участнику, аукционная заявка которого поступила для участия в оспариваемом электронном аукционе под номером 2164490.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «Компас-Эксперт» Комиссией Ростовского УФАС России 02.03.2012г. вынесено решение о признании жалобы ООО «Компас-Эксперт» необоснованной; признании аукционной комиссии заказчика нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ. Также вынесено решение рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии заказчика к административной ответственности.
На основании пункта 3 резолютивной части решения Комиссией УФАС России от 02.03.2012г. вынесено предписание № 155/03, которым аукционной комиссии заказчика предписывается в срок до 06.04.2012г. отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300312012000005 от 22.02.2012г. и протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 24.02.2012г. и допустить к участию в электронном аукционе хозяйствующего субъекта, аукционная заявка которого поступила для участия в электронном аукционе под номером 2164490; электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» - www/sberbank-ast.ru. обеспечить исполнение предписания Ростовского УФАС России. Установлен срок для исполнения предписания до 16.04.2012г.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Упарвления, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемыми решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Доводы заявления мотивированы тем, что ООО «Альфа» приняло участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300312012000005. В соответствии с опубликованными на сайте торгов протоколами победителем аукциона объявлено ООО «Альфа». Оспариваемым решением от 02.03.2012г., а также предписанием от 02.03.2012г. № 155/03 установлено, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300312012000005 от 22.02.2012г. и протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронной аукционе от 24.02.2012г. надлежит отменить, а аукционную заявку для участия в электронном аукционе под номером 2164490 надлежит допустить к участию.
ООО «Альфа» не согласно с результатами проведенной Комиссией УФАС России внеплановой проверки в части решения по заявке № 2164490 и решением о необходимости допуска этого хозяйствующего субъекта к участию в аукционе по следующим основаниям: как следует из текста протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0358300312012000005 от 22.02.2012г. отклонение заявки «2164490» сформулировано заказчиком следующим образом: на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона 94-ФЗ участник отклоняется в случае несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Предложенный участником «2164490» маршрутизатор Dlink не соответствует требованиям документации. Компания Dlink не производит маршрутизаторов с поддержкой ipv6.
Как следует из заявления ООО «Альфа», компания Dlink, по мнению заявителя, не имеет в своем ассортименте маршрутизаторов, поддерживающих своевременный перспективный Интернет-протокол IPv6 и одновременно отвечающих требованиям заказчика. В подтверждение чего представителем общества в материалы дела была представлена информация с официального сайта производителя сетевого оборудования Dlink. Из маршрутизаторов, поддерживающих указанный протокол, этот производитель предлагает три модели: DIR-815, DIR-632 и DIR-825. Однако, эти модели не отвечают иным основным требованиям заказчика, которые описаны в спецификации, в частности – они не являются межсетевыми экранами. Соответственно, предложение участника (заявка № 2164490) с указанием на поставку маршрутизатора Dlink является фактом подачи недостоверных сведений о свойствах товара, что и выявила аукционная комиссия заказчика.
Кроме того, заявитель считает, что при вынесении решения о допуске участника размещения заказа, заявка которого была отклонена ранее, антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий, поскольку частью 7 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ обязанность отбора участников размещения заказа в торгах возложена исключительно на аукционную комиссию заказчика.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ, названный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (в ред. Федерального закона от 08.05.2010г. N 83-ФЗ).
В силу статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном названной главой.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Частью 3 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрен порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, так первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:
1) при размещении заказа на поставку товара:
а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;
2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;
3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9. Федерального закона № 94-ФЗ:
1) непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений;
2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В части 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ указано, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, не допускается.
Таким образом, судом установлено, что обязанностью аукционной комиссии в данной части является проверка соответствия заявок на участие в аукционе формальным требованиям, сформулированным в документации об аукционе заказчиком.
Из материалов дела усматривается, что при проверке первой части аукционной заявки хозяйствующего субъекта, поступившей для участия под номером 2164490, в аукционной комиссии заказчика отсутствовала информация от производителя маршрутизатора Dlink, который являлся источником первичной информации, о том производит ли он маршрутизаторы с поддержкой IPv6, требование о наличии которой установлено заказчиком в документации к электронному аукциону.
Кроме того, при принятии решения Комиссия УФАС России руководствовалась практикой (Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2012г. по делу № А32-8864/2011) согласно которой, участник размещения заказа может не указывать на товарный знак предлагаемого к поставке товара, даже если предлагаемый товар имеет товарный знак, в данной ситуации аукционная комиссия заказчика обязана руководствоваться правилом, изложенным в части 1 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которому аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
Таким образом, при принятии оспариваемого решения Комиссия УФАС России исходила из того, что участник под номером 2164490, предложил к поставке товар, который соответствовал требованиям установленным заказчиком, и на этапе рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия заказчика без наличия официального письма производителя предложенного к поставке товара, в данном случае маршрутизатора, не могла однозначно утверждать, что предложенные товар не соответствует требованиям заказчика.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о том, что предложение участника (заявка № 2164490) с указанием на поставку маршрутизатора Dlink является фактом подачи недостоверных сведений о свойствах товара, что и выявила аукционная комиссия заказчика, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Кроме того, из общедоступных источников сети «Интернет» видно, что имеется не один вид маршрутизатора Dlink с поддержкой IPv6.
Довод заявителя о том, что при вынесении решения о допуске участника размещения заказа, заявка которого была отклонена ранее антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий, поскольку частью 7 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ обязанность отбора участников размещения заказа в торгах возложена исключительно на аукционную комиссию заказчика, судом расценивается критически, по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Федерального закона № 94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
Согласно статье 57 Федерального закона № 94-ФЗ, участник размещения заказа вправе подать в письменной форме, в том числе посредством использования факсимильной связи, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.
Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд, нужд муниципального бюджетного учреждения в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (пункт 5 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ).
Кроме того, согласно пункту 3.37 Административного Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть:
- отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов,. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах;
- внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок;
- проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов;
- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.
Таким образом, Комиссия УФАС России при вынесении оспариваемого решения от 02.03.2012г., а также предписания от 02.03.2012г. № 155/03 не вышла за пределы предоставленных ей полномочий.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, судом также принимается во внимание и тот факт, что решением Комиссии УФАС России по Ростовской области 02.12.2011г. № 106/03 ООО «Альфа» было признано нарушившим пункты 20-22 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем, Комиссией было решено о внесении сведений об ООО «Альфа» (ИНН 6161062070) в реестр недобросовестных поставщиков. Приказом от 08.12.2011г. № 726 руководителем УФАС России по РО были внесены сведения об ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков, что исключало участие общества в спорном аукционе в принципе, следовательно, оспариваемые решение и предписание не могут и не могли нарушить права и интересы общества.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение, а также вынесенное на его основании предписание Ростовского УФАС России соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 2 000 рублей.
ООО «Альфа» при подаче настоящего заявления платежным поручением № 782 от 29.03.2012г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Обществом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному бюджетному учреждению здравоохранении «Городская поликлиника № 4 г.Ростова-на-Дону» совершать любые действия, предписанные положениями закона № 94-ФЗ, после проведения процедуры открытого аукциона в электронной форме. За подачу данного ходатайства была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2012г. № 846.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В связи с изложенным, расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу заявления о принятии обеспечительных мер также относятся на общество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа», ИНН 6161062070, основной государственный регистрационный номер 1116193004520, отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Сурмалян
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А53-14009/2012
[format] =>
[safe_value] => А53-14009/2012
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 г. по делу № А53-14009/2012
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 г. по делу № А53-14009/2012
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-07-05 12:18:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-06-28 08:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1341491316
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 35
[comment_count] => 0
[name] => to61-Morgunova
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
