Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Суконцева А.П. (доверенность от 12.01.2010), в отсутствие ответчиков: администрации Белокалитвинского района Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Горгаз", третьего лица - открытого акционерного общества "Ростовоблгаз", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2009 (Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Баранова Ю.И.) по делу N А53-1341/2009, установил следующее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Белокалитвинского района Ростовской области (далее - администрация) и ООО "Горгаз" (далее - общество) о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ по эксплуатации, техническому и аварийному обслуживанию газопроводов путем проведения открытого конкурса и признании недействительным муниципального контракта от 26.09.2008 N 182.
Решением от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения администрацией при проведении конкурса Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашения" (далее - Закон о концессионных соглашениях) установлен вступившими в законную силу судебными актами. Нарушение правил проведения торгов, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания недействительными размещения заказа и муниципального контракта по иску антимонопольного органа.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что муниципальный контракт входит в перечень договоров, указанных в статье 17.1 Закона о конкуренции, конкурсы на право заключения которых проводятся в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях. Суды, указав на нарушение администрацией статьи 17 Закона о конкуренции, не приняли во внимание, что информация о конкурсе опубликована в официальном печатном издании и размещена на сайте администрации; требования, предъявленные к участникам конкурса, связаны со спецификой выполняемых работ; отсутствие критериев оценки не привело к невозможности определить победителя, поскольку заявку на участие в конкурсе подало только общество.
В отзыве на жалобу ОАО "Ростовоблгаз" просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.09.2008 администрация провела конкурс на размещение заказа на выполнение работ по эксплуатации, техническому и аварийному обслуживанию газопроводов. Из протокола рассмотрения заявок от 24.09.2008 следует, что конкурсная комиссия рекомендовала организатору конкурса заключить договор с обществом.
26 сентября 2008 года администрация и общество заключили муниципальный контракт, согласно которому общество приняло на себя обязательства по эксплуатации, техническому и аварийному обслуживанию газопроводов в Белокалитвинском районе.
По жалобе ОАО "Ростовоблгаз" управление приняло решение от 01.12.2008 N 8267/03 о признании администрации нарушившей при проведении конкурса статьи 17 и 17.1 Закона о конкуренции. Управление указало, что при проведении конкурса администрация в нарушение положений статьи 17.1 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на дату проведения конкурса) и статьи 24 Закона о концессионных соглашениях применила недопустимые критерии оценки, не определила в конкурсной документации критерии конкурса и установленные в соответствии с частями 2.2 и 3 статьи 24 Закона о концессионных соглашениях параметры критериев конкурса, предусмотрела дополнительные требования к участникам конкурса.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А53-4121/2009, администрации отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 01.12.2008 N 8267/03. Суды пришли к выводу, что при проведении конкурса администрация допустила нарушения статей 17 и 17.1 Закона о конкуренции и статьи 24 Закона о концессионных соглашениях, указанные в оспариваемом решении антимонопольного органа.
Суды обоснованно указали, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения антимонопольного законодательства, установленный вступившими в законную силу судебными актами, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 17 Закона о конкуренции нарушение правил проведения торгов, установленных названной статьей, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Суды, установив, что при проведении конкурса и заключении договора допущены нарушения антимонопольного законодательства, которые могли привести к ограничению конкуренции, обоснованно удовлетворили иск управления.
Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении конкурса администрация не нарушила статьи 17 и 17.1 Закона о конкуренции и об отсутствии признаков ограничения конкуренции в связи с участием в конкурсе только общества отклоняются, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебные актов, принятых по делу N А53-4121/2009.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
С общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка в уплате которой предоставлялась при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А53-1341/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Горгаз" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
stdClass Object
(
[vid] => 5492
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 г. по делу N А53-1341/2009 (Администрация Белокалитвинского района Ростовской области)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5492
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Суконцева А.П. (доверенность от 12.01.2010), в отсутствие ответчиков: администрации Белокалитвинского района Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Горгаз", третьего лица - открытого акционерного общества "Ростовоблгаз", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2009 (Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Баранова Ю.И.) по делу N А53-1341/2009, установил следующее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Белокалитвинского района Ростовской области (далее - администрация) и ООО "Горгаз" (далее - общество) о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ по эксплуатации, техническому и аварийному обслуживанию газопроводов путем проведения открытого конкурса и признании недействительным муниципального контракта от 26.09.2008 N 182.
Решением от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения администрацией при проведении конкурса Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашения" (далее - Закон о концессионных соглашениях) установлен вступившими в законную силу судебными актами. Нарушение правил проведения торгов, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания недействительными размещения заказа и муниципального контракта по иску антимонопольного органа.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что муниципальный контракт входит в перечень договоров, указанных в статье 17.1 Закона о конкуренции, конкурсы на право заключения которых проводятся в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях. Суды, указав на нарушение администрацией статьи 17 Закона о конкуренции, не приняли во внимание, что информация о конкурсе опубликована в официальном печатном издании и размещена на сайте администрации; требования, предъявленные к участникам конкурса, связаны со спецификой выполняемых работ; отсутствие критериев оценки не привело к невозможности определить победителя, поскольку заявку на участие в конкурсе подало только общество.
В отзыве на жалобу ОАО "Ростовоблгаз" просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.09.2008 администрация провела конкурс на размещение заказа на выполнение работ по эксплуатации, техническому и аварийному обслуживанию газопроводов. Из протокола рассмотрения заявок от 24.09.2008 следует, что конкурсная комиссия рекомендовала организатору конкурса заключить договор с обществом.
26 сентября 2008 года администрация и общество заключили муниципальный контракт, согласно которому общество приняло на себя обязательства по эксплуатации, техническому и аварийному обслуживанию газопроводов в Белокалитвинском районе.
По жалобе ОАО "Ростовоблгаз" управление приняло решение от 01.12.2008 N 8267/03 о признании администрации нарушившей при проведении конкурса статьи 17 и 17.1 Закона о конкуренции. Управление указало, что при проведении конкурса администрация в нарушение положений статьи 17.1 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на дату проведения конкурса) и статьи 24 Закона о концессионных соглашениях применила недопустимые критерии оценки, не определила в конкурсной документации критерии конкурса и установленные в соответствии с частями 2.2 и 3 статьи 24 Закона о концессионных соглашениях параметры критериев конкурса, предусмотрела дополнительные требования к участникам конкурса.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А53-4121/2009, администрации отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 01.12.2008 N 8267/03. Суды пришли к выводу, что при проведении конкурса администрация допустила нарушения статей 17 и 17.1 Закона о конкуренции и статьи 24 Закона о концессионных соглашениях, указанные в оспариваемом решении антимонопольного органа.
Суды обоснованно указали, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения антимонопольного законодательства, установленный вступившими в законную силу судебными актами, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 17 Закона о конкуренции нарушение правил проведения торгов, установленных названной статьей, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Суды, установив, что при проведении конкурса и заключении договора допущены нарушения антимонопольного законодательства, которые могли привести к ограничению конкуренции, обоснованно удовлетворили иск управления.
Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении конкурса администрация не нарушила статьи 17 и 17.1 Закона о конкуренции и об отсутствии признаков ограничения конкуренции в связи с участием в конкурсе только общества отклоняются, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебные актов, принятых по делу N А53-4121/2009.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
С общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка в уплате которой предоставлялась при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А53-1341/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Горгаз" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Суконцева А.П. (доверенность от 12.01.2010), в отсутствие ответчиков: администрации Белокалитвинского района Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Горгаз", третьего лица - открытого акционерного общества "Ростовоблгаз", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2009 (Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Корнева Н.И., Ванин В.В., Баранова Ю.И.) по делу N А53-1341/2009, установил следующее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Белокалитвинского района Ростовской области (далее - администрация) и ООО "Горгаз" (далее - общество) о признании недействительным размещения заказа на выполнение работ по эксплуатации, техническому и аварийному обслуживанию газопроводов путем проведения открытого конкурса и признании недействительным муниципального контракта от 26.09.2008 N 182.
Решением от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения администрацией при проведении конкурса Федерального закона от 26.07.2006 N 153-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашения" (далее - Закон о концессионных соглашениях) установлен вступившими в законную силу судебными актами. Нарушение правил проведения торгов, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания недействительными размещения заказа и муниципального контракта по иску антимонопольного органа.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о том, что муниципальный контракт входит в перечень договоров, указанных в статье 17.1 Закона о конкуренции, конкурсы на право заключения которых проводятся в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях. Суды, указав на нарушение администрацией статьи 17 Закона о конкуренции, не приняли во внимание, что информация о конкурсе опубликована в официальном печатном издании и размещена на сайте администрации; требования, предъявленные к участникам конкурса, связаны со спецификой выполняемых работ; отсутствие критериев оценки не привело к невозможности определить победителя, поскольку заявку на участие в конкурсе подало только общество.
В отзыве на жалобу ОАО "Ростовоблгаз" просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.09.2008 администрация провела конкурс на размещение заказа на выполнение работ по эксплуатации, техническому и аварийному обслуживанию газопроводов. Из протокола рассмотрения заявок от 24.09.2008 следует, что конкурсная комиссия рекомендовала организатору конкурса заключить договор с обществом.
26 сентября 2008 года администрация и общество заключили муниципальный контракт, согласно которому общество приняло на себя обязательства по эксплуатации, техническому и аварийному обслуживанию газопроводов в Белокалитвинском районе.
По жалобе ОАО "Ростовоблгаз" управление приняло решение от 01.12.2008 N 8267/03 о признании администрации нарушившей при проведении конкурса статьи 17 и 17.1 Закона о конкуренции. Управление указало, что при проведении конкурса администрация в нарушение положений статьи 17.1 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на дату проведения конкурса) и статьи 24 Закона о концессионных соглашениях применила недопустимые критерии оценки, не определила в конкурсной документации критерии конкурса и установленные в соответствии с частями 2.2 и 3 статьи 24 Закона о концессионных соглашениях параметры критериев конкурса, предусмотрела дополнительные требования к участникам конкурса.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А53-4121/2009, администрации отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 01.12.2008 N 8267/03. Суды пришли к выводу, что при проведении конкурса администрация допустила нарушения статей 17 и 17.1 Закона о конкуренции и статьи 24 Закона о концессионных соглашениях, указанные в оспариваемом решении антимонопольного органа.
Суды обоснованно указали, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения антимонопольного законодательства, установленный вступившими в законную силу судебными актами, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 17 Закона о конкуренции нарушение правил проведения торгов, установленных названной статьей, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Суды, установив, что при проведении конкурса и заключении договора допущены нарушения антимонопольного законодательства, которые могли привести к ограничению конкуренции, обоснованно удовлетворили иск управления.
Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении конкурса администрация не нарушила статьи 17 и 17.1 Закона о конкуренции и об отсутствии признаков ограничения конкуренции в связи с участием в конкурсе только общества отклоняются, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебные актов, принятых по делу N А53-4121/2009.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
С общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка в уплате которой предоставлялась при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А53-1341/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Горгаз" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 31
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 31
[vid] => 6
[name] => Контроль органов власти
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 12
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-22 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-22 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
