Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный индустриальный комплекс" - Дегтярева Е.Н. (директор) в отсутствие заявителя - администрации Белокалитвинского района Ростовской области, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 (судья Борозинец А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-18021/2010, установил следующее.
Администрация Белокалитвинского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения комиссии антимонопольного органа от 20.08.2010 по делам N 879, 884, 892 в части признания не соответствующими закону действий аукционной комиссии администрации по допуску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный индустриальный комплекс" (далее - ООО "СМИК") к участию в аукционе; предписания комиссии антимонопольного органа от 20.08.2010 N 356 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1060М/ПРАук в части допуска ООО "СМИК" к участию в аукционе.
Определением суда от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМИК".
Решением суда от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что у администрации отсутствовали установленные пунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) основания для отказа в допуске ООО "СМИК" к участию в аукционе.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда от 12.10.2010 изменено. Администрации отказано в признании недействительным решения антимонопольного органа от 20.08.2010 по делам N 879, 884, 892 в обжалованной части, а именно: в части признания не соответствующими закону действий аукционной комиссии по допуску ООО "СМИК" к участию в аукционе. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение от 12.10.2010 в части признания предписания антимонопольного органа от 20.08.2010 N 356 недействительным и постановление от 09.12.2010 в части оставления решения суда от 12.10.2010 о признании недействительным предписания N 356 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении требований о признании недействительным предписания N 356. Податель кассационной жалобы считает доказанной незаконность действий аукционной комиссии администрации по допуску ООО "СМИК" к участию в аукционе. При отсутствии заключенного заказчиком работ контракта антимонопольный орган правомерно выдал предписание от 20.08.2010 N 356. Признание предписания N 356 недействительным находится в зависимости от его законности (ее отсутствия) и не может быть связано с частичным исполнением работ, составлявших предмет аукциона. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие предписания N 356 как ненормативного правового акта закону или иному правовому акту является обязательным условием признания его недействительным, чего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на частичное исполнение контракта, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "СМИК" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СМИК", участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрацией был проведен открытый аукцион N 1060М/ПРАук на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: водоснабжение поселка Восточно-Горняцкий, предусмотренному проектом ликвидации ДАО ШУ "Горняцкое" ОАО "Ростов уголь" (остаточные объемы работ).
Аукционной комиссией администрации 10.08.2010 составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому отказано в допуске 14 из 15 организаций, подавших заявки на участие в аукционе, принята заявка ООО "СМИК" в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся.
Антимонопольным органом 20.08.2010 по результатам проверки жалоб на отказ в допуске к указанному аукциону в рамках дел N 879, 884, 892 было принято решение, которым жалобы ООО "Донуглестрой", ООО "Стройгаз", ООО "Монтажгазспецстрой", ООО "Регионстрой", ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" признаны необоснованными (пункт 1 решения); аукционная комиссия администрации признана нарушившей пункты 2, 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ (пункт 2 решения); аукционной комиссии администрации решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 3 решения).
Во исполнение пункта 3 названного решения антимонопольный орган принял предписание от 20.08.2010 N 356, которым аукционной комиссии администрации предписано в срок до 10.09.2010 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1060М/ПРАук в части допуска ООО "СМИК" к участию в аукционе (т. 1, л. д. 20).
26 октября 2010 года администрация и ООО "СМИК" заключили контракт N 327 на выполнение обусловленных подрядных работ.
Полагая, что принятые управлением акты являются незаконными, администрация оспорила их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Как установил суд апелляционной инстанции, аукционная комиссия в нарушение норм Закона N 94-ФЗ приняла заявку ООО "СМИК", которая не соответствовала требованиям закона.
В силу части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 этого Закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона или о признании жалобы необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
В силу требований статьи 17 Закона N 94-ФЗ антимонопольный орган вправе в случае выявления в результате проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации или иных нормативных актов Российской Федерации о размещении заказов выдавать органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченной на осуществление функций по размещению заказов либо конкурсной комиссии, в результате действий которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статей 7, 26, 27, 28, 29 Закона N 94-ФЗ заключение контракта по результатам проведенного аукциона (конкурса) не входит в компетенцию аукционной комиссии.
Согласно оспариваемому предписанию от 20.08.2010 N 356 аукционной комиссии администрации предписано в срок до 10.09.2010 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1060М/ПРАук в части допуска ООО "СМИК" к участию в аукционе.
Администрация, получив 20.08.2010 предписание и не исполнив его, заключает 26.10.2010 с ООО "СМИК" муниципальный контракт N 347 на проведение подрядных работ.
Суд апелляционной инстанции при разрешении дела сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03 и указал, что муниципальный контракт на момент рассмотрения дела заключен, на дату рассмотрения апелляционной жалобы работы первого этапа ООО "СМИК" частично выполнены, в силу чего исполнение обжалованного администрацией предписания об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе фактически невозможно.
Суд апелляционной инстанции также указал, что исполнение предписания от 20.08.2010 N 356 после того, как муниципальный заказ уже размещен и работы по нему выполняются, может привести к возникновению убытков на стороне муниципального образования от проведения мероприятий, следующих за признанием сделки недействительной.
Эти выводы сделаны без учета приведенных норм права.
Суды не приняли во внимание, что предписания обязывает аукционную комиссию отменить соответствующий протокол и не содержит указаний на необходимость прекращения договорных отношений. Кроме того, аннулирование результатов аукциона на основании предписания невозможно, в связи с тем, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Решения, принятые организатором аукциона при его проведении, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законом.
Между тем управление не обжаловало решение и действия администрации по заключению контракта в судебном порядке.
Кроме того, суды не учли, что на момент вынесения предписания контракт не был заключен.
Суды также не приняли во внимание следующее.
Предписание антимонопольного органа от 20.08.2010 N 356 является ненормативным правовым актом в связи с чем оспаривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответствие закону или иному нормативному правовому акту предписания антимонопольного органа исключает возможность удовлетворения заявления о признании его недействительным, поскольку в таком случае отсутствует одно из установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.
Материалами дела подтверждена законность оспариваемого предписания антимонопольного органа от 20.08.2010 N 356, что исключает возможность признания его недействительным.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части признания предписания антимонопольного органа недействительным, арбитражный суд апелляционной инстанции, сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, и учитывая заключение муниципального контракта и частичное выполнение работ ООО "СМИК" на момент рассмотрения дела, руководствовался невозможностью исполнения обжалованного администрацией предписания об отмене протокола рассмотрения заявок.
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.
Апелляционная инстанция отметила, что неисполнение предписания антимонопольного органа влечет применение установленных Кодексом об административных правонарушениях и Законом N 94-ФЗ санкций и мер принуждения.
В силу части 15 статьи 17 Закона N 94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности является частью механизма реализации полномочий антимонопольного органа по осуществлению контроля в сфере размещения заказов.
Правовая позиция, изложенная в постановлении суда апелляционной инстанции, основанная на признании недействительным предписания антимонопольного органа в случае исполнения заключенного контракта, ведет к отсутствию реальной возможности у антимонопольного органа предотвратить заключение контракта на основании незаконно проведенных торгов, а соответственно и его исполнение, а также привлечения виновных лиц за неисполнение законного предписания управления. Заказчик, нарушив при проведении аукциона закон, получив соответствующее предписание антимонопольного органа об устранении допущенных нарушений, приобретает возможность путем заключения контракта и исполнения его хотя бы в части, не исполнять законное предписание, ссылаясь на невозможность приведения сторон в первоначальное положение как основание для признания предписания антимонопольного органа недействительным.
Ссылка администрации на невозможность приведения сторон в первоначальное положение в связи с исполнением его условий является основанием для отказа в признании контракта недействительным, что соответствует действующему законодательству и способствует стабильности сложившихся отношений после исполнения условий контракта.
В то же время исполнение условий заключенного на основании незаконно проведенных торгов контракта не может являться основанием признания предписания антимонопольного органа недействительным в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201.
Законно вынесенное предписание по незаконно проведенному аукциону само по себе не ведет к признанию контракта недействительным, однако позволяет привлечь к административной ответственности лиц, получивших законное предписание антимонопольного органа, за его неисполнение.
Реальная возможность привлечения к административной ответственности, что исключено при поддержании правовой позиции, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции, за неисполнение законного предписания антимонопольного органа имеет превентивное воздействие и сохраняет механизм реализации полномочий антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов.
Иное понимание при разрешении спора о признании недействительным предписания антимонопольного органа, вытекающего из административных отношений, не соответствует части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение законного предписания антимонопольного органа, что приводит к отсутствию смысла в деятельности антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовал материалы дела, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, однако не применил закон, подлежащий применению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А53-18021 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 отменить. В удовлетворении требований администрации Белокалитвинского района Ростовской области о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.08.2010 N 356 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1060М/ПРаук в части допуска ООО "СМИК" к участию в аукционе отказать.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
stdClass Object
(
[vid] => 5290
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 г. по делу № А53-18021/2010 (Администрация Белокалитвинского района Ростовской области)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5290
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный индустриальный комплекс" - Дегтярева Е.Н. (директор) в отсутствие заявителя - администрации Белокалитвинского района Ростовской области, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 (судья Борозинец А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-18021/2010, установил следующее.
Администрация Белокалитвинского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения комиссии антимонопольного органа от 20.08.2010 по делам N 879, 884, 892 в части признания не соответствующими закону действий аукционной комиссии администрации по допуску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный индустриальный комплекс" (далее - ООО "СМИК") к участию в аукционе; предписания комиссии антимонопольного органа от 20.08.2010 N 356 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1060М/ПРАук в части допуска ООО "СМИК" к участию в аукционе.
Определением суда от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМИК".
Решением суда от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что у администрации отсутствовали установленные пунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) основания для отказа в допуске ООО "СМИК" к участию в аукционе.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда от 12.10.2010 изменено. Администрации отказано в признании недействительным решения антимонопольного органа от 20.08.2010 по делам N 879, 884, 892 в обжалованной части, а именно: в части признания не соответствующими закону действий аукционной комиссии по допуску ООО "СМИК" к участию в аукционе. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение от 12.10.2010 в части признания предписания антимонопольного органа от 20.08.2010 N 356 недействительным и постановление от 09.12.2010 в части оставления решения суда от 12.10.2010 о признании недействительным предписания N 356 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении требований о признании недействительным предписания N 356. Податель кассационной жалобы считает доказанной незаконность действий аукционной комиссии администрации по допуску ООО "СМИК" к участию в аукционе. При отсутствии заключенного заказчиком работ контракта антимонопольный орган правомерно выдал предписание от 20.08.2010 N 356. Признание предписания N 356 недействительным находится в зависимости от его законности (ее отсутствия) и не может быть связано с частичным исполнением работ, составлявших предмет аукциона. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие предписания N 356 как ненормативного правового акта закону или иному правовому акту является обязательным условием признания его недействительным, чего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на частичное исполнение контракта, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "СМИК" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СМИК", участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрацией был проведен открытый аукцион N 1060М/ПРАук на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: водоснабжение поселка Восточно-Горняцкий, предусмотренному проектом ликвидации ДАО ШУ "Горняцкое" ОАО "Ростов уголь" (остаточные объемы работ).
Аукционной комиссией администрации 10.08.2010 составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому отказано в допуске 14 из 15 организаций, подавших заявки на участие в аукционе, принята заявка ООО "СМИК" в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся.
Антимонопольным органом 20.08.2010 по результатам проверки жалоб на отказ в допуске к указанному аукциону в рамках дел N 879, 884, 892 было принято решение, которым жалобы ООО "Донуглестрой", ООО "Стройгаз", ООО "Монтажгазспецстрой", ООО "Регионстрой", ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" признаны необоснованными (пункт 1 решения); аукционная комиссия администрации признана нарушившей пункты 2, 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ (пункт 2 решения); аукционной комиссии администрации решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 3 решения).
Во исполнение пункта 3 названного решения антимонопольный орган принял предписание от 20.08.2010 N 356, которым аукционной комиссии администрации предписано в срок до 10.09.2010 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1060М/ПРАук в части допуска ООО "СМИК" к участию в аукционе (т. 1, л. д. 20).
26 октября 2010 года администрация и ООО "СМИК" заключили контракт N 327 на выполнение обусловленных подрядных работ.
Полагая, что принятые управлением акты являются незаконными, администрация оспорила их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Как установил суд апелляционной инстанции, аукционная комиссия в нарушение норм Закона N 94-ФЗ приняла заявку ООО "СМИК", которая не соответствовала требованиям закона.
В силу части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 этого Закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона или о признании жалобы необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
В силу требований статьи 17 Закона N 94-ФЗ антимонопольный орган вправе в случае выявления в результате проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации или иных нормативных актов Российской Федерации о размещении заказов выдавать органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченной на осуществление функций по размещению заказов либо конкурсной комиссии, в результате действий которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статей 7, 26, 27, 28, 29 Закона N 94-ФЗ заключение контракта по результатам проведенного аукциона (конкурса) не входит в компетенцию аукционной комиссии.
Согласно оспариваемому предписанию от 20.08.2010 N 356 аукционной комиссии администрации предписано в срок до 10.09.2010 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1060М/ПРАук в части допуска ООО "СМИК" к участию в аукционе.
Администрация, получив 20.08.2010 предписание и не исполнив его, заключает 26.10.2010 с ООО "СМИК" муниципальный контракт N 347 на проведение подрядных работ.
Суд апелляционной инстанции при разрешении дела сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03 и указал, что муниципальный контракт на момент рассмотрения дела заключен, на дату рассмотрения апелляционной жалобы работы первого этапа ООО "СМИК" частично выполнены, в силу чего исполнение обжалованного администрацией предписания об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе фактически невозможно.
Суд апелляционной инстанции также указал, что исполнение предписания от 20.08.2010 N 356 после того, как муниципальный заказ уже размещен и работы по нему выполняются, может привести к возникновению убытков на стороне муниципального образования от проведения мероприятий, следующих за признанием сделки недействительной.
Эти выводы сделаны без учета приведенных норм права.
Суды не приняли во внимание, что предписания обязывает аукционную комиссию отменить соответствующий протокол и не содержит указаний на необходимость прекращения договорных отношений. Кроме того, аннулирование результатов аукциона на основании предписания невозможно, в связи с тем, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Решения, принятые организатором аукциона при его проведении, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законом.
Между тем управление не обжаловало решение и действия администрации по заключению контракта в судебном порядке.
Кроме того, суды не учли, что на момент вынесения предписания контракт не был заключен.
Суды также не приняли во внимание следующее.
Предписание антимонопольного органа от 20.08.2010 N 356 является ненормативным правовым актом в связи с чем оспаривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответствие закону или иному нормативному правовому акту предписания антимонопольного органа исключает возможность удовлетворения заявления о признании его недействительным, поскольку в таком случае отсутствует одно из установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.
Материалами дела подтверждена законность оспариваемого предписания антимонопольного органа от 20.08.2010 N 356, что исключает возможность признания его недействительным.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части признания предписания антимонопольного органа недействительным, арбитражный суд апелляционной инстанции, сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, и учитывая заключение муниципального контракта и частичное выполнение работ ООО "СМИК" на момент рассмотрения дела, руководствовался невозможностью исполнения обжалованного администрацией предписания об отмене протокола рассмотрения заявок.
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.
Апелляционная инстанция отметила, что неисполнение предписания антимонопольного органа влечет применение установленных Кодексом об административных правонарушениях и Законом N 94-ФЗ санкций и мер принуждения.
В силу части 15 статьи 17 Закона N 94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности является частью механизма реализации полномочий антимонопольного органа по осуществлению контроля в сфере размещения заказов.
Правовая позиция, изложенная в постановлении суда апелляционной инстанции, основанная на признании недействительным предписания антимонопольного органа в случае исполнения заключенного контракта, ведет к отсутствию реальной возможности у антимонопольного органа предотвратить заключение контракта на основании незаконно проведенных торгов, а соответственно и его исполнение, а также привлечения виновных лиц за неисполнение законного предписания управления. Заказчик, нарушив при проведении аукциона закон, получив соответствующее предписание антимонопольного органа об устранении допущенных нарушений, приобретает возможность путем заключения контракта и исполнения его хотя бы в части, не исполнять законное предписание, ссылаясь на невозможность приведения сторон в первоначальное положение как основание для признания предписания антимонопольного органа недействительным.
Ссылка администрации на невозможность приведения сторон в первоначальное положение в связи с исполнением его условий является основанием для отказа в признании контракта недействительным, что соответствует действующему законодательству и способствует стабильности сложившихся отношений после исполнения условий контракта.
В то же время исполнение условий заключенного на основании незаконно проведенных торгов контракта не может являться основанием признания предписания антимонопольного органа недействительным в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201.
Законно вынесенное предписание по незаконно проведенному аукциону само по себе не ведет к признанию контракта недействительным, однако позволяет привлечь к административной ответственности лиц, получивших законное предписание антимонопольного органа, за его неисполнение.
Реальная возможность привлечения к административной ответственности, что исключено при поддержании правовой позиции, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции, за неисполнение законного предписания антимонопольного органа имеет превентивное воздействие и сохраняет механизм реализации полномочий антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов.
Иное понимание при разрешении спора о признании недействительным предписания антимонопольного органа, вытекающего из административных отношений, не соответствует части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение законного предписания антимонопольного органа, что приводит к отсутствию смысла в деятельности антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовал материалы дела, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, однако не применил закон, подлежащий применению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А53-18021 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 отменить. В удовлетворении требований администрации Белокалитвинского района Ростовской области о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.08.2010 N 356 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1060М/ПРаук в части допуска ООО "СМИК" к участию в аукционе отказать.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный индустриальный комплекс" - Дегтярева Е.Н. (директор) в отсутствие заявителя - администрации Белокалитвинского района Ростовской области, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 (судья Борозинец А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-18021/2010, установил следующее.
Администрация Белокалитвинского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения комиссии антимонопольного органа от 20.08.2010 по делам N 879, 884, 892 в части признания не соответствующими закону действий аукционной комиссии администрации по допуску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный индустриальный комплекс" (далее - ООО "СМИК") к участию в аукционе; предписания комиссии антимонопольного органа от 20.08.2010 N 356 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1060М/ПРАук в части допуска ООО "СМИК" к участию в аукционе.
Определением суда от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМИК".
Решением суда от 12.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что у администрации отсутствовали установленные пунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) основания для отказа в допуске ООО "СМИК" к участию в аукционе.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда от 12.10.2010 изменено. Администрации отказано в признании недействительным решения антимонопольного органа от 20.08.2010 по делам N 879, 884, 892 в обжалованной части, а именно: в части признания не соответствующими закону действий аукционной комиссии по допуску ООО "СМИК" к участию в аукционе. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение от 12.10.2010 в части признания предписания антимонопольного органа от 20.08.2010 N 356 недействительным и постановление от 09.12.2010 в части оставления решения суда от 12.10.2010 о признании недействительным предписания N 356 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении требований о признании недействительным предписания N 356. Податель кассационной жалобы считает доказанной незаконность действий аукционной комиссии администрации по допуску ООО "СМИК" к участию в аукционе. При отсутствии заключенного заказчиком работ контракта антимонопольный орган правомерно выдал предписание от 20.08.2010 N 356. Признание предписания N 356 недействительным находится в зависимости от его законности (ее отсутствия) и не может быть связано с частичным исполнением работ, составлявших предмет аукциона. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие предписания N 356 как ненормативного правового акта закону или иному правовому акту является обязательным условием признания его недействительным, чего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на частичное исполнение контракта, просило оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "СМИК" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СМИК", участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрацией был проведен открытый аукцион N 1060М/ПРАук на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: водоснабжение поселка Восточно-Горняцкий, предусмотренному проектом ликвидации ДАО ШУ "Горняцкое" ОАО "Ростов уголь" (остаточные объемы работ).
Аукционной комиссией администрации 10.08.2010 составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому отказано в допуске 14 из 15 организаций, подавших заявки на участие в аукционе, принята заявка ООО "СМИК" в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся.
Антимонопольным органом 20.08.2010 по результатам проверки жалоб на отказ в допуске к указанному аукциону в рамках дел N 879, 884, 892 было принято решение, которым жалобы ООО "Донуглестрой", ООО "Стройгаз", ООО "Монтажгазспецстрой", ООО "Регионстрой", ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" признаны необоснованными (пункт 1 решения); аукционная комиссия администрации признана нарушившей пункты 2, 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ (пункт 2 решения); аукционной комиссии администрации решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 3 решения).
Во исполнение пункта 3 названного решения антимонопольный орган принял предписание от 20.08.2010 N 356, которым аукционной комиссии администрации предписано в срок до 10.09.2010 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1060М/ПРАук в части допуска ООО "СМИК" к участию в аукционе (т. 1, л. д. 20).
26 октября 2010 года администрация и ООО "СМИК" заключили контракт N 327 на выполнение обусловленных подрядных работ.
Полагая, что принятые управлением акты являются незаконными, администрация оспорила их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ (часть 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Как установил суд апелляционной инстанции, аукционная комиссия в нарушение норм Закона N 94-ФЗ приняла заявку ООО "СМИК", которая не соответствовала требованиям закона.
В силу части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 этого Закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона или о признании жалобы необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
В силу требований статьи 17 Закона N 94-ФЗ антимонопольный орган вправе в случае выявления в результате проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации или иных нормативных актов Российской Федерации о размещении заказов выдавать органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченной на осуществление функций по размещению заказов либо конкурсной комиссии, в результате действий которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статей 7, 26, 27, 28, 29 Закона N 94-ФЗ заключение контракта по результатам проведенного аукциона (конкурса) не входит в компетенцию аукционной комиссии.
Согласно оспариваемому предписанию от 20.08.2010 N 356 аукционной комиссии администрации предписано в срок до 10.09.2010 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1060М/ПРАук в части допуска ООО "СМИК" к участию в аукционе.
Администрация, получив 20.08.2010 предписание и не исполнив его, заключает 26.10.2010 с ООО "СМИК" муниципальный контракт N 347 на проведение подрядных работ.
Суд апелляционной инстанции при разрешении дела сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03 и указал, что муниципальный контракт на момент рассмотрения дела заключен, на дату рассмотрения апелляционной жалобы работы первого этапа ООО "СМИК" частично выполнены, в силу чего исполнение обжалованного администрацией предписания об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе фактически невозможно.
Суд апелляционной инстанции также указал, что исполнение предписания от 20.08.2010 N 356 после того, как муниципальный заказ уже размещен и работы по нему выполняются, может привести к возникновению убытков на стороне муниципального образования от проведения мероприятий, следующих за признанием сделки недействительной.
Эти выводы сделаны без учета приведенных норм права.
Суды не приняли во внимание, что предписания обязывает аукционную комиссию отменить соответствующий протокол и не содержит указаний на необходимость прекращения договорных отношений. Кроме того, аннулирование результатов аукциона на основании предписания невозможно, в связи с тем, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Решения, принятые организатором аукциона при его проведении, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законом.
Между тем управление не обжаловало решение и действия администрации по заключению контракта в судебном порядке.
Кроме того, суды не учли, что на момент вынесения предписания контракт не был заключен.
Суды также не приняли во внимание следующее.
Предписание антимонопольного органа от 20.08.2010 N 356 является ненормативным правовым актом в связи с чем оспаривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соответствие закону или иному нормативному правовому акту предписания антимонопольного органа исключает возможность удовлетворения заявления о признании его недействительным, поскольку в таком случае отсутствует одно из установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.
Материалами дела подтверждена законность оспариваемого предписания антимонопольного органа от 20.08.2010 N 356, что исключает возможность признания его недействительным.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части признания предписания антимонопольного органа недействительным, арбитражный суд апелляционной инстанции, сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, и учитывая заключение муниципального контракта и частичное выполнение работ ООО "СМИК" на момент рассмотрения дела, руководствовался невозможностью исполнения обжалованного администрацией предписания об отмене протокола рассмотрения заявок.
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.
Апелляционная инстанция отметила, что неисполнение предписания антимонопольного органа влечет применение установленных Кодексом об административных правонарушениях и Законом N 94-ФЗ санкций и мер принуждения.
В силу части 15 статьи 17 Закона N 94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности является частью механизма реализации полномочий антимонопольного органа по осуществлению контроля в сфере размещения заказов.
Правовая позиция, изложенная в постановлении суда апелляционной инстанции, основанная на признании недействительным предписания антимонопольного органа в случае исполнения заключенного контракта, ведет к отсутствию реальной возможности у антимонопольного органа предотвратить заключение контракта на основании незаконно проведенных торгов, а соответственно и его исполнение, а также привлечения виновных лиц за неисполнение законного предписания управления. Заказчик, нарушив при проведении аукциона закон, получив соответствующее предписание антимонопольного органа об устранении допущенных нарушений, приобретает возможность путем заключения контракта и исполнения его хотя бы в части, не исполнять законное предписание, ссылаясь на невозможность приведения сторон в первоначальное положение как основание для признания предписания антимонопольного органа недействительным.
Ссылка администрации на невозможность приведения сторон в первоначальное положение в связи с исполнением его условий является основанием для отказа в признании контракта недействительным, что соответствует действующему законодательству и способствует стабильности сложившихся отношений после исполнения условий контракта.
В то же время исполнение условий заключенного на основании незаконно проведенных торгов контракта не может являться основанием признания предписания антимонопольного органа недействительным в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201.
Законно вынесенное предписание по незаконно проведенному аукциону само по себе не ведет к признанию контракта недействительным, однако позволяет привлечь к административной ответственности лиц, получивших законное предписание антимонопольного органа, за его неисполнение.
Реальная возможность привлечения к административной ответственности, что исключено при поддержании правовой позиции, изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции, за неисполнение законного предписания антимонопольного органа имеет превентивное воздействие и сохраняет механизм реализации полномочий антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов.
Иное понимание при разрешении спора о признании недействительным предписания антимонопольного органа, вытекающего из административных отношений, не соответствует части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение законного предписания антимонопольного органа, что приводит к отсутствию смысла в деятельности антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовал материалы дела, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, однако не применил закон, подлежащий применению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А53-18021 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 отменить. В удовлетворении требований администрации Белокалитвинского района Ростовской области о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.08.2010 N 356 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1060М/ПРаук в части допуска ООО "СМИК" к участию в аукционе отказать.
В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-30 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-30 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
