Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации Белокалитвинского района Ростовской области (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" - Шапкина Б.С. (доверенность от 11.01.2011 N 101), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 (судья Борозинец А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-18020/2010, установил следующее.
Администрация Белокалитвинского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) со следующими требованиями:
- признать недействительным решение управления от 20.08.2010 по делам N 880, 881, 893 в части признания не соответствующими закону действий аукционной комиссии администрации по допуску ООО "Анастасия" к участию в аукционе;
- признать недействительным предписание управления от 20.08.2010 N 357 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1061М/ПРАук в части допуска ООО "Анастасия" к участию в аукционе.
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Анастасия" (далее - общество).
Решением суда от 12.10.2010 заявленные требования администрации удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у администрации отсутствовали установленные подпунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) основания для отказа в допуске общества к участию в аукционе. Суд так же пришел к выводу о том, что заявленный обществом график передислокации плавучего крана позволяет ему выполнить предусмотренные аукционной документацией объемы работ с применением плавкрана по установленному графику.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2010 решение суда от 12.10.2010 изменено. Администрации отказано в признании недействительным решения управления в части признания несоответствующими закону действий аукционной комиссии по допуску общества к участию в аукционе. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что общество не подлежало допуску к участию в аукционе по причине отсутствия у него на дату рассмотрения заявки допуска саморегулируемой организации (далее - СРО) на выполнение работ, предусмотренного пунктом 20 "Ведомости остаточных объемов работ". Суд апелляционной инстанции указал, что исполнение предписания управления после того, как муниципальный заказ уже размещен и работы по нему выполняются по графику, может привести к возникновению убытков на стороне муниципального образования от проведения мероприятий, следующих за признанием сделки недействительной.
В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного им требования.
Податель жалобы указывает, что управление обоснованно признало администрацию нарушившей часть 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. Антимонопольный орган правомерно выдал предписание об устранении в соответствии с законодательством Российской Федерации нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа. Суд апелляционной инстанции не установил основания, указанные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предписания управления недействительным. Выдача управлением спорного предписания направлена на восстановление прав и законных интересов участников размещения заказа.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части оставления решения суда от 12.10.2010 по данному делу без изменения.
Как видно из материалов дела, администрация разместила объявление о проведении открытого аукциона N 34-1061М/ИАук на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству следующего объекта: "Водозабор на левом берегу реки Северный Донец в пос. Синегорский", который предусмотрен скорректированным проектом ликвидации ОАО "Шахтоуправление "Краснодонецкое"".
10 августа 2010 года аукционная комиссия администрации составила протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому отказано в допуске семи из восьми организаций, подавшим заявки на участие в аукционе. Заявка общества принята, аукцион признан несостоявшимся.
20 августа 2010 года управление по результатам проверки жалоб на отказ в допуске к указанному аукциону в рамках дел N 880, 881, 893 приняло решение, которым жалобы ООО "Строительная компания", ООО "Стройгаз", ООО "Воронежтеплогаз", ООО "Спецмонтажстрой" признаны необоснованными; аукционная комиссия администрации признана нарушившей подпункты 2, 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ; аукционной комиссии администрации решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Антимонопольный орган во исполнение названного решения вынес предписание от 10.08.2010 N 357, которым администрации предписано в срок до 10.09.2010 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1061М/ПРАук в части допуска общества к участию в аукционе.
Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил правомерность вывода антимонопольного органа о том, что общество не подлежало допуску к участию в аукционе по причине отсутствия у него на дату рассмотрения заявки допуска СРО на выполнение работ, предусмотренных пунктом 20 "Ведомости остаточных объемов работ". Аукционная комиссия администрации должна была отказать обществу в допуске к участию в аукционе. Апелляционная инстанция обоснованно указала, что администрация правомерно признана нарушившей подпункты 2, 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.
Антимонопольный орган выдал администрации предписание об устранении выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Апелляционная инстанция в своем постановлении изменила решение суда первой инстанции, а именно: отказала администрации в признании недействительным решения управления от 20.08.2010 по делам N 880, 881, 893; спорное предписание антимонопольного органа признала недействительным.
В части признания предписания управления от 20.08.2010 недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы исполнение предписания антимонопольного органа, в частности отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, фактически невозможно, поскольку работы первого этапа по устройству водозабора, являвшиеся предметом муниципального контракта, уже выполнены обществом.
Между тем апелляционная инстанция не учла следующее.
Предметом рассмотрения по данному делу является заявление о признании недействительным ненормативного правового акта (предписание от 20.08.2010 N 357), а не процедура исполнения администрацией предписанных ей антимонопольным органом действий, связанных с устранением выявленных нарушений действующего законодательства.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - административный регламент) определено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть в том числе действия, по отмене протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов.
Согласно части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона N 94-ФЗ.
Согласно части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
Суд апелляционной инстанций установил, что антимонопольный орган на основании пункта 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ правомерно принял решение от 20.08.2010 по делам N 880, 881, 893, которым признал действия комиссии администрации нарушающими подпункты 2, 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.
На основании решения от 20.08.2010 антимонопольный орган выдал администрации предписание, в котором указал, что комиссии администрации следует в срок до 10.09.2010 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1061М/ПРАук в части допуска общества к участию в аукционе.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 55 Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
С учетом изложенного уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Принимая во внимание, что контракт от 27.10.2010 N 325, заключенный между администрацией и обществом, на момент выдачи спорного предписания и рассмотрения дела в суде первой инстанции заключен не был, то в соответствии с частью 4 статьи 9 и пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи администрации спорного предписания, поскольку в ходе проведения внеплановой проверки установлен факт нарушения Закона N 94-ФЗ.
Выполнение части работ по итогам заключенного контракта от 27.10.2010 N 325, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания. Названный контракт заключен в нарушение требования управления об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Согласно части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ государственный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
В материалы дела не представлены доказательства наличия двух обязательных условий для признания акта государственного органа недействительным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания принятого управлением предписания незаконным.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно применили норму права (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт надлежит отменить в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, а администрации отказать в удовлетворении требования о признании недействительным предписания управления от 20.08.2010 N 357 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1061М/ПРАук в части допуска общества к участию в аукционе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А53-18020/2010 отменить в части оставления решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 по данному делу без изменения.
Отказать администрации Белокалитвинского района Ростовской области в удовлетворении требования о признании недействительным предписания УФАС по Ростовской области от 20.08.2010 N 357.
В остальной части постановление по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
stdClass Object
(
[vid] => 5289
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2011 г. по делу № А53-18020/2010 (Администрация Белокалитвинского района Ростовской области)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5289
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации Белокалитвинского района Ростовской области (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" - Шапкина Б.С. (доверенность от 11.01.2011 N 101), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 (судья Борозинец А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-18020/2010, установил следующее.
Администрация Белокалитвинского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) со следующими требованиями:
- признать недействительным решение управления от 20.08.2010 по делам N 880, 881, 893 в части признания не соответствующими закону действий аукционной комиссии администрации по допуску ООО "Анастасия" к участию в аукционе;
- признать недействительным предписание управления от 20.08.2010 N 357 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1061М/ПРАук в части допуска ООО "Анастасия" к участию в аукционе.
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Анастасия" (далее - общество).
Решением суда от 12.10.2010 заявленные требования администрации удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у администрации отсутствовали установленные подпунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) основания для отказа в допуске общества к участию в аукционе. Суд так же пришел к выводу о том, что заявленный обществом график передислокации плавучего крана позволяет ему выполнить предусмотренные аукционной документацией объемы работ с применением плавкрана по установленному графику.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2010 решение суда от 12.10.2010 изменено. Администрации отказано в признании недействительным решения управления в части признания несоответствующими закону действий аукционной комиссии по допуску общества к участию в аукционе. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что общество не подлежало допуску к участию в аукционе по причине отсутствия у него на дату рассмотрения заявки допуска саморегулируемой организации (далее - СРО) на выполнение работ, предусмотренного пунктом 20 "Ведомости остаточных объемов работ". Суд апелляционной инстанции указал, что исполнение предписания управления после того, как муниципальный заказ уже размещен и работы по нему выполняются по графику, может привести к возникновению убытков на стороне муниципального образования от проведения мероприятий, следующих за признанием сделки недействительной.
В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного им требования.
Податель жалобы указывает, что управление обоснованно признало администрацию нарушившей часть 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. Антимонопольный орган правомерно выдал предписание об устранении в соответствии с законодательством Российской Федерации нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа. Суд апелляционной инстанции не установил основания, указанные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предписания управления недействительным. Выдача управлением спорного предписания направлена на восстановление прав и законных интересов участников размещения заказа.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части оставления решения суда от 12.10.2010 по данному делу без изменения.
Как видно из материалов дела, администрация разместила объявление о проведении открытого аукциона N 34-1061М/ИАук на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству следующего объекта: "Водозабор на левом берегу реки Северный Донец в пос. Синегорский", который предусмотрен скорректированным проектом ликвидации ОАО "Шахтоуправление "Краснодонецкое"".
10 августа 2010 года аукционная комиссия администрации составила протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому отказано в допуске семи из восьми организаций, подавшим заявки на участие в аукционе. Заявка общества принята, аукцион признан несостоявшимся.
20 августа 2010 года управление по результатам проверки жалоб на отказ в допуске к указанному аукциону в рамках дел N 880, 881, 893 приняло решение, которым жалобы ООО "Строительная компания", ООО "Стройгаз", ООО "Воронежтеплогаз", ООО "Спецмонтажстрой" признаны необоснованными; аукционная комиссия администрации признана нарушившей подпункты 2, 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ; аукционной комиссии администрации решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Антимонопольный орган во исполнение названного решения вынес предписание от 10.08.2010 N 357, которым администрации предписано в срок до 10.09.2010 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1061М/ПРАук в части допуска общества к участию в аукционе.
Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил правомерность вывода антимонопольного органа о том, что общество не подлежало допуску к участию в аукционе по причине отсутствия у него на дату рассмотрения заявки допуска СРО на выполнение работ, предусмотренных пунктом 20 "Ведомости остаточных объемов работ". Аукционная комиссия администрации должна была отказать обществу в допуске к участию в аукционе. Апелляционная инстанция обоснованно указала, что администрация правомерно признана нарушившей подпункты 2, 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.
Антимонопольный орган выдал администрации предписание об устранении выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Апелляционная инстанция в своем постановлении изменила решение суда первой инстанции, а именно: отказала администрации в признании недействительным решения управления от 20.08.2010 по делам N 880, 881, 893; спорное предписание антимонопольного органа признала недействительным.
В части признания предписания управления от 20.08.2010 недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы исполнение предписания антимонопольного органа, в частности отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, фактически невозможно, поскольку работы первого этапа по устройству водозабора, являвшиеся предметом муниципального контракта, уже выполнены обществом.
Между тем апелляционная инстанция не учла следующее.
Предметом рассмотрения по данному делу является заявление о признании недействительным ненормативного правового акта (предписание от 20.08.2010 N 357), а не процедура исполнения администрацией предписанных ей антимонопольным органом действий, связанных с устранением выявленных нарушений действующего законодательства.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - административный регламент) определено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть в том числе действия, по отмене протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов.
Согласно части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона N 94-ФЗ.
Согласно части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
Суд апелляционной инстанций установил, что антимонопольный орган на основании пункта 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ правомерно принял решение от 20.08.2010 по делам N 880, 881, 893, которым признал действия комиссии администрации нарушающими подпункты 2, 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.
На основании решения от 20.08.2010 антимонопольный орган выдал администрации предписание, в котором указал, что комиссии администрации следует в срок до 10.09.2010 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1061М/ПРАук в части допуска общества к участию в аукционе.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 55 Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
С учетом изложенного уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Принимая во внимание, что контракт от 27.10.2010 N 325, заключенный между администрацией и обществом, на момент выдачи спорного предписания и рассмотрения дела в суде первой инстанции заключен не был, то в соответствии с частью 4 статьи 9 и пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи администрации спорного предписания, поскольку в ходе проведения внеплановой проверки установлен факт нарушения Закона N 94-ФЗ.
Выполнение части работ по итогам заключенного контракта от 27.10.2010 N 325, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания. Названный контракт заключен в нарушение требования управления об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Согласно части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ государственный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
В материалы дела не представлены доказательства наличия двух обязательных условий для признания акта государственного органа недействительным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания принятого управлением предписания незаконным.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно применили норму права (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт надлежит отменить в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, а администрации отказать в удовлетворении требования о признании недействительным предписания управления от 20.08.2010 N 357 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1061М/ПРАук в части допуска общества к участию в аукционе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А53-18020/2010 отменить в части оставления решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 по данному делу без изменения.
Отказать администрации Белокалитвинского района Ростовской области в удовлетворении требования о признании недействительным предписания УФАС по Ростовской области от 20.08.2010 N 357.
В остальной части постановление по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации Белокалитвинского района Ростовской области (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" - Шапкина Б.С. (доверенность от 11.01.2011 N 101), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 (судья Борозинец А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-18020/2010, установил следующее.
Администрация Белокалитвинского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) со следующими требованиями:
- признать недействительным решение управления от 20.08.2010 по делам N 880, 881, 893 в части признания не соответствующими закону действий аукционной комиссии администрации по допуску ООО "Анастасия" к участию в аукционе;
- признать недействительным предписание управления от 20.08.2010 N 357 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1061М/ПРАук в части допуска ООО "Анастасия" к участию в аукционе.
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Анастасия" (далее - общество).
Решением суда от 12.10.2010 заявленные требования администрации удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у администрации отсутствовали установленные подпунктами 2, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) основания для отказа в допуске общества к участию в аукционе. Суд так же пришел к выводу о том, что заявленный обществом график передислокации плавучего крана позволяет ему выполнить предусмотренные аукционной документацией объемы работ с применением плавкрана по установленному графику.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2010 решение суда от 12.10.2010 изменено. Администрации отказано в признании недействительным решения управления в части признания несоответствующими закону действий аукционной комиссии по допуску общества к участию в аукционе. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что общество не подлежало допуску к участию в аукционе по причине отсутствия у него на дату рассмотрения заявки допуска саморегулируемой организации (далее - СРО) на выполнение работ, предусмотренного пунктом 20 "Ведомости остаточных объемов работ". Суд апелляционной инстанции указал, что исполнение предписания управления после того, как муниципальный заказ уже размещен и работы по нему выполняются по графику, может привести к возникновению убытков на стороне муниципального образования от проведения мероприятий, следующих за признанием сделки недействительной.
В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного им требования.
Податель жалобы указывает, что управление обоснованно признало администрацию нарушившей часть 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ. Антимонопольный орган правомерно выдал предписание об устранении в соответствии с законодательством Российской Федерации нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа. Суд апелляционной инстанции не установил основания, указанные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предписания управления недействительным. Выдача управлением спорного предписания направлена на восстановление прав и законных интересов участников размещения заказа.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части оставления решения суда от 12.10.2010 по данному делу без изменения.
Как видно из материалов дела, администрация разместила объявление о проведении открытого аукциона N 34-1061М/ИАук на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству следующего объекта: "Водозабор на левом берегу реки Северный Донец в пос. Синегорский", который предусмотрен скорректированным проектом ликвидации ОАО "Шахтоуправление "Краснодонецкое"".
10 августа 2010 года аукционная комиссия администрации составила протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому отказано в допуске семи из восьми организаций, подавшим заявки на участие в аукционе. Заявка общества принята, аукцион признан несостоявшимся.
20 августа 2010 года управление по результатам проверки жалоб на отказ в допуске к указанному аукциону в рамках дел N 880, 881, 893 приняло решение, которым жалобы ООО "Строительная компания", ООО "Стройгаз", ООО "Воронежтеплогаз", ООО "Спецмонтажстрой" признаны необоснованными; аукционная комиссия администрации признана нарушившей подпункты 2, 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ; аукционной комиссии администрации решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Антимонопольный орган во исполнение названного решения вынес предписание от 10.08.2010 N 357, которым администрации предписано в срок до 10.09.2010 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1061М/ПРАук в части допуска общества к участию в аукционе.
Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд апелляционной инстанции установил правомерность вывода антимонопольного органа о том, что общество не подлежало допуску к участию в аукционе по причине отсутствия у него на дату рассмотрения заявки допуска СРО на выполнение работ, предусмотренных пунктом 20 "Ведомости остаточных объемов работ". Аукционная комиссия администрации должна была отказать обществу в допуске к участию в аукционе. Апелляционная инстанция обоснованно указала, что администрация правомерно признана нарушившей подпункты 2, 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.
Антимонопольный орган выдал администрации предписание об устранении выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Апелляционная инстанция в своем постановлении изменила решение суда первой инстанции, а именно: отказала администрации в признании недействительным решения управления от 20.08.2010 по делам N 880, 881, 893; спорное предписание антимонопольного органа признала недействительным.
В части признания предписания управления от 20.08.2010 недействительным, суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы исполнение предписания антимонопольного органа, в частности отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, фактически невозможно, поскольку работы первого этапа по устройству водозабора, являвшиеся предметом муниципального контракта, уже выполнены обществом.
Между тем апелляционная инстанция не учла следующее.
Предметом рассмотрения по данному делу является заявление о признании недействительным ненормативного правового акта (предписание от 20.08.2010 N 357), а не процедура исполнения администрацией предписанных ей антимонопольным органом действий, связанных с устранением выявленных нарушений действующего законодательства.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - административный регламент) определено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть в том числе действия, по отмене протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов.
Согласно части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона N 94-ФЗ.
Согласно части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
Суд апелляционной инстанций установил, что антимонопольный орган на основании пункта 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ правомерно принял решение от 20.08.2010 по делам N 880, 881, 893, которым признал действия комиссии администрации нарушающими подпункты 2, 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.
На основании решения от 20.08.2010 антимонопольный орган выдал администрации предписание, в котором указал, что комиссии администрации следует в срок до 10.09.2010 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1061М/ПРАук в части допуска общества к участию в аукционе.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 55 Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
С учетом изложенного уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Принимая во внимание, что контракт от 27.10.2010 N 325, заключенный между администрацией и обществом, на момент выдачи спорного предписания и рассмотрения дела в суде первой инстанции заключен не был, то в соответствии с частью 4 статьи 9 и пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи администрации спорного предписания, поскольку в ходе проведения внеплановой проверки установлен факт нарушения Закона N 94-ФЗ.
Выполнение части работ по итогам заключенного контракта от 27.10.2010 N 325, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания. Названный контракт заключен в нарушение требования управления об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Согласно части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ государственный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
В материалы дела не представлены доказательства наличия двух обязательных условий для признания акта государственного органа недействительным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания принятого управлением предписания незаконным.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно применили норму права (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт надлежит отменить в части оставления решения суда первой инстанции без изменения, а администрации отказать в удовлетворении требования о признании недействительным предписания управления от 20.08.2010 N 357 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.08.2010 N 1061М/ПРАук в части допуска общества к участию в аукционе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А53-18020/2010 отменить в части оставления решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 по данному делу без изменения.
Отказать администрации Белокалитвинского района Ростовской области в удовлетворении требования о признании недействительным предписания УФАС по Ростовской области от 20.08.2010 N 357.
В остальной части постановление по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-30 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-30 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
