Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Марчуковой Ю.В. (доверенность от 12.01.2010), в отсутствие заявителя - государственного учреждения здравоохранения "Областной консультативно-диагностический центр" (ИНН 6163024930, ОГРН 1026103172446), третьих лиц - индивидуального предпринимателя Анацкой И.А. (ИНН 6150066438242, ОГРН 30460150289000044), индивидуального предпринимателя Бахилова А.С., индивидуального предпринимателя Минина Д.Г., индивидуального предпринимателя Назаренко Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Донснаб", общества с ограниченной ответственностью "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Стар", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А53-14371/2010, установил следующее.
ГУЗ "Областной консультативно-диагностический центр" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 28.06.2010 N 646 и предписания от 28.06.2010 N 250.
Решением суда от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Анацкая И.А. правомерно не допущена к участию в аукционе ввиду несоответствия ее заявки требованиям документации об аукционе.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда по следующим обстоятельствам: необходимость указания участниками торгов производителя товара, страны происхождения товара в качестве показателей, характеризующих товар к поставке, отсутствует; выбор производителей поставляемых товаров может быть определен победителем торгов; заказчик обязал участников размещения заказа указать дополнительные сведения, что является нарушением их прав.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.05.2010 на официальном сайте www.torgi.donland.ru учреждение опубликовало извещение о проведении открытого аукциона N 39-1316Г/ИАук, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составила по лоту N 9 - 71 тыс. рублей; по лоту N 10 - 26 тыс. рублей. В извещение 24.05.2010 внесены изменения (N 41-1316Г/ИИзмАук): добавлены лот N 14 с начальной (максимальной) ценой контракта 15 тыс. рублей и лот N 15 с начальной (максимальной) ценой 4 500 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Информационной карты документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, предложение о функциональных и качественных характеристиках товаров по каждому лоту, страну их происхождения и производителя поставляемого товара, иные предложения об условиях исполнения государственного контракта - приложение N 3 (таблица). При заполнении таблицы участники размещения заказа обязаны указать производителя товара, предлагаемого заказчику к поставке.
Аукционная комиссия отклонила заявку участника аукциона индивидуального предпринимателя Анацкой И.А. в связи с ее несоответствием условиям документации об аукционе (пункт 12 Информационной карты), что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.06.2010 N 1316Г/Аук.
Не согласившись с решением аукционной комиссии, индивидуальный предприниматель Анацкая И.А. обратилась с жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган сделал вывод, что информация о производителе товара не является функциональной или качественной характеристикой товара. Решением антимонопольного органа от 28.06.2010 N 646 жалоба индивидуального предпринимателя Анацкой И.А. признана обоснованной, аукционная комиссия учреждения - нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе по лотам N 9, 10, 14, 15 индивидуального предпринимателя Анацкой И.А., учреждение - нарушившим часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.
Антимонопольный орган выдал учреждению предписание от 28.06.2010 N 250, которым аукционную комиссию в срок до 13.07.2010 обязали совершить следующие действия: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.06.2010 N 1316Г/Аук в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе по лотам N 9, 10, 14, 15 индивидуальному предпринимателю Анацкой И.А.; отменить протокол аукциона от 18.06.2010 N 48-1316Г/ПОАук по указанным лотам; рассмотреть заявки на участие в аукционе по лотам N 9, 10, 14, 15 в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ; провести процедуру аукциона по лотам N 9, 10, 14, 15 повторно (для лотов N 9 и 10 - с цен, заявленных ООО "Энергия 2000" (69 935 рублей и 25 610 рублей, соответственно).
Учреждение, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа от допуска к участию в торгах приведен в статье 12 Закона N 94-ФЗ. Согласно абзацу 4 пункта 1 указанной статьи при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.
На основании части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В части 2 статьи 41 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в извещении о проведении открытого электронного аукциона.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ определено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Пунктом 12 Информационной карты документации об аукционе предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, предложение о функциональных и качественных характеристиках товаров по каждому лоту, страну происхождения и производителя поставляемого товара, иные предложения об условиях исполнения государственного контракта - приложение N 3 (таблица). При заполнении таблицы участники размещения заказа обязаны указать производителя товара, предлагаемого заказчику к поставке (т. 1, л.д. 73).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.06.2010 N 1316Г/ПРАук причиной для отказа в допуске к участию в аукционе предпринимателя Анацкой И.А. явилось несоответствие заявки предпринимателя требованиям документации об аукционе, а именно: по всем позициям не указан предполагаемый к поставке производитель товара, что аукционная комиссия расценила как нарушение требований, установленных в пункте 12 Информационной карты.
Суд сделал вывод о необходимости удовлетворения требований учреждения в связи с несоответствием заявки предпринимателя требованиям аукционной документации, указав, что Анацкую И.А. правомерно не допустили к участию в аукционе.
Однако суд не учел, что отсутствие в заявке предпринимателя Анацкой И.А. указания на производителя товара является единственным основанием, по которому ее не допустили к участию в открытом аукционе.
Требование об указании производителя товара, установленное в пункте 12 Информационной карты, не является функциональной (или) качественной характеристикой товара в данном случае, повлекло ограничение количества участников размещения заказа, что является недопустимым в силу части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ. Таким образом сама по себе документация об аукционе не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю Анацкой И.А. в допуске к участию в аукционе. Решение суда и постановление апелляционной инстанции необходимо отменить как принятые при неправильном применении норм материального права.
С учетом того, что суд установил фактические обстоятельства дела, которые не нуждаются в дополнительном исследовании, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А53-14371/2010 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
stdClass Object
(
[vid] => 5288
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 г. по делу № А53-14371/2010 (ГУЗ "Областной консультативно-диагностический центр")
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5288
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Марчуковой Ю.В. (доверенность от 12.01.2010), в отсутствие заявителя - государственного учреждения здравоохранения "Областной консультативно-диагностический центр" (ИНН 6163024930, ОГРН 1026103172446), третьих лиц - индивидуального предпринимателя Анацкой И.А. (ИНН 6150066438242, ОГРН 30460150289000044), индивидуального предпринимателя Бахилова А.С., индивидуального предпринимателя Минина Д.Г., индивидуального предпринимателя Назаренко Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Донснаб", общества с ограниченной ответственностью "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Стар", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А53-14371/2010, установил следующее.
ГУЗ "Областной консультативно-диагностический центр" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 28.06.2010 N 646 и предписания от 28.06.2010 N 250.
Решением суда от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Анацкая И.А. правомерно не допущена к участию в аукционе ввиду несоответствия ее заявки требованиям документации об аукционе.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда по следующим обстоятельствам: необходимость указания участниками торгов производителя товара, страны происхождения товара в качестве показателей, характеризующих товар к поставке, отсутствует; выбор производителей поставляемых товаров может быть определен победителем торгов; заказчик обязал участников размещения заказа указать дополнительные сведения, что является нарушением их прав.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.05.2010 на официальном сайте www.torgi.donland.ru учреждение опубликовало извещение о проведении открытого аукциона N 39-1316Г/ИАук, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составила по лоту N 9 - 71 тыс. рублей; по лоту N 10 - 26 тыс. рублей. В извещение 24.05.2010 внесены изменения (N 41-1316Г/ИИзмАук): добавлены лот N 14 с начальной (максимальной) ценой контракта 15 тыс. рублей и лот N 15 с начальной (максимальной) ценой 4 500 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Информационной карты документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, предложение о функциональных и качественных характеристиках товаров по каждому лоту, страну их происхождения и производителя поставляемого товара, иные предложения об условиях исполнения государственного контракта - приложение N 3 (таблица). При заполнении таблицы участники размещения заказа обязаны указать производителя товара, предлагаемого заказчику к поставке.
Аукционная комиссия отклонила заявку участника аукциона индивидуального предпринимателя Анацкой И.А. в связи с ее несоответствием условиям документации об аукционе (пункт 12 Информационной карты), что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.06.2010 N 1316Г/Аук.
Не согласившись с решением аукционной комиссии, индивидуальный предприниматель Анацкая И.А. обратилась с жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган сделал вывод, что информация о производителе товара не является функциональной или качественной характеристикой товара. Решением антимонопольного органа от 28.06.2010 N 646 жалоба индивидуального предпринимателя Анацкой И.А. признана обоснованной, аукционная комиссия учреждения - нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе по лотам N 9, 10, 14, 15 индивидуального предпринимателя Анацкой И.А., учреждение - нарушившим часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.
Антимонопольный орган выдал учреждению предписание от 28.06.2010 N 250, которым аукционную комиссию в срок до 13.07.2010 обязали совершить следующие действия: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.06.2010 N 1316Г/Аук в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе по лотам N 9, 10, 14, 15 индивидуальному предпринимателю Анацкой И.А.; отменить протокол аукциона от 18.06.2010 N 48-1316Г/ПОАук по указанным лотам; рассмотреть заявки на участие в аукционе по лотам N 9, 10, 14, 15 в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ; провести процедуру аукциона по лотам N 9, 10, 14, 15 повторно (для лотов N 9 и 10 - с цен, заявленных ООО "Энергия 2000" (69 935 рублей и 25 610 рублей, соответственно).
Учреждение, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа от допуска к участию в торгах приведен в статье 12 Закона N 94-ФЗ. Согласно абзацу 4 пункта 1 указанной статьи при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.
На основании части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В части 2 статьи 41 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в извещении о проведении открытого электронного аукциона.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ определено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Пунктом 12 Информационной карты документации об аукционе предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, предложение о функциональных и качественных характеристиках товаров по каждому лоту, страну происхождения и производителя поставляемого товара, иные предложения об условиях исполнения государственного контракта - приложение N 3 (таблица). При заполнении таблицы участники размещения заказа обязаны указать производителя товара, предлагаемого заказчику к поставке (т. 1, л.д. 73).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.06.2010 N 1316Г/ПРАук причиной для отказа в допуске к участию в аукционе предпринимателя Анацкой И.А. явилось несоответствие заявки предпринимателя требованиям документации об аукционе, а именно: по всем позициям не указан предполагаемый к поставке производитель товара, что аукционная комиссия расценила как нарушение требований, установленных в пункте 12 Информационной карты.
Суд сделал вывод о необходимости удовлетворения требований учреждения в связи с несоответствием заявки предпринимателя требованиям аукционной документации, указав, что Анацкую И.А. правомерно не допустили к участию в аукционе.
Однако суд не учел, что отсутствие в заявке предпринимателя Анацкой И.А. указания на производителя товара является единственным основанием, по которому ее не допустили к участию в открытом аукционе.
Требование об указании производителя товара, установленное в пункте 12 Информационной карты, не является функциональной (или) качественной характеристикой товара в данном случае, повлекло ограничение количества участников размещения заказа, что является недопустимым в силу части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ. Таким образом сама по себе документация об аукционе не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю Анацкой И.А. в допуске к участию в аукционе. Решение суда и постановление апелляционной инстанции необходимо отменить как принятые при неправильном применении норм материального права.
С учетом того, что суд установил фактические обстоятельства дела, которые не нуждаются в дополнительном исследовании, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А53-14371/2010 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Марчуковой Ю.В. (доверенность от 12.01.2010), в отсутствие заявителя - государственного учреждения здравоохранения "Областной консультативно-диагностический центр" (ИНН 6163024930, ОГРН 1026103172446), третьих лиц - индивидуального предпринимателя Анацкой И.А. (ИНН 6150066438242, ОГРН 30460150289000044), индивидуального предпринимателя Бахилова А.С., индивидуального предпринимателя Минина Д.Г., индивидуального предпринимателя Назаренко Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Донснаб", общества с ограниченной ответственностью "Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Стар", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А53-14371/2010, установил следующее.
ГУЗ "Областной консультативно-диагностический центр" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 28.06.2010 N 646 и предписания от 28.06.2010 N 250.
Решением суда от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Анацкая И.А. правомерно не допущена к участию в аукционе ввиду несоответствия ее заявки требованиям документации об аукционе.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда по следующим обстоятельствам: необходимость указания участниками торгов производителя товара, страны происхождения товара в качестве показателей, характеризующих товар к поставке, отсутствует; выбор производителей поставляемых товаров может быть определен победителем торгов; заказчик обязал участников размещения заказа указать дополнительные сведения, что является нарушением их прав.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.05.2010 на официальном сайте www.torgi.donland.ru учреждение опубликовало извещение о проведении открытого аукциона N 39-1316Г/ИАук, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составила по лоту N 9 - 71 тыс. рублей; по лоту N 10 - 26 тыс. рублей. В извещение 24.05.2010 внесены изменения (N 41-1316Г/ИИзмАук): добавлены лот N 14 с начальной (максимальной) ценой контракта 15 тыс. рублей и лот N 15 с начальной (максимальной) ценой 4 500 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Информационной карты документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, предложение о функциональных и качественных характеристиках товаров по каждому лоту, страну их происхождения и производителя поставляемого товара, иные предложения об условиях исполнения государственного контракта - приложение N 3 (таблица). При заполнении таблицы участники размещения заказа обязаны указать производителя товара, предлагаемого заказчику к поставке.
Аукционная комиссия отклонила заявку участника аукциона индивидуального предпринимателя Анацкой И.А. в связи с ее несоответствием условиям документации об аукционе (пункт 12 Информационной карты), что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.06.2010 N 1316Г/Аук.
Не согласившись с решением аукционной комиссии, индивидуальный предприниматель Анацкая И.А. обратилась с жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган сделал вывод, что информация о производителе товара не является функциональной или качественной характеристикой товара. Решением антимонопольного органа от 28.06.2010 N 646 жалоба индивидуального предпринимателя Анацкой И.А. признана обоснованной, аукционная комиссия учреждения - нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе по лотам N 9, 10, 14, 15 индивидуального предпринимателя Анацкой И.А., учреждение - нарушившим часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.
Антимонопольный орган выдал учреждению предписание от 28.06.2010 N 250, которым аукционную комиссию в срок до 13.07.2010 обязали совершить следующие действия: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.06.2010 N 1316Г/Аук в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе по лотам N 9, 10, 14, 15 индивидуальному предпринимателю Анацкой И.А.; отменить протокол аукциона от 18.06.2010 N 48-1316Г/ПОАук по указанным лотам; рассмотреть заявки на участие в аукционе по лотам N 9, 10, 14, 15 в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ; провести процедуру аукциона по лотам N 9, 10, 14, 15 повторно (для лотов N 9 и 10 - с цен, заявленных ООО "Энергия 2000" (69 935 рублей и 25 610 рублей, соответственно).
Учреждение, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа от допуска к участию в торгах приведен в статье 12 Закона N 94-ФЗ. Согласно абзацу 4 пункта 1 указанной статьи при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.
На основании части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В части 2 статьи 41 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в извещении о проведении открытого электронного аукциона.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ определено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Пунктом 12 Информационной карты документации об аукционе предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, предложение о функциональных и качественных характеристиках товаров по каждому лоту, страну происхождения и производителя поставляемого товара, иные предложения об условиях исполнения государственного контракта - приложение N 3 (таблица). При заполнении таблицы участники размещения заказа обязаны указать производителя товара, предлагаемого заказчику к поставке (т. 1, л.д. 73).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.06.2010 N 1316Г/ПРАук причиной для отказа в допуске к участию в аукционе предпринимателя Анацкой И.А. явилось несоответствие заявки предпринимателя требованиям документации об аукционе, а именно: по всем позициям не указан предполагаемый к поставке производитель товара, что аукционная комиссия расценила как нарушение требований, установленных в пункте 12 Информационной карты.
Суд сделал вывод о необходимости удовлетворения требований учреждения в связи с несоответствием заявки предпринимателя требованиям аукционной документации, указав, что Анацкую И.А. правомерно не допустили к участию в аукционе.
Однако суд не учел, что отсутствие в заявке предпринимателя Анацкой И.А. указания на производителя товара является единственным основанием, по которому ее не допустили к участию в открытом аукционе.
Требование об указании производителя товара, установленное в пункте 12 Информационной карты, не является функциональной (или) качественной характеристикой товара в данном случае, повлекло ограничение количества участников размещения заказа, что является недопустимым в силу части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ. Таким образом сама по себе документация об аукционе не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю Анацкой И.А. в допуске к участию в аукционе. Решение суда и постановление апелляционной инстанции необходимо отменить как принятые при неправильном применении норм материального права.
С учетом того, что суд установил фактические обстоятельства дела, которые не нуждаются в дополнительном исследовании, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А53-14371/2010 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-04-22 15:11:49
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-04-22 15:11:49
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
