Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2011.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Бюро Строительного Проектирования» (ОГРН 1106183000835, ИНН 615007433326) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно пр едмета спора:
администрация Цимлянского района Ростовской области
о признании решения незаконным,
при участии:
от заявителя : адвокат Деркач А.Г., ордер, удостоверение, директор Улыбышев С.В.,
приказ, паспорт;
от заинтересованного лица : Кошина Е.В., доверенность, удостоверение;
от третьего лица Сагаровский А.А., доверенность, паспорт, Кузнецов А.В.,
доверенность, паспорт;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Строительного Проектирования» (далее общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области (далее УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 20.01.2011 № 1/3.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора с заявленными требованиями не согласился. В удовлетворении заявления просил отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующи х в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Судом установлено, что по результатам проведения открытого аукциона №2491/МАук 07.10.201 общество было признано победителем как участник. Заявивший наименьшее ценовое предложение, а 22.10.2010 в адрес заказчика руководителем общества было направлено письменное извещение об отказе от заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной и иной документации по объекту стадион» Энергетик» в связи с нежеланием их выполнять. Какие-либо иные обстоятельства , послужившие основанием для отказа от заключения контракта, указаны не были. В связи с этим заказчик был вынужден обратиться в антимонопольный орган с заявлением, в котором указывалось на то, что обществом государственный контракт не подписан , представил письменный отказ от заключения контракта и просил о включении ООО « Бюро строительного проектирования» в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления Заказчи ка, 20.01.2011 комиссия УФАС вынесла решение, которым постановлено внести сведения об ООО « Бюро строительного проектирования» в реестр недобросовестных поставщиков.
Принятое комиссией УФАС решение является предметом рассмотрения в данном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действи й (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому а кту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ №94).
В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.
Реестр недобросовестных поставщиков ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).
В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение 10 дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника от заключения контракта. При подтверждении факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 данной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ заказчи к, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется п утем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.
Нормы закона не указывают на внесение в реестр всех лиц, нарушивших срок заключения контракта - наоборот, антимонопольному органу вменена обязанность установления, проверки факта уклонения (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ), следовательно, вести речь о формальном подходе к признанию поставщика недобросовестным оснований не имеется. ( данная правовая позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 N 15АП-800/2011 по делу N А53-19238/2010).
Из представленной суду аукционной документации, статьи 7, устанавливающей порядок заключения контракта по итогам аукциона следует, что одновременно с уведомлением участника о том, что он является победителем аукциона, заказчик в течение трех дней со дня подписания протокола аукциона передает победителю один экземпляр протокола аукциона и проект контракта. Победитель в срок, указанный в информационной карте аукциона, должен подписать контракт и вернуть его заказчику.
Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.
Факт получения обществом экземпляра контракта сторонами не оспаривается.
Однако, в установленные сроки контракт подписан и направлен заказчику не был. А направлено письмом уведомление об отказе от заключения контракта.
Доводы представителя общества, изложенные и на заседании комиссии УФАС , и в судебном заседании о том, что заместитель главы г.Цимлянска требовал отказаться от выполнения контракта, что уже друга организаци я выполнила работы, а сам заказчик отказывался от поэтапной оплаты работ, предусмотренных контрактом – судом признаются не состоятельными по следующим основаниям.
После отказа общества от заключения контракта, 25.10.10 контракт был заключен со вторым победителем – ООО « Инженерный сервис». Сумма контракта явилось равной сумме, заявленной данным участником. Из представленных суду копий платежных документов следует, что заказчи ком производится поэтапная оплата выполняемых работ.
Работы до настоящего времени не окончены , но находятся на стадии их завершения.
Со стороны же общества не представлено суду ни одного убедительного доказательства тем обстоятельствам, на которые он ссылается как на наличие уважительных причин отказа от заключения контракта. На вопрос суда почему общество не обратилось с жалобой на создание ему определенных препятствий и попытку принудительным образом отказаться ему от заключения контракта, представитель общества пояснить не смог.
Таким образом, проявив бездействие по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности, ООО " Бюро строительного проектирования» фактически уклонилось от заключения муниципального контракта, что является основанием для размещения информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков.
Доказательства принятия обществом мер, направленных на заключение муниципального контракта в установленный документацией об аукционе срок, материалы дела не содержат.
Согласно статье 1 Закона о размещении заказов заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в ц елях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.
Учитывая изложенное, участник аукциона должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания победителем и уклонения от заключения контракта.
Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает решение комиссии УФАС законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законн ую силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В.Чернышева
stdClass Object
(
[vid] => 5287
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 г. по делу № А53-2266/11 (ООО «Бюро Строительного Проектирования»)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5287
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2011.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Бюро Строительного Проектирования» (ОГРН 1106183000835, ИНН 615007433326) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно пр едмета спора:
администрация Цимлянского района Ростовской области
о признании решения незаконным,
при участии:
от заявителя : адвокат Деркач А.Г., ордер, удостоверение, директор Улыбышев С.В.,
приказ, паспорт;
от заинтересованного лица : Кошина Е.В., доверенность, удостоверение;
от третьего лица Сагаровский А.А., доверенность, паспорт, Кузнецов А.В.,
доверенность, паспорт;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Строительного Проектирования» (далее общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области (далее УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 20.01.2011 № 1/3.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора с заявленными требованиями не согласился. В удовлетворении заявления просил отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующи х в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Судом установлено, что по результатам проведения открытого аукциона №2491/МАук 07.10.201 общество было признано победителем как участник. Заявивший наименьшее ценовое предложение, а 22.10.2010 в адрес заказчика руководителем общества было направлено письменное извещение об отказе от заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной и иной документации по объекту стадион» Энергетик» в связи с нежеланием их выполнять. Какие-либо иные обстоятельства , послужившие основанием для отказа от заключения контракта, указаны не были. В связи с этим заказчик был вынужден обратиться в антимонопольный орган с заявлением, в котором указывалось на то, что обществом государственный контракт не подписан , представил письменный отказ от заключения контракта и просил о включении ООО « Бюро строительного проектирования» в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления Заказчи ка, 20.01.2011 комиссия УФАС вынесла решение, которым постановлено внести сведения об ООО « Бюро строительного проектирования» в реестр недобросовестных поставщиков.
Принятое комиссией УФАС решение является предметом рассмотрения в данном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действи й (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому а кту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ №94).
В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.
Реестр недобросовестных поставщиков ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).
В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение 10 дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника от заключения контракта. При подтверждении факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 данной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ заказчи к, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется п утем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.
Нормы закона не указывают на внесение в реестр всех лиц, нарушивших срок заключения контракта - наоборот, антимонопольному органу вменена обязанность установления, проверки факта уклонения (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ), следовательно, вести речь о формальном подходе к признанию поставщика недобросовестным оснований не имеется. ( данная правовая позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 N 15АП-800/2011 по делу N А53-19238/2010).
Из представленной суду аукционной документации, статьи 7, устанавливающей порядок заключения контракта по итогам аукциона следует, что одновременно с уведомлением участника о том, что он является победителем аукциона, заказчик в течение трех дней со дня подписания протокола аукциона передает победителю один экземпляр протокола аукциона и проект контракта. Победитель в срок, указанный в информационной карте аукциона, должен подписать контракт и вернуть его заказчику.
Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.
Факт получения обществом экземпляра контракта сторонами не оспаривается.
Однако, в установленные сроки контракт подписан и направлен заказчику не был. А направлено письмом уведомление об отказе от заключения контракта.
Доводы представителя общества, изложенные и на заседании комиссии УФАС , и в судебном заседании о том, что заместитель главы г.Цимлянска требовал отказаться от выполнения контракта, что уже друга организаци я выполнила работы, а сам заказчик отказывался от поэтапной оплаты работ, предусмотренных контрактом – судом признаются не состоятельными по следующим основаниям.
После отказа общества от заключения контракта, 25.10.10 контракт был заключен со вторым победителем – ООО « Инженерный сервис». Сумма контракта явилось равной сумме, заявленной данным участником. Из представленных суду копий платежных документов следует, что заказчи ком производится поэтапная оплата выполняемых работ.
Работы до настоящего времени не окончены , но находятся на стадии их завершения.
Со стороны же общества не представлено суду ни одного убедительного доказательства тем обстоятельствам, на которые он ссылается как на наличие уважительных причин отказа от заключения контракта. На вопрос суда почему общество не обратилось с жалобой на создание ему определенных препятствий и попытку принудительным образом отказаться ему от заключения контракта, представитель общества пояснить не смог.
Таким образом, проявив бездействие по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности, ООО " Бюро строительного проектирования» фактически уклонилось от заключения муниципального контракта, что является основанием для размещения информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков.
Доказательства принятия обществом мер, направленных на заключение муниципального контракта в установленный документацией об аукционе срок, материалы дела не содержат.
Согласно статье 1 Закона о размещении заказов заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в ц елях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.
Учитывая изложенное, участник аукциона должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания победителем и уклонения от заключения контракта.
Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает решение комиссии УФАС законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законн ую силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В.Чернышева
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2011.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Чернышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Бюро Строительного Проектирования» (ОГРН 1106183000835, ИНН 615007433326) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно пр едмета спора:
администрация Цимлянского района Ростовской области
о признании решения незаконным,
при участии:
от заявителя : адвокат Деркач А.Г., ордер, удостоверение, директор Улыбышев С.В.,
приказ, паспорт;
от заинтересованного лица : Кошина Е.В., доверенность, удостоверение;
от третьего лица Сагаровский А.А., доверенность, паспорт, Кузнецов А.В.,
доверенность, паспорт;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Строительного Проектирования» (далее общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области (далее УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 20.01.2011 № 1/3.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора с заявленными требованиями не согласился. В удовлетворении заявления просил отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующи х в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
Судом установлено, что по результатам проведения открытого аукциона №2491/МАук 07.10.201 общество было признано победителем как участник. Заявивший наименьшее ценовое предложение, а 22.10.2010 в адрес заказчика руководителем общества было направлено письменное извещение об отказе от заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной и иной документации по объекту стадион» Энергетик» в связи с нежеланием их выполнять. Какие-либо иные обстоятельства , послужившие основанием для отказа от заключения контракта, указаны не были. В связи с этим заказчик был вынужден обратиться в антимонопольный орган с заявлением, в котором указывалось на то, что обществом государственный контракт не подписан , представил письменный отказ от заключения контракта и просил о включении ООО « Бюро строительного проектирования» в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления Заказчи ка, 20.01.2011 комиссия УФАС вынесла решение, которым постановлено внести сведения об ООО « Бюро строительного проектирования» в реестр недобросовестных поставщиков.
Принятое комиссией УФАС решение является предметом рассмотрения в данном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действи й (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому а кту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ №94).
В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.
Реестр недобросовестных поставщиков ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).
В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение 10 дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника от заключения контракта. При подтверждении факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 данной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ заказчи к, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется п утем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.
Нормы закона не указывают на внесение в реестр всех лиц, нарушивших срок заключения контракта - наоборот, антимонопольному органу вменена обязанность установления, проверки факта уклонения (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ), следовательно, вести речь о формальном подходе к признанию поставщика недобросовестным оснований не имеется. ( данная правовая позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 N 15АП-800/2011 по делу N А53-19238/2010).
Из представленной суду аукционной документации, статьи 7, устанавливающей порядок заключения контракта по итогам аукциона следует, что одновременно с уведомлением участника о том, что он является победителем аукциона, заказчик в течение трех дней со дня подписания протокола аукциона передает победителю один экземпляр протокола аукциона и проект контракта. Победитель в срок, указанный в информационной карте аукциона, должен подписать контракт и вернуть его заказчику.
Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.
Факт получения обществом экземпляра контракта сторонами не оспаривается.
Однако, в установленные сроки контракт подписан и направлен заказчику не был. А направлено письмом уведомление об отказе от заключения контракта.
Доводы представителя общества, изложенные и на заседании комиссии УФАС , и в судебном заседании о том, что заместитель главы г.Цимлянска требовал отказаться от выполнения контракта, что уже друга организаци я выполнила работы, а сам заказчик отказывался от поэтапной оплаты работ, предусмотренных контрактом – судом признаются не состоятельными по следующим основаниям.
После отказа общества от заключения контракта, 25.10.10 контракт был заключен со вторым победителем – ООО « Инженерный сервис». Сумма контракта явилось равной сумме, заявленной данным участником. Из представленных суду копий платежных документов следует, что заказчи ком производится поэтапная оплата выполняемых работ.
Работы до настоящего времени не окончены , но находятся на стадии их завершения.
Со стороны же общества не представлено суду ни одного убедительного доказательства тем обстоятельствам, на которые он ссылается как на наличие уважительных причин отказа от заключения контракта. На вопрос суда почему общество не обратилось с жалобой на создание ему определенных препятствий и попытку принудительным образом отказаться ему от заключения контракта, представитель общества пояснить не смог.
Таким образом, проявив бездействие по надлежащему исполнению возложенной на него обязанности, ООО " Бюро строительного проектирования» фактически уклонилось от заключения муниципального контракта, что является основанием для размещения информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков.
Доказательства принятия обществом мер, направленных на заключение муниципального контракта в установленный документацией об аукционе срок, материалы дела не содержат.
Согласно статье 1 Закона о размещении заказов заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в ц елях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.
Учитывая изложенное, участник аукциона должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания победителем и уклонения от заключения контракта.
Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает решение комиссии УФАС законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законн ую силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В.Чернышева
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-12 15:00:09
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-12 15:00:09
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
