Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Моргуновой Ю.В. (доверенность от 12.01.2010 № 13), Акопяна Т.С. (доверенность от 28.02.2011 № 55), в отсутствие заявителя – муниципального учреждения «Управления автомобильных дорог Пролетарского района» (ИНН 6167016224, ОГРН 1096167000126), третьих лиц − общества с ограниченной ответственностью «Строитель», общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», общества с ограниченной ответственностью «СМП-7», общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ», государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовское ДРСУ», общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоДор», общества с ограниченной ответственностью «СПС-Строй», общества с ограниченной ответственностью «МКС», общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ "Автодор"», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 25182, 25192, 25187, 25186, 25190, 25185, 25197, 25196, 25184, 25189, 25191), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу № А53-12633/2010 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.), установил следующее.
Муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее − управление, антимонопольный орган) о признании решения комиссии управления от 26.05.2010 № 540, 522, 539 недействительным в следующей части: признания действий аукционной комиссии заказчика незаконными, выдачи предписания от 26.05.2010 № 207; признания недействительным предписания комиссии управления от 26.05.2010 № 207 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель», ООО «Дорстрой», ООО «СМП-7», ООО «Ростовское ДСУ», ГУП РО «Ростовское ДРСУ», ООО «СпецАвтоДор», ООО «СПС-Строй», ООО «МКС», ООО «ДРСУ "Автодор"».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2010 в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано. Суд первой инстанции указал на обоснованность вывода управления об отсутствии у аукционной комиссии учреждения установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 94-ФЗ) оснований для отказа в принятии заявок по поводу их несоответствия пун кту 7.2.2 раздела 7 документации об аукционе «Сведения о качестве работ», поскольку данным разделом не установлены требования к оформлению и содержанию. Отказ в принятии заявок на участие в аукционе по основаниям, не предусмотренным аукционной документацией и Законом № 94-ФЗ, противоречит требованиям части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Суд признал законным предписание комиссии управления об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведении нового аукциона. Арбитражный суд установил, что учреждение не исполнило требования предписания и заключило муниципальный контракт с победителем аукциона −ООО «Дорстрой».
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2010 решение суда от 23.09.2010 изменено. Признано недействительным предписание управления от 26.05.2010 № 207. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что исполнение предписания комиссии управления после того, как муниципальный заказ уже размещен и работы по нему выполнены, не приведет к восстановлению нарушенных прав муниципального образования города Ростов-на-Дону. Исполнение спорного предписания может привести к возникновению убытков на стороне муниципального образования от проведения мероприятий, необходимых для признания сделки недействительной.
В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить в части признания предписания управления недействительным. Податель жалобы указывает, что управление обоснованно признало комиссию учреждения нарушившей часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Антимонопольный орган правомерно выдал предписание об устранении в соответствии с законодательством Российской Федерации нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа. Из положений части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ следует, что контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Суд апелляционной инстанции не установил основания, указанные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предписания управления недействительным. Выдача управлением спорного предписания направлена на восстановление прав и законных интересов участников размещения заказа.
Отзыв на кассационную жалобу учреждение не представило.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части признания недействительным предписания управления от 26.05.2010 № 207 , в остальной части спорный по делу судебный акт оставить в силе.
Как видно из материалов дела, 19.04.2010 учреждение разместило объявление о проведении открытого аукциона № 31-852М/ПРАук на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог, тротуаров, благоустройству внутриквартальных проездов, дворовых территорий, подъездов к домам в жилой застройке муниципальных поселений в Пролетарском районе гор ода Ростова-на-Дону в 2010 году (цена контракта составила 25 971 934 рублей).
18 мая 2010 года аукционная комиссия учреждения составила протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому в допуске к участию в аукционе отказано следующим организациям: ООО «СМП-7», ООО «Строитель»,ООО «Ростовское ДСУ», ГУП РО «Ростовское ДРСУ», ООО «СпецАвтоДор»,ООО «СПС-Строй», ООО «Мастер-Строй», ООО «МКС», ООО «ДРСУ "Автодор"», ООО «ДРК-ЮГ». К участию в аукционе допущены следующие организации: ООО «Дорстрой », ООО «Батайское ДРСУ», ООО «Рассвет», ОАО «ДРСУ», ООО «ДРСУ- Донплюс», ООО «АвтоДорКомплекс», ООО «Меридиан», ГУП РО «Аксайское ДРСУ».
19 мая 2010 года состоялся аукцион, его победителем признано ООО «Дорстрой» с ценой контракта 25 842 074 рублей 38 копеек.
ООО «СМП-7», ООО «Ростовское ДСУ», ООО «ДРСУ "Автодор"» обжаловали в антимонопольный орган отказ в допуске к участию в аукционе. ООО «СМП-7», ООО «Ростовское ДСУ» впоследствии отозвали свои жалобы.
Управление провело проверку обоснованности жалобы ООО «ДРСУ "Автодор"» и внеплановую проверку размещенного учреждением на аукционе заказа № 31-852М/ПРАук.
26 мая 2010 года комиссия управления по результатам проверки жалобы ООО «ДРСУ "Автодор"» и внеплановой проверки размещенного учреждением на аукционе заказа № 31-852М/ПРАук приняла решения № 540, 522, 539, которыми жалоба ООО «ДРСУ "Автодор"» признана необоснованной; аукционная комиссия учреждения признана нарушившей часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ; аукционной комиссии учреждения решено выдать предписание об устранении допущенных ею нарушений.
Рассмотрен вопрос о привлечении членов аукционной комиссии учреждения к административной ответственности.
26 мая 2010 года комиссия управления выдала учреждению предписание № 207, которым учреждению в срок до 17.06.2010 предписано следующее: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.05.2010 № 31-852М/ПРАук в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе заявок ООО «СМП-7»,ООО «Ростовское ДСУ», ГУП РО «Ростовское ДРСУ», ООО «СпецАвтоДор»,ООО «СПС-Строй», ООО «Строитель» и ООО «МКС»; рассмотреть заявки на участие в аукционе в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ; отменить протокол аукциона от 19.05.2010 № 40-852М/ПОАук; провести процедуру аукциона повторно, с цены, заявленной ООО «Дорстрой» – 25 842 074 рубля 38 копеек.
Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебные инстанции установили правомерность решения управления в части незаконного отказа в участии в аукционе № 852М/ПРАук следующим организациям:
ООО «СМП-7», ООО «Ростовское ДСУ», ГУП РО «Ростовское ДРСУ», ООО «СпецАвтоДор», ООО «СПС-Строй», ООО «Строитель» и ООО «МКС».
Отказ в допуске к участию в аукционе учреждение незаконно произвело по основаниям, не предусмотренным аукционной документацией и Законом № 94-ФЗ.
Аукционная комиссия учреждения нарушила требования части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Антимонопольный орган выдал учреждению предписание об устранении выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и признавая спорное предписание недействительным, указал на следующее.
По состоянию на дату принятия с удом первой инстанции решения по делу и, соответственно, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, исполнение предписания антимонопольного органа, в частности о проведении процедуры аукциона повторно, фактически невозможно, поскольку работы, являвшиеся предметом муниципального контракта, уже выполнены ООО «Дорстрой».
Между тем апелляционная инстанция не учла следующее.
Предметом рассмотрения по данному делу является заявление о признании недействительным ненормативного правового акта (предписание от 26.05.2010 № 207), а не процедура исполнения учреждением предписанных ему антимонопольным органом действий, связанных с устранением выявленных нарушений действующего законодательства.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Кодекса).
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом граждански х прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчи ка, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 (далее − административный регламент) определено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов; внесение изменений в конкурсн ую документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок; проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.
Согласно части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона № 94-ФЗ.
Согласно части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо кон курсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в част и 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному орган у, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которы х нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что антимонопольный орган на основании пункта 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ правомерно принял решение от 26.05.2010 № 540, 522, 539, которым признал действия комиссии учреждения нарушающими часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.
На основании решения от 26.05.2010 № 540, 522, 539, антимонопольный орган выдал учреждению предписание, в котором указал, что комиссии учреждения следует:
отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.05.2010 № 852М/ПРАук в части неправомерного отказа в доп уске к участию в аукционе заявок ООО «СМП-7», ООО «Ростовское ДСУ», ГУП РО «Ростовское ДРСУ», ООО «СпецАвтоДор», ООО «СПС-Строй», ООО «Строитель» и ООО «МКС»; рассмотреть заяв ки на участие в аукционе в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ; отменить протокол аукциона от 19.05.2010 № 40-852М/ПОАук; провести процедуру аукциона повторно, с цены, заявленной ООО «Дорстрой» – 25 842 074 рублей 38 копеек.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 55 Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
С учетом изложенного, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов, только до заключения государственного контракта, которым завершается процедура размещения заказа.
Принимая во внимание, что контракт от 31.05.2010 № 15, заключенный между учреждением и ООО «Дорстрой», на момент выдачи спорного предписания заключен не был, то в соответствии с частью 4 статьи 9 и пун ктом 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи учреждению спорного предписания, поскольку в ходе проведения внеплановой проверки на основании жалобы ООО «ДРСУ "Автодор"» установлен факт нарушения Закона.
Выполненные работы по итогам заключенного контракта от 31.05.2010 № 15 не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания.
Названный контракт заключен в нарушение требования управления о проведении процедуры аукциона повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ государственный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17
Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
В материалы дела не представлены доказательства наличия двух обязательных условий для признания акта государственного органа недействительным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания принятого управлением предписания незаконным.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание принято антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов, в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 01.12.2010 подлежит отменить в части признания недействительным предписания управления от 26.05.2010 № 207 и в этой части решение суда от 23.09.2010 оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 делу № А53-12633/2010 отменить в части признания недействительным предписания УФАС по Ростовской области от 26.05.2010 № 207 и в этой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2010 оставить в силе.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Зорин
Судьи В.А. Боброва
В.Н. Яценко
stdClass Object
(
[vid] => 5285
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 г. по делу № А53-12633/2010 (МУ «Управление автомобильных дорог Пролетарского района»)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5285
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Моргуновой Ю.В. (доверенность от 12.01.2010 № 13), Акопяна Т.С. (доверенность от 28.02.2011 № 55), в отсутствие заявителя – муниципального учреждения «Управления автомобильных дорог Пролетарского района» (ИНН 6167016224, ОГРН 1096167000126), третьих лиц − общества с ограниченной ответственностью «Строитель», общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», общества с ограниченной ответственностью «СМП-7», общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ», государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовское ДРСУ», общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоДор», общества с ограниченной ответственностью «СПС-Строй», общества с ограниченной ответственностью «МКС», общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ "Автодор"», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 25182, 25192, 25187, 25186, 25190, 25185, 25197, 25196, 25184, 25189, 25191), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу № А53-12633/2010 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.), установил следующее.
Муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее − управление, антимонопольный орган) о признании решения комиссии управления от 26.05.2010 № 540, 522, 539 недействительным в следующей части: признания действий аукционной комиссии заказчика незаконными, выдачи предписания от 26.05.2010 № 207; признания недействительным предписания комиссии управления от 26.05.2010 № 207 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель», ООО «Дорстрой», ООО «СМП-7», ООО «Ростовское ДСУ», ГУП РО «Ростовское ДРСУ», ООО «СпецАвтоДор», ООО «СПС-Строй», ООО «МКС», ООО «ДРСУ "Автодор"».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2010 в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано. Суд первой инстанции указал на обоснованность вывода управления об отсутствии у аукционной комиссии учреждения установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 94-ФЗ) оснований для отказа в принятии заявок по поводу их несоответствия пун кту 7.2.2 раздела 7 документации об аукционе «Сведения о качестве работ», поскольку данным разделом не установлены требования к оформлению и содержанию. Отказ в принятии заявок на участие в аукционе по основаниям, не предусмотренным аукционной документацией и Законом № 94-ФЗ, противоречит требованиям части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Суд признал законным предписание комиссии управления об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведении нового аукциона. Арбитражный суд установил, что учреждение не исполнило требования предписания и заключило муниципальный контракт с победителем аукциона −ООО «Дорстрой».
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2010 решение суда от 23.09.2010 изменено. Признано недействительным предписание управления от 26.05.2010 № 207. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что исполнение предписания комиссии управления после того, как муниципальный заказ уже размещен и работы по нему выполнены, не приведет к восстановлению нарушенных прав муниципального образования города Ростов-на-Дону. Исполнение спорного предписания может привести к возникновению убытков на стороне муниципального образования от проведения мероприятий, необходимых для признания сделки недействительной.
В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить в части признания предписания управления недействительным. Податель жалобы указывает, что управление обоснованно признало комиссию учреждения нарушившей часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Антимонопольный орган правомерно выдал предписание об устранении в соответствии с законодательством Российской Федерации нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа. Из положений части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ следует, что контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Суд апелляционной инстанции не установил основания, указанные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предписания управления недействительным. Выдача управлением спорного предписания направлена на восстановление прав и законных интересов участников размещения заказа.
Отзыв на кассационную жалобу учреждение не представило.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части признания недействительным предписания управления от 26.05.2010 № 207 , в остальной части спорный по делу судебный акт оставить в силе.
Как видно из материалов дела, 19.04.2010 учреждение разместило объявление о проведении открытого аукциона № 31-852М/ПРАук на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог, тротуаров, благоустройству внутриквартальных проездов, дворовых территорий, подъездов к домам в жилой застройке муниципальных поселений в Пролетарском районе гор ода Ростова-на-Дону в 2010 году (цена контракта составила 25 971 934 рублей).
18 мая 2010 года аукционная комиссия учреждения составила протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому в допуске к участию в аукционе отказано следующим организациям: ООО «СМП-7», ООО «Строитель»,ООО «Ростовское ДСУ», ГУП РО «Ростовское ДРСУ», ООО «СпецАвтоДор»,ООО «СПС-Строй», ООО «Мастер-Строй», ООО «МКС», ООО «ДРСУ "Автодор"», ООО «ДРК-ЮГ». К участию в аукционе допущены следующие организации: ООО «Дорстрой », ООО «Батайское ДРСУ», ООО «Рассвет», ОАО «ДРСУ», ООО «ДРСУ- Донплюс», ООО «АвтоДорКомплекс», ООО «Меридиан», ГУП РО «Аксайское ДРСУ».
19 мая 2010 года состоялся аукцион, его победителем признано ООО «Дорстрой» с ценой контракта 25 842 074 рублей 38 копеек.
ООО «СМП-7», ООО «Ростовское ДСУ», ООО «ДРСУ "Автодор"» обжаловали в антимонопольный орган отказ в допуске к участию в аукционе. ООО «СМП-7», ООО «Ростовское ДСУ» впоследствии отозвали свои жалобы.
Управление провело проверку обоснованности жалобы ООО «ДРСУ "Автодор"» и внеплановую проверку размещенного учреждением на аукционе заказа № 31-852М/ПРАук.
26 мая 2010 года комиссия управления по результатам проверки жалобы ООО «ДРСУ "Автодор"» и внеплановой проверки размещенного учреждением на аукционе заказа № 31-852М/ПРАук приняла решения № 540, 522, 539, которыми жалоба ООО «ДРСУ "Автодор"» признана необоснованной; аукционная комиссия учреждения признана нарушившей часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ; аукционной комиссии учреждения решено выдать предписание об устранении допущенных ею нарушений.
Рассмотрен вопрос о привлечении членов аукционной комиссии учреждения к административной ответственности.
26 мая 2010 года комиссия управления выдала учреждению предписание № 207, которым учреждению в срок до 17.06.2010 предписано следующее: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.05.2010 № 31-852М/ПРАук в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе заявок ООО «СМП-7»,ООО «Ростовское ДСУ», ГУП РО «Ростовское ДРСУ», ООО «СпецАвтоДор»,ООО «СПС-Строй», ООО «Строитель» и ООО «МКС»; рассмотреть заявки на участие в аукционе в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ; отменить протокол аукциона от 19.05.2010 № 40-852М/ПОАук; провести процедуру аукциона повторно, с цены, заявленной ООО «Дорстрой» – 25 842 074 рубля 38 копеек.
Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебные инстанции установили правомерность решения управления в части незаконного отказа в участии в аукционе № 852М/ПРАук следующим организациям:
ООО «СМП-7», ООО «Ростовское ДСУ», ГУП РО «Ростовское ДРСУ», ООО «СпецАвтоДор», ООО «СПС-Строй», ООО «Строитель» и ООО «МКС».
Отказ в допуске к участию в аукционе учреждение незаконно произвело по основаниям, не предусмотренным аукционной документацией и Законом № 94-ФЗ.
Аукционная комиссия учреждения нарушила требования части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Антимонопольный орган выдал учреждению предписание об устранении выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и признавая спорное предписание недействительным, указал на следующее.
По состоянию на дату принятия с удом первой инстанции решения по делу и, соответственно, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, исполнение предписания антимонопольного органа, в частности о проведении процедуры аукциона повторно, фактически невозможно, поскольку работы, являвшиеся предметом муниципального контракта, уже выполнены ООО «Дорстрой».
Между тем апелляционная инстанция не учла следующее.
Предметом рассмотрения по данному делу является заявление о признании недействительным ненормативного правового акта (предписание от 26.05.2010 № 207), а не процедура исполнения учреждением предписанных ему антимонопольным органом действий, связанных с устранением выявленных нарушений действующего законодательства.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Кодекса).
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом граждански х прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчи ка, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 (далее − административный регламент) определено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов; внесение изменений в конкурсн ую документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок; проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.
Согласно части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона № 94-ФЗ.
Согласно части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо кон курсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в част и 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному орган у, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которы х нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что антимонопольный орган на основании пункта 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ правомерно принял решение от 26.05.2010 № 540, 522, 539, которым признал действия комиссии учреждения нарушающими часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.
На основании решения от 26.05.2010 № 540, 522, 539, антимонопольный орган выдал учреждению предписание, в котором указал, что комиссии учреждения следует:
отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.05.2010 № 852М/ПРАук в части неправомерного отказа в доп уске к участию в аукционе заявок ООО «СМП-7», ООО «Ростовское ДСУ», ГУП РО «Ростовское ДРСУ», ООО «СпецАвтоДор», ООО «СПС-Строй», ООО «Строитель» и ООО «МКС»; рассмотреть заяв ки на участие в аукционе в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ; отменить протокол аукциона от 19.05.2010 № 40-852М/ПОАук; провести процедуру аукциона повторно, с цены, заявленной ООО «Дорстрой» – 25 842 074 рублей 38 копеек.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 55 Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
С учетом изложенного, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов, только до заключения государственного контракта, которым завершается процедура размещения заказа.
Принимая во внимание, что контракт от 31.05.2010 № 15, заключенный между учреждением и ООО «Дорстрой», на момент выдачи спорного предписания заключен не был, то в соответствии с частью 4 статьи 9 и пун ктом 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи учреждению спорного предписания, поскольку в ходе проведения внеплановой проверки на основании жалобы ООО «ДРСУ "Автодор"» установлен факт нарушения Закона.
Выполненные работы по итогам заключенного контракта от 31.05.2010 № 15 не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания.
Названный контракт заключен в нарушение требования управления о проведении процедуры аукциона повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ государственный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17
Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
В материалы дела не представлены доказательства наличия двух обязательных условий для признания акта государственного органа недействительным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания принятого управлением предписания незаконным.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание принято антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов, в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 01.12.2010 подлежит отменить в части признания недействительным предписания управления от 26.05.2010 № 207 и в этой части решение суда от 23.09.2010 оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 делу № А53-12633/2010 отменить в части признания недействительным предписания УФАС по Ростовской области от 26.05.2010 № 207 и в этой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2010 оставить в силе.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Зорин
Судьи В.А. Боброва
В.Н. Яценко
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Моргуновой Ю.В. (доверенность от 12.01.2010 № 13), Акопяна Т.С. (доверенность от 28.02.2011 № 55), в отсутствие заявителя – муниципального учреждения «Управления автомобильных дорог Пролетарского района» (ИНН 6167016224, ОГРН 1096167000126), третьих лиц − общества с ограниченной ответственностью «Строитель», общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», общества с ограниченной ответственностью «СМП-7», общества с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ», государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовское ДРСУ», общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоДор», общества с ограниченной ответственностью «СПС-Строй», общества с ограниченной ответственностью «МКС», общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ "Автодор"», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 25182, 25192, 25187, 25186, 25190, 25185, 25197, 25196, 25184, 25189, 25191), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу № А53-12633/2010 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.), установил следующее.
Муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог Пролетарского района» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее − управление, антимонопольный орган) о признании решения комиссии управления от 26.05.2010 № 540, 522, 539 недействительным в следующей части: признания действий аукционной комиссии заказчика незаконными, выдачи предписания от 26.05.2010 № 207; признания недействительным предписания комиссии управления от 26.05.2010 № 207 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель», ООО «Дорстрой», ООО «СМП-7», ООО «Ростовское ДСУ», ГУП РО «Ростовское ДРСУ», ООО «СпецАвтоДор», ООО «СПС-Строй», ООО «МКС», ООО «ДРСУ "Автодор"».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2010 в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано. Суд первой инстанции указал на обоснованность вывода управления об отсутствии у аукционной комиссии учреждения установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 94-ФЗ) оснований для отказа в принятии заявок по поводу их несоответствия пун кту 7.2.2 раздела 7 документации об аукционе «Сведения о качестве работ», поскольку данным разделом не установлены требования к оформлению и содержанию. Отказ в принятии заявок на участие в аукционе по основаниям, не предусмотренным аукционной документацией и Законом № 94-ФЗ, противоречит требованиям части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Суд признал законным предписание комиссии управления об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведении нового аукциона. Арбитражный суд установил, что учреждение не исполнило требования предписания и заключило муниципальный контракт с победителем аукциона −ООО «Дорстрой».
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2010 решение суда от 23.09.2010 изменено. Признано недействительным предписание управления от 26.05.2010 № 207. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что исполнение предписания комиссии управления после того, как муниципальный заказ уже размещен и работы по нему выполнены, не приведет к восстановлению нарушенных прав муниципального образования города Ростов-на-Дону. Исполнение спорного предписания может привести к возникновению убытков на стороне муниципального образования от проведения мероприятий, необходимых для признания сделки недействительной.
В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить в части признания предписания управления недействительным. Податель жалобы указывает, что управление обоснованно признало комиссию учреждения нарушившей часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Антимонопольный орган правомерно выдал предписание об устранении в соответствии с законодательством Российской Федерации нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа. Из положений части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ следует, что контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Суд апелляционной инстанции не установил основания, указанные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предписания управления недействительным. Выдача управлением спорного предписания направлена на восстановление прав и законных интересов участников размещения заказа.
Отзыв на кассационную жалобу учреждение не представило.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части признания недействительным предписания управления от 26.05.2010 № 207 , в остальной части спорный по делу судебный акт оставить в силе.
Как видно из материалов дела, 19.04.2010 учреждение разместило объявление о проведении открытого аукциона № 31-852М/ПРАук на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог, тротуаров, благоустройству внутриквартальных проездов, дворовых территорий, подъездов к домам в жилой застройке муниципальных поселений в Пролетарском районе гор ода Ростова-на-Дону в 2010 году (цена контракта составила 25 971 934 рублей).
18 мая 2010 года аукционная комиссия учреждения составила протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно которому в допуске к участию в аукционе отказано следующим организациям: ООО «СМП-7», ООО «Строитель»,ООО «Ростовское ДСУ», ГУП РО «Ростовское ДРСУ», ООО «СпецАвтоДор»,ООО «СПС-Строй», ООО «Мастер-Строй», ООО «МКС», ООО «ДРСУ "Автодор"», ООО «ДРК-ЮГ». К участию в аукционе допущены следующие организации: ООО «Дорстрой », ООО «Батайское ДРСУ», ООО «Рассвет», ОАО «ДРСУ», ООО «ДРСУ- Донплюс», ООО «АвтоДорКомплекс», ООО «Меридиан», ГУП РО «Аксайское ДРСУ».
19 мая 2010 года состоялся аукцион, его победителем признано ООО «Дорстрой» с ценой контракта 25 842 074 рублей 38 копеек.
ООО «СМП-7», ООО «Ростовское ДСУ», ООО «ДРСУ "Автодор"» обжаловали в антимонопольный орган отказ в допуске к участию в аукционе. ООО «СМП-7», ООО «Ростовское ДСУ» впоследствии отозвали свои жалобы.
Управление провело проверку обоснованности жалобы ООО «ДРСУ "Автодор"» и внеплановую проверку размещенного учреждением на аукционе заказа № 31-852М/ПРАук.
26 мая 2010 года комиссия управления по результатам проверки жалобы ООО «ДРСУ "Автодор"» и внеплановой проверки размещенного учреждением на аукционе заказа № 31-852М/ПРАук приняла решения № 540, 522, 539, которыми жалоба ООО «ДРСУ "Автодор"» признана необоснованной; аукционная комиссия учреждения признана нарушившей часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ; аукционной комиссии учреждения решено выдать предписание об устранении допущенных ею нарушений.
Рассмотрен вопрос о привлечении членов аукционной комиссии учреждения к административной ответственности.
26 мая 2010 года комиссия управления выдала учреждению предписание № 207, которым учреждению в срок до 17.06.2010 предписано следующее: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.05.2010 № 31-852М/ПРАук в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе заявок ООО «СМП-7»,ООО «Ростовское ДСУ», ГУП РО «Ростовское ДРСУ», ООО «СпецАвтоДор»,ООО «СПС-Строй», ООО «Строитель» и ООО «МКС»; рассмотреть заявки на участие в аукционе в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ; отменить протокол аукциона от 19.05.2010 № 40-852М/ПОАук; провести процедуру аукциона повторно, с цены, заявленной ООО «Дорстрой» – 25 842 074 рубля 38 копеек.
Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебные инстанции установили правомерность решения управления в части незаконного отказа в участии в аукционе № 852М/ПРАук следующим организациям:
ООО «СМП-7», ООО «Ростовское ДСУ», ГУП РО «Ростовское ДРСУ», ООО «СпецАвтоДор», ООО «СПС-Строй», ООО «Строитель» и ООО «МКС».
Отказ в допуске к участию в аукционе учреждение незаконно произвело по основаниям, не предусмотренным аукционной документацией и Законом № 94-ФЗ.
Аукционная комиссия учреждения нарушила требования части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Антимонопольный орган выдал учреждению предписание об устранении выявленных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и признавая спорное предписание недействительным, указал на следующее.
По состоянию на дату принятия с удом первой инстанции решения по делу и, соответственно, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, исполнение предписания антимонопольного органа, в частности о проведении процедуры аукциона повторно, фактически невозможно, поскольку работы, являвшиеся предметом муниципального контракта, уже выполнены ООО «Дорстрой».
Между тем апелляционная инстанция не учла следующее.
Предметом рассмотрения по данному делу является заявление о признании недействительным ненормативного правового акта (предписание от 26.05.2010 № 207), а не процедура исполнения учреждением предписанных ему антимонопольным органом действий, связанных с устранением выявленных нарушений действующего законодательства.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Кодекса).
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом граждански х прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчи ка, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 (далее − административный регламент) определено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов; внесение изменений в конкурсн ую документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок; проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.
Согласно части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона № 94-ФЗ.
Согласно части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо кон курсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в част и 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному орган у, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которы х нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что антимонопольный орган на основании пункта 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ правомерно принял решение от 26.05.2010 № 540, 522, 539, которым признал действия комиссии учреждения нарушающими часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.
На основании решения от 26.05.2010 № 540, 522, 539, антимонопольный орган выдал учреждению предписание, в котором указал, что комиссии учреждения следует:
отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.05.2010 № 852М/ПРАук в части неправомерного отказа в доп уске к участию в аукционе заявок ООО «СМП-7», ООО «Ростовское ДСУ», ГУП РО «Ростовское ДРСУ», ООО «СпецАвтоДор», ООО «СПС-Строй», ООО «Строитель» и ООО «МКС»; рассмотреть заяв ки на участие в аукционе в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ; отменить протокол аукциона от 19.05.2010 № 40-852М/ПОАук; провести процедуру аукциона повторно, с цены, заявленной ООО «Дорстрой» – 25 842 074 рублей 38 копеек.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения государственного контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 55 Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
С учетом изложенного, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов, только до заключения государственного контракта, которым завершается процедура размещения заказа.
Принимая во внимание, что контракт от 31.05.2010 № 15, заключенный между учреждением и ООО «Дорстрой», на момент выдачи спорного предписания заключен не был, то в соответствии с частью 4 статьи 9 и пун ктом 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи учреждению спорного предписания, поскольку в ходе проведения внеплановой проверки на основании жалобы ООО «ДРСУ "Автодор"» установлен факт нарушения Закона.
Выполненные работы по итогам заключенного контракта от 31.05.2010 № 15 не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого предписания.
Названный контракт заключен в нарушение требования управления о проведении процедуры аукциона повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ государственный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17
Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
В материалы дела не представлены доказательства наличия двух обязательных условий для признания акта государственного органа недействительным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания принятого управлением предписания незаконным.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание принято антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов, в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 01.12.2010 подлежит отменить в части признания недействительным предписания управления от 26.05.2010 № 207 и в этой части решение суда от 23.09.2010 оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 делу № А53-12633/2010 отменить в части признания недействительным предписания УФАС по Ростовской области от 26.05.2010 № 207 и в этой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2010 оставить в силе.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Зорин
Судьи В.А. Боброва
В.Н. Яценко
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-25 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-25 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
