Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года .
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2011 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрижак Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЦ «ВертолЭкспо» (ИНН 6161039183, ОГРН 1036161009499)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 11867/03 от 17.11.2010г.
3-и лица: 1) Департамент инвестиций предпринимательства Ростовской области,
2) ООО Агентство инвестиционного развития Ростовской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Пономарь Т.В., доверенность, паспорт;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 6 от 12.01.10г. Суконцев
А.П., удостоверение;
1) Департамент инвестиций и предпринимательства РО: 1) представитель по доверенности № 3 от 17.01.11г. Юрчен ко М.О., удостоверение; 2) представитель по доверенности № 4
от 31.01.10г. Зиминова Е.А., паспорт;
2) ООО Агентство инвестиционного развития Ростовской области: представитель по доверенности № 39/1 от 10.12.10г. Гавришев А.Е., паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВЦ «ВертолЭкспо» обратилось с заявлением в арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконны и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 11867/03 от 17.11.2010 .
Заявление было первоначально принято к своему рассмотрению судьей Барановой Н.В. , делу присвоен номер № А53- 24734/2010.
В связи с заменой судьи дело передано на рассмотрение судье Комурджиевой И.П.. Дело принято судьей к своему производству и назначено к рассмотрению с самого начала.
В судебное заседание представитель заявителя явился, поддержал требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении требований.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области просили суд отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Агентство инвестиционного развития Ростовской области просил суд отказать в удовлетворении требований.
Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил следующее.
В Ростовское УФАС России, в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) 01.11.2010 г. поступила жалоба ООО «ВЦ «Вертол-Экспо» (вх. № 14467) (далее заявитель) на действия конкурсной комиссии Департамента развития малого и среднего предпринимательства и туризма (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса № 1048Г/КОН на организацию коллективной экспозиции Ростовской области на международном транспортном форуме и выставке «Транспорт России» (17-20 ноября 2010 г., гор. Москва) (далее - Конкурс). Участниками конкурса были заявитель и общество с ограниченной ответственностью Агентство инвестиционного развития Ростовской области (далее ООО «АИР» ) .
Решением по делу №1220 от 17.11.2010 №11867/03 Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признало жалоб у ООО «ВЦ «Верто-Экспо» необоснованной.
Заявитель, полагая ,что его права нарушены , обратился в арбитражный суд с заявлением. По мнению заявителя, организатором кон курса были допущены существенные нарушения : осуществлен выбор победителем конкурса, участника, предложившего более высокую цену и заведомо невыгодные условия исполнения контракта; конкурсная комиссия составила протокол № 1048Г/ПРКон от 28.10.2010 г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе с нарушением требования ст. 27 закона № 94 -ФЗ, а именно, отсутствуют сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в кон курсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе; конкурсной комиссией был нарушен порядок уведомления участников размещения заказов, предусмотренный п. 9.7 Конкурсной документации и ч. 2 ст. 27 №94-ФЗ, а именно, заявитель не был уведомлен о принятом конкурсной комиссией решении о допуске к участию в конкурсе и о признании участником конкурса.
Таким образом, техническое задание составлено заказчиком в нарушение ч. 2 ст. 22 №94-ФЗ, так как не определены конкретные показатели и потребности заказчика, связанные с предметом Государственного контракта, а именно: в Техническом задании отсутствует конкретный перечень требуемых услуг, в том числе дополнительных, оно не конкретизирует требования к данному виду задания, а содержит лишь указание на обязательность наличия эскиза; участники размещения заказа не имели возможности однозначно определить потребности заказчика, что не позволяло конкурсной комиссии заказчика объективно оценить заявки участников на соответствие предложения о качестве услуг требованиям заказчика, заказчиком не установлено требования, позволяющего участникам размещения заказа сформировать конкретное, однозначное предложение о качестве услуг по п. 3 Технической части, представляет собой нарушение ч. 2 ст. 22 Закона со стороны заказчика; поверхностная проработка требований технического задания, в т.ч. по объему и составу работ повлекли неоднозначное толкование требований задания со стороны конкурсной комиссии при рассмотрении или оценке заявок. В данном случае имеет место нарушение требований ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 34 Закона N 94 -ФЗ; заказчиком не было указано в извещении о проведении открытого конкурса объема оказываемых услуг; проект контракта (приложение 3 к Конкурсной документации) не соответствует действующему законодательству и не может заключаться в предоставленной в конкурсной документации редакции.
По мнению заявителя, допущенные государственным заказчиком нарушения действующего законодательства и требований конкурсной документации, являются существенными, поскольку допущены по основополагающим процедурам конкурса, носят многочисленный характер, допущены в наиболее важных конкурсных документах, не позволяют правильно истолковать требования, предъявляемые к участникам и предмету конкурса, существенно затруднили реализацию прав, и, во-вторых, именно нарушение процедуры проведения открытого конкурса и незаконные действия и бездействия заказчика членов конкурсной комиссии нарушили права и законные интересы заявителя и повлекли за собой неправильное определение победителя конкурса и незаконный допуск к участию в конкурсе второго участника. При недопущении выявленных нарушений именно заявитель стал бы победителем конкурса и именно данные нарушения повлияли на правильный выбор победителя. Однако в ходе рассмотрения жалобы ООО «ВЦ «ВертолЭкспо» и проведения внеплановой проверки размещения заказа комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не были проверены и отражены в решении №11867/03 от 17.11.2010 года указанные нарушения законодательства и не дана правовая оценка данным действиям государственного заказчика. Именно данные незаконные действия ответчика, по мнению заявителя, повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области формально отнеслась к рассмотрению жалобы на действия (бездействия) заказчика, конкурсной комиссии и вынесла необоснованное решения, что позволило в дальнейшем Заказчику допускать повторные нарушения законодательства при размещении заказа на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд.
Судом установлено, что антимонопольный орган, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 17 Закона о размещении заказов Ростовским УФАС России провел внеплановую проверку, по результатам которой, в том числе, установлено следующее.
В своей жалобе заявитель ссылается на следующие нарушения:
1. Конкурсной комиссией был признан победителем конкурса участник, предложивший более высокую цену и менее выгодные условия исполнения контракта.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.10.2010г. № 86-1048Г/ПОКОН победителем кон курса было признано ООО «АиР РО».
Заявки оценены по следующим критериям оценки, предусмотренным конкурсной документацией: 1) цена контракта - значимость критерия 80 %; 2) качество услуг -значимость критерия 20 %.Совокупная значимость критериев - 100 %.
Рассчитав итоговый рейтинг по каждой заявке по формулам из п. 18 Информационной карты конкурсной документации, ООО «АИР» набирает 33,11 балла (из них: цена контракта - 13,11 балла, качество услуг - 20 баллов), ООО «ВЦ «ВертолЭ кспо» - 28,64 балла ( из них : цена контракта 16,64 балла, качество услуг -12 баллов) .
ООО «АИР» ООО « ВЦ Вертол-Экспо»
1.1.предложения по предоставлению макета (оцениваются представленные эскизы, творческий подход) – значение показа теля от 0 до 40 баллов
40
0
1.2 предложения по застройке выставочной площади экспозици и (оцениваются представленные эскизы ,описательная часть, творческий подход)-значение показателя – от 0 до 30 баллов
30
30
1.3 предложения по предоставлению презентационных материалов (оцениваются дизайн диска и упаковки, дизайн и содержательная часть электронной презентации и видеороликов , творческий подход)-значение показателя – о т 0 до 30 баллов
30
30
Итого : 20 баллов 12 баллов
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов, критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа н а выполнение работ, оказание услуг. В соответствии с требованием при проведении внеплановых проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона:
Таким образом, Комиссия Ростовского УФ АС России не вправе проверять результаты оценки заявок на участие в конкурсе по указанному критерию. При этом, в случае размещения заказа путем открытого конкурса, цена и ее размер не является главным критерием оценки заявок участников размещения заказа.
В протоколе рассмотрения заявок от 28.10.2010г. № 1048Г/ПРКОН, в нарушение Закона о размещении заказов не были указаны место, дата и время рассмотрения заявок, сведения решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе участников размещения заказа.
Согласно ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником кон курса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в кон курсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
При этом, указанная норма не содержит требования к указанию в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе места, даты и времени рассмотрения заявок.
В протоколе рассмотрения заявок от 28.10.2010г. № 1048Г/ПРКОН указано, что всеми членами конкурсной комиссии: Абдулазизовой С .Л., Коростиевой П.В., Зиминовой Е.А., Южанской О.В., Юрченко М.О., Фесчян Ю.В. и Ратобыльским В.Д. было принято решение о допуске к участию в кон курсе обоих участников : ООО «АИР» и ООО «ВЦ «ВертолЭкспо».
Положениями административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждѐнного Приказом ФАС России 14.11.2007г. № 379, не определено, что каждый довод заявителя должен быть отражѐн в решении с указанием причин, по которым он не принят комиссией.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 17 Закона о размещении заказов Ростовским УФАС России проведена внеплановая проверка, по результатам которой нарушений заказчиком Закона о размещении заказов не было выявлено.
ООО «ВЦ «Вертол-Экспо» в пунктах 1-4 своей заявки на участие в кон курсе указало, что изучило конкурсную документацию, что согласно принять участие в конкурсе на условиях, установленных в конкурсной документации, что ознакомлено с положениями конкурсной документации, влияющими на стоимость оказания услуг.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.10.2010г. № 1048Г/ПРКОН ООО «ВЦ «Вертол-Экспо» было признано участником конкурса.
Довод заявителя об имеющемся нарушении, выраженном в «выборе победителем конкурса участника, предложившего более высокую цену и заведомо невыгодные условия исполнения контракта» несостоятелен, поскольку цена контракта, согласно конкурсной документации, не являлась единственным критерием для определения победителя конкурса, а оценка заявок была произведена в полном соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона №94-ФЗ, Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722, а также конкурсной документации. Согласно п. 18 информационной карты конкурсной документации, победителем признается участник, получивший наибольшую итоговую балловую оценку заявки по двум критериям: цена контракта (значимость критерия - 80%) и качество услуг (значимость критерия - 20%).
Протокол оценки и сопоставления заявок изготовлен в полном соответствии с требованиями, установленными указанными документами, содержит подробные обоснованные результаты оценки заявок.
Понятие «заведомо невыгодные условия исполнения контракта» в противоречат законодательству Российской Федерации о размещении заказов, поскольку комиссия принимает решение только по результатам оценки и сопоставления заявок и не может «заведомо» определить более или наименее выгодные условия, которые предлагают участники.
Суд пришел к выводу, что мнение о «невыгодности условий исполнения контракта» является исключительно субъективной оценкой заявителя и не подкреплен нормами законодательства и доказательствами.
Также не нашел подтверждения довод о нарушении конкурсной комиссией требований статьи 27 Федерального закона о размещении заказов к составлению протокола, поскольку не основан на требованиях закона, а сам протокол принят комиссией без нарушений, что также было установлено на заседании комиссии УФАС 09.11.2010 г.
Протокол содержит указание па принятое решение о допуске каждого из участников, а также указание на подпись в протоколе каждого из членов конкурсной комиссии. Довод о нарушении конкурсной комиссией порядка уведомления участников размещения заказов не нашел подтверждения . Кроме того, заявитель не пояснил, как заявляемое Уведомление, если оно имело место, нарушает его права, особенно с учетом того, что с содержанием всех протоколов заявитель мог также оперативно знакомиться на официальном сайте www.torgi.donland.ru.
Довод заявителя об имеющемся нарушении, выраженном в том, что ни в протоколе рассмотрения заявок, ни в протоколе оценки и сопоставления заявок не указан факт внесения дополнений в заявку ООО «АИР» не нашел подтверждения.
Кроме того, в заявку было внесено не дополнение, а изменение. Кроме того, согласно части 9 статьи 25 Федерального закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку па участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с такими заявками. Внесение таки х изменений осуществляется участником размещения заказов по своему усмотрению, и такие его действия непосредственно изменяют всю заявку, а заказчик обязан учесть, «последнюю редакцию» заявки, и эти действия могут быть совершены лишь до момента вскрытия заявок.
Также заявитель не указал, на основании каких норм в протоколах рассмотрения заявок, а также оценки и сопоставления заявок комиссия должна была отражать факт внесения изменений в заявку одним из участников.
Судом проверена позиция заявителя о том, что отсутствие информации о формировании конкурсной «отборочной» комиссии, ее составе и полномочиях, и процедуре работы в рамках открытого кон курса №1048Г7КОН нарушает положения части 2 статьи 27 Федерального закона о размещении заказов и является «грубым нарушением требований к комиссиям по размещению заказов».С уд пришел к выводу, что данный вывод несостоятелен, поскольку указанными нормами закона не регламентируется предоставление информации, а также поскольку из содержания иска невозможно сделать однозначного вывода о том, о каких нарушениях идет речь.
Довод заявителя о том, что техническое задание (приложение 2 к конкурсной документации) разработано без конкретных характеристик и требований и не содержит исходные данные, необходимые для составления предложения о качестве услуг, что стало, по мнению заявителя, причиной необъективного решения комиссии по итогам конкурса, несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам: техническое задание подробным образом описывает характеристики и требования к услугам, которые должны быть оказаны победителем конкурса.
Судом проверен довод заявителя об отсутствии в извещении указания объема оказываемых услуг .С удом установлено, что заказчиком отражены характеристики и объем услуг в той форме и в том виде, который позволяет сформировать представления о характере заказа у потенциальных участников размещения заказа. Поскольку задачей извещения о проведении размещения заказа является уведомление потенциальных участников размещения заказа о проведении конкретного размещения заказа и формирование у потенциальных участников размещения заказа представления об объемах поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В этой связи, в случае если перечень товаров, работ и услуг является значительным по объему, в извещении о проведении размещения заказа должны быть укачаны агрегированные характеристики размещаемого заказа. При этом Закон не содержит требования указывать объем работ или услуг в числовом виде.
Кроме того, заявитель не пояснил, каким образом и почему изложение объема услуг в извещении привели заявителя к «иному представлению описания оказываемых услуг, указанных в конкурсной документации, и затруднили реализацию прав, предоставленных ему законом», а также в чем состоит противоречие между извещением и конкурсной документацией в части описания объема услуг.
Наконец, в данном случае заявителем до момента опубликования результата открытого конкурса не было заявлено требование, о признании незаконным извещения проведении открытого конкурса или акта., которым утверждено данное извещение.
Довод заявителя о том, что проект контракта (приложение 3 к конкурсной документации) не соответствует действующему законодательств у и не может заключаться в предоставленной в конкурсной документации редакции несостоятелен, поскольку проект контракта соответствует всем требованиям законодательства, в том числе, содержит все необходимые условия, признаваемые законом как существенные.
Проект государственного контракта, являющийся приложением 3 к конкурсной документации, является проектом договора о возмездном оказании услуг и, таким образом,
должен оцениваться исключительно с точки зрения его соответствия нормам главы 39 «Возмездное оказание услуг») ГК РФ, а не главы 37 («Подряд »).
Кроме того, проект государственного контракта в действительности включает в себя положения, которые должны урегулировать все без исключения условия, названные в законе как существенные, в том числе срок оказания услуг. В частности, поскольку предмет государственного контракта является комплексным, сроки оказания услуг определены как путем указания на событие, которое с неизбежностью должно наступить, в соответствии с абз. 2 ст. 190 ГК (Международный транспортный форум и выставка «Транспорт России») , и последующей конкретизацией сроков, когда должно наступить указанное событие (17-20 ноября 2010 года) в отношении основного объема услуг в п. 1.1 контракта.
Кроме того, до момента объявления результатов конкурс а заявитель не высказывал сомнений в соответствии данной (как и любой другой) части конкурсной документации законодательству, а подал заявку на участие в конкурсе и был признан его участником. Претензии у заявителя возникли лишь после того, как другой участник был признан победителем конкурса.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону ил и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания оспариваемых решения и действий незаконными необходимо одновременно наличие двух факторов : несоответствие
их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом заявитель не представил доказательства тому, что оспариваемые решение, действия являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 169,170,198,199,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья И.П.Комурджиева
stdClass Object
(
[vid] => 5284
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2011 г. по делу № А53-24734/10 (ООО «ВЦ «ВертолЭкспо»)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5284
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года .
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2011 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрижак Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЦ «ВертолЭкспо» (ИНН 6161039183, ОГРН 1036161009499)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 11867/03 от 17.11.2010г.
3-и лица: 1) Департамент инвестиций предпринимательства Ростовской области,
2) ООО Агентство инвестиционного развития Ростовской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Пономарь Т.В., доверенность, паспорт;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 6 от 12.01.10г. Суконцев
А.П., удостоверение;
1) Департамент инвестиций и предпринимательства РО: 1) представитель по доверенности № 3 от 17.01.11г. Юрчен ко М.О., удостоверение; 2) представитель по доверенности № 4
от 31.01.10г. Зиминова Е.А., паспорт;
2) ООО Агентство инвестиционного развития Ростовской области: представитель по доверенности № 39/1 от 10.12.10г. Гавришев А.Е., паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВЦ «ВертолЭкспо» обратилось с заявлением в арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконны и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 11867/03 от 17.11.2010 .
Заявление было первоначально принято к своему рассмотрению судьей Барановой Н.В. , делу присвоен номер № А53- 24734/2010.
В связи с заменой судьи дело передано на рассмотрение судье Комурджиевой И.П.. Дело принято судьей к своему производству и назначено к рассмотрению с самого начала.
В судебное заседание представитель заявителя явился, поддержал требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении требований.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области просили суд отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Агентство инвестиционного развития Ростовской области просил суд отказать в удовлетворении требований.
Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил следующее.
В Ростовское УФАС России, в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) 01.11.2010 г. поступила жалоба ООО «ВЦ «Вертол-Экспо» (вх. № 14467) (далее заявитель) на действия конкурсной комиссии Департамента развития малого и среднего предпринимательства и туризма (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса № 1048Г/КОН на организацию коллективной экспозиции Ростовской области на международном транспортном форуме и выставке «Транспорт России» (17-20 ноября 2010 г., гор. Москва) (далее - Конкурс). Участниками конкурса были заявитель и общество с ограниченной ответственностью Агентство инвестиционного развития Ростовской области (далее ООО «АИР» ) .
Решением по делу №1220 от 17.11.2010 №11867/03 Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признало жалоб у ООО «ВЦ «Верто-Экспо» необоснованной.
Заявитель, полагая ,что его права нарушены , обратился в арбитражный суд с заявлением. По мнению заявителя, организатором кон курса были допущены существенные нарушения : осуществлен выбор победителем конкурса, участника, предложившего более высокую цену и заведомо невыгодные условия исполнения контракта; конкурсная комиссия составила протокол № 1048Г/ПРКон от 28.10.2010 г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе с нарушением требования ст. 27 закона № 94 -ФЗ, а именно, отсутствуют сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в кон курсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе; конкурсной комиссией был нарушен порядок уведомления участников размещения заказов, предусмотренный п. 9.7 Конкурсной документации и ч. 2 ст. 27 №94-ФЗ, а именно, заявитель не был уведомлен о принятом конкурсной комиссией решении о допуске к участию в конкурсе и о признании участником конкурса.
Таким образом, техническое задание составлено заказчиком в нарушение ч. 2 ст. 22 №94-ФЗ, так как не определены конкретные показатели и потребности заказчика, связанные с предметом Государственного контракта, а именно: в Техническом задании отсутствует конкретный перечень требуемых услуг, в том числе дополнительных, оно не конкретизирует требования к данному виду задания, а содержит лишь указание на обязательность наличия эскиза; участники размещения заказа не имели возможности однозначно определить потребности заказчика, что не позволяло конкурсной комиссии заказчика объективно оценить заявки участников на соответствие предложения о качестве услуг требованиям заказчика, заказчиком не установлено требования, позволяющего участникам размещения заказа сформировать конкретное, однозначное предложение о качестве услуг по п. 3 Технической части, представляет собой нарушение ч. 2 ст. 22 Закона со стороны заказчика; поверхностная проработка требований технического задания, в т.ч. по объему и составу работ повлекли неоднозначное толкование требований задания со стороны конкурсной комиссии при рассмотрении или оценке заявок. В данном случае имеет место нарушение требований ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 34 Закона N 94 -ФЗ; заказчиком не было указано в извещении о проведении открытого конкурса объема оказываемых услуг; проект контракта (приложение 3 к Конкурсной документации) не соответствует действующему законодательству и не может заключаться в предоставленной в конкурсной документации редакции.
По мнению заявителя, допущенные государственным заказчиком нарушения действующего законодательства и требований конкурсной документации, являются существенными, поскольку допущены по основополагающим процедурам конкурса, носят многочисленный характер, допущены в наиболее важных конкурсных документах, не позволяют правильно истолковать требования, предъявляемые к участникам и предмету конкурса, существенно затруднили реализацию прав, и, во-вторых, именно нарушение процедуры проведения открытого конкурса и незаконные действия и бездействия заказчика членов конкурсной комиссии нарушили права и законные интересы заявителя и повлекли за собой неправильное определение победителя конкурса и незаконный допуск к участию в конкурсе второго участника. При недопущении выявленных нарушений именно заявитель стал бы победителем конкурса и именно данные нарушения повлияли на правильный выбор победителя. Однако в ходе рассмотрения жалобы ООО «ВЦ «ВертолЭкспо» и проведения внеплановой проверки размещения заказа комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не были проверены и отражены в решении №11867/03 от 17.11.2010 года указанные нарушения законодательства и не дана правовая оценка данным действиям государственного заказчика. Именно данные незаконные действия ответчика, по мнению заявителя, повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области формально отнеслась к рассмотрению жалобы на действия (бездействия) заказчика, конкурсной комиссии и вынесла необоснованное решения, что позволило в дальнейшем Заказчику допускать повторные нарушения законодательства при размещении заказа на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд.
Судом установлено, что антимонопольный орган, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 17 Закона о размещении заказов Ростовским УФАС России провел внеплановую проверку, по результатам которой, в том числе, установлено следующее.
В своей жалобе заявитель ссылается на следующие нарушения:
1. Конкурсной комиссией был признан победителем конкурса участник, предложивший более высокую цену и менее выгодные условия исполнения контракта.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.10.2010г. № 86-1048Г/ПОКОН победителем кон курса было признано ООО «АиР РО».
Заявки оценены по следующим критериям оценки, предусмотренным конкурсной документацией: 1) цена контракта - значимость критерия 80 %; 2) качество услуг -значимость критерия 20 %.Совокупная значимость критериев - 100 %.
Рассчитав итоговый рейтинг по каждой заявке по формулам из п. 18 Информационной карты конкурсной документации, ООО «АИР» набирает 33,11 балла (из них: цена контракта - 13,11 балла, качество услуг - 20 баллов), ООО «ВЦ «ВертолЭ кспо» - 28,64 балла ( из них : цена контракта 16,64 балла, качество услуг -12 баллов) .
ООО «АИР» ООО « ВЦ Вертол-Экспо»
1.1.предложения по предоставлению макета (оцениваются представленные эскизы, творческий подход) – значение показа теля от 0 до 40 баллов
40
0
1.2 предложения по застройке выставочной площади экспозици и (оцениваются представленные эскизы ,описательная часть, творческий подход)-значение показателя – от 0 до 30 баллов
30
30
1.3 предложения по предоставлению презентационных материалов (оцениваются дизайн диска и упаковки, дизайн и содержательная часть электронной презентации и видеороликов , творческий подход)-значение показателя – о т 0 до 30 баллов
30
30
Итого : 20 баллов 12 баллов
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов, критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа н а выполнение работ, оказание услуг. В соответствии с требованием при проведении внеплановых проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона:
Таким образом, Комиссия Ростовского УФ АС России не вправе проверять результаты оценки заявок на участие в конкурсе по указанному критерию. При этом, в случае размещения заказа путем открытого конкурса, цена и ее размер не является главным критерием оценки заявок участников размещения заказа.
В протоколе рассмотрения заявок от 28.10.2010г. № 1048Г/ПРКОН, в нарушение Закона о размещении заказов не были указаны место, дата и время рассмотрения заявок, сведения решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе участников размещения заказа.
Согласно ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником кон курса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в кон курсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
При этом, указанная норма не содержит требования к указанию в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе места, даты и времени рассмотрения заявок.
В протоколе рассмотрения заявок от 28.10.2010г. № 1048Г/ПРКОН указано, что всеми членами конкурсной комиссии: Абдулазизовой С .Л., Коростиевой П.В., Зиминовой Е.А., Южанской О.В., Юрченко М.О., Фесчян Ю.В. и Ратобыльским В.Д. было принято решение о допуске к участию в кон курсе обоих участников : ООО «АИР» и ООО «ВЦ «ВертолЭкспо».
Положениями административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждѐнного Приказом ФАС России 14.11.2007г. № 379, не определено, что каждый довод заявителя должен быть отражѐн в решении с указанием причин, по которым он не принят комиссией.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 17 Закона о размещении заказов Ростовским УФАС России проведена внеплановая проверка, по результатам которой нарушений заказчиком Закона о размещении заказов не было выявлено.
ООО «ВЦ «Вертол-Экспо» в пунктах 1-4 своей заявки на участие в кон курсе указало, что изучило конкурсную документацию, что согласно принять участие в конкурсе на условиях, установленных в конкурсной документации, что ознакомлено с положениями конкурсной документации, влияющими на стоимость оказания услуг.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.10.2010г. № 1048Г/ПРКОН ООО «ВЦ «Вертол-Экспо» было признано участником конкурса.
Довод заявителя об имеющемся нарушении, выраженном в «выборе победителем конкурса участника, предложившего более высокую цену и заведомо невыгодные условия исполнения контракта» несостоятелен, поскольку цена контракта, согласно конкурсной документации, не являлась единственным критерием для определения победителя конкурса, а оценка заявок была произведена в полном соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона №94-ФЗ, Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722, а также конкурсной документации. Согласно п. 18 информационной карты конкурсной документации, победителем признается участник, получивший наибольшую итоговую балловую оценку заявки по двум критериям: цена контракта (значимость критерия - 80%) и качество услуг (значимость критерия - 20%).
Протокол оценки и сопоставления заявок изготовлен в полном соответствии с требованиями, установленными указанными документами, содержит подробные обоснованные результаты оценки заявок.
Понятие «заведомо невыгодные условия исполнения контракта» в противоречат законодательству Российской Федерации о размещении заказов, поскольку комиссия принимает решение только по результатам оценки и сопоставления заявок и не может «заведомо» определить более или наименее выгодные условия, которые предлагают участники.
Суд пришел к выводу, что мнение о «невыгодности условий исполнения контракта» является исключительно субъективной оценкой заявителя и не подкреплен нормами законодательства и доказательствами.
Также не нашел подтверждения довод о нарушении конкурсной комиссией требований статьи 27 Федерального закона о размещении заказов к составлению протокола, поскольку не основан на требованиях закона, а сам протокол принят комиссией без нарушений, что также было установлено на заседании комиссии УФАС 09.11.2010 г.
Протокол содержит указание па принятое решение о допуске каждого из участников, а также указание на подпись в протоколе каждого из членов конкурсной комиссии. Довод о нарушении конкурсной комиссией порядка уведомления участников размещения заказов не нашел подтверждения . Кроме того, заявитель не пояснил, как заявляемое Уведомление, если оно имело место, нарушает его права, особенно с учетом того, что с содержанием всех протоколов заявитель мог также оперативно знакомиться на официальном сайте www.torgi.donland.ru.
Довод заявителя об имеющемся нарушении, выраженном в том, что ни в протоколе рассмотрения заявок, ни в протоколе оценки и сопоставления заявок не указан факт внесения дополнений в заявку ООО «АИР» не нашел подтверждения.
Кроме того, в заявку было внесено не дополнение, а изменение. Кроме того, согласно части 9 статьи 25 Федерального закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку па участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с такими заявками. Внесение таки х изменений осуществляется участником размещения заказов по своему усмотрению, и такие его действия непосредственно изменяют всю заявку, а заказчик обязан учесть, «последнюю редакцию» заявки, и эти действия могут быть совершены лишь до момента вскрытия заявок.
Также заявитель не указал, на основании каких норм в протоколах рассмотрения заявок, а также оценки и сопоставления заявок комиссия должна была отражать факт внесения изменений в заявку одним из участников.
Судом проверена позиция заявителя о том, что отсутствие информации о формировании конкурсной «отборочной» комиссии, ее составе и полномочиях, и процедуре работы в рамках открытого кон курса №1048Г7КОН нарушает положения части 2 статьи 27 Федерального закона о размещении заказов и является «грубым нарушением требований к комиссиям по размещению заказов».С уд пришел к выводу, что данный вывод несостоятелен, поскольку указанными нормами закона не регламентируется предоставление информации, а также поскольку из содержания иска невозможно сделать однозначного вывода о том, о каких нарушениях идет речь.
Довод заявителя о том, что техническое задание (приложение 2 к конкурсной документации) разработано без конкретных характеристик и требований и не содержит исходные данные, необходимые для составления предложения о качестве услуг, что стало, по мнению заявителя, причиной необъективного решения комиссии по итогам конкурса, несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам: техническое задание подробным образом описывает характеристики и требования к услугам, которые должны быть оказаны победителем конкурса.
Судом проверен довод заявителя об отсутствии в извещении указания объема оказываемых услуг .С удом установлено, что заказчиком отражены характеристики и объем услуг в той форме и в том виде, который позволяет сформировать представления о характере заказа у потенциальных участников размещения заказа. Поскольку задачей извещения о проведении размещения заказа является уведомление потенциальных участников размещения заказа о проведении конкретного размещения заказа и формирование у потенциальных участников размещения заказа представления об объемах поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В этой связи, в случае если перечень товаров, работ и услуг является значительным по объему, в извещении о проведении размещения заказа должны быть укачаны агрегированные характеристики размещаемого заказа. При этом Закон не содержит требования указывать объем работ или услуг в числовом виде.
Кроме того, заявитель не пояснил, каким образом и почему изложение объема услуг в извещении привели заявителя к «иному представлению описания оказываемых услуг, указанных в конкурсной документации, и затруднили реализацию прав, предоставленных ему законом», а также в чем состоит противоречие между извещением и конкурсной документацией в части описания объема услуг.
Наконец, в данном случае заявителем до момента опубликования результата открытого конкурса не было заявлено требование, о признании незаконным извещения проведении открытого конкурса или акта., которым утверждено данное извещение.
Довод заявителя о том, что проект контракта (приложение 3 к конкурсной документации) не соответствует действующему законодательств у и не может заключаться в предоставленной в конкурсной документации редакции несостоятелен, поскольку проект контракта соответствует всем требованиям законодательства, в том числе, содержит все необходимые условия, признаваемые законом как существенные.
Проект государственного контракта, являющийся приложением 3 к конкурсной документации, является проектом договора о возмездном оказании услуг и, таким образом,
должен оцениваться исключительно с точки зрения его соответствия нормам главы 39 «Возмездное оказание услуг») ГК РФ, а не главы 37 («Подряд »).
Кроме того, проект государственного контракта в действительности включает в себя положения, которые должны урегулировать все без исключения условия, названные в законе как существенные, в том числе срок оказания услуг. В частности, поскольку предмет государственного контракта является комплексным, сроки оказания услуг определены как путем указания на событие, которое с неизбежностью должно наступить, в соответствии с абз. 2 ст. 190 ГК (Международный транспортный форум и выставка «Транспорт России») , и последующей конкретизацией сроков, когда должно наступить указанное событие (17-20 ноября 2010 года) в отношении основного объема услуг в п. 1.1 контракта.
Кроме того, до момента объявления результатов конкурс а заявитель не высказывал сомнений в соответствии данной (как и любой другой) части конкурсной документации законодательству, а подал заявку на участие в конкурсе и был признан его участником. Претензии у заявителя возникли лишь после того, как другой участник был признан победителем конкурса.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону ил и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания оспариваемых решения и действий незаконными необходимо одновременно наличие двух факторов : несоответствие
их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом заявитель не представил доказательства тому, что оспариваемые решение, действия являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 169,170,198,199,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья И.П.Комурджиева
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года .
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2011 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрижак Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЦ «ВертолЭкспо» (ИНН 6161039183, ОГРН 1036161009499)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 11867/03 от 17.11.2010г.
3-и лица: 1) Департамент инвестиций предпринимательства Ростовской области,
2) ООО Агентство инвестиционного развития Ростовской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Пономарь Т.В., доверенность, паспорт;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 6 от 12.01.10г. Суконцев
А.П., удостоверение;
1) Департамент инвестиций и предпринимательства РО: 1) представитель по доверенности № 3 от 17.01.11г. Юрчен ко М.О., удостоверение; 2) представитель по доверенности № 4
от 31.01.10г. Зиминова Е.А., паспорт;
2) ООО Агентство инвестиционного развития Ростовской области: представитель по доверенности № 39/1 от 10.12.10г. Гавришев А.Е., паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ВЦ «ВертолЭкспо» обратилось с заявлением в арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконны и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 11867/03 от 17.11.2010 .
Заявление было первоначально принято к своему рассмотрению судьей Барановой Н.В. , делу присвоен номер № А53- 24734/2010.
В связи с заменой судьи дело передано на рассмотрение судье Комурджиевой И.П.. Дело принято судьей к своему производству и назначено к рассмотрению с самого начала.
В судебное заседание представитель заявителя явился, поддержал требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении требований.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , Департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области просили суд отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Агентство инвестиционного развития Ростовской области просил суд отказать в удовлетворении требований.
Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил следующее.
В Ростовское УФАС России, в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) 01.11.2010 г. поступила жалоба ООО «ВЦ «Вертол-Экспо» (вх. № 14467) (далее заявитель) на действия конкурсной комиссии Департамента развития малого и среднего предпринимательства и туризма (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса № 1048Г/КОН на организацию коллективной экспозиции Ростовской области на международном транспортном форуме и выставке «Транспорт России» (17-20 ноября 2010 г., гор. Москва) (далее - Конкурс). Участниками конкурса были заявитель и общество с ограниченной ответственностью Агентство инвестиционного развития Ростовской области (далее ООО «АИР» ) .
Решением по делу №1220 от 17.11.2010 №11867/03 Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признало жалоб у ООО «ВЦ «Верто-Экспо» необоснованной.
Заявитель, полагая ,что его права нарушены , обратился в арбитражный суд с заявлением. По мнению заявителя, организатором кон курса были допущены существенные нарушения : осуществлен выбор победителем конкурса, участника, предложившего более высокую цену и заведомо невыгодные условия исполнения контракта; конкурсная комиссия составила протокол № 1048Г/ПРКон от 28.10.2010 г. рассмотрения заявок на участие в конкурсе с нарушением требования ст. 27 закона № 94 -ФЗ, а именно, отсутствуют сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в кон курсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе; конкурсной комиссией был нарушен порядок уведомления участников размещения заказов, предусмотренный п. 9.7 Конкурсной документации и ч. 2 ст. 27 №94-ФЗ, а именно, заявитель не был уведомлен о принятом конкурсной комиссией решении о допуске к участию в конкурсе и о признании участником конкурса.
Таким образом, техническое задание составлено заказчиком в нарушение ч. 2 ст. 22 №94-ФЗ, так как не определены конкретные показатели и потребности заказчика, связанные с предметом Государственного контракта, а именно: в Техническом задании отсутствует конкретный перечень требуемых услуг, в том числе дополнительных, оно не конкретизирует требования к данному виду задания, а содержит лишь указание на обязательность наличия эскиза; участники размещения заказа не имели возможности однозначно определить потребности заказчика, что не позволяло конкурсной комиссии заказчика объективно оценить заявки участников на соответствие предложения о качестве услуг требованиям заказчика, заказчиком не установлено требования, позволяющего участникам размещения заказа сформировать конкретное, однозначное предложение о качестве услуг по п. 3 Технической части, представляет собой нарушение ч. 2 ст. 22 Закона со стороны заказчика; поверхностная проработка требований технического задания, в т.ч. по объему и составу работ повлекли неоднозначное толкование требований задания со стороны конкурсной комиссии при рассмотрении или оценке заявок. В данном случае имеет место нарушение требований ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 34 Закона N 94 -ФЗ; заказчиком не было указано в извещении о проведении открытого конкурса объема оказываемых услуг; проект контракта (приложение 3 к Конкурсной документации) не соответствует действующему законодательству и не может заключаться в предоставленной в конкурсной документации редакции.
По мнению заявителя, допущенные государственным заказчиком нарушения действующего законодательства и требований конкурсной документации, являются существенными, поскольку допущены по основополагающим процедурам конкурса, носят многочисленный характер, допущены в наиболее важных конкурсных документах, не позволяют правильно истолковать требования, предъявляемые к участникам и предмету конкурса, существенно затруднили реализацию прав, и, во-вторых, именно нарушение процедуры проведения открытого конкурса и незаконные действия и бездействия заказчика членов конкурсной комиссии нарушили права и законные интересы заявителя и повлекли за собой неправильное определение победителя конкурса и незаконный допуск к участию в конкурсе второго участника. При недопущении выявленных нарушений именно заявитель стал бы победителем конкурса и именно данные нарушения повлияли на правильный выбор победителя. Однако в ходе рассмотрения жалобы ООО «ВЦ «ВертолЭкспо» и проведения внеплановой проверки размещения заказа комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не были проверены и отражены в решении №11867/03 от 17.11.2010 года указанные нарушения законодательства и не дана правовая оценка данным действиям государственного заказчика. Именно данные незаконные действия ответчика, по мнению заявителя, повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области формально отнеслась к рассмотрению жалобы на действия (бездействия) заказчика, конкурсной комиссии и вынесла необоснованное решения, что позволило в дальнейшем Заказчику допускать повторные нарушения законодательства при размещении заказа на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд.
Судом установлено, что антимонопольный орган, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 17 Закона о размещении заказов Ростовским УФАС России провел внеплановую проверку, по результатам которой, в том числе, установлено следующее.
В своей жалобе заявитель ссылается на следующие нарушения:
1. Конкурсной комиссией был признан победителем конкурса участник, предложивший более высокую цену и менее выгодные условия исполнения контракта.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.10.2010г. № 86-1048Г/ПОКОН победителем кон курса было признано ООО «АиР РО».
Заявки оценены по следующим критериям оценки, предусмотренным конкурсной документацией: 1) цена контракта - значимость критерия 80 %; 2) качество услуг -значимость критерия 20 %.Совокупная значимость критериев - 100 %.
Рассчитав итоговый рейтинг по каждой заявке по формулам из п. 18 Информационной карты конкурсной документации, ООО «АИР» набирает 33,11 балла (из них: цена контракта - 13,11 балла, качество услуг - 20 баллов), ООО «ВЦ «ВертолЭ кспо» - 28,64 балла ( из них : цена контракта 16,64 балла, качество услуг -12 баллов) .
ООО «АИР» ООО « ВЦ Вертол-Экспо»
1.1.предложения по предоставлению макета (оцениваются представленные эскизы, творческий подход) – значение показа теля от 0 до 40 баллов
40
0
1.2 предложения по застройке выставочной площади экспозици и (оцениваются представленные эскизы ,описательная часть, творческий подход)-значение показателя – от 0 до 30 баллов
30
30
1.3 предложения по предоставлению презентационных материалов (оцениваются дизайн диска и упаковки, дизайн и содержательная часть электронной презентации и видеороликов , творческий подход)-значение показателя – о т 0 до 30 баллов
30
30
Итого : 20 баллов 12 баллов
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов, критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа н а выполнение работ, оказание услуг. В соответствии с требованием при проведении внеплановых проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона:
Таким образом, Комиссия Ростовского УФ АС России не вправе проверять результаты оценки заявок на участие в конкурсе по указанному критерию. При этом, в случае размещения заказа путем открытого конкурса, цена и ее размер не является главным критерием оценки заявок участников размещения заказа.
В протоколе рассмотрения заявок от 28.10.2010г. № 1048Г/ПРКОН, в нарушение Закона о размещении заказов не были указаны место, дата и время рассмотрения заявок, сведения решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе участников размещения заказа.
Согласно ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником кон курса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в кон курсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
При этом, указанная норма не содержит требования к указанию в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе места, даты и времени рассмотрения заявок.
В протоколе рассмотрения заявок от 28.10.2010г. № 1048Г/ПРКОН указано, что всеми членами конкурсной комиссии: Абдулазизовой С .Л., Коростиевой П.В., Зиминовой Е.А., Южанской О.В., Юрченко М.О., Фесчян Ю.В. и Ратобыльским В.Д. было принято решение о допуске к участию в кон курсе обоих участников : ООО «АИР» и ООО «ВЦ «ВертолЭкспо».
Положениями административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждѐнного Приказом ФАС России 14.11.2007г. № 379, не определено, что каждый довод заявителя должен быть отражѐн в решении с указанием причин, по которым он не принят комиссией.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 17 Закона о размещении заказов Ростовским УФАС России проведена внеплановая проверка, по результатам которой нарушений заказчиком Закона о размещении заказов не было выявлено.
ООО «ВЦ «Вертол-Экспо» в пунктах 1-4 своей заявки на участие в кон курсе указало, что изучило конкурсную документацию, что согласно принять участие в конкурсе на условиях, установленных в конкурсной документации, что ознакомлено с положениями конкурсной документации, влияющими на стоимость оказания услуг.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.10.2010г. № 1048Г/ПРКОН ООО «ВЦ «Вертол-Экспо» было признано участником конкурса.
Довод заявителя об имеющемся нарушении, выраженном в «выборе победителем конкурса участника, предложившего более высокую цену и заведомо невыгодные условия исполнения контракта» несостоятелен, поскольку цена контракта, согласно конкурсной документации, не являлась единственным критерием для определения победителя конкурса, а оценка заявок была произведена в полном соответствии с требованиями ст. 28 Федерального закона №94-ФЗ, Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722, а также конкурсной документации. Согласно п. 18 информационной карты конкурсной документации, победителем признается участник, получивший наибольшую итоговую балловую оценку заявки по двум критериям: цена контракта (значимость критерия - 80%) и качество услуг (значимость критерия - 20%).
Протокол оценки и сопоставления заявок изготовлен в полном соответствии с требованиями, установленными указанными документами, содержит подробные обоснованные результаты оценки заявок.
Понятие «заведомо невыгодные условия исполнения контракта» в противоречат законодательству Российской Федерации о размещении заказов, поскольку комиссия принимает решение только по результатам оценки и сопоставления заявок и не может «заведомо» определить более или наименее выгодные условия, которые предлагают участники.
Суд пришел к выводу, что мнение о «невыгодности условий исполнения контракта» является исключительно субъективной оценкой заявителя и не подкреплен нормами законодательства и доказательствами.
Также не нашел подтверждения довод о нарушении конкурсной комиссией требований статьи 27 Федерального закона о размещении заказов к составлению протокола, поскольку не основан на требованиях закона, а сам протокол принят комиссией без нарушений, что также было установлено на заседании комиссии УФАС 09.11.2010 г.
Протокол содержит указание па принятое решение о допуске каждого из участников, а также указание на подпись в протоколе каждого из членов конкурсной комиссии. Довод о нарушении конкурсной комиссией порядка уведомления участников размещения заказов не нашел подтверждения . Кроме того, заявитель не пояснил, как заявляемое Уведомление, если оно имело место, нарушает его права, особенно с учетом того, что с содержанием всех протоколов заявитель мог также оперативно знакомиться на официальном сайте www.torgi.donland.ru.
Довод заявителя об имеющемся нарушении, выраженном в том, что ни в протоколе рассмотрения заявок, ни в протоколе оценки и сопоставления заявок не указан факт внесения дополнений в заявку ООО «АИР» не нашел подтверждения.
Кроме того, в заявку было внесено не дополнение, а изменение. Кроме того, согласно части 9 статьи 25 Федерального закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить или отозвать заявку па участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с такими заявками. Внесение таки х изменений осуществляется участником размещения заказов по своему усмотрению, и такие его действия непосредственно изменяют всю заявку, а заказчик обязан учесть, «последнюю редакцию» заявки, и эти действия могут быть совершены лишь до момента вскрытия заявок.
Также заявитель не указал, на основании каких норм в протоколах рассмотрения заявок, а также оценки и сопоставления заявок комиссия должна была отражать факт внесения изменений в заявку одним из участников.
Судом проверена позиция заявителя о том, что отсутствие информации о формировании конкурсной «отборочной» комиссии, ее составе и полномочиях, и процедуре работы в рамках открытого кон курса №1048Г7КОН нарушает положения части 2 статьи 27 Федерального закона о размещении заказов и является «грубым нарушением требований к комиссиям по размещению заказов».С уд пришел к выводу, что данный вывод несостоятелен, поскольку указанными нормами закона не регламентируется предоставление информации, а также поскольку из содержания иска невозможно сделать однозначного вывода о том, о каких нарушениях идет речь.
Довод заявителя о том, что техническое задание (приложение 2 к конкурсной документации) разработано без конкретных характеристик и требований и не содержит исходные данные, необходимые для составления предложения о качестве услуг, что стало, по мнению заявителя, причиной необъективного решения комиссии по итогам конкурса, несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам: техническое задание подробным образом описывает характеристики и требования к услугам, которые должны быть оказаны победителем конкурса.
Судом проверен довод заявителя об отсутствии в извещении указания объема оказываемых услуг .С удом установлено, что заказчиком отражены характеристики и объем услуг в той форме и в том виде, который позволяет сформировать представления о характере заказа у потенциальных участников размещения заказа. Поскольку задачей извещения о проведении размещения заказа является уведомление потенциальных участников размещения заказа о проведении конкретного размещения заказа и формирование у потенциальных участников размещения заказа представления об объемах поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В этой связи, в случае если перечень товаров, работ и услуг является значительным по объему, в извещении о проведении размещения заказа должны быть укачаны агрегированные характеристики размещаемого заказа. При этом Закон не содержит требования указывать объем работ или услуг в числовом виде.
Кроме того, заявитель не пояснил, каким образом и почему изложение объема услуг в извещении привели заявителя к «иному представлению описания оказываемых услуг, указанных в конкурсной документации, и затруднили реализацию прав, предоставленных ему законом», а также в чем состоит противоречие между извещением и конкурсной документацией в части описания объема услуг.
Наконец, в данном случае заявителем до момента опубликования результата открытого конкурса не было заявлено требование, о признании незаконным извещения проведении открытого конкурса или акта., которым утверждено данное извещение.
Довод заявителя о том, что проект контракта (приложение 3 к конкурсной документации) не соответствует действующему законодательств у и не может заключаться в предоставленной в конкурсной документации редакции несостоятелен, поскольку проект контракта соответствует всем требованиям законодательства, в том числе, содержит все необходимые условия, признаваемые законом как существенные.
Проект государственного контракта, являющийся приложением 3 к конкурсной документации, является проектом договора о возмездном оказании услуг и, таким образом,
должен оцениваться исключительно с точки зрения его соответствия нормам главы 39 «Возмездное оказание услуг») ГК РФ, а не главы 37 («Подряд »).
Кроме того, проект государственного контракта в действительности включает в себя положения, которые должны урегулировать все без исключения условия, названные в законе как существенные, в том числе срок оказания услуг. В частности, поскольку предмет государственного контракта является комплексным, сроки оказания услуг определены как путем указания на событие, которое с неизбежностью должно наступить, в соответствии с абз. 2 ст. 190 ГК (Международный транспортный форум и выставка «Транспорт России») , и последующей конкретизацией сроков, когда должно наступить указанное событие (17-20 ноября 2010 года) в отношении основного объема услуг в п. 1.1 контракта.
Кроме того, до момента объявления результатов конкурс а заявитель не высказывал сомнений в соответствии данной (как и любой другой) части конкурсной документации законодательству, а подал заявку на участие в конкурсе и был признан его участником. Претензии у заявителя возникли лишь после того, как другой участник был признан победителем конкурса.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону ил и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания оспариваемых решения и действий незаконными необходимо одновременно наличие двух факторов : несоответствие
их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом заявитель не представил доказательства тому, что оспариваемые решение, действия являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 169,170,198,199,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья И.П.Комурджиева
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-19 11:39:26
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-03-19 11:39:26
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
