Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: начальника Васильченко А.В. (служебное удостоверение № 9 от 08.04.10г.), представителя по доверенности Гребенниковой Л.Н. (доверенность от 23.06.10г. № 197 сроком действия до 31.12.10г.),
от заинтересованного лица: представителя по доверенности Мисеевой И.В. (доверенность от 14.01.10гю. № 10 сроком действия до 31.12.10г.),
от третьих лиц: от ООО "СеверРемСтрой" – руководителя Лысых Н.В. (решение учредителя № 1 от 28.10.08г. о назначении на должность директора. Приказ № 1 от 17.11.08г. о принятии на работу), от ООО СК «Эверест» - представителя по доверенности Ласковец Е.А. (доверенность от 05.07.10г. сроком действия 1 год)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Отдел заказчика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2010 г. по делу № А53-4306/2010 по заявлению Муниципального учреждения "Отдел заказчика" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СеверРемСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Влана", общества с ограниченной ответственностью СК «Система», общества с ограниченной ответственностью СК «Эверест»,
о признании незаконным решения УФАС,
принятое в составе судьи Липатовой В.И.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение «Отдел заказчика» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС) от 12.01.10г. без номера в части признания жалоб ООО "Влана", ООО СК "Система" и ООО СК "Эверест" обоснованными, признания учреждения нарушившим ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005г 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ), признания аукционной комиссии заказчика нарушившей ч. 2 ст. 12 закон № 94-ФЗ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Влана", ООО СК "Система", ООО СК "Эверест", ООО "СеверРемСтрой".
Решением суда от 11.05.10г. учреждению отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на законность принятого УФАС решения. Отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Влана" и ООО СК "Система" незаконен, поскольку аукционная документация не содержала требования о выполнении всех входивших в предмет заказа работ лично победителем аукциона и названные организации имели право на привлечение к выполнению работ субподрядных организаций. Отказ в допуске к участию в аукционе ООО СК "Эверест" незаконен, так как учреждение не доказало, что эта организация предоставила в составе аукционной заявки недостоверные сведения об участнике размещения заказа. Датирование доверенности на представление интересов ООО СК "Эверест" в аукционе ранее даты опубликования извещения об аукционе само по себе не делает эту доверенность недействительной. Фальсификация подписи руководителя ООО СК "Эверест" Барбашова В.М. на сшиве аукционной заявки учреждением не доказана. Представленная учреждением в обоснование этого вывода справка эксперта-криминалиста №94, в соответствии с которой подписи от имени Барбашова В.М. на заявке на участие в аукционе, копии Устава ООО СК «Эверест» и подписи о заверении копий данных документов выполнены разными лицами, признана судом несостоятельной, поскольку данная справка была составлена и датирована 30.12.09г., то есть после того, как учреждение отказало ООО СК "Эверест" в допуске к участию в аукционе (уведомление от 28.12.09г.).
Не согласившись с этим решением, учреждение подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что ООО "Влана" и ООО СК "Система" обосновано не допущены к участию в аукционе, так как в приложенных этими организациями к аукционным заявкам свидетельствах СРО о допуске к работам, отсутствует допуск к выполнению работ по устройству буронабивных свай с бурением скважин и заполнение бетоном полых свай – 4520166 и они не предоставили в составе аукционных заявок договоров субподряда с организациями, имеющими допуск к названным работам. ООО СК "Эверест" правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, так как доверенности на представление интересов общества в аукционе на имя Бельдиенко И.И. и Мамкина А.С. были датированы ранее опубликования извещения об аукционе. Доверенности на имя Мамкина А.С., который и прибыл в аукционную комиссию, в составе аукционной заявки не было. Недостоверность подписи руководителя ООО СК "Эверест" Барбашова В.М. на сшиве аукционной заявки была установлена учреждением при изучении поступивших на участие в аукционе заявок и о недостоверности этой подписи ООО СК "Эверест" было указано учреждением в направленном ему уведомлении от 28.12.09г. об отказе в допуске к аукциону. Протокол заседания комиссии не велся. Представленная учреждением УФАС справка эксперта-криминалиста №94 объективно подтвердила выводы аукционной комиссии учреждения. Незаконность решения УФАС в обжалованной части так же подтверждается тем, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении руководителя учреждения по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, УФАС прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Учреждение УФАС к административной ответственности за выявленные УФАС при проверке нарушения не привлекалось.
УФАС и ООО СК "Эверест" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против е. удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и УФАС в обжалованной учреждением части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. ООО "Влана", ООО СК "Система", ООО "СеверРемСтрой" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.
В судебном заседании представители учреждения настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы. Пояснили, что эксперт-криминалист, составивший справку № 94 от 30.12.09г. об исследовании подписей Барбашова В.М., подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал.
Представители УФАС и ООО СК "Эверест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы, приведенные в приобщенных к материалам дела в отзывах на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на не., выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.09г. учреждение разместило извещение №92-2841 о проведении открытого аукциона на капитальный ремонт здания МОУ Верхнемакеевской СОШ по ул. Октябрьская, 42 в сл. Верхнемакеевка, Кашарского района Ростовской области, 2 этап.
25.12.09г. аукционной комиссией учреждения был составлен прокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. Согласно этому протоколу надлежащей признана заявка только одной организации - ООО "СеверРемСтрой". Другим организациям, подавшим заявки, в допуске к участию в аукционе отказано. В числе этих организаций: ООО "Влана" и ООО СК "Система" отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ в связи с отсутствием в лицензиях названных организаций права на осуществление вида деятельности по устройству буронабивных свай с бурением скважин и заполнение бетоном полых свай – 4520166; ООО СК "Эверест" отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ в связи с предоставлением недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
ООО "Влана", ООО СК "Система", ООО СК "Эверест" обжаловали указанное решение аукционной комиссии в УФАС.
Как было установлено УФАС на стадии обжалования, вывод о недостоверности представленных ООО СК "Эверест" сведений сделан на том основании, что в составе аукционной заявки представлена доверенность на представление интересов ООО СК «Эверест», выданная ранее (от 17.11.2009), чем учреждение разместило извещение о проведении аукциона (от 21.11.2009), и на том основании, что подпись руководителя ООО СК "Эверест" Барбашова В.М. на сшиве аукционной заявки не соответствует образцам его подписи, имеющимся на других предоставленных в составе аукционной заявке документов. В обоснование вывода о недостоверности подписи, учреждением УФАС была предоставлена справка эксперта-криминалиста №94, в соответствии с которой подписи от имени Барбашова В.М. на заявке на участие в аукционе, копии Устава ООО СК
«Эверест» и подписи о заверении копий данных документов выполнены разными лицами.
12.01.10г. УФАС по результатам провед.нной по жалобам проверки было принято решение, которым жалобы ООО "Влана", ООО СК "Система" и ООО СК "Эверест" признаны обоснованными, учреждение было признана нарушившим требования ч.4 ст. 60 закона № 94-ФЗ, аукционная комиссия учреждения была признана нарушившей ч.2 ст. 12 закона № 94-ФЗ.
Учреждение обжаловало решение УФАС в указанной части в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности решения УФАС в обжалованной учреждением части.
Согласно ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ, либо в случае наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
На том основании, что закупаемые работы будут выполняться в 2010 году, от участников размещения заказа так же требовалось предоставление свидетельств о допуске СРО на виды деятельности, определяемые характером производимых работ и действующим законодательством.
ООО "Влана" и ООО СК "Система" в составе аукционных заявок были представлены свидетельства о допуске СРО.
Как следует из материалов дела, ООО "Влана" и ООО СК "Система" отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ в связи с отсутствием в их лицензиях права на осуществление вида деятельности, а именно: в приложенных ООО "Влана" и ООО СК "Система" к аукционным заявкам свидетельствах СРО о допуске к работам, отсутствовал допуск к выполнению работ по устройству буронабивных свай с бурением скважин и заполнение бетоном полых свай – 4520166.
Оценив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что ООО "Влана" и ООО СК "Система" неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе по названному основанию.
В обоснование этого вывода суд первой инстанции обосновано сослался на то, что проект контракта, содержащийся в документации об аукционе, не содержал обязанности подрядчика выполнить выступающие предметом контракта работы лично. Следовательно, для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, подрядчик вправе привлекать субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии на выполнение работ, либо свидетельства о СРО, о допуске к работам, в которых имеется допуск к выполнению работ по устройству буронабивных свай с бурением скважин и заполнение бетоном полых свай – 4520166.
Приведенный в апелляционной жалобе довод учреждения о правомерности отказа ООО "Влана" и ООО СК "Система" в допуске к участию в аукционе, так как эти организации не предоставили в составе аукционных заявок договоров субподряда с организациями, имеющими допуск к названным работам, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.
В соответствии с ч.2 ст. 12 закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 закона №94-ФЗ случаев, не допускается.
Закон № 94-ФЗ и аукционная документация требований о необходимости предоставления таких договоров не содержат. Кроме того, договор субподряда заключается после заключения договора подряда. На дату подачи аукционных заявок ООО "Влана" и ООО СК "Система" таких договоров подряда с заказчиком не заключили.
Суд первой инстанции так же сделал основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о незаконности отказа в допуске к участию в аукционе ООО СК "Эверест" на основании п.1 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ в связи с предоставлением недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО СК "Эверест" не предоставляло в составе аукционной заявки недостоверных документов.
Проставление на доверенности на представление интересов ООО СК "Эверест" на аукционе даты выдачи, предшествующей дате извещения о проведении аукциона, не делает эту доверенность недостоверной. Учреждение не доказало, что сведения о проведении аукциона были секретными и не могли быть известны заинтересованным лицам до официальной даты размещения в открытом доступе извещения о проведении этого аукциона.
Кроме того, доверенность была подписана руководителем ООО СК "Эверест", на дату подачи аукционной заявки она являлась действующей и не была отозвана выдавшим е. лицом.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка учреждения на то, что аукционная заявка ООО СК "Эверест" не содержала доверенности на имя Мамкина А.С., который прибыл в аукционную комиссию, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная. Учреждение ранее не ссылалось на это обстоятельство как на основание своего вывода о недостоверности представленных ООО СК "Эверест" в составе аукционной заявки документов. Кроме того, этот документ не был назван в составе документов, которые в обязательном порядке должны прилагаться к аукционной заявке. В дополнение к этому, отсутствие в составе аукционной заявки одного из необходимых документом не является основанием для вывода о недостоверности предоставленных документов.
Судом первой инстанции так же правомерно указано на то, что учреждение не доказало недостоверности подписи руководителя ООО СК "Эверест" Барбашова В.М. на сшиве аукционной заявки. Учреждением по этому вопросу надлежащая экспертиза не проводилась. Справка эксперта-криминалиста №94, которая была предоставлена учреждением в подтверждение этого вывода, датирована 30.12.09г., в то время, как рассмотрение заявок состоялось 25.12.09г. и отказ в допуске к участию в аукционе датирован 28.12.09г. Изготовивший эту справку специалист-эксперт подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал.
В соответствии с ч.4 ст. 60 закона № 94-ФЗ уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика и аукционной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.
30.12.09г. УФАС факсимильно направило учреждению уведомление №1208 (исх №11029/03) о принятии к рассмотрению жалоб ООО «Влана» и ООО «Система», в соответствии с которым размещение заказа было приостановлено. Уведомление было получено контактным лицом, указанным в извещении о проведении аукциона – Гетьман И.А. Однако учреждение требование УФАС не выполнило, 11.01.10г. с победителем аукциона ООО «СеверРемСтрой» заключен муниципальный контракт №1. Это не позволило УФАС устранить допущенные аукционной комиссией учреждения нарушения требований закона № 94-ФЗ при размещении заказа. Исходя из этого, УФАС правомерно признало учреждение нарушившим ч.4 ст. 60 закона № 94-ФЗ.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности решения УФАС в обжалованной учреждением части.
Прекращение УФАС производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя учреждения и непривлечение УФАС учреждения к административной ответственности за выявленные УФАС при проверке жалоб нарушения, не являются основанием для вывода о незаконности решения УФАС.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции Апелляционная жалоба учреждения отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Л.А. Захарова, Н.Н. Иванова
stdClass Object
(
[vid] => 5276
[uid] => 1
[title] => Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 г. по делу № А53-4306/2010 (МУ «Отдел заказчика»)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5276
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: начальника Васильченко А.В. (служебное удостоверение № 9 от 08.04.10г.), представителя по доверенности Гребенниковой Л.Н. (доверенность от 23.06.10г. № 197 сроком действия до 31.12.10г.),
от заинтересованного лица: представителя по доверенности Мисеевой И.В. (доверенность от 14.01.10гю. № 10 сроком действия до 31.12.10г.),
от третьих лиц: от ООО "СеверРемСтрой" – руководителя Лысых Н.В. (решение учредителя № 1 от 28.10.08г. о назначении на должность директора. Приказ № 1 от 17.11.08г. о принятии на работу), от ООО СК «Эверест» - представителя по доверенности Ласковец Е.А. (доверенность от 05.07.10г. сроком действия 1 год)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Отдел заказчика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2010 г. по делу № А53-4306/2010 по заявлению Муниципального учреждения "Отдел заказчика" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СеверРемСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Влана", общества с ограниченной ответственностью СК «Система», общества с ограниченной ответственностью СК «Эверест»,
о признании незаконным решения УФАС,
принятое в составе судьи Липатовой В.И.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение «Отдел заказчика» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС) от 12.01.10г. без номера в части признания жалоб ООО "Влана", ООО СК "Система" и ООО СК "Эверест" обоснованными, признания учреждения нарушившим ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005г 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ), признания аукционной комиссии заказчика нарушившей ч. 2 ст. 12 закон № 94-ФЗ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Влана", ООО СК "Система", ООО СК "Эверест", ООО "СеверРемСтрой".
Решением суда от 11.05.10г. учреждению отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на законность принятого УФАС решения. Отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Влана" и ООО СК "Система" незаконен, поскольку аукционная документация не содержала требования о выполнении всех входивших в предмет заказа работ лично победителем аукциона и названные организации имели право на привлечение к выполнению работ субподрядных организаций. Отказ в допуске к участию в аукционе ООО СК "Эверест" незаконен, так как учреждение не доказало, что эта организация предоставила в составе аукционной заявки недостоверные сведения об участнике размещения заказа. Датирование доверенности на представление интересов ООО СК "Эверест" в аукционе ранее даты опубликования извещения об аукционе само по себе не делает эту доверенность недействительной. Фальсификация подписи руководителя ООО СК "Эверест" Барбашова В.М. на сшиве аукционной заявки учреждением не доказана. Представленная учреждением в обоснование этого вывода справка эксперта-криминалиста №94, в соответствии с которой подписи от имени Барбашова В.М. на заявке на участие в аукционе, копии Устава ООО СК «Эверест» и подписи о заверении копий данных документов выполнены разными лицами, признана судом несостоятельной, поскольку данная справка была составлена и датирована 30.12.09г., то есть после того, как учреждение отказало ООО СК "Эверест" в допуске к участию в аукционе (уведомление от 28.12.09г.).
Не согласившись с этим решением, учреждение подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что ООО "Влана" и ООО СК "Система" обосновано не допущены к участию в аукционе, так как в приложенных этими организациями к аукционным заявкам свидетельствах СРО о допуске к работам, отсутствует допуск к выполнению работ по устройству буронабивных свай с бурением скважин и заполнение бетоном полых свай – 4520166 и они не предоставили в составе аукционных заявок договоров субподряда с организациями, имеющими допуск к названным работам. ООО СК "Эверест" правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, так как доверенности на представление интересов общества в аукционе на имя Бельдиенко И.И. и Мамкина А.С. были датированы ранее опубликования извещения об аукционе. Доверенности на имя Мамкина А.С., который и прибыл в аукционную комиссию, в составе аукционной заявки не было. Недостоверность подписи руководителя ООО СК "Эверест" Барбашова В.М. на сшиве аукционной заявки была установлена учреждением при изучении поступивших на участие в аукционе заявок и о недостоверности этой подписи ООО СК "Эверест" было указано учреждением в направленном ему уведомлении от 28.12.09г. об отказе в допуске к аукциону. Протокол заседания комиссии не велся. Представленная учреждением УФАС справка эксперта-криминалиста №94 объективно подтвердила выводы аукционной комиссии учреждения. Незаконность решения УФАС в обжалованной части так же подтверждается тем, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении руководителя учреждения по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, УФАС прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Учреждение УФАС к административной ответственности за выявленные УФАС при проверке нарушения не привлекалось.
УФАС и ООО СК "Эверест" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против е. удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и УФАС в обжалованной учреждением части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. ООО "Влана", ООО СК "Система", ООО "СеверРемСтрой" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.
В судебном заседании представители учреждения настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы. Пояснили, что эксперт-криминалист, составивший справку № 94 от 30.12.09г. об исследовании подписей Барбашова В.М., подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал.
Представители УФАС и ООО СК "Эверест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы, приведенные в приобщенных к материалам дела в отзывах на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на не., выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.09г. учреждение разместило извещение №92-2841 о проведении открытого аукциона на капитальный ремонт здания МОУ Верхнемакеевской СОШ по ул. Октябрьская, 42 в сл. Верхнемакеевка, Кашарского района Ростовской области, 2 этап.
25.12.09г. аукционной комиссией учреждения был составлен прокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. Согласно этому протоколу надлежащей признана заявка только одной организации - ООО "СеверРемСтрой". Другим организациям, подавшим заявки, в допуске к участию в аукционе отказано. В числе этих организаций: ООО "Влана" и ООО СК "Система" отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ в связи с отсутствием в лицензиях названных организаций права на осуществление вида деятельности по устройству буронабивных свай с бурением скважин и заполнение бетоном полых свай – 4520166; ООО СК "Эверест" отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ в связи с предоставлением недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
ООО "Влана", ООО СК "Система", ООО СК "Эверест" обжаловали указанное решение аукционной комиссии в УФАС.
Как было установлено УФАС на стадии обжалования, вывод о недостоверности представленных ООО СК "Эверест" сведений сделан на том основании, что в составе аукционной заявки представлена доверенность на представление интересов ООО СК «Эверест», выданная ранее (от 17.11.2009), чем учреждение разместило извещение о проведении аукциона (от 21.11.2009), и на том основании, что подпись руководителя ООО СК "Эверест" Барбашова В.М. на сшиве аукционной заявки не соответствует образцам его подписи, имеющимся на других предоставленных в составе аукционной заявке документов. В обоснование вывода о недостоверности подписи, учреждением УФАС была предоставлена справка эксперта-криминалиста №94, в соответствии с которой подписи от имени Барбашова В.М. на заявке на участие в аукционе, копии Устава ООО СК
«Эверест» и подписи о заверении копий данных документов выполнены разными лицами.
12.01.10г. УФАС по результатам провед.нной по жалобам проверки было принято решение, которым жалобы ООО "Влана", ООО СК "Система" и ООО СК "Эверест" признаны обоснованными, учреждение было признана нарушившим требования ч.4 ст. 60 закона № 94-ФЗ, аукционная комиссия учреждения была признана нарушившей ч.2 ст. 12 закона № 94-ФЗ.
Учреждение обжаловало решение УФАС в указанной части в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности решения УФАС в обжалованной учреждением части.
Согласно ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ, либо в случае наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
На том основании, что закупаемые работы будут выполняться в 2010 году, от участников размещения заказа так же требовалось предоставление свидетельств о допуске СРО на виды деятельности, определяемые характером производимых работ и действующим законодательством.
ООО "Влана" и ООО СК "Система" в составе аукционных заявок были представлены свидетельства о допуске СРО.
Как следует из материалов дела, ООО "Влана" и ООО СК "Система" отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ в связи с отсутствием в их лицензиях права на осуществление вида деятельности, а именно: в приложенных ООО "Влана" и ООО СК "Система" к аукционным заявкам свидетельствах СРО о допуске к работам, отсутствовал допуск к выполнению работ по устройству буронабивных свай с бурением скважин и заполнение бетоном полых свай – 4520166.
Оценив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что ООО "Влана" и ООО СК "Система" неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе по названному основанию.
В обоснование этого вывода суд первой инстанции обосновано сослался на то, что проект контракта, содержащийся в документации об аукционе, не содержал обязанности подрядчика выполнить выступающие предметом контракта работы лично. Следовательно, для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, подрядчик вправе привлекать субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии на выполнение работ, либо свидетельства о СРО, о допуске к работам, в которых имеется допуск к выполнению работ по устройству буронабивных свай с бурением скважин и заполнение бетоном полых свай – 4520166.
Приведенный в апелляционной жалобе довод учреждения о правомерности отказа ООО "Влана" и ООО СК "Система" в допуске к участию в аукционе, так как эти организации не предоставили в составе аукционных заявок договоров субподряда с организациями, имеющими допуск к названным работам, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.
В соответствии с ч.2 ст. 12 закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 закона №94-ФЗ случаев, не допускается.
Закон № 94-ФЗ и аукционная документация требований о необходимости предоставления таких договоров не содержат. Кроме того, договор субподряда заключается после заключения договора подряда. На дату подачи аукционных заявок ООО "Влана" и ООО СК "Система" таких договоров подряда с заказчиком не заключили.
Суд первой инстанции так же сделал основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о незаконности отказа в допуске к участию в аукционе ООО СК "Эверест" на основании п.1 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ в связи с предоставлением недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО СК "Эверест" не предоставляло в составе аукционной заявки недостоверных документов.
Проставление на доверенности на представление интересов ООО СК "Эверест" на аукционе даты выдачи, предшествующей дате извещения о проведении аукциона, не делает эту доверенность недостоверной. Учреждение не доказало, что сведения о проведении аукциона были секретными и не могли быть известны заинтересованным лицам до официальной даты размещения в открытом доступе извещения о проведении этого аукциона.
Кроме того, доверенность была подписана руководителем ООО СК "Эверест", на дату подачи аукционной заявки она являлась действующей и не была отозвана выдавшим е. лицом.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка учреждения на то, что аукционная заявка ООО СК "Эверест" не содержала доверенности на имя Мамкина А.С., который прибыл в аукционную комиссию, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная. Учреждение ранее не ссылалось на это обстоятельство как на основание своего вывода о недостоверности представленных ООО СК "Эверест" в составе аукционной заявки документов. Кроме того, этот документ не был назван в составе документов, которые в обязательном порядке должны прилагаться к аукционной заявке. В дополнение к этому, отсутствие в составе аукционной заявки одного из необходимых документом не является основанием для вывода о недостоверности предоставленных документов.
Судом первой инстанции так же правомерно указано на то, что учреждение не доказало недостоверности подписи руководителя ООО СК "Эверест" Барбашова В.М. на сшиве аукционной заявки. Учреждением по этому вопросу надлежащая экспертиза не проводилась. Справка эксперта-криминалиста №94, которая была предоставлена учреждением в подтверждение этого вывода, датирована 30.12.09г., в то время, как рассмотрение заявок состоялось 25.12.09г. и отказ в допуске к участию в аукционе датирован 28.12.09г. Изготовивший эту справку специалист-эксперт подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал.
В соответствии с ч.4 ст. 60 закона № 94-ФЗ уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика и аукционной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.
30.12.09г. УФАС факсимильно направило учреждению уведомление №1208 (исх №11029/03) о принятии к рассмотрению жалоб ООО «Влана» и ООО «Система», в соответствии с которым размещение заказа было приостановлено. Уведомление было получено контактным лицом, указанным в извещении о проведении аукциона – Гетьман И.А. Однако учреждение требование УФАС не выполнило, 11.01.10г. с победителем аукциона ООО «СеверРемСтрой» заключен муниципальный контракт №1. Это не позволило УФАС устранить допущенные аукционной комиссией учреждения нарушения требований закона № 94-ФЗ при размещении заказа. Исходя из этого, УФАС правомерно признало учреждение нарушившим ч.4 ст. 60 закона № 94-ФЗ.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности решения УФАС в обжалованной учреждением части.
Прекращение УФАС производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя учреждения и непривлечение УФАС учреждения к административной ответственности за выявленные УФАС при проверке жалоб нарушения, не являются основанием для вывода о незаконности решения УФАС.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции Апелляционная жалоба учреждения отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Л.А. Захарова, Н.Н. Иванова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: начальника Васильченко А.В. (служебное удостоверение № 9 от 08.04.10г.), представителя по доверенности Гребенниковой Л.Н. (доверенность от 23.06.10г. № 197 сроком действия до 31.12.10г.),
от заинтересованного лица: представителя по доверенности Мисеевой И.В. (доверенность от 14.01.10гю. № 10 сроком действия до 31.12.10г.),
от третьих лиц: от ООО "СеверРемСтрой" – руководителя Лысых Н.В. (решение учредителя № 1 от 28.10.08г. о назначении на должность директора. Приказ № 1 от 17.11.08г. о принятии на работу), от ООО СК «Эверест» - представителя по доверенности Ласковец Е.А. (доверенность от 05.07.10г. сроком действия 1 год)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Отдел заказчика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2010 г. по делу № А53-4306/2010 по заявлению Муниципального учреждения "Отдел заказчика" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СеверРемСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Влана", общества с ограниченной ответственностью СК «Система», общества с ограниченной ответственностью СК «Эверест»,
о признании незаконным решения УФАС,
принятое в составе судьи Липатовой В.И.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение «Отдел заказчика» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС) от 12.01.10г. без номера в части признания жалоб ООО "Влана", ООО СК "Система" и ООО СК "Эверест" обоснованными, признания учреждения нарушившим ч. 4 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005г 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ), признания аукционной комиссии заказчика нарушившей ч. 2 ст. 12 закон № 94-ФЗ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Влана", ООО СК "Система", ООО СК "Эверест", ООО "СеверРемСтрой".
Решением суда от 11.05.10г. учреждению отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на законность принятого УФАС решения. Отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Влана" и ООО СК "Система" незаконен, поскольку аукционная документация не содержала требования о выполнении всех входивших в предмет заказа работ лично победителем аукциона и названные организации имели право на привлечение к выполнению работ субподрядных организаций. Отказ в допуске к участию в аукционе ООО СК "Эверест" незаконен, так как учреждение не доказало, что эта организация предоставила в составе аукционной заявки недостоверные сведения об участнике размещения заказа. Датирование доверенности на представление интересов ООО СК "Эверест" в аукционе ранее даты опубликования извещения об аукционе само по себе не делает эту доверенность недействительной. Фальсификация подписи руководителя ООО СК "Эверест" Барбашова В.М. на сшиве аукционной заявки учреждением не доказана. Представленная учреждением в обоснование этого вывода справка эксперта-криминалиста №94, в соответствии с которой подписи от имени Барбашова В.М. на заявке на участие в аукционе, копии Устава ООО СК «Эверест» и подписи о заверении копий данных документов выполнены разными лицами, признана судом несостоятельной, поскольку данная справка была составлена и датирована 30.12.09г., то есть после того, как учреждение отказало ООО СК "Эверест" в допуске к участию в аукционе (уведомление от 28.12.09г.).
Не согласившись с этим решением, учреждение подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что ООО "Влана" и ООО СК "Система" обосновано не допущены к участию в аукционе, так как в приложенных этими организациями к аукционным заявкам свидетельствах СРО о допуске к работам, отсутствует допуск к выполнению работ по устройству буронабивных свай с бурением скважин и заполнение бетоном полых свай – 4520166 и они не предоставили в составе аукционных заявок договоров субподряда с организациями, имеющими допуск к названным работам. ООО СК "Эверест" правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, так как доверенности на представление интересов общества в аукционе на имя Бельдиенко И.И. и Мамкина А.С. были датированы ранее опубликования извещения об аукционе. Доверенности на имя Мамкина А.С., который и прибыл в аукционную комиссию, в составе аукционной заявки не было. Недостоверность подписи руководителя ООО СК "Эверест" Барбашова В.М. на сшиве аукционной заявки была установлена учреждением при изучении поступивших на участие в аукционе заявок и о недостоверности этой подписи ООО СК "Эверест" было указано учреждением в направленном ему уведомлении от 28.12.09г. об отказе в допуске к аукциону. Протокол заседания комиссии не велся. Представленная учреждением УФАС справка эксперта-криминалиста №94 объективно подтвердила выводы аукционной комиссии учреждения. Незаконность решения УФАС в обжалованной части так же подтверждается тем, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении руководителя учреждения по ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ, УФАС прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Учреждение УФАС к административной ответственности за выявленные УФАС при проверке нарушения не привлекалось.
УФАС и ООО СК "Эверест" в отзывах на апелляционную жалобу возражают против е. удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и УФАС в обжалованной учреждением части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. ООО "Влана", ООО СК "Система", ООО "СеверРемСтрой" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.
В судебном заседании представители учреждения настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы. Пояснили, что эксперт-криминалист, составивший справку № 94 от 30.12.09г. об исследовании подписей Барбашова В.М., подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал.
Представители УФАС и ООО СК "Эверест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы, приведенные в приобщенных к материалам дела в отзывах на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на не., выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.09г. учреждение разместило извещение №92-2841 о проведении открытого аукциона на капитальный ремонт здания МОУ Верхнемакеевской СОШ по ул. Октябрьская, 42 в сл. Верхнемакеевка, Кашарского района Ростовской области, 2 этап.
25.12.09г. аукционной комиссией учреждения был составлен прокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. Согласно этому протоколу надлежащей признана заявка только одной организации - ООО "СеверРемСтрой". Другим организациям, подавшим заявки, в допуске к участию в аукционе отказано. В числе этих организаций: ООО "Влана" и ООО СК "Система" отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ в связи с отсутствием в лицензиях названных организаций права на осуществление вида деятельности по устройству буронабивных свай с бурением скважин и заполнение бетоном полых свай – 4520166; ООО СК "Эверест" отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ в связи с предоставлением недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
ООО "Влана", ООО СК "Система", ООО СК "Эверест" обжаловали указанное решение аукционной комиссии в УФАС.
Как было установлено УФАС на стадии обжалования, вывод о недостоверности представленных ООО СК "Эверест" сведений сделан на том основании, что в составе аукционной заявки представлена доверенность на представление интересов ООО СК «Эверест», выданная ранее (от 17.11.2009), чем учреждение разместило извещение о проведении аукциона (от 21.11.2009), и на том основании, что подпись руководителя ООО СК "Эверест" Барбашова В.М. на сшиве аукционной заявки не соответствует образцам его подписи, имеющимся на других предоставленных в составе аукционной заявке документов. В обоснование вывода о недостоверности подписи, учреждением УФАС была предоставлена справка эксперта-криминалиста №94, в соответствии с которой подписи от имени Барбашова В.М. на заявке на участие в аукционе, копии Устава ООО СК
«Эверест» и подписи о заверении копий данных документов выполнены разными лицами.
12.01.10г. УФАС по результатам провед.нной по жалобам проверки было принято решение, которым жалобы ООО "Влана", ООО СК "Система" и ООО СК "Эверест" признаны обоснованными, учреждение было признана нарушившим требования ч.4 ст. 60 закона № 94-ФЗ, аукционная комиссия учреждения была признана нарушившей ч.2 ст. 12 закона № 94-ФЗ.
Учреждение обжаловало решение УФАС в указанной части в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности решения УФАС в обжалованной учреждением части.
Согласно ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ, либо в случае наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
На том основании, что закупаемые работы будут выполняться в 2010 году, от участников размещения заказа так же требовалось предоставление свидетельств о допуске СРО на виды деятельности, определяемые характером производимых работ и действующим законодательством.
ООО "Влана" и ООО СК "Система" в составе аукционных заявок были представлены свидетельства о допуске СРО.
Как следует из материалов дела, ООО "Влана" и ООО СК "Система" отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ в связи с отсутствием в их лицензиях права на осуществление вида деятельности, а именно: в приложенных ООО "Влана" и ООО СК "Система" к аукционным заявкам свидетельствах СРО о допуске к работам, отсутствовал допуск к выполнению работ по устройству буронабивных свай с бурением скважин и заполнение бетоном полых свай – 4520166.
Оценив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что ООО "Влана" и ООО СК "Система" неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе по названному основанию.
В обоснование этого вывода суд первой инстанции обосновано сослался на то, что проект контракта, содержащийся в документации об аукционе, не содержал обязанности подрядчика выполнить выступающие предметом контракта работы лично. Следовательно, для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, подрядчик вправе привлекать субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии на выполнение работ, либо свидетельства о СРО, о допуске к работам, в которых имеется допуск к выполнению работ по устройству буронабивных свай с бурением скважин и заполнение бетоном полых свай – 4520166.
Приведенный в апелляционной жалобе довод учреждения о правомерности отказа ООО "Влана" и ООО СК "Система" в допуске к участию в аукционе, так как эти организации не предоставили в составе аукционных заявок договоров субподряда с организациями, имеющими допуск к названным работам, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.
В соответствии с ч.2 ст. 12 закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 закона №94-ФЗ случаев, не допускается.
Закон № 94-ФЗ и аукционная документация требований о необходимости предоставления таких договоров не содержат. Кроме того, договор субподряда заключается после заключения договора подряда. На дату подачи аукционных заявок ООО "Влана" и ООО СК "Система" таких договоров подряда с заказчиком не заключили.
Суд первой инстанции так же сделал основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о незаконности отказа в допуске к участию в аукционе ООО СК "Эверест" на основании п.1 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ в связи с предоставлением недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО СК "Эверест" не предоставляло в составе аукционной заявки недостоверных документов.
Проставление на доверенности на представление интересов ООО СК "Эверест" на аукционе даты выдачи, предшествующей дате извещения о проведении аукциона, не делает эту доверенность недостоверной. Учреждение не доказало, что сведения о проведении аукциона были секретными и не могли быть известны заинтересованным лицам до официальной даты размещения в открытом доступе извещения о проведении этого аукциона.
Кроме того, доверенность была подписана руководителем ООО СК "Эверест", на дату подачи аукционной заявки она являлась действующей и не была отозвана выдавшим е. лицом.
Приведенная в апелляционной жалобе ссылка учреждения на то, что аукционная заявка ООО СК "Эверест" не содержала доверенности на имя Мамкина А.С., который прибыл в аукционную комиссию, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательная. Учреждение ранее не ссылалось на это обстоятельство как на основание своего вывода о недостоверности представленных ООО СК "Эверест" в составе аукционной заявки документов. Кроме того, этот документ не был назван в составе документов, которые в обязательном порядке должны прилагаться к аукционной заявке. В дополнение к этому, отсутствие в составе аукционной заявки одного из необходимых документом не является основанием для вывода о недостоверности предоставленных документов.
Судом первой инстанции так же правомерно указано на то, что учреждение не доказало недостоверности подписи руководителя ООО СК "Эверест" Барбашова В.М. на сшиве аукционной заявки. Учреждением по этому вопросу надлежащая экспертиза не проводилась. Справка эксперта-криминалиста №94, которая была предоставлена учреждением в подтверждение этого вывода, датирована 30.12.09г., в то время, как рассмотрение заявок состоялось 25.12.09г. и отказ в допуске к участию в аукционе датирован 28.12.09г. Изготовивший эту справку специалист-эксперт подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не давал.
В соответствии с ч.4 ст. 60 закона № 94-ФЗ уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика и аукционной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.
30.12.09г. УФАС факсимильно направило учреждению уведомление №1208 (исх №11029/03) о принятии к рассмотрению жалоб ООО «Влана» и ООО «Система», в соответствии с которым размещение заказа было приостановлено. Уведомление было получено контактным лицом, указанным в извещении о проведении аукциона – Гетьман И.А. Однако учреждение требование УФАС не выполнило, 11.01.10г. с победителем аукциона ООО «СеверРемСтрой» заключен муниципальный контракт №1. Это не позволило УФАС устранить допущенные аукционной комиссией учреждения нарушения требований закона № 94-ФЗ при размещении заказа. Исходя из этого, УФАС правомерно признало учреждение нарушившим ч.4 ст. 60 закона № 94-ФЗ.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности решения УФАС в обжалованной учреждением части.
Прекращение УФАС производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя учреждения и непривлечение УФАС учреждения к административной ответственности за выявленные УФАС при проверке жалоб нарушения, не являются основанием для вывода о незаконности решения УФАС.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции Апелляционная жалоба учреждения отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Л.А. Захарова, Н.Н. Иванова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-09-03 14:37:22
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-09-03 14:37:22
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
