Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Житарюк Н.И. (доверенность от 05.08.10г. № 395 сроком действия до 31.12.10г.)
от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Доценко А.А. (доверенность № 7 от 11.01.10г. сроком действия до 31.12.10г.)
от третьих лиц представители не явились, уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения - средней общеобразовательной школы № 51
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2010г. по делу № А53-3914/2010
по заявлению муниципального образовательного учреждения - средней общеобразовательной школы № 51
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЮгАнтрацит", общества с ограниченной ответственностью "Донинвестресурс", общества с ограниченной ответственностью "Угольинвест", общество с ограниченной ответственностью "Континент", общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромРесурс", общества с ограниченной ответственностью "Сириус", открытого акционерного общества "Ростовтоппром", общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал" о признании недействительным решения от 14.01.10г. по делу № 307/03,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 51 с. Бер.зовка Сальского района Ростовской области (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС) от 14.01.10г. по делу № 307/3 (далее – решение УФАС)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЮгАнтрацит»; ООО «Донинвестресурс»; ООО «Угольинвест»; ООО «Континент»; ООО «ЮгПромРесурс»; ООО «Сириус»; ОАО «Ростовтоппром»; ООО «Основной капитал».
Решением суда от 27.05.10г. школе отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на законность принятого УФАС решения.
Не согласившись с этим решением в части отказа в удовлетворении заявления, школа подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что решение УФАС и решение суда не содержат доводов и обоснования соответствия аукционных заявок ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент» и ООО «Угольинвест» требованиям ч.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) и аукционной документации. Школа правомерно допустила к участию в аукционе ООО «ЮгАнтрацит», так как к его заявке были приложены документы, подтверждающие полномочия Резоновой Н.П. как директора этого общества: приказ № 1 от 31.10.08г. о приме на работу на должность директора и Выписку из ЕГРЮЛ с указанием о том, что Резонова Н.П. является директором общества. ООО «ЮгПромРесурс» было правомерно не допущено к участию в аукционе, так как к его заявке, как и к заявке ООО «ЮгАнтрацит», не было приложено решения учредителя о назначении Ваняна С.А. на должность директора этого общества. ООО «Угольинвест» было правомерно не допущено к участию в аукционе, так как его аукционная заявка в нарушение требований аукционной документации и ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ не содержала сведений о функциональных и качественных характеристиках товара. Спецификация к проекту муниципального контракта не является документом, подтверждающим соответствие товара требованиям аукционной документации и эти сведения не содержались непосредственно в томе аукционной заявки. ОАО «Ростовтоппром» было правомерно допущено к участию в аукционе, так как аукционная заявка этой организации содержала документ, подтверждающий полномочия подписавшей ей Бронниковой Т.А. по доверенности на совершение действий от имени общества. К составе заявки имелась доверенность, выданная Бронниковой Т.А. директором ОАО «Ростовтоппром» Соколовой И.А. В подтверждение полномочий Соколовой И.А. были представлены Выписка из ЕГРЮЛ и решение совета директоров общества об избрании е. руководителем общества. Из представленного в составе заявки устава общества пункт 28.3 в старой редакции не был исключен вследствие технической ошибки. Наряду с этим были представлены изменения к уставу, согласно которым избрание руководителя ОАО «Ростовтоппром» отнесено к полномочиям совета директоров.
Школа так же ссылается на то, что УФАС при принятии оспариваемого решения были допущены процедурные нарушения. Так, школа не была уведомлена УФАС о поступлении и рассмотрении жалобы ООО «ЮгПромРесурс» в установленный ч.1 ст. 60 закона № 94-ФЗ срок. О поступлении жалобы не были уведомлены заказчики аукциона. УФАС нарушен срок направления школе принятого решения. Повторное проведение аукциона привело к увеличению сумм заключенных по его итогам муниципальных контрактов, чем нарушены права школы.
УФАС в отзыве на жалобу просит оставить е. без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.
В судебном заседании представитель школы настаивала на удовлетворении жалобы, сославшись на приведенные в ней доводы.
Представитель УФАС возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не., выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2009 года школой проводился открытый аукцион № 2936М/Аук на поставку твердого топлива (угля) для муниципальных образовательных учреждений управления образования Сальского района на 1 полугодие 2010 года по 12 лотам.
28.12.09г. аукционной комиссией школы был составлен прокол № 2936М/ПРАук рассмотрения заявок на участие в аукционе. Согласно этому протоколу отказано в допуске к участию в аукционе по 12 лотам: ООО «Угольинвест», ООО «Континент», ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Основной капитал». К участию в аукционе были допущены: ООО «ЮгАнтрацит», ООО «Донинвестресурс», ООО «Сириус», ОАО «Ростовтоппром».
30.12.09г. в УФАС поступила жалоба ООО «ЮгПромРесурс» на незаконный отказ в допуске к аукциону, изложенный в указанном протоколе.
14.01.10г. УФАС по результатам проведенной по жалобе проверки было принято решение, которым аукционная комиссия школы была признана нарушившей требования п.1 ч.1, ч.2 ст. 12 закона № 94-ФЗ, так как она незаконно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Угольинвест», ООО «Континент», ООО «ЮгПромРесурс» и незаконно допустила к участию в аукционе ОАО «Ростовтоппром» и ООО «ЮгАнтрацит».
14.01.10г. на основании данного решения УФАС школе было выдано предписание № 9 об отмене протокола аукциона от 29.12.2009г. № 1-2936М/ПОАук; об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.12.2009г. № 2936М/ПРАук в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент», ООО «Угольинвест»; допуска к участию в аукционе ОАО «Ростовтоппром», ООО «ЮгАнтрацит» по 12 лотам.
25.01.10г. школой во исполнение предписания УФАС был проведен новый аукцион и по его итогам заключены муниципальные контракты на поставку угля.
04.03.10г. школа обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения УФАС от 14.01.10г., в котором возражала против признания УФАС незаконным отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Угольинвест», ООО «Континент», ООО «ЮгПромРесурс» и незаконным допуска к участию в аукционе ОАО «Ростовтоппром» и ООО «ЮгАнтрацит».
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности обжалованного решения УФАС.
В частности, как следует из протокола аукционной комиссией школы № 2936М/ПРАук от 28.12.09г., ООО «Угольинвест», ООО «Континент», ООО «ЮгПромРесурс» было оказано в допуске к аукциону с мотивировкой: заявка не соответствует требованиям документации об аукционе; отказано в допуске по п.4 ч.1 ст. 12, п.1 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ.
При этом, каких-либо дополнительных указаний на конкретные причины отказа в допуске к участию в аукционе данный протокол не содержит (т.2, л.д. 139, 143, 144, 148, 152, 153, 156, 157, 161, 162, 165, 167 и проч.).
Из текста заявления и апелляционной жалобы школы и решения УФАС следует, что нарушения, послужившие основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, состоят в следующем.
ООО «ЮгПромРесурс» в составе заявки не представило документ, подтверждающий полномочия подписавшего заявку директора общества Ваняна С.А. на осуществление действий от имени общества, а именно: решения учредителя общества о назначении Ваняна С.А. на должность директора общества.
ООО «Угольинвест» в составе заявки не было приведено информации о функциональных и качественных характеристиках товара.
ООО «Континент» отказано в допуске по п.4 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ в связи с несоответствием его заявки требованиям документации об аукционе. При этом, в заявлении и апелляционной жалобе школы не конкретизированы нарушения, по которым ООО «Континент» отказано в допуске к участию в аукционе.
На эти же нарушения школа ссылается и в апелляционной жалобе.
Оценив эти нарушения на предмет их наличия и соответствия требованиям закона № 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа в допуске названным организациям по указанным основаниям.
Согласно ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ.
В соответствии с п.п. «в» п.1 ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна в том числе содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель).
Как следует из материалов дела, аукционные заявки ООО «ЮгПромРесурс» были подписаны директором общества Ваняном С.А. В подтверждение его полномочий в составе заявки были представлены выписка из ЕГРЮЛ, устав общества и копия приказа от 19.03.09г. № 1/к Ваняна С.А. о вступлении в должность директора ООО «ЮгПромРесурс».
В соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст.ст. 39, 40 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
В рассматриваемом случае заявка ООО «ЮгПромРесурс» на участие в конкурсе подписана директором общества Ваняном С.А.
Согласно уставу ООО «ЮгПромРесурс» Ванян С.А. является его единственным участником. Эта же информация указана в выписке из ЕГРЮЛ, также входящей в состав заявки на участие в аукционе. Приказом № 1/к от 19.03.09г. Ванян С.А. назначил себя директором общества. Данный приказ был приложен к заявке общества на участие в аукционе в качестве документа, подтверждающего полномочия Ваняна С.А. на осуществление действий от имени общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявка общества на участие в аукционе содержала документы, подтверждающие полномочия Ваняна С.А. на осуществление действий от имени общества.
На этом же основании суд апелляционной инстанции отклоняет довод школы об отсутствии надлежащего документального подтверждения полномочий Ваняна С.А. на осуществление действий от имени общества. Приказ единственного участника общества о сво.м назначении на должность руководителя этого общества в данном случае тождественен решению этого участника о назначении себя на должность руководителя общества.
Судом первой инстанции так же правомерно отклонен довод школы о несоответствии требованиям аукционной документации заявки ООО «Угольинвест» ввиду отсутствия в ней сведений о функциональных и качественных характеристиках угля.
Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в составе аукционных заявок ООО «Угольинвест» имелись спецификации предлагаемого к поставке товара (угля) с указанием его качественных характеристик (потребительских свойствах), в том числе фракции, зольности, калорийности, влаги, выхода летучих веществ, а также указана страна происхождения товара.
В документации об аукционе не содержалось конкретной формы, по которой участники размещения заказа должны были в составе аукционных заявок предоставить сведения о функциональных и качественных характеристиках угля.
В связи с этим при наличии в составе аукционной заявки спецификаций на предлагавшийся ООО «Угольинвест» к поставке уголь аукционная комиссия имела возможность оценить, насколько этот уголь по своим функциональным и качественным характеристиках соответствует предмету муниципального контракта.
Доказательств недостоверности этих спецификаций школа не представила. Она также не сослалась на то, что уголь не подходил по своих характеристикам для поставки по каким-то параметрам, указанным в спецификациях, либо, что в спецификациях отсутствовали какие-то характеристики предлагавшегося к поставке угля, без которых на стадии принятия заявок невозможно определить, подходит ли этот уголь по своим характеристиками для поставки, или нет.
Кроме того, в протоколе № 2936М/ПРАук от 28.12.09г. рассмотрения заявок на участие в аукционе в части ООО «Угольинвест» в графе «сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара» проставлено значение: «есть» (т.2, л.д. 139, 148 и проч.).
В связи с этим суд апелляционной инстанции так же не принимает возражений школы в части незаконности отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Угольинвест».
В протоколе № 2936М/ПРАук от 28.12.09г. рассмотрения заявок на участие в аукционе в части ООО «Угольинвест» указано, что этому обществу отказано в участии в аукционе на основании п.4 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ в участии в аукционе может быть отказано в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
Школа не указала в заявлении, по каким конкретно основаниям из п.4 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ ООО «Континент» отказано в допуске к участию в аукционе.
УФАС и суд первой инстанции таких нарушений в заявке ООО «Континент» не нашел.
Школа в апелляционной жалобе так же не указала существо этих нарушений.
С учетом изложенного ссылка школы в апелляционной жалобе на то, что решение УФАС и решение суда не содержат доводов и обоснования соответствия аукционных заявок ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент» и ООО «Угольинвест» требованиям ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ и аукционной документации отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательная.
В предмет исследования суда по настоящему делу входит проверка законности отказа аукционной комиссии школы в принятии аукционных заявок ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент» и ООО «Угольинвест» по тем основаниям, которые были выдвинуты этой комиссией. Проверка на соответствие этих заявок всем требованиям аукционной документации и закона № 94-ФЗ, на которые аукционная комиссия школы не ссылалась в обоснование оспариваемого отказа в полномочия суда не входят.
Кроме того, суд апелляционной инстанции так же считает необходимым указать, что аукционная комиссия школы в протоколе № 2936М/ПРАук от 28.12.09г. рассмотрения заявок на участие в аукционе не раскрыла надлежащим образом, то есть, ясно и понятно, по каким конкретно основаниям она отказала в допуске к участию в аукционе.
Этим так же были нарушены права обществ, которым было отказано в допуске к участию в аукционе.
Раскрытие школой этих оснований позднее, в поданном в суд заявлении этих недостатков названого протокола на восполняет. Основания отказа в допуске должны быть раскрыты непосредственно в документе об отказе в допуске для того, чтобы организации, не допущенные к участию в аукционе знали о недостатках их заявок и могли защищать свои права. Это так же исключит возможность аукционной комиссии формулирования на стадии обжалования принятого ею отказа в допуске новых оснований для отказа в допуске, которые при самом отказе не имелись ввиду.
На стадии судебной проверки законности оспариваемого отказа аукционной комиссии школы в допуске к участию в аукционе ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент» и ООО «Угольинвест» суд фактически лишен возможности проверить, по каким в действительности основаниям данным обществам 28.12.09г. было отказано в допуске к участию в аукционе. В отношении ООО «Континент» это основание школой так и не раскрыто.
УФАС в оспариваемом решении так же признан незаконным допуск к участию в аукционе ООО «ЮгАнтрацит» и ОАО «Ростовтоппром».
Допуск этих организаций к участию в аукционе был признан УФАС противоречащим требованиям п.п. «в» п.1 ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ, так как в ставе заявок не имелось документов, должным образом подтверждающих полномочия подписавших эти заявки лиц на совершение этих действий от имени ООО «ЮгАнтрацит» и ОАО «Ростовтоппром».
В отношении ООО «ЮгАнтрацит» УФАС было установлено следующее. Заявки ООО «ЮгАнтрацит» на участие в аукционе подписаны директором общества Резоновой Н.П. В составе заявок на участие в аукционе приложен приказ № 1 от 31.10.2008г. о приеме на работу Резоновой Н.П. на должность директора ООО «ЮгАнтрацит». Решения участника общества о назначении Резоновой Н.П. на должность директора ООО «ЮгАнтрацит» к заявкам приложено не было. Таким образом, ООО «ЮгАнтрацит» было нарушено требование п.п. «в» п.1 ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ
Заявленный школой в апелляционной жалобе довод о том, что этого нарушения не было и, по аналогии с ООО «ЮгПромРесурс», приказ № 1 от 31.10.2008г. о приеме на работу Резоновой Н.П. на должность директора ООО «ЮгАнтрацит» должен был заменить решение участника общества о назначении Резоновой Н.П. на должность директора общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.
Правило, примененное в отношении ООО «ЮгПромРесурс», не подлежит применению в отношении ООО «ЮгАнтрацит», так как в этом обществе, в отличие от ООО «ЮгПромРесурс», руководителем является не его единственный участник Долгопятов Б.Я., а другое лицо - Резонова Н.П. В связи с этим к аукционным заявкам ООО «ЮгАнтрацит» помимо приказа о приеме на работу Резоновой Н.П. на должность директора общества, должно было быть приложено решение единственного участника общества Долгопятова Б.Я. о назначении Резоновой Н.П. директором.
Поскольку этого решения в составе аукционных заявок не было, ООО «ЮгАнтрацит» было незаконно допущено к участию в аукционе.
В соответствии с п.п. «в» п.1 ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ в случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
В отношении ОАО «Ростовтоппром» УФАС было установлено, что аукционные заявки этого общества подписал директор Песчанокопского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром» - Бронникова Т.А. К заявке на участие в аукционе ОАО «Ростовтоппром» приложена копия доверенности № 1005/юр от 10.12.2009г., согласно которой участник размещения заказа ОАО «Ростовтоппром» в лице генерального директора Соколовой И.А. доверяет директору Песчанокопского райтосбыта филиала ОАО «Ростовтоппром» Бронниковой Т.А. действовать от имени участника размещения заказа. Также в составе заявки на участие в аукционе приложена копия выписки из протокола № 3 заседания Совета директоров ОАО «Ростовтоппром» от 04.10.2005г. об избрании Соколовой И.А. генеральным директором общества ОАО «Ростовтоппром».
Согласно пункту 28.3 Устава общества ОАО «Ростовтоппром», приложенного в составе заявок на участие в аукционе избрание генерального директора общества и досрочное прекращение полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров. Однако решение общего собрания общества об избрании Соколовой И.А. генеральным директором ОАО «Ростовтоппром» в составе заявок на участие в аукционе отсутствует.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод школы о том, что аукционная комиссия школы могла не учитывать данного устава, поскольку в составе аукционных заявок имелись изменения к Уставу ОАО «Ростовтоппром», в соответствии с которым назначение единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции совета директоров. К аукционным заявка на были приложены изменения к Уставу, свидетельствующие об исключении пункта 28.3 Устава. На этом основании суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в представленных ОАО «Ростовтоппром» документов определенности в вопросе о полномочиях органов юридического лица по назначению единоличного исполнительного органа. Довод ОАО «Ростовтоппром» о том, что пункт 28.3 Устава является технической ошибкой, судом правомерно не принят, поскольку он не может повлиять на законность оспариваемого решения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Таким образом, документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности решения УФАС в части признания незаконным допуска к участию в аукционе ОАО «Ростовтоппром».
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое решение УФАС является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции так же правомерно отклонены доводы школы о допущенных УФАС при принятии решения процедурных нарушениях, которые повторены в апелляционной жалобе.
Отклоняя эти доводы школы суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.
В силу ч.7 ст. 17 закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
Из ч.5 ст. 17 закона № 94-ФЗ следует, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписании, направленных или вынесенных в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ.
По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.
Пунктом 3.25 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007г. № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч.5 ст. 17 закона № 94-ФЗ и названным Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.
Комиссией УФАС проведена внеплановая проверка в связи с поступлением 30.12.09г. жалобы ООО «ЮгПромРесурс» о нарушении аукционной комиссией школы закона № 94-ФЗ при проведении аукциона.
Рассмотрение жалобы в соответствии с требованиями указанных выше норм закона № 94-ФЗ назначено на пятый рабочий день – 14.01.2010г. со дня поступления жалобы, о чем в течение двух рабочих дней со дня поступления жалобы была размещена информация на официальной сайте www.torgi.donland.ru.
О рассмотрении жалобы школа была уведомлена по факсимильной связи в связи с короткими сроками рассмотрения жалобы, установленными законом № 94-ФЗ. При этом Федеральным законом № 94-ФЗ не предусмотрена обязанность Управления направлять копию поступившей жалобы заказчику.
Ссылка школы на короткий срок уведомления о рассмотрении жалобы правомерно отклонена судом первой инстанции. Как видно из материалов проверки антимонопольного законодательства, о времени и месте рассмотрения жалобы школа была извещена за день, представители учреждения присутствовали при рассмотрении жалобы, представили возражения на жалобу ООО «ЮгПромРесурс».
Уведомление заказчиков аукциона законом № 94-ФЗ не предусмотрено.
Несмотря на позднее получение решения УФАС, школа воспользовалась возможностью обжаловать это решение в судебном порядке, изложила свои возражения против решения судам первой и апелляционной инстанций. Суды эти возражения проверили.
Нарушение прав школы оспариваемым решением, выразившееся в том, что повторное проведение аукциона привело к увеличению сумм заключенных по его итогам муниципальных контрактов, основанием для отмены решения УФАС не является, поскольку материалами дела подтверждена его законность.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции Апелляционная жалоба школы отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на школу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №51, находящегося по адресу: Ростовская область, Сальский район, С. Березовка, ул. Юбилейная, 1, в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Л.А.Захарова, Н.Н. Иванова
stdClass Object
(
[vid] => 5275
[uid] => 1
[title] => Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 г. по делу № А53-3914/2010 (МОУ средняя общеобразовательная школа № 51 с. Березовка Сальского района Ростовской области)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5275
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Житарюк Н.И. (доверенность от 05.08.10г. № 395 сроком действия до 31.12.10г.)
от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Доценко А.А. (доверенность № 7 от 11.01.10г. сроком действия до 31.12.10г.)
от третьих лиц представители не явились, уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения - средней общеобразовательной школы № 51
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2010г. по делу № А53-3914/2010
по заявлению муниципального образовательного учреждения - средней общеобразовательной школы № 51
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЮгАнтрацит", общества с ограниченной ответственностью "Донинвестресурс", общества с ограниченной ответственностью "Угольинвест", общество с ограниченной ответственностью "Континент", общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромРесурс", общества с ограниченной ответственностью "Сириус", открытого акционерного общества "Ростовтоппром", общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал" о признании недействительным решения от 14.01.10г. по делу № 307/03,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 51 с. Бер.зовка Сальского района Ростовской области (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС) от 14.01.10г. по делу № 307/3 (далее – решение УФАС)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЮгАнтрацит»; ООО «Донинвестресурс»; ООО «Угольинвест»; ООО «Континент»; ООО «ЮгПромРесурс»; ООО «Сириус»; ОАО «Ростовтоппром»; ООО «Основной капитал».
Решением суда от 27.05.10г. школе отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на законность принятого УФАС решения.
Не согласившись с этим решением в части отказа в удовлетворении заявления, школа подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что решение УФАС и решение суда не содержат доводов и обоснования соответствия аукционных заявок ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент» и ООО «Угольинвест» требованиям ч.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) и аукционной документации. Школа правомерно допустила к участию в аукционе ООО «ЮгАнтрацит», так как к его заявке были приложены документы, подтверждающие полномочия Резоновой Н.П. как директора этого общества: приказ № 1 от 31.10.08г. о приме на работу на должность директора и Выписку из ЕГРЮЛ с указанием о том, что Резонова Н.П. является директором общества. ООО «ЮгПромРесурс» было правомерно не допущено к участию в аукционе, так как к его заявке, как и к заявке ООО «ЮгАнтрацит», не было приложено решения учредителя о назначении Ваняна С.А. на должность директора этого общества. ООО «Угольинвест» было правомерно не допущено к участию в аукционе, так как его аукционная заявка в нарушение требований аукционной документации и ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ не содержала сведений о функциональных и качественных характеристиках товара. Спецификация к проекту муниципального контракта не является документом, подтверждающим соответствие товара требованиям аукционной документации и эти сведения не содержались непосредственно в томе аукционной заявки. ОАО «Ростовтоппром» было правомерно допущено к участию в аукционе, так как аукционная заявка этой организации содержала документ, подтверждающий полномочия подписавшей ей Бронниковой Т.А. по доверенности на совершение действий от имени общества. К составе заявки имелась доверенность, выданная Бронниковой Т.А. директором ОАО «Ростовтоппром» Соколовой И.А. В подтверждение полномочий Соколовой И.А. были представлены Выписка из ЕГРЮЛ и решение совета директоров общества об избрании е. руководителем общества. Из представленного в составе заявки устава общества пункт 28.3 в старой редакции не был исключен вследствие технической ошибки. Наряду с этим были представлены изменения к уставу, согласно которым избрание руководителя ОАО «Ростовтоппром» отнесено к полномочиям совета директоров.
Школа так же ссылается на то, что УФАС при принятии оспариваемого решения были допущены процедурные нарушения. Так, школа не была уведомлена УФАС о поступлении и рассмотрении жалобы ООО «ЮгПромРесурс» в установленный ч.1 ст. 60 закона № 94-ФЗ срок. О поступлении жалобы не были уведомлены заказчики аукциона. УФАС нарушен срок направления школе принятого решения. Повторное проведение аукциона привело к увеличению сумм заключенных по его итогам муниципальных контрактов, чем нарушены права школы.
УФАС в отзыве на жалобу просит оставить е. без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.
В судебном заседании представитель школы настаивала на удовлетворении жалобы, сославшись на приведенные в ней доводы.
Представитель УФАС возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не., выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2009 года школой проводился открытый аукцион № 2936М/Аук на поставку твердого топлива (угля) для муниципальных образовательных учреждений управления образования Сальского района на 1 полугодие 2010 года по 12 лотам.
28.12.09г. аукционной комиссией школы был составлен прокол № 2936М/ПРАук рассмотрения заявок на участие в аукционе. Согласно этому протоколу отказано в допуске к участию в аукционе по 12 лотам: ООО «Угольинвест», ООО «Континент», ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Основной капитал». К участию в аукционе были допущены: ООО «ЮгАнтрацит», ООО «Донинвестресурс», ООО «Сириус», ОАО «Ростовтоппром».
30.12.09г. в УФАС поступила жалоба ООО «ЮгПромРесурс» на незаконный отказ в допуске к аукциону, изложенный в указанном протоколе.
14.01.10г. УФАС по результатам проведенной по жалобе проверки было принято решение, которым аукционная комиссия школы была признана нарушившей требования п.1 ч.1, ч.2 ст. 12 закона № 94-ФЗ, так как она незаконно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Угольинвест», ООО «Континент», ООО «ЮгПромРесурс» и незаконно допустила к участию в аукционе ОАО «Ростовтоппром» и ООО «ЮгАнтрацит».
14.01.10г. на основании данного решения УФАС школе было выдано предписание № 9 об отмене протокола аукциона от 29.12.2009г. № 1-2936М/ПОАук; об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.12.2009г. № 2936М/ПРАук в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент», ООО «Угольинвест»; допуска к участию в аукционе ОАО «Ростовтоппром», ООО «ЮгАнтрацит» по 12 лотам.
25.01.10г. школой во исполнение предписания УФАС был проведен новый аукцион и по его итогам заключены муниципальные контракты на поставку угля.
04.03.10г. школа обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения УФАС от 14.01.10г., в котором возражала против признания УФАС незаконным отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Угольинвест», ООО «Континент», ООО «ЮгПромРесурс» и незаконным допуска к участию в аукционе ОАО «Ростовтоппром» и ООО «ЮгАнтрацит».
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности обжалованного решения УФАС.
В частности, как следует из протокола аукционной комиссией школы № 2936М/ПРАук от 28.12.09г., ООО «Угольинвест», ООО «Континент», ООО «ЮгПромРесурс» было оказано в допуске к аукциону с мотивировкой: заявка не соответствует требованиям документации об аукционе; отказано в допуске по п.4 ч.1 ст. 12, п.1 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ.
При этом, каких-либо дополнительных указаний на конкретные причины отказа в допуске к участию в аукционе данный протокол не содержит (т.2, л.д. 139, 143, 144, 148, 152, 153, 156, 157, 161, 162, 165, 167 и проч.).
Из текста заявления и апелляционной жалобы школы и решения УФАС следует, что нарушения, послужившие основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, состоят в следующем.
ООО «ЮгПромРесурс» в составе заявки не представило документ, подтверждающий полномочия подписавшего заявку директора общества Ваняна С.А. на осуществление действий от имени общества, а именно: решения учредителя общества о назначении Ваняна С.А. на должность директора общества.
ООО «Угольинвест» в составе заявки не было приведено информации о функциональных и качественных характеристиках товара.
ООО «Континент» отказано в допуске по п.4 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ в связи с несоответствием его заявки требованиям документации об аукционе. При этом, в заявлении и апелляционной жалобе школы не конкретизированы нарушения, по которым ООО «Континент» отказано в допуске к участию в аукционе.
На эти же нарушения школа ссылается и в апелляционной жалобе.
Оценив эти нарушения на предмет их наличия и соответствия требованиям закона № 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа в допуске названным организациям по указанным основаниям.
Согласно ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ.
В соответствии с п.п. «в» п.1 ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна в том числе содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель).
Как следует из материалов дела, аукционные заявки ООО «ЮгПромРесурс» были подписаны директором общества Ваняном С.А. В подтверждение его полномочий в составе заявки были представлены выписка из ЕГРЮЛ, устав общества и копия приказа от 19.03.09г. № 1/к Ваняна С.А. о вступлении в должность директора ООО «ЮгПромРесурс».
В соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст.ст. 39, 40 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
В рассматриваемом случае заявка ООО «ЮгПромРесурс» на участие в конкурсе подписана директором общества Ваняном С.А.
Согласно уставу ООО «ЮгПромРесурс» Ванян С.А. является его единственным участником. Эта же информация указана в выписке из ЕГРЮЛ, также входящей в состав заявки на участие в аукционе. Приказом № 1/к от 19.03.09г. Ванян С.А. назначил себя директором общества. Данный приказ был приложен к заявке общества на участие в аукционе в качестве документа, подтверждающего полномочия Ваняна С.А. на осуществление действий от имени общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявка общества на участие в аукционе содержала документы, подтверждающие полномочия Ваняна С.А. на осуществление действий от имени общества.
На этом же основании суд апелляционной инстанции отклоняет довод школы об отсутствии надлежащего документального подтверждения полномочий Ваняна С.А. на осуществление действий от имени общества. Приказ единственного участника общества о сво.м назначении на должность руководителя этого общества в данном случае тождественен решению этого участника о назначении себя на должность руководителя общества.
Судом первой инстанции так же правомерно отклонен довод школы о несоответствии требованиям аукционной документации заявки ООО «Угольинвест» ввиду отсутствия в ней сведений о функциональных и качественных характеристиках угля.
Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в составе аукционных заявок ООО «Угольинвест» имелись спецификации предлагаемого к поставке товара (угля) с указанием его качественных характеристик (потребительских свойствах), в том числе фракции, зольности, калорийности, влаги, выхода летучих веществ, а также указана страна происхождения товара.
В документации об аукционе не содержалось конкретной формы, по которой участники размещения заказа должны были в составе аукционных заявок предоставить сведения о функциональных и качественных характеристиках угля.
В связи с этим при наличии в составе аукционной заявки спецификаций на предлагавшийся ООО «Угольинвест» к поставке уголь аукционная комиссия имела возможность оценить, насколько этот уголь по своим функциональным и качественным характеристиках соответствует предмету муниципального контракта.
Доказательств недостоверности этих спецификаций школа не представила. Она также не сослалась на то, что уголь не подходил по своих характеристикам для поставки по каким-то параметрам, указанным в спецификациях, либо, что в спецификациях отсутствовали какие-то характеристики предлагавшегося к поставке угля, без которых на стадии принятия заявок невозможно определить, подходит ли этот уголь по своим характеристиками для поставки, или нет.
Кроме того, в протоколе № 2936М/ПРАук от 28.12.09г. рассмотрения заявок на участие в аукционе в части ООО «Угольинвест» в графе «сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара» проставлено значение: «есть» (т.2, л.д. 139, 148 и проч.).
В связи с этим суд апелляционной инстанции так же не принимает возражений школы в части незаконности отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Угольинвест».
В протоколе № 2936М/ПРАук от 28.12.09г. рассмотрения заявок на участие в аукционе в части ООО «Угольинвест» указано, что этому обществу отказано в участии в аукционе на основании п.4 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ в участии в аукционе может быть отказано в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
Школа не указала в заявлении, по каким конкретно основаниям из п.4 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ ООО «Континент» отказано в допуске к участию в аукционе.
УФАС и суд первой инстанции таких нарушений в заявке ООО «Континент» не нашел.
Школа в апелляционной жалобе так же не указала существо этих нарушений.
С учетом изложенного ссылка школы в апелляционной жалобе на то, что решение УФАС и решение суда не содержат доводов и обоснования соответствия аукционных заявок ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент» и ООО «Угольинвест» требованиям ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ и аукционной документации отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательная.
В предмет исследования суда по настоящему делу входит проверка законности отказа аукционной комиссии школы в принятии аукционных заявок ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент» и ООО «Угольинвест» по тем основаниям, которые были выдвинуты этой комиссией. Проверка на соответствие этих заявок всем требованиям аукционной документации и закона № 94-ФЗ, на которые аукционная комиссия школы не ссылалась в обоснование оспариваемого отказа в полномочия суда не входят.
Кроме того, суд апелляционной инстанции так же считает необходимым указать, что аукционная комиссия школы в протоколе № 2936М/ПРАук от 28.12.09г. рассмотрения заявок на участие в аукционе не раскрыла надлежащим образом, то есть, ясно и понятно, по каким конкретно основаниям она отказала в допуске к участию в аукционе.
Этим так же были нарушены права обществ, которым было отказано в допуске к участию в аукционе.
Раскрытие школой этих оснований позднее, в поданном в суд заявлении этих недостатков названого протокола на восполняет. Основания отказа в допуске должны быть раскрыты непосредственно в документе об отказе в допуске для того, чтобы организации, не допущенные к участию в аукционе знали о недостатках их заявок и могли защищать свои права. Это так же исключит возможность аукционной комиссии формулирования на стадии обжалования принятого ею отказа в допуске новых оснований для отказа в допуске, которые при самом отказе не имелись ввиду.
На стадии судебной проверки законности оспариваемого отказа аукционной комиссии школы в допуске к участию в аукционе ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент» и ООО «Угольинвест» суд фактически лишен возможности проверить, по каким в действительности основаниям данным обществам 28.12.09г. было отказано в допуске к участию в аукционе. В отношении ООО «Континент» это основание школой так и не раскрыто.
УФАС в оспариваемом решении так же признан незаконным допуск к участию в аукционе ООО «ЮгАнтрацит» и ОАО «Ростовтоппром».
Допуск этих организаций к участию в аукционе был признан УФАС противоречащим требованиям п.п. «в» п.1 ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ, так как в ставе заявок не имелось документов, должным образом подтверждающих полномочия подписавших эти заявки лиц на совершение этих действий от имени ООО «ЮгАнтрацит» и ОАО «Ростовтоппром».
В отношении ООО «ЮгАнтрацит» УФАС было установлено следующее. Заявки ООО «ЮгАнтрацит» на участие в аукционе подписаны директором общества Резоновой Н.П. В составе заявок на участие в аукционе приложен приказ № 1 от 31.10.2008г. о приеме на работу Резоновой Н.П. на должность директора ООО «ЮгАнтрацит». Решения участника общества о назначении Резоновой Н.П. на должность директора ООО «ЮгАнтрацит» к заявкам приложено не было. Таким образом, ООО «ЮгАнтрацит» было нарушено требование п.п. «в» п.1 ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ
Заявленный школой в апелляционной жалобе довод о том, что этого нарушения не было и, по аналогии с ООО «ЮгПромРесурс», приказ № 1 от 31.10.2008г. о приеме на работу Резоновой Н.П. на должность директора ООО «ЮгАнтрацит» должен был заменить решение участника общества о назначении Резоновой Н.П. на должность директора общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.
Правило, примененное в отношении ООО «ЮгПромРесурс», не подлежит применению в отношении ООО «ЮгАнтрацит», так как в этом обществе, в отличие от ООО «ЮгПромРесурс», руководителем является не его единственный участник Долгопятов Б.Я., а другое лицо - Резонова Н.П. В связи с этим к аукционным заявкам ООО «ЮгАнтрацит» помимо приказа о приеме на работу Резоновой Н.П. на должность директора общества, должно было быть приложено решение единственного участника общества Долгопятова Б.Я. о назначении Резоновой Н.П. директором.
Поскольку этого решения в составе аукционных заявок не было, ООО «ЮгАнтрацит» было незаконно допущено к участию в аукционе.
В соответствии с п.п. «в» п.1 ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ в случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
В отношении ОАО «Ростовтоппром» УФАС было установлено, что аукционные заявки этого общества подписал директор Песчанокопского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром» - Бронникова Т.А. К заявке на участие в аукционе ОАО «Ростовтоппром» приложена копия доверенности № 1005/юр от 10.12.2009г., согласно которой участник размещения заказа ОАО «Ростовтоппром» в лице генерального директора Соколовой И.А. доверяет директору Песчанокопского райтосбыта филиала ОАО «Ростовтоппром» Бронниковой Т.А. действовать от имени участника размещения заказа. Также в составе заявки на участие в аукционе приложена копия выписки из протокола № 3 заседания Совета директоров ОАО «Ростовтоппром» от 04.10.2005г. об избрании Соколовой И.А. генеральным директором общества ОАО «Ростовтоппром».
Согласно пункту 28.3 Устава общества ОАО «Ростовтоппром», приложенного в составе заявок на участие в аукционе избрание генерального директора общества и досрочное прекращение полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров. Однако решение общего собрания общества об избрании Соколовой И.А. генеральным директором ОАО «Ростовтоппром» в составе заявок на участие в аукционе отсутствует.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод школы о том, что аукционная комиссия школы могла не учитывать данного устава, поскольку в составе аукционных заявок имелись изменения к Уставу ОАО «Ростовтоппром», в соответствии с которым назначение единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции совета директоров. К аукционным заявка на были приложены изменения к Уставу, свидетельствующие об исключении пункта 28.3 Устава. На этом основании суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в представленных ОАО «Ростовтоппром» документов определенности в вопросе о полномочиях органов юридического лица по назначению единоличного исполнительного органа. Довод ОАО «Ростовтоппром» о том, что пункт 28.3 Устава является технической ошибкой, судом правомерно не принят, поскольку он не может повлиять на законность оспариваемого решения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Таким образом, документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности решения УФАС в части признания незаконным допуска к участию в аукционе ОАО «Ростовтоппром».
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое решение УФАС является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции так же правомерно отклонены доводы школы о допущенных УФАС при принятии решения процедурных нарушениях, которые повторены в апелляционной жалобе.
Отклоняя эти доводы школы суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.
В силу ч.7 ст. 17 закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
Из ч.5 ст. 17 закона № 94-ФЗ следует, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписании, направленных или вынесенных в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ.
По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.
Пунктом 3.25 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007г. № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч.5 ст. 17 закона № 94-ФЗ и названным Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.
Комиссией УФАС проведена внеплановая проверка в связи с поступлением 30.12.09г. жалобы ООО «ЮгПромРесурс» о нарушении аукционной комиссией школы закона № 94-ФЗ при проведении аукциона.
Рассмотрение жалобы в соответствии с требованиями указанных выше норм закона № 94-ФЗ назначено на пятый рабочий день – 14.01.2010г. со дня поступления жалобы, о чем в течение двух рабочих дней со дня поступления жалобы была размещена информация на официальной сайте www.torgi.donland.ru.
О рассмотрении жалобы школа была уведомлена по факсимильной связи в связи с короткими сроками рассмотрения жалобы, установленными законом № 94-ФЗ. При этом Федеральным законом № 94-ФЗ не предусмотрена обязанность Управления направлять копию поступившей жалобы заказчику.
Ссылка школы на короткий срок уведомления о рассмотрении жалобы правомерно отклонена судом первой инстанции. Как видно из материалов проверки антимонопольного законодательства, о времени и месте рассмотрения жалобы школа была извещена за день, представители учреждения присутствовали при рассмотрении жалобы, представили возражения на жалобу ООО «ЮгПромРесурс».
Уведомление заказчиков аукциона законом № 94-ФЗ не предусмотрено.
Несмотря на позднее получение решения УФАС, школа воспользовалась возможностью обжаловать это решение в судебном порядке, изложила свои возражения против решения судам первой и апелляционной инстанций. Суды эти возражения проверили.
Нарушение прав школы оспариваемым решением, выразившееся в том, что повторное проведение аукциона привело к увеличению сумм заключенных по его итогам муниципальных контрактов, основанием для отмены решения УФАС не является, поскольку материалами дела подтверждена его законность.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции Апелляционная жалоба школы отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на школу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №51, находящегося по адресу: Ростовская область, Сальский район, С. Березовка, ул. Юбилейная, 1, в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Л.А.Захарова, Н.Н. Иванова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Житарюк Н.И. (доверенность от 05.08.10г. № 395 сроком действия до 31.12.10г.)
от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Доценко А.А. (доверенность № 7 от 11.01.10г. сроком действия до 31.12.10г.)
от третьих лиц представители не явились, уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения - средней общеобразовательной школы № 51
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2010г. по делу № А53-3914/2010
по заявлению муниципального образовательного учреждения - средней общеобразовательной школы № 51
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЮгАнтрацит", общества с ограниченной ответственностью "Донинвестресурс", общества с ограниченной ответственностью "Угольинвест", общество с ограниченной ответственностью "Континент", общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромРесурс", общества с ограниченной ответственностью "Сириус", открытого акционерного общества "Ростовтоппром", общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал" о признании недействительным решения от 14.01.10г. по делу № 307/03,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 51 с. Бер.зовка Сальского района Ростовской области (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС) от 14.01.10г. по делу № 307/3 (далее – решение УФАС)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЮгАнтрацит»; ООО «Донинвестресурс»; ООО «Угольинвест»; ООО «Континент»; ООО «ЮгПромРесурс»; ООО «Сириус»; ОАО «Ростовтоппром»; ООО «Основной капитал».
Решением суда от 27.05.10г. школе отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на законность принятого УФАС решения.
Не согласившись с этим решением в части отказа в удовлетворении заявления, школа подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что решение УФАС и решение суда не содержат доводов и обоснования соответствия аукционных заявок ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент» и ООО «Угольинвест» требованиям ч.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) и аукционной документации. Школа правомерно допустила к участию в аукционе ООО «ЮгАнтрацит», так как к его заявке были приложены документы, подтверждающие полномочия Резоновой Н.П. как директора этого общества: приказ № 1 от 31.10.08г. о приме на работу на должность директора и Выписку из ЕГРЮЛ с указанием о том, что Резонова Н.П. является директором общества. ООО «ЮгПромРесурс» было правомерно не допущено к участию в аукционе, так как к его заявке, как и к заявке ООО «ЮгАнтрацит», не было приложено решения учредителя о назначении Ваняна С.А. на должность директора этого общества. ООО «Угольинвест» было правомерно не допущено к участию в аукционе, так как его аукционная заявка в нарушение требований аукционной документации и ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ не содержала сведений о функциональных и качественных характеристиках товара. Спецификация к проекту муниципального контракта не является документом, подтверждающим соответствие товара требованиям аукционной документации и эти сведения не содержались непосредственно в томе аукционной заявки. ОАО «Ростовтоппром» было правомерно допущено к участию в аукционе, так как аукционная заявка этой организации содержала документ, подтверждающий полномочия подписавшей ей Бронниковой Т.А. по доверенности на совершение действий от имени общества. К составе заявки имелась доверенность, выданная Бронниковой Т.А. директором ОАО «Ростовтоппром» Соколовой И.А. В подтверждение полномочий Соколовой И.А. были представлены Выписка из ЕГРЮЛ и решение совета директоров общества об избрании е. руководителем общества. Из представленного в составе заявки устава общества пункт 28.3 в старой редакции не был исключен вследствие технической ошибки. Наряду с этим были представлены изменения к уставу, согласно которым избрание руководителя ОАО «Ростовтоппром» отнесено к полномочиям совета директоров.
Школа так же ссылается на то, что УФАС при принятии оспариваемого решения были допущены процедурные нарушения. Так, школа не была уведомлена УФАС о поступлении и рассмотрении жалобы ООО «ЮгПромРесурс» в установленный ч.1 ст. 60 закона № 94-ФЗ срок. О поступлении жалобы не были уведомлены заказчики аукциона. УФАС нарушен срок направления школе принятого решения. Повторное проведение аукциона привело к увеличению сумм заключенных по его итогам муниципальных контрактов, чем нарушены права школы.
УФАС в отзыве на жалобу просит оставить е. без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.
В судебном заседании представитель школы настаивала на удовлетворении жалобы, сославшись на приведенные в ней доводы.
Представитель УФАС возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не., выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2009 года школой проводился открытый аукцион № 2936М/Аук на поставку твердого топлива (угля) для муниципальных образовательных учреждений управления образования Сальского района на 1 полугодие 2010 года по 12 лотам.
28.12.09г. аукционной комиссией школы был составлен прокол № 2936М/ПРАук рассмотрения заявок на участие в аукционе. Согласно этому протоколу отказано в допуске к участию в аукционе по 12 лотам: ООО «Угольинвест», ООО «Континент», ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Основной капитал». К участию в аукционе были допущены: ООО «ЮгАнтрацит», ООО «Донинвестресурс», ООО «Сириус», ОАО «Ростовтоппром».
30.12.09г. в УФАС поступила жалоба ООО «ЮгПромРесурс» на незаконный отказ в допуске к аукциону, изложенный в указанном протоколе.
14.01.10г. УФАС по результатам проведенной по жалобе проверки было принято решение, которым аукционная комиссия школы была признана нарушившей требования п.1 ч.1, ч.2 ст. 12 закона № 94-ФЗ, так как она незаконно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Угольинвест», ООО «Континент», ООО «ЮгПромРесурс» и незаконно допустила к участию в аукционе ОАО «Ростовтоппром» и ООО «ЮгАнтрацит».
14.01.10г. на основании данного решения УФАС школе было выдано предписание № 9 об отмене протокола аукциона от 29.12.2009г. № 1-2936М/ПОАук; об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.12.2009г. № 2936М/ПРАук в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент», ООО «Угольинвест»; допуска к участию в аукционе ОАО «Ростовтоппром», ООО «ЮгАнтрацит» по 12 лотам.
25.01.10г. школой во исполнение предписания УФАС был проведен новый аукцион и по его итогам заключены муниципальные контракты на поставку угля.
04.03.10г. школа обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения УФАС от 14.01.10г., в котором возражала против признания УФАС незаконным отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Угольинвест», ООО «Континент», ООО «ЮгПромРесурс» и незаконным допуска к участию в аукционе ОАО «Ростовтоппром» и ООО «ЮгАнтрацит».
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности обжалованного решения УФАС.
В частности, как следует из протокола аукционной комиссией школы № 2936М/ПРАук от 28.12.09г., ООО «Угольинвест», ООО «Континент», ООО «ЮгПромРесурс» было оказано в допуске к аукциону с мотивировкой: заявка не соответствует требованиям документации об аукционе; отказано в допуске по п.4 ч.1 ст. 12, п.1 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ.
При этом, каких-либо дополнительных указаний на конкретные причины отказа в допуске к участию в аукционе данный протокол не содержит (т.2, л.д. 139, 143, 144, 148, 152, 153, 156, 157, 161, 162, 165, 167 и проч.).
Из текста заявления и апелляционной жалобы школы и решения УФАС следует, что нарушения, послужившие основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, состоят в следующем.
ООО «ЮгПромРесурс» в составе заявки не представило документ, подтверждающий полномочия подписавшего заявку директора общества Ваняна С.А. на осуществление действий от имени общества, а именно: решения учредителя общества о назначении Ваняна С.А. на должность директора общества.
ООО «Угольинвест» в составе заявки не было приведено информации о функциональных и качественных характеристиках товара.
ООО «Континент» отказано в допуске по п.4 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ в связи с несоответствием его заявки требованиям документации об аукционе. При этом, в заявлении и апелляционной жалобе школы не конкретизированы нарушения, по которым ООО «Континент» отказано в допуске к участию в аукционе.
На эти же нарушения школа ссылается и в апелляционной жалобе.
Оценив эти нарушения на предмет их наличия и соответствия требованиям закона № 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о незаконности отказа в допуске названным организациям по указанным основаниям.
Согласно ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ.
В соответствии с п.п. «в» п.1 ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна в том числе содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель).
Как следует из материалов дела, аукционные заявки ООО «ЮгПромРесурс» были подписаны директором общества Ваняном С.А. В подтверждение его полномочий в составе заявки были представлены выписка из ЕГРЮЛ, устав общества и копия приказа от 19.03.09г. № 1/к Ваняна С.А. о вступлении в должность директора ООО «ЮгПромРесурс».
В соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст.ст. 39, 40 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
В рассматриваемом случае заявка ООО «ЮгПромРесурс» на участие в конкурсе подписана директором общества Ваняном С.А.
Согласно уставу ООО «ЮгПромРесурс» Ванян С.А. является его единственным участником. Эта же информация указана в выписке из ЕГРЮЛ, также входящей в состав заявки на участие в аукционе. Приказом № 1/к от 19.03.09г. Ванян С.А. назначил себя директором общества. Данный приказ был приложен к заявке общества на участие в аукционе в качестве документа, подтверждающего полномочия Ваняна С.А. на осуществление действий от имени общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявка общества на участие в аукционе содержала документы, подтверждающие полномочия Ваняна С.А. на осуществление действий от имени общества.
На этом же основании суд апелляционной инстанции отклоняет довод школы об отсутствии надлежащего документального подтверждения полномочий Ваняна С.А. на осуществление действий от имени общества. Приказ единственного участника общества о сво.м назначении на должность руководителя этого общества в данном случае тождественен решению этого участника о назначении себя на должность руководителя общества.
Судом первой инстанции так же правомерно отклонен довод школы о несоответствии требованиям аукционной документации заявки ООО «Угольинвест» ввиду отсутствия в ней сведений о функциональных и качественных характеристиках угля.
Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в составе аукционных заявок ООО «Угольинвест» имелись спецификации предлагаемого к поставке товара (угля) с указанием его качественных характеристик (потребительских свойствах), в том числе фракции, зольности, калорийности, влаги, выхода летучих веществ, а также указана страна происхождения товара.
В документации об аукционе не содержалось конкретной формы, по которой участники размещения заказа должны были в составе аукционных заявок предоставить сведения о функциональных и качественных характеристиках угля.
В связи с этим при наличии в составе аукционной заявки спецификаций на предлагавшийся ООО «Угольинвест» к поставке уголь аукционная комиссия имела возможность оценить, насколько этот уголь по своим функциональным и качественным характеристиках соответствует предмету муниципального контракта.
Доказательств недостоверности этих спецификаций школа не представила. Она также не сослалась на то, что уголь не подходил по своих характеристикам для поставки по каким-то параметрам, указанным в спецификациях, либо, что в спецификациях отсутствовали какие-то характеристики предлагавшегося к поставке угля, без которых на стадии принятия заявок невозможно определить, подходит ли этот уголь по своим характеристиками для поставки, или нет.
Кроме того, в протоколе № 2936М/ПРАук от 28.12.09г. рассмотрения заявок на участие в аукционе в части ООО «Угольинвест» в графе «сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара» проставлено значение: «есть» (т.2, л.д. 139, 148 и проч.).
В связи с этим суд апелляционной инстанции так же не принимает возражений школы в части незаконности отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Угольинвест».
В протоколе № 2936М/ПРАук от 28.12.09г. рассмотрения заявок на участие в аукционе в части ООО «Угольинвест» указано, что этому обществу отказано в участии в аукционе на основании п.4 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ в участии в аукционе может быть отказано в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
Школа не указала в заявлении, по каким конкретно основаниям из п.4 ч.1 ст. 12 закона № 94-ФЗ ООО «Континент» отказано в допуске к участию в аукционе.
УФАС и суд первой инстанции таких нарушений в заявке ООО «Континент» не нашел.
Школа в апелляционной жалобе так же не указала существо этих нарушений.
С учетом изложенного ссылка школы в апелляционной жалобе на то, что решение УФАС и решение суда не содержат доводов и обоснования соответствия аукционных заявок ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент» и ООО «Угольинвест» требованиям ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ и аукционной документации отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательная.
В предмет исследования суда по настоящему делу входит проверка законности отказа аукционной комиссии школы в принятии аукционных заявок ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент» и ООО «Угольинвест» по тем основаниям, которые были выдвинуты этой комиссией. Проверка на соответствие этих заявок всем требованиям аукционной документации и закона № 94-ФЗ, на которые аукционная комиссия школы не ссылалась в обоснование оспариваемого отказа в полномочия суда не входят.
Кроме того, суд апелляционной инстанции так же считает необходимым указать, что аукционная комиссия школы в протоколе № 2936М/ПРАук от 28.12.09г. рассмотрения заявок на участие в аукционе не раскрыла надлежащим образом, то есть, ясно и понятно, по каким конкретно основаниям она отказала в допуске к участию в аукционе.
Этим так же были нарушены права обществ, которым было отказано в допуске к участию в аукционе.
Раскрытие школой этих оснований позднее, в поданном в суд заявлении этих недостатков названого протокола на восполняет. Основания отказа в допуске должны быть раскрыты непосредственно в документе об отказе в допуске для того, чтобы организации, не допущенные к участию в аукционе знали о недостатках их заявок и могли защищать свои права. Это так же исключит возможность аукционной комиссии формулирования на стадии обжалования принятого ею отказа в допуске новых оснований для отказа в допуске, которые при самом отказе не имелись ввиду.
На стадии судебной проверки законности оспариваемого отказа аукционной комиссии школы в допуске к участию в аукционе ООО «ЮгПромРесурс», ООО «Континент» и ООО «Угольинвест» суд фактически лишен возможности проверить, по каким в действительности основаниям данным обществам 28.12.09г. было отказано в допуске к участию в аукционе. В отношении ООО «Континент» это основание школой так и не раскрыто.
УФАС в оспариваемом решении так же признан незаконным допуск к участию в аукционе ООО «ЮгАнтрацит» и ОАО «Ростовтоппром».
Допуск этих организаций к участию в аукционе был признан УФАС противоречащим требованиям п.п. «в» п.1 ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ, так как в ставе заявок не имелось документов, должным образом подтверждающих полномочия подписавших эти заявки лиц на совершение этих действий от имени ООО «ЮгАнтрацит» и ОАО «Ростовтоппром».
В отношении ООО «ЮгАнтрацит» УФАС было установлено следующее. Заявки ООО «ЮгАнтрацит» на участие в аукционе подписаны директором общества Резоновой Н.П. В составе заявок на участие в аукционе приложен приказ № 1 от 31.10.2008г. о приеме на работу Резоновой Н.П. на должность директора ООО «ЮгАнтрацит». Решения участника общества о назначении Резоновой Н.П. на должность директора ООО «ЮгАнтрацит» к заявкам приложено не было. Таким образом, ООО «ЮгАнтрацит» было нарушено требование п.п. «в» п.1 ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ
Заявленный школой в апелляционной жалобе довод о том, что этого нарушения не было и, по аналогии с ООО «ЮгПромРесурс», приказ № 1 от 31.10.2008г. о приеме на работу Резоновой Н.П. на должность директора ООО «ЮгАнтрацит» должен был заменить решение участника общества о назначении Резоновой Н.П. на должность директора общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.
Правило, примененное в отношении ООО «ЮгПромРесурс», не подлежит применению в отношении ООО «ЮгАнтрацит», так как в этом обществе, в отличие от ООО «ЮгПромРесурс», руководителем является не его единственный участник Долгопятов Б.Я., а другое лицо - Резонова Н.П. В связи с этим к аукционным заявкам ООО «ЮгАнтрацит» помимо приказа о приеме на работу Резоновой Н.П. на должность директора общества, должно было быть приложено решение единственного участника общества Долгопятова Б.Я. о назначении Резоновой Н.П. директором.
Поскольку этого решения в составе аукционных заявок не было, ООО «ЮгАнтрацит» было незаконно допущено к участию в аукционе.
В соответствии с п.п. «в» п.1 ч.2 ст. 35 закона № 94-ФЗ в случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
В отношении ОАО «Ростовтоппром» УФАС было установлено, что аукционные заявки этого общества подписал директор Песчанокопского райтопсбыта филиала ОАО «Ростовтоппром» - Бронникова Т.А. К заявке на участие в аукционе ОАО «Ростовтоппром» приложена копия доверенности № 1005/юр от 10.12.2009г., согласно которой участник размещения заказа ОАО «Ростовтоппром» в лице генерального директора Соколовой И.А. доверяет директору Песчанокопского райтосбыта филиала ОАО «Ростовтоппром» Бронниковой Т.А. действовать от имени участника размещения заказа. Также в составе заявки на участие в аукционе приложена копия выписки из протокола № 3 заседания Совета директоров ОАО «Ростовтоппром» от 04.10.2005г. об избрании Соколовой И.А. генеральным директором общества ОАО «Ростовтоппром».
Согласно пункту 28.3 Устава общества ОАО «Ростовтоппром», приложенного в составе заявок на участие в аукционе избрание генерального директора общества и досрочное прекращение полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров. Однако решение общего собрания общества об избрании Соколовой И.А. генеральным директором ОАО «Ростовтоппром» в составе заявок на участие в аукционе отсутствует.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод школы о том, что аукционная комиссия школы могла не учитывать данного устава, поскольку в составе аукционных заявок имелись изменения к Уставу ОАО «Ростовтоппром», в соответствии с которым назначение единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции совета директоров. К аукционным заявка на были приложены изменения к Уставу, свидетельствующие об исключении пункта 28.3 Устава. На этом основании суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в представленных ОАО «Ростовтоппром» документов определенности в вопросе о полномочиях органов юридического лица по назначению единоличного исполнительного органа. Довод ОАО «Ростовтоппром» о том, что пункт 28.3 Устава является технической ошибкой, судом правомерно не принят, поскольку он не может повлиять на законность оспариваемого решения.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Таким образом, документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности решения УФАС в части признания незаконным допуска к участию в аукционе ОАО «Ростовтоппром».
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое решение УФАС является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции так же правомерно отклонены доводы школы о допущенных УФАС при принятии решения процедурных нарушениях, которые повторены в апелляционной жалобе.
Отклоняя эти доводы школы суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.
В силу ч.7 ст. 17 закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.
Из ч.5 ст. 17 закона № 94-ФЗ следует, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписании, направленных или вынесенных в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ.
По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.
Пунктом 3.25 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007г. № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с ч.5 ст. 17 закона № 94-ФЗ и названным Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.
Комиссией УФАС проведена внеплановая проверка в связи с поступлением 30.12.09г. жалобы ООО «ЮгПромРесурс» о нарушении аукционной комиссией школы закона № 94-ФЗ при проведении аукциона.
Рассмотрение жалобы в соответствии с требованиями указанных выше норм закона № 94-ФЗ назначено на пятый рабочий день – 14.01.2010г. со дня поступления жалобы, о чем в течение двух рабочих дней со дня поступления жалобы была размещена информация на официальной сайте www.torgi.donland.ru.
О рассмотрении жалобы школа была уведомлена по факсимильной связи в связи с короткими сроками рассмотрения жалобы, установленными законом № 94-ФЗ. При этом Федеральным законом № 94-ФЗ не предусмотрена обязанность Управления направлять копию поступившей жалобы заказчику.
Ссылка школы на короткий срок уведомления о рассмотрении жалобы правомерно отклонена судом первой инстанции. Как видно из материалов проверки антимонопольного законодательства, о времени и месте рассмотрения жалобы школа была извещена за день, представители учреждения присутствовали при рассмотрении жалобы, представили возражения на жалобу ООО «ЮгПромРесурс».
Уведомление заказчиков аукциона законом № 94-ФЗ не предусмотрено.
Несмотря на позднее получение решения УФАС, школа воспользовалась возможностью обжаловать это решение в судебном порядке, изложила свои возражения против решения судам первой и апелляционной инстанций. Суды эти возражения проверили.
Нарушение прав школы оспариваемым решением, выразившееся в том, что повторное проведение аукциона привело к увеличению сумм заключенных по его итогам муниципальных контрактов, основанием для отмены решения УФАС не является, поскольку материалами дела подтверждена его законность.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции Апелляционная жалоба школы отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на школу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №51, находящегося по адресу: Ростовская область, Сальский район, С. Березовка, ул. Юбилейная, 1, в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Л.А.Захарова, Н.Н. Иванова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-25 14:31:35
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-25 14:31:35
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
