Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2010г.
Полный текст решения изготовлен «30» июня 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «МОНОЛИТ» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.03.2010г.,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра»; 2) открытое акционерное общество «Ростовгражданпроект»; 3) открытое акционерное общество институт «УралНИИАС»; 4) Администрация города Новошахтинска; 5) общество с ограниченной ответственностью «Аспект»; 6) закрытое акционерного общества «ИБС»; 7) общество с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром»; 8) общество с ограниченной ответственностью «Прагма»; 9) закрытое акционерное общество ПКТИ «Каббалкпроект»; 10) открытое акционерное общество «711 Военпроект»; 11) открытое акционерное общество «Донстройинвест»; 12) общество с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»; 13) общество с ограниченной ответственностью «Синдикат»; 14) общество с ограниченной ответственностью «ГлавПроект»; 15) закрытое акционерное общество проектный институт «Гипрокоммундортранс»; 16) общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»; 17) открытое акционерное общество ТИЖГП «Краснодаргражданпроект»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 254 от 21.12.09г. Кравцов А.Д.;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра» - директор общества Дайхин Г.З.;
открытого акционерное общество «Ростовгражданпроект»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
открытого акционерного общества институт «УралНИИАС»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
Администрации города Новошахтинска: не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью «Аспект»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
закрытого акционерного общества «ИБС»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром»: представитель по доверенности от 28.06.2010г. Немиров К.Ю.,
общества с ограниченной ответственностью «Прагма»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
закрытого акционерное общество ПКТИ «Каббалкпроект»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
открытого акционерное общество «711 Военпроект»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
открытого акционерное общество «Донстройинвест»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»: представитель по доверенности № 7-ЮР от 19.02.2010г. Романенко Н.Г.,
общества с ограниченной ответственностью «Синдикат»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
закрытого акционерного общества проектный институт «Гипрокоммундортранс»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
открытого акционерного общества ТИЖГП «Краснодаргражданпроект»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,
установил: общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «МОНОЛИТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 25.03.2010г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра»; открытое акционерное общество «Ростовгражданпроект»; открытое акционерное общество институт «УралНИИАС»; Администрация города Новошахтинска.
Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аспект»;закрытое акционерного общества «ИБС»; общество с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром»; общество с ограниченной ответственностью «Прагма»; закрытое акционерное общество ПКТИ «Каббалкпроект»; открытое акционерное общество «711 Военпроект»; открытое акционерное общество «Донстройинвест»; общество с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»; общество с ограниченной ответственностью «Синдикат»; общество с ограниченной ответственностью «ГлавПроект»; закрытое акционерное общество проектный институт «Гипрокоммундортранс»; общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»; открытое акционерное общество ТИЖГП «Краснодаргражданпроект».
Заявитель надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель Управления требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра» пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром» пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил удовлетворить заявленные обществом требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Закрытое акционерное общество проектный институт «Гипрокоммундортранс», открытое акционерное общество «711 Военпроект», общество с ограниченной ответственностью «Синдикат» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Открытое акционерное общество «Ростовгражданпроект»; открытое акционерное общество институт «УралНИИАС»; Администрация города Новошахтинска; общество с ограниченной ответственностью «Аспект»; закрытое акционерного общества «ИБС»; общество с ограниченной ответственностью «Прагма»; закрытое акционерное общество ПКТИ «Каббалкпроект»; открытое акционерное общество «Донстройинвест»; общество с ограниченной ответственностью «ГлавПроект»; общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»; открытое акционерное общество ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра», открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект», открытого акционерного общества институт «УралНИИАС» на действия заказчика и конкурсной комиссии заказчика, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе.
В ходе рассмотрения жалоб Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено следующее.
26.01.2010г. Администрацией города Новошахтинска (заказчик) размещено извещение о проведении открытого конкурса № 7-93М/Икон от 26.01.2010г. на предмет: «изготовление ПСД, получение положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов территориального планирования и проектной документации» на строительство квартала многоэтажных жилых домов в квартале № 2 и строительство водопроводной и канализационной линий для жилых домов квартала № 2 (ул.Харьковская, 2-й этап) (т.1, л.д.69).
Из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.03.2010г. следует, что по лоту № 1 поступили заявки от: открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект»; открытого акционерного общества ТИЖГП «Краснодаргражданпроект»; открытого акционерного общества институт «УралНИИАС»; закрытого акционерного общества «ИБС»; общества с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром»; общества с ограниченной ответственностью «Прагма»; общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «МОНОЛИТ»; закрытого акционерного общества ПКТИ «Каббалкпроект»; открытого акционерного общества «711 Военпроект»; открытого акционерного общества «Донстройинвест»; общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»; общества с ограниченной ответственностью «Синдикат»; общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект»; закрытого акционерного общества проектный институт «Гипрокоммундортранс»; общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект».
По лоту № 2 поступили заявки от: общества с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра»; открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект»; общества с ограниченной ответственностью «Аспект»; открытого акционерного общества институт «УралНИИАС»; закрытого акционерного общества «ИБС»; общества с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром»; общества с ограниченной ответственностью «Прагма»; общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «МОНОЛИТ»; закрытого акционерного общества ПКТИ «Каббалкпроект»; открытого акционерного общества «711 Военпроект»; открытого акционерного общества «Донстройинвест»; общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»; общества с ограниченной ответственностью «Синдикат»; общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект»; закрытого акционерного общества проектный институт «Гипрокоммундортранс», общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект».
Также в материалах дела имеется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 17.03.2010г., который по содержанию отличный от протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.03.2010г.
При проведении конкурса конкурсная комиссия исходила из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.03.2010г.
Предметом каждого из двух лотов являлось выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение работ по инженерным изысканиям.
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок № 22-93М/ПОКон от 19.03.2010г. победителем конкурса по лоту № 1 признано ООО ИТЦ «МОНОЛИТ», победителем конкурса по лоту № 2 признано ООО «Севкавнипиагропром» (т. 1, л.д. 165-167).
25 марта 2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение, в соответствии с которым жалобы общества с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра», открытого акционерного общества институт «УралНИИАС» признаны обоснованными, жалоба открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект» частично обоснованной; заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 22, часть 4 статьи 25, часть 1.1 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; конкурсная комиссия признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
Комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 указанного Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 указанного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Согласно части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
В силу части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи. Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий.
В силу части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.
В целях реализации положений статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008г. № 274 (действовавший в период проведения конкурса и до 30.06.2010г.).
В указанный перечень входят, в том числе виды работ по инженерным изысканиям (раздел 1 Перечня); виды работ по подготовке проектной документации (раздел 2 Перечня).
Пунктом 14 части 2 конкурсной документации содержалось требование к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявок на участие в конкурсе копий свидетельств о допуске к выполнению работ: по подготовке проектной документации (далее – свидетельство № 1) и по инженерным изысканиям (далее – свидетельство № 2).
При этом пунктом 3.1.1 муниципального контракта предусматривалось право подрядчика заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение не более чем 30% объема работ, предусмотренного контрактом.
Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Поскольку проектом муниципального контракта не установлено обязанности подрядчика выполнить работы лично, то привлечение субподрядчика для выполнения работ правомерно.
Исходя из изложенного, победитель конкурса, имеющий свидетельство № 1, но не имеющий свидетельства № 2 имел право привлечь к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту лиц, имеющих свидетельство № 2.
Таким образом, требование о предоставлении в заявке копий не только копий свидетельства № 1, но и имеющих свидетельство № 2 противоречит части 4 статьи 25, части 2 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ.
Из протокола рассмотрения заявок от 19.03.2010г. следует, что по единственному основанию – непредставление свидетельства № 2 конкурсная комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе по лоту № 2 ООО МЭП «Энергоаэра», ООО «Аспект», а также ОАО «Ростовгражданпроект».
Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о том, что ООО МЭП «Энергоаэра», ООО «Аспект» неправомерно отказано в допуске к участию в конкурсе. При этом, по лоту № 1 ОАО «Ростовгражданпроект» отказано в допуске также по причине перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в сумме «меньше требуемой».
Подпункт «а» пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки.
В силу пункта 19 части 2 конкурсной документации размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составлял 5% начальной цены лота. Начальная цена лота № 1 составляла 30805363 рубля, 5% от данной суммы составляет 1540268,15 рублей.
Платежным поручением от 03.03.2010г. № 182 фактически ОАО «Ростовгражданпроект» в качестве обеспечения заявки по лоту № 1 перечислено 1540268 рублей, что менее 5% начальной цены лота на 15 копеек. Между тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы обеспечения, вполне допустимо округление суммы на 15 копеек и у аукционной комиссии не было правовых оснований не допускать ОАО «Ростовгражданпроект» к участию в конкурсе.
В этой части суд признает ошибочным ввод заинтересованного лица, изложенный в оспариваемом решении о законности отказа ОАО «Ростовгражданпроект» к участию в конкурсе. Между тем, указанный ошибочный вывод Управления не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения в целом, решение в этой части не нарушает права и интересы заявителя и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В свою очередь ОАО «Ростовгражданпроект» решение в этой части не оспаривает.
Открытому акционерному обществу институт «УралНИИАС» отказано в допуске к участию в конкурсе по лотам № 1 и № 2 в связи с тем, что копии учредительных документов не содержат внесенных изменений.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ устав общества является учредительным документом общества.
В заявке открытого акционерного общества институт «УралНИИАС» содержались копии: устава общества, дополнения к уставу, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что запись от 05.10.2005г. о внесении изменений в учредительные документы общества признана недействительной по решению суда. После 18.10.2004г. иные записи, связанные с внесением изменений в учредительные документы отсутствуют.
Таким образом, конкурсная комиссия заказчика не имела оснований отказывать в допуске к участию в конкурсе открытому акционерному обществу институт «УралНИИАС».
В соответствии с пунктами 14, 16 части 3 конкурсной документации «Выписка из задания на проектирование» предъявлялись требования к результату проектных работ (по лоту № 1) по доступности маломобильных групп населения – согласно письма УСЗН Администрации г.Новошахтинска № 1915 от 11.08.2008г., по разработке «ИТМ ГО и ЧС» в соответствии с письмом ГУ МЧС России РО. При этом данные письма в составе конкурсной документации отсутствовали. Лицам, желающим подать заявку, следовало знакомиться с данными документами непосредственно в Администрации г.Новошахтинска.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Таким образом, установление требований о соответствии результата работы требованиям, изложенным в документах, содержание которых неизвестно лицам, желающим подать заявку на участие в конкурсе представляет собой не установление требований в полном объеме и исключает возможность участия в конкурсе лиц, не имеющих возможности ознакомиться в Администрации г.Новошахтинска с содержанием указанных писем.
В силу пункта 20 части 3 конкурсной документации победителем конкурса следовало разработать конкурсную документацию для проведения торгов на производство строительно-монтажных работ – 2 экземпляра на бумажном носителе и электронный вариант.
Вместе с тем, работы по разработке конкурсной документации для проведения торгов никаким образом не связаны с предметом контракта – выполнением работ по подготовке проектной документации и по инженерным изысканиям.
В силу части 3 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа. Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Таким образом, включение данного требования в конкурсную документацию ограничивает доступ к участию в конкурсе для лиц, имеющих возможность выполнить работы по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, которые являются предметом конкурса, но не имеющим возможность разработать конкурсную документацию для торгов на выполнение строительно-монтажных работ, что предметом конкурса не являлось.
Протокол оценки и сопоставления заявок датирован и размещен на официальном сайте www.torgi.donland 19.03.2010г.
В силу части 1.1 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. По лоту № 1 муниципальный контракт заключен с ООО ИТЦ «Монолит» 23.03.2010г. № 6-ОЗ. Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что работы по указанному контракту выполнены частично. По лоту № 2 муниципальный контракт заключен с ООО «Севкавнипиагропром» 24.03.2010г. № 7-ОЗ и как пояснил представитель ООО «Севкавнипиагропром» в судебном заседании, работы по контракту выполнены на 100%, а оплата произведена частично.
При этом, заключение данных контрактов ранее установленного 10-дневного срока противоречит части 1.1 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ.
Общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «МОНОЛИТ» протоколом оценки и сопоставления заявок от 19.03.2010г. признано победителем по лоту № 1.
При этом, в заявке на участие в конкурсе обществом не представлено копии документа, подтверждающего полномочия Киреева М.В., подписавшего в качестве генерального директора общества заявку на участие в конкурсе по лоту № 1 на осуществление действий от имени ООО ИТЦ «Монолит».
В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Таким образом, документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника.
Конкурсная заявка ООО ИТЦ «Монолит» подписана директором общества Киреевым М.В. В составе заявки на участие в аукционе приложен приказ № 2 от 22.09.2005г. о приеме на работу Киреева М.В. на должность директора ООО ИТЦ «Монолит».
Вместе с тем в приложении к заявке отсутствовало решение учредителя о назначении Киреева М.В. директором.
При таких обстоятельствах, ООО ИТЦ «Монолит» неправомерно допущено заказчиком к участию в конкурсе.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления 25.03.2010г. соответствует Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом заявитель не представил доказательства того, что решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 25.03.2010г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010г. обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления общества по существу. Учитывая, что требования общества не подлежат удовлетворению, то государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «МОНОЛИТ» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «МОНОЛИТ», юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 7. офис 8, основной государственный регистрационный номер 1056164007206, ИНН 6164231551, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Г.А. Сурмалян
stdClass Object
(
[vid] => 5274
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 г. по делу № А53-7611/2010 (ООО ИТЦ «Монолит»)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5274
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2010г.
Полный текст решения изготовлен «30» июня 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «МОНОЛИТ» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.03.2010г.,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра»; 2) открытое акционерное общество «Ростовгражданпроект»; 3) открытое акционерное общество институт «УралНИИАС»; 4) Администрация города Новошахтинска; 5) общество с ограниченной ответственностью «Аспект»; 6) закрытое акционерного общества «ИБС»; 7) общество с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром»; 8) общество с ограниченной ответственностью «Прагма»; 9) закрытое акционерное общество ПКТИ «Каббалкпроект»; 10) открытое акционерное общество «711 Военпроект»; 11) открытое акционерное общество «Донстройинвест»; 12) общество с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»; 13) общество с ограниченной ответственностью «Синдикат»; 14) общество с ограниченной ответственностью «ГлавПроект»; 15) закрытое акционерное общество проектный институт «Гипрокоммундортранс»; 16) общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»; 17) открытое акционерное общество ТИЖГП «Краснодаргражданпроект»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 254 от 21.12.09г. Кравцов А.Д.;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра» - директор общества Дайхин Г.З.;
открытого акционерное общество «Ростовгражданпроект»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
открытого акционерного общества институт «УралНИИАС»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
Администрации города Новошахтинска: не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью «Аспект»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
закрытого акционерного общества «ИБС»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром»: представитель по доверенности от 28.06.2010г. Немиров К.Ю.,
общества с ограниченной ответственностью «Прагма»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
закрытого акционерное общество ПКТИ «Каббалкпроект»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
открытого акционерное общество «711 Военпроект»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
открытого акционерное общество «Донстройинвест»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»: представитель по доверенности № 7-ЮР от 19.02.2010г. Романенко Н.Г.,
общества с ограниченной ответственностью «Синдикат»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
закрытого акционерного общества проектный институт «Гипрокоммундортранс»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
открытого акционерного общества ТИЖГП «Краснодаргражданпроект»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,
установил: общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «МОНОЛИТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 25.03.2010г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра»; открытое акционерное общество «Ростовгражданпроект»; открытое акционерное общество институт «УралНИИАС»; Администрация города Новошахтинска.
Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аспект»;закрытое акционерного общества «ИБС»; общество с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром»; общество с ограниченной ответственностью «Прагма»; закрытое акционерное общество ПКТИ «Каббалкпроект»; открытое акционерное общество «711 Военпроект»; открытое акционерное общество «Донстройинвест»; общество с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»; общество с ограниченной ответственностью «Синдикат»; общество с ограниченной ответственностью «ГлавПроект»; закрытое акционерное общество проектный институт «Гипрокоммундортранс»; общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»; открытое акционерное общество ТИЖГП «Краснодаргражданпроект».
Заявитель надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель Управления требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра» пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром» пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил удовлетворить заявленные обществом требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Закрытое акционерное общество проектный институт «Гипрокоммундортранс», открытое акционерное общество «711 Военпроект», общество с ограниченной ответственностью «Синдикат» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Открытое акционерное общество «Ростовгражданпроект»; открытое акционерное общество институт «УралНИИАС»; Администрация города Новошахтинска; общество с ограниченной ответственностью «Аспект»; закрытое акционерного общества «ИБС»; общество с ограниченной ответственностью «Прагма»; закрытое акционерное общество ПКТИ «Каббалкпроект»; открытое акционерное общество «Донстройинвест»; общество с ограниченной ответственностью «ГлавПроект»; общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»; открытое акционерное общество ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра», открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект», открытого акционерного общества институт «УралНИИАС» на действия заказчика и конкурсной комиссии заказчика, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе.
В ходе рассмотрения жалоб Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено следующее.
26.01.2010г. Администрацией города Новошахтинска (заказчик) размещено извещение о проведении открытого конкурса № 7-93М/Икон от 26.01.2010г. на предмет: «изготовление ПСД, получение положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов территориального планирования и проектной документации» на строительство квартала многоэтажных жилых домов в квартале № 2 и строительство водопроводной и канализационной линий для жилых домов квартала № 2 (ул.Харьковская, 2-й этап) (т.1, л.д.69).
Из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.03.2010г. следует, что по лоту № 1 поступили заявки от: открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект»; открытого акционерного общества ТИЖГП «Краснодаргражданпроект»; открытого акционерного общества институт «УралНИИАС»; закрытого акционерного общества «ИБС»; общества с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром»; общества с ограниченной ответственностью «Прагма»; общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «МОНОЛИТ»; закрытого акционерного общества ПКТИ «Каббалкпроект»; открытого акционерного общества «711 Военпроект»; открытого акционерного общества «Донстройинвест»; общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»; общества с ограниченной ответственностью «Синдикат»; общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект»; закрытого акционерного общества проектный институт «Гипрокоммундортранс»; общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект».
По лоту № 2 поступили заявки от: общества с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра»; открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект»; общества с ограниченной ответственностью «Аспект»; открытого акционерного общества институт «УралНИИАС»; закрытого акционерного общества «ИБС»; общества с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром»; общества с ограниченной ответственностью «Прагма»; общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «МОНОЛИТ»; закрытого акционерного общества ПКТИ «Каббалкпроект»; открытого акционерного общества «711 Военпроект»; открытого акционерного общества «Донстройинвест»; общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»; общества с ограниченной ответственностью «Синдикат»; общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект»; закрытого акционерного общества проектный институт «Гипрокоммундортранс», общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект».
Также в материалах дела имеется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 17.03.2010г., который по содержанию отличный от протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.03.2010г.
При проведении конкурса конкурсная комиссия исходила из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.03.2010г.
Предметом каждого из двух лотов являлось выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение работ по инженерным изысканиям.
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок № 22-93М/ПОКон от 19.03.2010г. победителем конкурса по лоту № 1 признано ООО ИТЦ «МОНОЛИТ», победителем конкурса по лоту № 2 признано ООО «Севкавнипиагропром» (т. 1, л.д. 165-167).
25 марта 2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение, в соответствии с которым жалобы общества с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра», открытого акционерного общества институт «УралНИИАС» признаны обоснованными, жалоба открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект» частично обоснованной; заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 22, часть 4 статьи 25, часть 1.1 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; конкурсная комиссия признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
Комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 указанного Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 указанного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Согласно части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
В силу части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи. Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий.
В силу части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.
В целях реализации положений статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008г. № 274 (действовавший в период проведения конкурса и до 30.06.2010г.).
В указанный перечень входят, в том числе виды работ по инженерным изысканиям (раздел 1 Перечня); виды работ по подготовке проектной документации (раздел 2 Перечня).
Пунктом 14 части 2 конкурсной документации содержалось требование к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявок на участие в конкурсе копий свидетельств о допуске к выполнению работ: по подготовке проектной документации (далее – свидетельство № 1) и по инженерным изысканиям (далее – свидетельство № 2).
При этом пунктом 3.1.1 муниципального контракта предусматривалось право подрядчика заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение не более чем 30% объема работ, предусмотренного контрактом.
Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Поскольку проектом муниципального контракта не установлено обязанности подрядчика выполнить работы лично, то привлечение субподрядчика для выполнения работ правомерно.
Исходя из изложенного, победитель конкурса, имеющий свидетельство № 1, но не имеющий свидетельства № 2 имел право привлечь к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту лиц, имеющих свидетельство № 2.
Таким образом, требование о предоставлении в заявке копий не только копий свидетельства № 1, но и имеющих свидетельство № 2 противоречит части 4 статьи 25, части 2 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ.
Из протокола рассмотрения заявок от 19.03.2010г. следует, что по единственному основанию – непредставление свидетельства № 2 конкурсная комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе по лоту № 2 ООО МЭП «Энергоаэра», ООО «Аспект», а также ОАО «Ростовгражданпроект».
Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о том, что ООО МЭП «Энергоаэра», ООО «Аспект» неправомерно отказано в допуске к участию в конкурсе. При этом, по лоту № 1 ОАО «Ростовгражданпроект» отказано в допуске также по причине перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в сумме «меньше требуемой».
Подпункт «а» пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки.
В силу пункта 19 части 2 конкурсной документации размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составлял 5% начальной цены лота. Начальная цена лота № 1 составляла 30805363 рубля, 5% от данной суммы составляет 1540268,15 рублей.
Платежным поручением от 03.03.2010г. № 182 фактически ОАО «Ростовгражданпроект» в качестве обеспечения заявки по лоту № 1 перечислено 1540268 рублей, что менее 5% начальной цены лота на 15 копеек. Между тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы обеспечения, вполне допустимо округление суммы на 15 копеек и у аукционной комиссии не было правовых оснований не допускать ОАО «Ростовгражданпроект» к участию в конкурсе.
В этой части суд признает ошибочным ввод заинтересованного лица, изложенный в оспариваемом решении о законности отказа ОАО «Ростовгражданпроект» к участию в конкурсе. Между тем, указанный ошибочный вывод Управления не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения в целом, решение в этой части не нарушает права и интересы заявителя и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В свою очередь ОАО «Ростовгражданпроект» решение в этой части не оспаривает.
Открытому акционерному обществу институт «УралНИИАС» отказано в допуске к участию в конкурсе по лотам № 1 и № 2 в связи с тем, что копии учредительных документов не содержат внесенных изменений.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ устав общества является учредительным документом общества.
В заявке открытого акционерного общества институт «УралНИИАС» содержались копии: устава общества, дополнения к уставу, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что запись от 05.10.2005г. о внесении изменений в учредительные документы общества признана недействительной по решению суда. После 18.10.2004г. иные записи, связанные с внесением изменений в учредительные документы отсутствуют.
Таким образом, конкурсная комиссия заказчика не имела оснований отказывать в допуске к участию в конкурсе открытому акционерному обществу институт «УралНИИАС».
В соответствии с пунктами 14, 16 части 3 конкурсной документации «Выписка из задания на проектирование» предъявлялись требования к результату проектных работ (по лоту № 1) по доступности маломобильных групп населения – согласно письма УСЗН Администрации г.Новошахтинска № 1915 от 11.08.2008г., по разработке «ИТМ ГО и ЧС» в соответствии с письмом ГУ МЧС России РО. При этом данные письма в составе конкурсной документации отсутствовали. Лицам, желающим подать заявку, следовало знакомиться с данными документами непосредственно в Администрации г.Новошахтинска.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Таким образом, установление требований о соответствии результата работы требованиям, изложенным в документах, содержание которых неизвестно лицам, желающим подать заявку на участие в конкурсе представляет собой не установление требований в полном объеме и исключает возможность участия в конкурсе лиц, не имеющих возможности ознакомиться в Администрации г.Новошахтинска с содержанием указанных писем.
В силу пункта 20 части 3 конкурсной документации победителем конкурса следовало разработать конкурсную документацию для проведения торгов на производство строительно-монтажных работ – 2 экземпляра на бумажном носителе и электронный вариант.
Вместе с тем, работы по разработке конкурсной документации для проведения торгов никаким образом не связаны с предметом контракта – выполнением работ по подготовке проектной документации и по инженерным изысканиям.
В силу части 3 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа. Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Таким образом, включение данного требования в конкурсную документацию ограничивает доступ к участию в конкурсе для лиц, имеющих возможность выполнить работы по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, которые являются предметом конкурса, но не имеющим возможность разработать конкурсную документацию для торгов на выполнение строительно-монтажных работ, что предметом конкурса не являлось.
Протокол оценки и сопоставления заявок датирован и размещен на официальном сайте www.torgi.donland 19.03.2010г.
В силу части 1.1 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. По лоту № 1 муниципальный контракт заключен с ООО ИТЦ «Монолит» 23.03.2010г. № 6-ОЗ. Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что работы по указанному контракту выполнены частично. По лоту № 2 муниципальный контракт заключен с ООО «Севкавнипиагропром» 24.03.2010г. № 7-ОЗ и как пояснил представитель ООО «Севкавнипиагропром» в судебном заседании, работы по контракту выполнены на 100%, а оплата произведена частично.
При этом, заключение данных контрактов ранее установленного 10-дневного срока противоречит части 1.1 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ.
Общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «МОНОЛИТ» протоколом оценки и сопоставления заявок от 19.03.2010г. признано победителем по лоту № 1.
При этом, в заявке на участие в конкурсе обществом не представлено копии документа, подтверждающего полномочия Киреева М.В., подписавшего в качестве генерального директора общества заявку на участие в конкурсе по лоту № 1 на осуществление действий от имени ООО ИТЦ «Монолит».
В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Таким образом, документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника.
Конкурсная заявка ООО ИТЦ «Монолит» подписана директором общества Киреевым М.В. В составе заявки на участие в аукционе приложен приказ № 2 от 22.09.2005г. о приеме на работу Киреева М.В. на должность директора ООО ИТЦ «Монолит».
Вместе с тем в приложении к заявке отсутствовало решение учредителя о назначении Киреева М.В. директором.
При таких обстоятельствах, ООО ИТЦ «Монолит» неправомерно допущено заказчиком к участию в конкурсе.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления 25.03.2010г. соответствует Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом заявитель не представил доказательства того, что решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 25.03.2010г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010г. обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления общества по существу. Учитывая, что требования общества не подлежат удовлетворению, то государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «МОНОЛИТ» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «МОНОЛИТ», юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 7. офис 8, основной государственный регистрационный номер 1056164007206, ИНН 6164231551, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Г.А. Сурмалян
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2010г.
Полный текст решения изготовлен «30» июня 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «МОНОЛИТ» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.03.2010г.,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра»; 2) открытое акционерное общество «Ростовгражданпроект»; 3) открытое акционерное общество институт «УралНИИАС»; 4) Администрация города Новошахтинска; 5) общество с ограниченной ответственностью «Аспект»; 6) закрытое акционерного общества «ИБС»; 7) общество с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром»; 8) общество с ограниченной ответственностью «Прагма»; 9) закрытое акционерное общество ПКТИ «Каббалкпроект»; 10) открытое акционерное общество «711 Военпроект»; 11) открытое акционерное общество «Донстройинвест»; 12) общество с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»; 13) общество с ограниченной ответственностью «Синдикат»; 14) общество с ограниченной ответственностью «ГлавПроект»; 15) закрытое акционерное общество проектный институт «Гипрокоммундортранс»; 16) общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»; 17) открытое акционерное общество ТИЖГП «Краснодаргражданпроект»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 254 от 21.12.09г. Кравцов А.Д.;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра» - директор общества Дайхин Г.З.;
открытого акционерное общество «Ростовгражданпроект»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
открытого акционерного общества институт «УралНИИАС»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
Администрации города Новошахтинска: не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью «Аспект»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
закрытого акционерного общества «ИБС»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром»: представитель по доверенности от 28.06.2010г. Немиров К.Ю.,
общества с ограниченной ответственностью «Прагма»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
закрытого акционерное общество ПКТИ «Каббалкпроект»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
открытого акционерное общество «711 Военпроект»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
открытого акционерное общество «Донстройинвест»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»: представитель по доверенности № 7-ЮР от 19.02.2010г. Романенко Н.Г.,
общества с ограниченной ответственностью «Синдикат»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
закрытого акционерного общества проектный институт «Гипрокоммундортранс»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
открытого акционерного общества ТИЖГП «Краснодаргражданпроект»: не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,
установил: общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «МОНОЛИТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 25.03.2010г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра»; открытое акционерное общество «Ростовгражданпроект»; открытое акционерное общество институт «УралНИИАС»; Администрация города Новошахтинска.
Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аспект»;закрытое акционерного общества «ИБС»; общество с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром»; общество с ограниченной ответственностью «Прагма»; закрытое акционерное общество ПКТИ «Каббалкпроект»; открытое акционерное общество «711 Военпроект»; открытое акционерное общество «Донстройинвест»; общество с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»; общество с ограниченной ответственностью «Синдикат»; общество с ограниченной ответственностью «ГлавПроект»; закрытое акционерное общество проектный институт «Гипрокоммундортранс»; общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»; открытое акционерное общество ТИЖГП «Краснодаргражданпроект».
Заявитель надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечил.
Представитель Управления требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра» пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром» пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил удовлетворить заявленные обществом требования.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Закрытое акционерное общество проектный институт «Гипрокоммундортранс», открытое акционерное общество «711 Военпроект», общество с ограниченной ответственностью «Синдикат» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Открытое акционерное общество «Ростовгражданпроект»; открытое акционерное общество институт «УралНИИАС»; Администрация города Новошахтинска; общество с ограниченной ответственностью «Аспект»; закрытое акционерного общества «ИБС»; общество с ограниченной ответственностью «Прагма»; закрытое акционерное общество ПКТИ «Каббалкпроект»; открытое акционерное общество «Донстройинвест»; общество с ограниченной ответственностью «ГлавПроект»; общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»; открытое акционерное общество ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра», открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект», открытого акционерного общества институт «УралНИИАС» на действия заказчика и конкурсной комиссии заказчика, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе.
В ходе рассмотрения жалоб Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установлено следующее.
26.01.2010г. Администрацией города Новошахтинска (заказчик) размещено извещение о проведении открытого конкурса № 7-93М/Икон от 26.01.2010г. на предмет: «изготовление ПСД, получение положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов территориального планирования и проектной документации» на строительство квартала многоэтажных жилых домов в квартале № 2 и строительство водопроводной и канализационной линий для жилых домов квартала № 2 (ул.Харьковская, 2-й этап) (т.1, л.д.69).
Из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.03.2010г. следует, что по лоту № 1 поступили заявки от: открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект»; открытого акционерного общества ТИЖГП «Краснодаргражданпроект»; открытого акционерного общества институт «УралНИИАС»; закрытого акционерного общества «ИБС»; общества с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром»; общества с ограниченной ответственностью «Прагма»; общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «МОНОЛИТ»; закрытого акционерного общества ПКТИ «Каббалкпроект»; открытого акционерного общества «711 Военпроект»; открытого акционерного общества «Донстройинвест»; общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»; общества с ограниченной ответственностью «Синдикат»; общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект»; закрытого акционерного общества проектный институт «Гипрокоммундортранс»; общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект».
По лоту № 2 поступили заявки от: общества с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра»; открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект»; общества с ограниченной ответственностью «Аспект»; открытого акционерного общества институт «УралНИИАС»; закрытого акционерного общества «ИБС»; общества с ограниченной ответственностью «Севкавнипиагропром»; общества с ограниченной ответственностью «Прагма»; общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «МОНОЛИТ»; закрытого акционерного общества ПКТИ «Каббалкпроект»; открытого акционерного общества «711 Военпроект»; открытого акционерного общества «Донстройинвест»; общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»; общества с ограниченной ответственностью «Синдикат»; общества с ограниченной ответственностью «ГлавПроект»; закрытого акционерного общества проектный институт «Гипрокоммундортранс», общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект».
Также в материалах дела имеется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 17.03.2010г., который по содержанию отличный от протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.03.2010г.
При проведении конкурса конкурсная комиссия исходила из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.03.2010г.
Предметом каждого из двух лотов являлось выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение работ по инженерным изысканиям.
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок № 22-93М/ПОКон от 19.03.2010г. победителем конкурса по лоту № 1 признано ООО ИТЦ «МОНОЛИТ», победителем конкурса по лоту № 2 признано ООО «Севкавнипиагропром» (т. 1, л.д. 165-167).
25 марта 2010г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение, в соответствии с которым жалобы общества с ограниченной ответственностью МЭП «Энергоаэра», открытого акционерного общества институт «УралНИИАС» признаны обоснованными, жалоба открытого акционерного общества «Ростовгражданпроект» частично обоснованной; заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 22, часть 4 статьи 25, часть 1.1 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; конкурсная комиссия признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
Комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 указанного Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 указанного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Согласно части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
В силу части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими подготовку проектной документации, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи. Договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий, обеспечение технических условий.
В силу части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.
В целях реализации положений статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008г. № 274 (действовавший в период проведения конкурса и до 30.06.2010г.).
В указанный перечень входят, в том числе виды работ по инженерным изысканиям (раздел 1 Перечня); виды работ по подготовке проектной документации (раздел 2 Перечня).
Пунктом 14 части 2 конкурсной документации содержалось требование к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявок на участие в конкурсе копий свидетельств о допуске к выполнению работ: по подготовке проектной документации (далее – свидетельство № 1) и по инженерным изысканиям (далее – свидетельство № 2).
При этом пунктом 3.1.1 муниципального контракта предусматривалось право подрядчика заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение не более чем 30% объема работ, предусмотренного контрактом.
Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Поскольку проектом муниципального контракта не установлено обязанности подрядчика выполнить работы лично, то привлечение субподрядчика для выполнения работ правомерно.
Исходя из изложенного, победитель конкурса, имеющий свидетельство № 1, но не имеющий свидетельства № 2 имел право привлечь к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту лиц, имеющих свидетельство № 2.
Таким образом, требование о предоставлении в заявке копий не только копий свидетельства № 1, но и имеющих свидетельство № 2 противоречит части 4 статьи 25, части 2 статьи 8 Федерального закона № 94-ФЗ.
Из протокола рассмотрения заявок от 19.03.2010г. следует, что по единственному основанию – непредставление свидетельства № 2 конкурсная комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе по лоту № 2 ООО МЭП «Энергоаэра», ООО «Аспект», а также ОАО «Ростовгражданпроект».
Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о том, что ООО МЭП «Энергоаэра», ООО «Аспект» неправомерно отказано в допуске к участию в конкурсе. При этом, по лоту № 1 ОАО «Ростовгражданпроект» отказано в допуске также по причине перечисления денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в сумме «меньше требуемой».
Подпункт «а» пункта 3 части 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в конкурсной документации содержится указание на требование обеспечения такой заявки.
В силу пункта 19 части 2 конкурсной документации размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составлял 5% начальной цены лота. Начальная цена лота № 1 составляла 30805363 рубля, 5% от данной суммы составляет 1540268,15 рублей.
Платежным поручением от 03.03.2010г. № 182 фактически ОАО «Ростовгражданпроект» в качестве обеспечения заявки по лоту № 1 перечислено 1540268 рублей, что менее 5% начальной цены лота на 15 копеек. Между тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы обеспечения, вполне допустимо округление суммы на 15 копеек и у аукционной комиссии не было правовых оснований не допускать ОАО «Ростовгражданпроект» к участию в конкурсе.
В этой части суд признает ошибочным ввод заинтересованного лица, изложенный в оспариваемом решении о законности отказа ОАО «Ростовгражданпроект» к участию в конкурсе. Между тем, указанный ошибочный вывод Управления не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения в целом, решение в этой части не нарушает права и интересы заявителя и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. В свою очередь ОАО «Ростовгражданпроект» решение в этой части не оспаривает.
Открытому акционерному обществу институт «УралНИИАС» отказано в допуске к участию в конкурсе по лотам № 1 и № 2 в связи с тем, что копии учредительных документов не содержат внесенных изменений.
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ устав общества является учредительным документом общества.
В заявке открытого акционерного общества институт «УралНИИАС» содержались копии: устава общества, дополнения к уставу, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что запись от 05.10.2005г. о внесении изменений в учредительные документы общества признана недействительной по решению суда. После 18.10.2004г. иные записи, связанные с внесением изменений в учредительные документы отсутствуют.
Таким образом, конкурсная комиссия заказчика не имела оснований отказывать в допуске к участию в конкурсе открытому акционерному обществу институт «УралНИИАС».
В соответствии с пунктами 14, 16 части 3 конкурсной документации «Выписка из задания на проектирование» предъявлялись требования к результату проектных работ (по лоту № 1) по доступности маломобильных групп населения – согласно письма УСЗН Администрации г.Новошахтинска № 1915 от 11.08.2008г., по разработке «ИТМ ГО и ЧС» в соответствии с письмом ГУ МЧС России РО. При этом данные письма в составе конкурсной документации отсутствовали. Лицам, желающим подать заявку, следовало знакомиться с данными документами непосредственно в Администрации г.Новошахтинска.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Таким образом, установление требований о соответствии результата работы требованиям, изложенным в документах, содержание которых неизвестно лицам, желающим подать заявку на участие в конкурсе представляет собой не установление требований в полном объеме и исключает возможность участия в конкурсе лиц, не имеющих возможности ознакомиться в Администрации г.Новошахтинска с содержанием указанных писем.
В силу пункта 20 части 3 конкурсной документации победителем конкурса следовало разработать конкурсную документацию для проведения торгов на производство строительно-монтажных работ – 2 экземпляра на бумажном носителе и электронный вариант.
Вместе с тем, работы по разработке конкурсной документации для проведения торгов никаким образом не связаны с предметом контракта – выполнением работ по подготовке проектной документации и по инженерным изысканиям.
В силу части 3 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа. Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Таким образом, включение данного требования в конкурсную документацию ограничивает доступ к участию в конкурсе для лиц, имеющих возможность выполнить работы по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям, которые являются предметом конкурса, но не имеющим возможность разработать конкурсную документацию для торгов на выполнение строительно-монтажных работ, что предметом конкурса не являлось.
Протокол оценки и сопоставления заявок датирован и размещен на официальном сайте www.torgi.donland 19.03.2010г.
В силу части 1.1 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. По лоту № 1 муниципальный контракт заключен с ООО ИТЦ «Монолит» 23.03.2010г. № 6-ОЗ. Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что работы по указанному контракту выполнены частично. По лоту № 2 муниципальный контракт заключен с ООО «Севкавнипиагропром» 24.03.2010г. № 7-ОЗ и как пояснил представитель ООО «Севкавнипиагропром» в судебном заседании, работы по контракту выполнены на 100%, а оплата произведена частично.
При этом, заключение данных контрактов ранее установленного 10-дневного срока противоречит части 1.1 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ.
Общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «МОНОЛИТ» протоколом оценки и сопоставления заявок от 19.03.2010г. признано победителем по лоту № 1.
При этом, в заявке на участие в конкурсе обществом не представлено копии документа, подтверждающего полномочия Киреева М.В., подписавшего в качестве генерального директора общества заявку на участие в конкурсе по лоту № 1 на осуществление действий от имени ООО ИТЦ «Монолит».
В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Таким образом, документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника.
Конкурсная заявка ООО ИТЦ «Монолит» подписана директором общества Киреевым М.В. В составе заявки на участие в аукционе приложен приказ № 2 от 22.09.2005г. о приеме на работу Киреева М.В. на должность директора ООО ИТЦ «Монолит».
Вместе с тем в приложении к заявке отсутствовало решение учредителя о назначении Киреева М.В. директором.
При таких обстоятельствах, ООО ИТЦ «Монолит» неправомерно допущено заказчиком к участию в конкурсе.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления 25.03.2010г. соответствует Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом заявитель не представил доказательства того, что решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 25.03.2010г. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010г. обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления общества по существу. Учитывая, что требования общества не подлежат удовлетворению, то государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «МОНОЛИТ» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «МОНОЛИТ», юридический адрес: г.Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 7. офис 8, основной государственный регистрационный номер 1056164007206, ИНН 6164231551, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Г.А. Сурмалян
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-13 17:19:27
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-13 17:19:27
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
