Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж» – Иванова М.П. (доверенность от 23.09.2009), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Моргуновой Ю.В. (доверенность от 18.05.2010 № 82), в отсутствие третьих лиц – Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет», общества с ограниченной ответственностью «Грант-СБ», общества с ограниченной ответственностью «ЮСВ-Монтаж», общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», общества с ограниченной ответственностью «Рубеж», общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Система», общества с ограниченной ответственностью «Безопасность 21 век», общества с ограниченной ответственностью «Техно-Щит», общества с ограниченной ответственностью «Танаис СБ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу № А53-24476/2009, установил следующее.
ООО «ПромМонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.08.2009 комиссии управления по контролю в сфере размещения заказов (исх. № 7169/03 от 28.08.2009); об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи предписания об отмене протоколов аукционной комиссии от 08.09.2009 № 30-09, от 11.09.2009 № 31-09 и от 15.09.2009 № 32-09.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет», ООО «Грант-СБ», ООО «ЮСВ-Монтаж», ООО «СКИФ», ООО «Рубеж», ООО «ИнтелСтрой», ООО «Система», ООО «Безопасность 21 век», ООО «Техно-Щит» и ООО «Танаис СБ».
Решением от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2010, суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно не допущено к участию в аукционе ввиду несоответствия его заявки требованиям документации об аукционе. Судебные инстанции указали, что на день рассмотрения спора ООО «Грант-СБ» (победитель конкурса) свои обязательства перед ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» выполнило в полном объеме на заявленных условиях. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, заключенной по результатам проведенного аукциона, невозможно, и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению субъективных прав заявителя.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт обудовлетворении заявленных им требований.
По мнению общества, вывод судов о несоответствии заявки общества на участие в аукционе требованиям документации об аукционе не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03 по делу о признании торгов недействительными не применима в данном деле, поскольку общество оспаривает законность решения антимонопольного органа.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, заявка общества не соответствовала требованиям документации об аукционе. Заявка участника размещения заказа представляет собой пакет документов, состоящий из сведений и документов, предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и должна содержать, в частности, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Согласно заявке общества к поставке заказчику предлагался провод сечением 1мм2 (производитель не указан; страницы 16-20 технического задания). Таким образом, в заявке общества не была указана информация о типе, марке и заводе-изготовителе по всем позициям (в соответствии с проектной документацией).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2010 до 14 час. 15 мин. 31.05.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный
университет» (заказчик) провел открытый аукцион на поставку оборудования и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управлением эвакуацией на объектах заказчика.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.09.2009 № 28-09 аукционной комиссией заказчика к участию в открытом аукционе допущены ООО «Рубеж», ООО «Система», ООО «Безопасность-21 век», ООО «ЮСВ-Монтаж» и общество, в допуске к участию в аукционе отказано ООО «ИнтелСтрой», ООО «Техно-Щит», ООО «Грант СБ», ООО «Танаис СБ» и ООО «СКИФ».
Комиссия управления по контролю в сфере размещения заказов 26.08.2009, рассмотрев дело № 706 по жалобам ООО «Грант-СБ» и ООО «СКИФ» о нарушении заказчиком при проведении открытого аукциона положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), вынесла решение, которым признала аукционную комиссию заказчика нарушившей часть 2 статьи 12, часть 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, и выдала предписание № 309 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.09.2009 № 28-09.
Антимонопольный орган в решении от 26.08.2009 сделал вывод о том, что заявки ООО «СКИФ», ООО «Техно-Щит», ООО «Система», ООО «Танаис-СБ», ООО «ИнтелСтрой» и ООО «Безопасность 21 век» требованиям документации об аукционе, установленным заказчиком, не соответствуют, а именно: размер сечения проводов, предлагаемых данными участниками размещения заказа, не соответствует размеру сечения, установленному заказчиком в документации об аукционе. В заявке общества размер сечения провода, предлагаемого к поставке заказчику, соответствует требованиям заказчика, однако не указан производитель данного товара, в связи с чем заявка общества также не соответствует требованиям документации об аукционе.
Протоколом от 08.09.2009 № 30-09 заказчик принял решение об исполнении решения от 26.08.2009 и предписания от 26.08.2009 № 309 антимонопольного органа и отменил протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.09.2009 № 28-09, а также обязался пересмотреть аукционные заявки в соответствие с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.
Протоколом от 11.09.2009 № 31-09 повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заказчик принял решение допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона ООО «ЮСВ-Монтаж» и ООО «Грант-СБ»; в участии в аукционе отказано ООО «ИнтелСтрой», ООО «Техно-Щит», ООО «Танаис-СБ», ООО «Скиф», ООО «Система», ООО «Безопасность 21 век», ООО «Рубеж» и обществу.
15 сентября 2009 года заказчик провел открытый аукцион (протокол от 15.09.2009 № 32-09), победителем которого стало ООО «Грант-СБ». По итогам проведенного аукциона ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» заключило с победителем аукциона государственный контракт от 03.10.2009 № 23 на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на объектах заказчика. В соответствии с указанным государственным контрактом ООО «Грант-СБ» обязалось провести работы с 06.10.2009 по 04.11.2009. Цена контракта составила 9 916 480 рублей.
Общество, полагая, что решение комиссии управления по контролю в сфере размещения заказов от 26.08.2009 (исх. № 7169/03 от 28.08.2009) является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ (часть 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в
аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ).
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на
участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к
участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям
документации об аукционе.
Из материалов дела следует, что аукционная комиссия, исполняя решение от 26.08.2009 и предписание от 26.08.2009 № 309 антимонопольного органа, отказала обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка общества не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией (пункт 14 информационной карты), а именно: в заявке на участие в аукционе тип, марка и завод-изготовитель материалов указаны не по всем позициям.
Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В оспариваемом обществом решении антимонопольный орган обоснованно указал на несоответствие заявки общества требованиям аукционной документации, в связи с чем общество правомерно не было допущено к участию в аукционе.
Общество не представило доказательства о том, что им были заявлены лучшие условия для проведения работ и допущенные при проведении аукциона ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» нарушения повлияли на результат открытого аукциона, а, следовательно, не представило доказательства о том, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в данном случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения управления незаконным.
Кроме того, суды установили, что ООО «Грант-СБ» (победитель конкурса) свои обязательства перед ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» на день рассмотрения спора выполнило в полном объеме на заявленных условиях (справка стоимости выполненных работ от 02.11.2009). Данное обстоятельство подтверждено заказчиком и документально обществом не опровергнуто.
Правильный является и вывод судебных инстанций о том, что заявленные обществом требования не направлены на восстановление его прав и законных интересов, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о необоснованности вывода о невозможности восстановления его прав, учитывая, что в рамках настоящего дела оспаривается решение антимонопольного органа, а не торги, поскольку требования общества основаны на законном интересе, непосредственно связанном с правом на участие в аукционе.
При рассмотрении дела судебные инстанции правильно применили нормы права, исследовали материалы дела, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А53-24476/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи В.А. Боброва, Т.В. Прокофьева
stdClass Object
(
[vid] => 5272
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 г. по делу № А53-24476/2009 (ООО «ПромМонтаж»)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5272
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж» – Иванова М.П. (доверенность от 23.09.2009), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Моргуновой Ю.В. (доверенность от 18.05.2010 № 82), в отсутствие третьих лиц – Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет», общества с ограниченной ответственностью «Грант-СБ», общества с ограниченной ответственностью «ЮСВ-Монтаж», общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», общества с ограниченной ответственностью «Рубеж», общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Система», общества с ограниченной ответственностью «Безопасность 21 век», общества с ограниченной ответственностью «Техно-Щит», общества с ограниченной ответственностью «Танаис СБ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу № А53-24476/2009, установил следующее.
ООО «ПромМонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.08.2009 комиссии управления по контролю в сфере размещения заказов (исх. № 7169/03 от 28.08.2009); об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи предписания об отмене протоколов аукционной комиссии от 08.09.2009 № 30-09, от 11.09.2009 № 31-09 и от 15.09.2009 № 32-09.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет», ООО «Грант-СБ», ООО «ЮСВ-Монтаж», ООО «СКИФ», ООО «Рубеж», ООО «ИнтелСтрой», ООО «Система», ООО «Безопасность 21 век», ООО «Техно-Щит» и ООО «Танаис СБ».
Решением от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2010, суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно не допущено к участию в аукционе ввиду несоответствия его заявки требованиям документации об аукционе. Судебные инстанции указали, что на день рассмотрения спора ООО «Грант-СБ» (победитель конкурса) свои обязательства перед ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» выполнило в полном объеме на заявленных условиях. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, заключенной по результатам проведенного аукциона, невозможно, и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению субъективных прав заявителя.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт обудовлетворении заявленных им требований.
По мнению общества, вывод судов о несоответствии заявки общества на участие в аукционе требованиям документации об аукционе не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03 по делу о признании торгов недействительными не применима в данном деле, поскольку общество оспаривает законность решения антимонопольного органа.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, заявка общества не соответствовала требованиям документации об аукционе. Заявка участника размещения заказа представляет собой пакет документов, состоящий из сведений и документов, предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и должна содержать, в частности, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Согласно заявке общества к поставке заказчику предлагался провод сечением 1мм2 (производитель не указан; страницы 16-20 технического задания). Таким образом, в заявке общества не была указана информация о типе, марке и заводе-изготовителе по всем позициям (в соответствии с проектной документацией).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2010 до 14 час. 15 мин. 31.05.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный
университет» (заказчик) провел открытый аукцион на поставку оборудования и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управлением эвакуацией на объектах заказчика.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.09.2009 № 28-09 аукционной комиссией заказчика к участию в открытом аукционе допущены ООО «Рубеж», ООО «Система», ООО «Безопасность-21 век», ООО «ЮСВ-Монтаж» и общество, в допуске к участию в аукционе отказано ООО «ИнтелСтрой», ООО «Техно-Щит», ООО «Грант СБ», ООО «Танаис СБ» и ООО «СКИФ».
Комиссия управления по контролю в сфере размещения заказов 26.08.2009, рассмотрев дело № 706 по жалобам ООО «Грант-СБ» и ООО «СКИФ» о нарушении заказчиком при проведении открытого аукциона положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), вынесла решение, которым признала аукционную комиссию заказчика нарушившей часть 2 статьи 12, часть 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, и выдала предписание № 309 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.09.2009 № 28-09.
Антимонопольный орган в решении от 26.08.2009 сделал вывод о том, что заявки ООО «СКИФ», ООО «Техно-Щит», ООО «Система», ООО «Танаис-СБ», ООО «ИнтелСтрой» и ООО «Безопасность 21 век» требованиям документации об аукционе, установленным заказчиком, не соответствуют, а именно: размер сечения проводов, предлагаемых данными участниками размещения заказа, не соответствует размеру сечения, установленному заказчиком в документации об аукционе. В заявке общества размер сечения провода, предлагаемого к поставке заказчику, соответствует требованиям заказчика, однако не указан производитель данного товара, в связи с чем заявка общества также не соответствует требованиям документации об аукционе.
Протоколом от 08.09.2009 № 30-09 заказчик принял решение об исполнении решения от 26.08.2009 и предписания от 26.08.2009 № 309 антимонопольного органа и отменил протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.09.2009 № 28-09, а также обязался пересмотреть аукционные заявки в соответствие с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.
Протоколом от 11.09.2009 № 31-09 повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заказчик принял решение допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона ООО «ЮСВ-Монтаж» и ООО «Грант-СБ»; в участии в аукционе отказано ООО «ИнтелСтрой», ООО «Техно-Щит», ООО «Танаис-СБ», ООО «Скиф», ООО «Система», ООО «Безопасность 21 век», ООО «Рубеж» и обществу.
15 сентября 2009 года заказчик провел открытый аукцион (протокол от 15.09.2009 № 32-09), победителем которого стало ООО «Грант-СБ». По итогам проведенного аукциона ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» заключило с победителем аукциона государственный контракт от 03.10.2009 № 23 на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на объектах заказчика. В соответствии с указанным государственным контрактом ООО «Грант-СБ» обязалось провести работы с 06.10.2009 по 04.11.2009. Цена контракта составила 9 916 480 рублей.
Общество, полагая, что решение комиссии управления по контролю в сфере размещения заказов от 26.08.2009 (исх. № 7169/03 от 28.08.2009) является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ (часть 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в
аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ).
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на
участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к
участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям
документации об аукционе.
Из материалов дела следует, что аукционная комиссия, исполняя решение от 26.08.2009 и предписание от 26.08.2009 № 309 антимонопольного органа, отказала обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка общества не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией (пункт 14 информационной карты), а именно: в заявке на участие в аукционе тип, марка и завод-изготовитель материалов указаны не по всем позициям.
Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В оспариваемом обществом решении антимонопольный орган обоснованно указал на несоответствие заявки общества требованиям аукционной документации, в связи с чем общество правомерно не было допущено к участию в аукционе.
Общество не представило доказательства о том, что им были заявлены лучшие условия для проведения работ и допущенные при проведении аукциона ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» нарушения повлияли на результат открытого аукциона, а, следовательно, не представило доказательства о том, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в данном случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения управления незаконным.
Кроме того, суды установили, что ООО «Грант-СБ» (победитель конкурса) свои обязательства перед ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» на день рассмотрения спора выполнило в полном объеме на заявленных условиях (справка стоимости выполненных работ от 02.11.2009). Данное обстоятельство подтверждено заказчиком и документально обществом не опровергнуто.
Правильный является и вывод судебных инстанций о том, что заявленные обществом требования не направлены на восстановление его прав и законных интересов, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о необоснованности вывода о невозможности восстановления его прав, учитывая, что в рамках настоящего дела оспаривается решение антимонопольного органа, а не торги, поскольку требования общества основаны на законном интересе, непосредственно связанном с правом на участие в аукционе.
При рассмотрении дела судебные инстанции правильно применили нормы права, исследовали материалы дела, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А53-24476/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи В.А. Боброва, Т.В. Прокофьева
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж» – Иванова М.П. (доверенность от 23.09.2009), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Моргуновой Ю.В. (доверенность от 18.05.2010 № 82), в отсутствие третьих лиц – Федерального государственного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет», общества с ограниченной ответственностью «Грант-СБ», общества с ограниченной ответственностью «ЮСВ-Монтаж», общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», общества с ограниченной ответственностью «Рубеж», общества с ограниченной ответственностью «ИнтелСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Система», общества с ограниченной ответственностью «Безопасность 21 век», общества с ограниченной ответственностью «Техно-Щит», общества с ограниченной ответственностью «Танаис СБ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу № А53-24476/2009, установил следующее.
ООО «ПромМонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.08.2009 комиссии управления по контролю в сфере размещения заказов (исх. № 7169/03 от 28.08.2009); об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи предписания об отмене протоколов аукционной комиссии от 08.09.2009 № 30-09, от 11.09.2009 № 31-09 и от 15.09.2009 № 32-09.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет», ООО «Грант-СБ», ООО «ЮСВ-Монтаж», ООО «СКИФ», ООО «Рубеж», ООО «ИнтелСтрой», ООО «Система», ООО «Безопасность 21 век», ООО «Техно-Щит» и ООО «Танаис СБ».
Решением от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2010, суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно не допущено к участию в аукционе ввиду несоответствия его заявки требованиям документации об аукционе. Судебные инстанции указали, что на день рассмотрения спора ООО «Грант-СБ» (победитель конкурса) свои обязательства перед ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» выполнило в полном объеме на заявленных условиях. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, заключенной по результатам проведенного аукциона, невозможно, и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению субъективных прав заявителя.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт обудовлетворении заявленных им требований.
По мнению общества, вывод судов о несоответствии заявки общества на участие в аукционе требованиям документации об аукционе не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03 по делу о признании торгов недействительными не применима в данном деле, поскольку общество оспаривает законность решения антимонопольного органа.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, заявка общества не соответствовала требованиям документации об аукционе. Заявка участника размещения заказа представляет собой пакет документов, состоящий из сведений и документов, предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и должна содержать, в частности, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Согласно заявке общества к поставке заказчику предлагался провод сечением 1мм2 (производитель не указан; страницы 16-20 технического задания). Таким образом, в заявке общества не была указана информация о типе, марке и заводе-изготовителе по всем позициям (в соответствии с проектной документацией).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2010 до 14 час. 15 мин. 31.05.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный
университет» (заказчик) провел открытый аукцион на поставку оборудования и монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управлением эвакуацией на объектах заказчика.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 17.09.2009 № 28-09 аукционной комиссией заказчика к участию в открытом аукционе допущены ООО «Рубеж», ООО «Система», ООО «Безопасность-21 век», ООО «ЮСВ-Монтаж» и общество, в допуске к участию в аукционе отказано ООО «ИнтелСтрой», ООО «Техно-Щит», ООО «Грант СБ», ООО «Танаис СБ» и ООО «СКИФ».
Комиссия управления по контролю в сфере размещения заказов 26.08.2009, рассмотрев дело № 706 по жалобам ООО «Грант-СБ» и ООО «СКИФ» о нарушении заказчиком при проведении открытого аукциона положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), вынесла решение, которым признала аукционную комиссию заказчика нарушившей часть 2 статьи 12, часть 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, и выдала предписание № 309 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.09.2009 № 28-09.
Антимонопольный орган в решении от 26.08.2009 сделал вывод о том, что заявки ООО «СКИФ», ООО «Техно-Щит», ООО «Система», ООО «Танаис-СБ», ООО «ИнтелСтрой» и ООО «Безопасность 21 век» требованиям документации об аукционе, установленным заказчиком, не соответствуют, а именно: размер сечения проводов, предлагаемых данными участниками размещения заказа, не соответствует размеру сечения, установленному заказчиком в документации об аукционе. В заявке общества размер сечения провода, предлагаемого к поставке заказчику, соответствует требованиям заказчика, однако не указан производитель данного товара, в связи с чем заявка общества также не соответствует требованиям документации об аукционе.
Протоколом от 08.09.2009 № 30-09 заказчик принял решение об исполнении решения от 26.08.2009 и предписания от 26.08.2009 № 309 антимонопольного органа и отменил протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.09.2009 № 28-09, а также обязался пересмотреть аукционные заявки в соответствие с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.
Протоколом от 11.09.2009 № 31-09 повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заказчик принял решение допустить к участию в аукционе и признать участниками аукциона ООО «ЮСВ-Монтаж» и ООО «Грант-СБ»; в участии в аукционе отказано ООО «ИнтелСтрой», ООО «Техно-Щит», ООО «Танаис-СБ», ООО «Скиф», ООО «Система», ООО «Безопасность 21 век», ООО «Рубеж» и обществу.
15 сентября 2009 года заказчик провел открытый аукцион (протокол от 15.09.2009 № 32-09), победителем которого стало ООО «Грант-СБ». По итогам проведенного аукциона ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» заключило с победителем аукциона государственный контракт от 03.10.2009 № 23 на поставку оборудования и выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на объектах заказчика. В соответствии с указанным государственным контрактом ООО «Грант-СБ» обязалось провести работы с 06.10.2009 по 04.11.2009. Цена контракта составила 9 916 480 рублей.
Общество, полагая, что решение комиссии управления по контролю в сфере размещения заказов от 26.08.2009 (исх. № 7169/03 от 28.08.2009) является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ (часть 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ).
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в
аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ).
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на
участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к
участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям
документации об аукционе.
Из материалов дела следует, что аукционная комиссия, исполняя решение от 26.08.2009 и предписание от 26.08.2009 № 309 антимонопольного органа, отказала обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка общества не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией (пункт 14 информационной карты), а именно: в заявке на участие в аукционе тип, марка и завод-изготовитель материалов указаны не по всем позициям.
Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В оспариваемом обществом решении антимонопольный орган обоснованно указал на несоответствие заявки общества требованиям аукционной документации, в связи с чем общество правомерно не было допущено к участию в аукционе.
Общество не представило доказательства о том, что им были заявлены лучшие условия для проведения работ и допущенные при проведении аукциона ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» нарушения повлияли на результат открытого аукциона, а, следовательно, не представило доказательства о том, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в данном случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения управления незаконным.
Кроме того, суды установили, что ООО «Грант-СБ» (победитель конкурса) свои обязательства перед ФГОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» на день рассмотрения спора выполнило в полном объеме на заявленных условиях (справка стоимости выполненных работ от 02.11.2009). Данное обстоятельство подтверждено заказчиком и документально обществом не опровергнуто.
Правильный является и вывод судебных инстанций о том, что заявленные обществом требования не направлены на восстановление его прав и законных интересов, поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о необоснованности вывода о невозможности восстановления его прав, учитывая, что в рамках настоящего дела оспаривается решение антимонопольного органа, а не торги, поскольку требования общества основаны на законном интересе, непосредственно связанном с правом на участие в аукционе.
При рассмотрении дела судебные инстанции правильно применили нормы права, исследовали материалы дела, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А53-24476/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Воловик
Судьи В.А. Боброва, Т.В. Прокофьева
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-08 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-08 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
