Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2010.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Липатовой Веры Ивановны
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скопцовой Анной Михайловной,
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской
институт науки и проектирования "Донпроект"
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №1039,
о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №432,
о признании недействительным протокола аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук,
заинтересованные лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ростовской области,
Администрация города Шахты,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект",
при участии представителей:
от заявителя: Масликов Н.И. (генеральный директор, решение от 22.04.1997 №2),
Бурляева Е.А. (доверенность от 01.02.2010 №12),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №1039, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №432, о признании недействительным протокола аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук.
Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается распиской о получении копии определения от 12.04.2010 об отложении судебного разбирательства на 22.04.2010.
Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя заявил ходатайство о дополнении требований требованиями "о признании незаконными действия аукционной комиссии Администрации города Шахты в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект"" с приложением платежного поручения от 19.04.2010 №154 об уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Ходатайство в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.
Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения и копий документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Через канцелярию суда от заинтересованного лица – Администрации города Шахты поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Представитель заявителя, ознакомившись с ходатайством, не возражал против его удовлетворения. Ходатайство судом удовлетворено.
Через канцелярию суда от заинтересованного лица – Администрации города Шахты поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов. Представитель заявителя, ознакомившись с документами, не возражал против их приобщения. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании 22.04.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.04.2010 до 14 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя.
Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения и копий документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", являются незаконными, поскольку комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в нарушение части 1 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ не разместила на официальном сайте информацию о содержании жалобы; действия аукционной комиссии Администрации города Шахты в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" являются незаконными, поскольку аукционная комиссия Администрации города Шахты исполнила предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ допустила к участию в аукционе общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", которое не соответствует требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона №94-ФЗ, и поэтому общество не могло быть допущено к участию в аукционе, а именно в связи с отсутствием лицензий на производство маркшейдерских работ и инженерные изыскания общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" выбрало субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Южгеоспецпроект" и заключило с ним договор №49-09 на выполнение подрядных работ.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области решение и предписание, а также оспариваемые действия являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель заинтересованного лица – Администрации города Шахты - возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что принятый протокол, а также оспариваемые действия являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным заинтересованными лицами.
Непосредственно в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, лицо, участвующее в деле, подтвердило, что доказательства по настоящему делу представлены им в полном объеме, и оно не желало дополнить чем-либо материалы арбитражного дела, о чем свидетельствует подпись представителя заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 12.11.2009 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект". В жалобе общество ссылается на нарушение аукционной комиссией при проведении открытого аукциона №2174М/АУК на выполнение работ по разработке ПСД по объекту; "расширение полигона для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) в границах существующего земельного отвода в балке Максимовская г. Шахты Ростовской области части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившиеся в необоснованном отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" от участия в торгах.
В возражениях на жалобу заказчик сообщил, что обществу с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с непредставлением в составе своей заявки решения об одобрении крупной сделки.
В ходе рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было установлено следующее.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.11.2009 №2174М/ПРАук комиссией Администрации города Шахты принято решение об отказе в допуске к участию в указанном аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" в связи с отсутствием в составе заявки общества на участие в аукционе решения об одобрении крупной сделки.
В составе заявки на участие в аукционе обществом с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" было представлено решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" Богданова К.М. от 03.11.2009 №26 о принятии участия в открытом аукционе №2174М/АУК с правом заключения контракта на сумму 2500000 рублей. Таким образом, данным решением единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" Богданов К.М. одобрил сделку на сумму 2500000 рублей.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области пришла к выводу о том, что аукционная комиссия, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" в допуске к участию в аукционе, заявка на участие в аукционе которого полностью соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", тем самым нарушила часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
19.11.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение №1039, согласно которому жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", решено выдать аукционной комиссии предписание об отмене протоколов аукциона от 13.11.2009 №90-2174М/ПОАУК и рассмотрения заявок от 12.11.2009 №2174М/ПРАУК в части отказа в допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект".
На основании данного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области выдано предписание №432, согласно которому аукционной комиссии Администрации города Шахты ростовской области до 11.12.2009 отменить протокол рассмотрения аукционных заявок от 12.11.2009 32174М/ПРАУК в части отказа в допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" и протокол аукциона от 13.11.2009 №90-2174М/ПОАУК.
На основании выданного предписания Администрацией города Шахты 26.11.2009 принят протокол отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №2174М/ПРАук, протокол отмены результатов аукциона №2174М/Аук.
26.11.2009 Администрацией города Шахты принят протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе №2174М/ПРАук.
30.11.2009 Администрацией города Шахты принят протокол аукциона №96-2174М/ПОАук, согласно которому победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект".
Полагая, что решение от 19.11.2009 №1039 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предписание от 19.11.2009 №432 является недействительным, протокол аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук является недействительным, действия аукционной комиссии Администрации города Шахты в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" являются незаконными, действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", являются незаконными, используя право на обжалование, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае в том числе непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с непредставлением в составе своей заявки решения об одобрении крупной сделки.
Как установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и подтверждается материалам дела, в составе заявки на участие в аукционе обществом с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" было представлено решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" Богданова К.М. от 03.11.2009 №26 о принятии участия в открытом аукционе №2174М/АУК с правом заключения контракта на сумму 2500000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения статьи 46 о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
Поскольку заявка общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" на участие в аукционе подписана директором общества Богдановым К.М., который является единственным участником общества, то решение общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" об одобрении крупной сделки для участия в аукционе не требуется.
Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области правомерно пришло к выводу о том, что аукционная комиссия, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" в допуске к участию в аукционе, заявка на участие в аукционе которого полностью соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", тем самым нарушила часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данное решение является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку на основании данного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было выдано предписание от 19.11.2009 №432, суд пришел к выводу о том, что на основании законного решения было выдано предписание, которое является действительным и также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя о том, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", являются незаконными, поскольку комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в нарушение части 1 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ не разместила на официальном сайте информацию о содержании жалобы, не соответствует действительности.
Как следует из представленной самим заявителем из интернета распечатки информации о поступивших жалобах, сведение о жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" размещены на сайте http://www.torgi.donland.ru, согласно которым сведения о содержании жалобы следующие: "жалоба на действия аукционной комиссии Администрации г. Шахты при проведении открытого аукциона №2174, содержащие признаки нарушения закона о размещении заказов."
Довод заявителя о том, что действия аукционной комиссии Администрации города Шахты в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" являются незаконными, поскольку аукционная комиссия Администрации города Шахты исполнила предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ допустила к участию в аукционе общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", которое не соответствует требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона №94-ФЗ, и поэтому общество не могло быть допущено к участию в аукционе, а именно в связи с отсутствием лицензий на производство маркшейдерских работ и инженерные изыскания общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" выбрало субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Южгеоспецпроект" и заключило с ним договор №49-09 на выполнение подрядных работ,
судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6.1.2 проекта муниципального контракта (раздел 3) подрядчик вправе заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение не более 30 процентов объеме работ, предусмотренного настоящим контрактом.
Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" по условиям проекта муниципального контракта имеет право на заключение договоров субподряда.
Таким образом, аукционной комиссией Администрации города Шахты правомерно на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №432, которое является действительным, общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" допущено к участию в аукционе.
Заявителем также заявлено требование о признании недействительным протокола аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. При несогласии участника с результатами конкурса Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальный способ защиты нарушенных прав - признание торгов недействительными. Согласно статье 449 Кодекса основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, которые установлены статьями 447 и 448 Кодекса. Общество по существу оспаривало решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Суд, рассмотрев требования общества, пришел к выводу о том, что ни решение, ни предписание, ни действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ни действия аукционной комиссии Администрации города Шахты не нарушают права и законные интересы общества и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.
Суд установил, что заявитель общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (победитель конкурса) свои обязательства перед Администрацией города Шахты на день рассмотрения спора выполнило в полном объеме на заявленных условиях, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 18.12.2009 №1, а Администрация города Шахты перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" оплату за выполненные работы по платежному поручению от 24.12.2009 №74810. Данное обстоятельство подтверждено заказчиком и документально обществом не оспорено.
При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный обществом способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав. Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания оспариваемых решения, действий незаконными, предписания недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заинтересованные лица представили в материалы дела доказательства того, что оспариваемые решение, предписание, действия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательства того, что они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом заявитель не представил доказательства тому, что оспариваемые решение, действия, предписание являются соответственно незаконными и недействительным и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №1039 является законным, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №432 является действительным, протокол аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук является действительным, действия аукционной комиссии Администрации города Шахты в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" являются законными, действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При подаче заявления в суд общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" уплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации по платежному поручению от 23.12.2009 №540 в размере 2000 рублей.
В процессе оставления заявления без движения заявитель по платежному поручению от 01.02.2010 №40 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В процессе рассмотрения дела заявитель по платежному поручению от 19.04.2010 №154 уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Таким образом, заявитель всего уплатил государственную пошлину в размере 8000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Как следует из предмета спора, заявителем заявлено пять неимущественных требования: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №1039, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №432, о признании недействительным протокола аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук, о признании незаконными действия аукционной комиссии Администрации города Шахты в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект".
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое требование.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 №32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.
Учитывая изложенное, государственной пошлиной облагается только четыре неимущественных требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате заявителем государственной пошлины на заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" в размере 8000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №1039, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №432, о признании недействительным протокола аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук, о признании незаконными действия аукционной комиссии Администрации города Шахты в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект".
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья В.И. Липатова
stdClass Object
(
[vid] => 5269
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 г. по делу № А53-556/2010 (ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект")
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5269
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2010.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Липатовой Веры Ивановны
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скопцовой Анной Михайловной,
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской
институт науки и проектирования "Донпроект"
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №1039,
о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №432,
о признании недействительным протокола аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук,
заинтересованные лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ростовской области,
Администрация города Шахты,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект",
при участии представителей:
от заявителя: Масликов Н.И. (генеральный директор, решение от 22.04.1997 №2),
Бурляева Е.А. (доверенность от 01.02.2010 №12),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №1039, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №432, о признании недействительным протокола аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук.
Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается распиской о получении копии определения от 12.04.2010 об отложении судебного разбирательства на 22.04.2010.
Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя заявил ходатайство о дополнении требований требованиями "о признании незаконными действия аукционной комиссии Администрации города Шахты в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект"" с приложением платежного поручения от 19.04.2010 №154 об уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Ходатайство в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.
Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения и копий документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Через канцелярию суда от заинтересованного лица – Администрации города Шахты поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Представитель заявителя, ознакомившись с ходатайством, не возражал против его удовлетворения. Ходатайство судом удовлетворено.
Через канцелярию суда от заинтересованного лица – Администрации города Шахты поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов. Представитель заявителя, ознакомившись с документами, не возражал против их приобщения. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании 22.04.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.04.2010 до 14 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя.
Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения и копий документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", являются незаконными, поскольку комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в нарушение части 1 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ не разместила на официальном сайте информацию о содержании жалобы; действия аукционной комиссии Администрации города Шахты в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" являются незаконными, поскольку аукционная комиссия Администрации города Шахты исполнила предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ допустила к участию в аукционе общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", которое не соответствует требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона №94-ФЗ, и поэтому общество не могло быть допущено к участию в аукционе, а именно в связи с отсутствием лицензий на производство маркшейдерских работ и инженерные изыскания общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" выбрало субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Южгеоспецпроект" и заключило с ним договор №49-09 на выполнение подрядных работ.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области решение и предписание, а также оспариваемые действия являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель заинтересованного лица – Администрации города Шахты - возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что принятый протокол, а также оспариваемые действия являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным заинтересованными лицами.
Непосредственно в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, лицо, участвующее в деле, подтвердило, что доказательства по настоящему делу представлены им в полном объеме, и оно не желало дополнить чем-либо материалы арбитражного дела, о чем свидетельствует подпись представителя заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 12.11.2009 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект". В жалобе общество ссылается на нарушение аукционной комиссией при проведении открытого аукциона №2174М/АУК на выполнение работ по разработке ПСД по объекту; "расширение полигона для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) в границах существующего земельного отвода в балке Максимовская г. Шахты Ростовской области части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившиеся в необоснованном отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" от участия в торгах.
В возражениях на жалобу заказчик сообщил, что обществу с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с непредставлением в составе своей заявки решения об одобрении крупной сделки.
В ходе рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было установлено следующее.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.11.2009 №2174М/ПРАук комиссией Администрации города Шахты принято решение об отказе в допуске к участию в указанном аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" в связи с отсутствием в составе заявки общества на участие в аукционе решения об одобрении крупной сделки.
В составе заявки на участие в аукционе обществом с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" было представлено решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" Богданова К.М. от 03.11.2009 №26 о принятии участия в открытом аукционе №2174М/АУК с правом заключения контракта на сумму 2500000 рублей. Таким образом, данным решением единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" Богданов К.М. одобрил сделку на сумму 2500000 рублей.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области пришла к выводу о том, что аукционная комиссия, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" в допуске к участию в аукционе, заявка на участие в аукционе которого полностью соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", тем самым нарушила часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
19.11.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение №1039, согласно которому жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", решено выдать аукционной комиссии предписание об отмене протоколов аукциона от 13.11.2009 №90-2174М/ПОАУК и рассмотрения заявок от 12.11.2009 №2174М/ПРАУК в части отказа в допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект".
На основании данного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области выдано предписание №432, согласно которому аукционной комиссии Администрации города Шахты ростовской области до 11.12.2009 отменить протокол рассмотрения аукционных заявок от 12.11.2009 32174М/ПРАУК в части отказа в допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" и протокол аукциона от 13.11.2009 №90-2174М/ПОАУК.
На основании выданного предписания Администрацией города Шахты 26.11.2009 принят протокол отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №2174М/ПРАук, протокол отмены результатов аукциона №2174М/Аук.
26.11.2009 Администрацией города Шахты принят протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе №2174М/ПРАук.
30.11.2009 Администрацией города Шахты принят протокол аукциона №96-2174М/ПОАук, согласно которому победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект".
Полагая, что решение от 19.11.2009 №1039 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предписание от 19.11.2009 №432 является недействительным, протокол аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук является недействительным, действия аукционной комиссии Администрации города Шахты в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" являются незаконными, действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", являются незаконными, используя право на обжалование, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае в том числе непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с непредставлением в составе своей заявки решения об одобрении крупной сделки.
Как установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и подтверждается материалам дела, в составе заявки на участие в аукционе обществом с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" было представлено решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" Богданова К.М. от 03.11.2009 №26 о принятии участия в открытом аукционе №2174М/АУК с правом заключения контракта на сумму 2500000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения статьи 46 о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
Поскольку заявка общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" на участие в аукционе подписана директором общества Богдановым К.М., который является единственным участником общества, то решение общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" об одобрении крупной сделки для участия в аукционе не требуется.
Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области правомерно пришло к выводу о том, что аукционная комиссия, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" в допуске к участию в аукционе, заявка на участие в аукционе которого полностью соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", тем самым нарушила часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данное решение является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку на основании данного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было выдано предписание от 19.11.2009 №432, суд пришел к выводу о том, что на основании законного решения было выдано предписание, которое является действительным и также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя о том, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", являются незаконными, поскольку комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в нарушение части 1 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ не разместила на официальном сайте информацию о содержании жалобы, не соответствует действительности.
Как следует из представленной самим заявителем из интернета распечатки информации о поступивших жалобах, сведение о жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" размещены на сайте http://www.torgi.donland.ru, согласно которым сведения о содержании жалобы следующие: "жалоба на действия аукционной комиссии Администрации г. Шахты при проведении открытого аукциона №2174, содержащие признаки нарушения закона о размещении заказов."
Довод заявителя о том, что действия аукционной комиссии Администрации города Шахты в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" являются незаконными, поскольку аукционная комиссия Администрации города Шахты исполнила предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ допустила к участию в аукционе общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", которое не соответствует требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона №94-ФЗ, и поэтому общество не могло быть допущено к участию в аукционе, а именно в связи с отсутствием лицензий на производство маркшейдерских работ и инженерные изыскания общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" выбрало субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Южгеоспецпроект" и заключило с ним договор №49-09 на выполнение подрядных работ,
судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6.1.2 проекта муниципального контракта (раздел 3) подрядчик вправе заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение не более 30 процентов объеме работ, предусмотренного настоящим контрактом.
Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" по условиям проекта муниципального контракта имеет право на заключение договоров субподряда.
Таким образом, аукционной комиссией Администрации города Шахты правомерно на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №432, которое является действительным, общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" допущено к участию в аукционе.
Заявителем также заявлено требование о признании недействительным протокола аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. При несогласии участника с результатами конкурса Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальный способ защиты нарушенных прав - признание торгов недействительными. Согласно статье 449 Кодекса основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, которые установлены статьями 447 и 448 Кодекса. Общество по существу оспаривало решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Суд, рассмотрев требования общества, пришел к выводу о том, что ни решение, ни предписание, ни действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ни действия аукционной комиссии Администрации города Шахты не нарушают права и законные интересы общества и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.
Суд установил, что заявитель общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (победитель конкурса) свои обязательства перед Администрацией города Шахты на день рассмотрения спора выполнило в полном объеме на заявленных условиях, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 18.12.2009 №1, а Администрация города Шахты перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" оплату за выполненные работы по платежному поручению от 24.12.2009 №74810. Данное обстоятельство подтверждено заказчиком и документально обществом не оспорено.
При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный обществом способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав. Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания оспариваемых решения, действий незаконными, предписания недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заинтересованные лица представили в материалы дела доказательства того, что оспариваемые решение, предписание, действия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательства того, что они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом заявитель не представил доказательства тому, что оспариваемые решение, действия, предписание являются соответственно незаконными и недействительным и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №1039 является законным, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №432 является действительным, протокол аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук является действительным, действия аукционной комиссии Администрации города Шахты в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" являются законными, действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При подаче заявления в суд общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" уплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации по платежному поручению от 23.12.2009 №540 в размере 2000 рублей.
В процессе оставления заявления без движения заявитель по платежному поручению от 01.02.2010 №40 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В процессе рассмотрения дела заявитель по платежному поручению от 19.04.2010 №154 уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Таким образом, заявитель всего уплатил государственную пошлину в размере 8000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Как следует из предмета спора, заявителем заявлено пять неимущественных требования: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №1039, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №432, о признании недействительным протокола аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук, о признании незаконными действия аукционной комиссии Администрации города Шахты в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект".
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое требование.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 №32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.
Учитывая изложенное, государственной пошлиной облагается только четыре неимущественных требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате заявителем государственной пошлины на заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" в размере 8000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №1039, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №432, о признании недействительным протокола аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук, о признании незаконными действия аукционной комиссии Администрации города Шахты в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект".
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья В.И. Липатова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2010.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Липатовой Веры Ивановны
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скопцовой Анной Михайловной,
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской
институт науки и проектирования "Донпроект"
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №1039,
о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №432,
о признании недействительным протокола аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук,
заинтересованные лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ростовской области,
Администрация города Шахты,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект",
при участии представителей:
от заявителя: Масликов Н.И. (генеральный директор, решение от 22.04.1997 №2),
Бурляева Е.А. (доверенность от 01.02.2010 №12),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №1039, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №432, о признании недействительным протокола аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук.
Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается распиской о получении копии определения от 12.04.2010 об отложении судебного разбирательства на 22.04.2010.
Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя заявил ходатайство о дополнении требований требованиями "о признании незаконными действия аукционной комиссии Администрации города Шахты в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект"" с приложением платежного поручения от 19.04.2010 №154 об уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Ходатайство в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.
Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения и копий документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Через канцелярию суда от заинтересованного лица – Администрации города Шахты поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Представитель заявителя, ознакомившись с ходатайством, не возражал против его удовлетворения. Ходатайство судом удовлетворено.
Через канцелярию суда от заинтересованного лица – Администрации города Шахты поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов. Представитель заявителя, ознакомившись с документами, не возражал против их приобщения. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании 22.04.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.04.2010 до 14 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя.
Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения и копий документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", являются незаконными, поскольку комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в нарушение части 1 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ не разместила на официальном сайте информацию о содержании жалобы; действия аукционной комиссии Администрации города Шахты в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" являются незаконными, поскольку аукционная комиссия Администрации города Шахты исполнила предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ допустила к участию в аукционе общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", которое не соответствует требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона №94-ФЗ, и поэтому общество не могло быть допущено к участию в аукционе, а именно в связи с отсутствием лицензий на производство маркшейдерских работ и инженерные изыскания общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" выбрало субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Южгеоспецпроект" и заключило с ним договор №49-09 на выполнение подрядных работ.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области решение и предписание, а также оспариваемые действия являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель заинтересованного лица – Администрации города Шахты - возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что принятый протокол, а также оспариваемые действия являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным заинтересованными лицами.
Непосредственно в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, лицо, участвующее в деле, подтвердило, что доказательства по настоящему делу представлены им в полном объеме, и оно не желало дополнить чем-либо материалы арбитражного дела, о чем свидетельствует подпись представителя заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 12.11.2009 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект". В жалобе общество ссылается на нарушение аукционной комиссией при проведении открытого аукциона №2174М/АУК на выполнение работ по разработке ПСД по объекту; "расширение полигона для захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) в границах существующего земельного отвода в балке Максимовская г. Шахты Ростовской области части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившиеся в необоснованном отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" от участия в торгах.
В возражениях на жалобу заказчик сообщил, что обществу с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с непредставлением в составе своей заявки решения об одобрении крупной сделки.
В ходе рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было установлено следующее.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.11.2009 №2174М/ПРАук комиссией Администрации города Шахты принято решение об отказе в допуске к участию в указанном аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" в связи с отсутствием в составе заявки общества на участие в аукционе решения об одобрении крупной сделки.
В составе заявки на участие в аукционе обществом с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" было представлено решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" Богданова К.М. от 03.11.2009 №26 о принятии участия в открытом аукционе №2174М/АУК с правом заключения контракта на сумму 2500000 рублей. Таким образом, данным решением единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" Богданов К.М. одобрил сделку на сумму 2500000 рублей.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области пришла к выводу о том, что аукционная комиссия, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" в допуске к участию в аукционе, заявка на участие в аукционе которого полностью соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", тем самым нарушила часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
19.11.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение №1039, согласно которому жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", решено выдать аукционной комиссии предписание об отмене протоколов аукциона от 13.11.2009 №90-2174М/ПОАУК и рассмотрения заявок от 12.11.2009 №2174М/ПРАУК в части отказа в допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект".
На основании данного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области выдано предписание №432, согласно которому аукционной комиссии Администрации города Шахты ростовской области до 11.12.2009 отменить протокол рассмотрения аукционных заявок от 12.11.2009 32174М/ПРАУК в части отказа в допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" и протокол аукциона от 13.11.2009 №90-2174М/ПОАУК.
На основании выданного предписания Администрацией города Шахты 26.11.2009 принят протокол отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №2174М/ПРАук, протокол отмены результатов аукциона №2174М/Аук.
26.11.2009 Администрацией города Шахты принят протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе №2174М/ПРАук.
30.11.2009 Администрацией города Шахты принят протокол аукциона №96-2174М/ПОАук, согласно которому победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект".
Полагая, что решение от 19.11.2009 №1039 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предписание от 19.11.2009 №432 является недействительным, протокол аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук является недействительным, действия аукционной комиссии Администрации города Шахты в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" являются незаконными, действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", являются незаконными, используя право на обжалование, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае в том числе непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с непредставлением в составе своей заявки решения об одобрении крупной сделки.
Как установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и подтверждается материалам дела, в составе заявки на участие в аукционе обществом с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" было представлено решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" Богданова К.М. от 03.11.2009 №26 о принятии участия в открытом аукционе №2174М/АУК с правом заключения контракта на сумму 2500000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения статьи 46 о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
Поскольку заявка общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" на участие в аукционе подписана директором общества Богдановым К.М., который является единственным участником общества, то решение общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" об одобрении крупной сделки для участия в аукционе не требуется.
Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области правомерно пришло к выводу о том, что аукционная комиссия, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" в допуске к участию в аукционе, заявка на участие в аукционе которого полностью соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", тем самым нарушила часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что данное решение является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку на основании данного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было выдано предписание от 19.11.2009 №432, суд пришел к выводу о том, что на основании законного решения было выдано предписание, которое является действительным и также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя о том, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", являются незаконными, поскольку комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в нарушение части 1 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ не разместила на официальном сайте информацию о содержании жалобы, не соответствует действительности.
Как следует из представленной самим заявителем из интернета распечатки информации о поступивших жалобах, сведение о жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" размещены на сайте http://www.torgi.donland.ru, согласно которым сведения о содержании жалобы следующие: "жалоба на действия аукционной комиссии Администрации г. Шахты при проведении открытого аукциона №2174, содержащие признаки нарушения закона о размещении заказов."
Довод заявителя о том, что действия аукционной комиссии Администрации города Шахты в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" являются незаконными, поскольку аукционная комиссия Администрации города Шахты исполнила предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ допустила к участию в аукционе общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", которое не соответствует требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона №94-ФЗ, и поэтому общество не могло быть допущено к участию в аукционе, а именно в связи с отсутствием лицензий на производство маркшейдерских работ и инженерные изыскания общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" выбрало субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Южгеоспецпроект" и заключило с ним договор №49-09 на выполнение подрядных работ,
судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6.1.2 проекта муниципального контракта (раздел 3) подрядчик вправе заключать договоры субподряда со специализированными организациями на выполнение не более 30 процентов объеме работ, предусмотренного настоящим контрактом.
Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" по условиям проекта муниципального контракта имеет право на заключение договоров субподряда.
Таким образом, аукционной комиссией Администрации города Шахты правомерно на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №432, которое является действительным, общество с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" допущено к участию в аукционе.
Заявителем также заявлено требование о признании недействительным протокола аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. При несогласии участника с результатами конкурса Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальный способ защиты нарушенных прав - признание торгов недействительными. Согласно статье 449 Кодекса основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, которые установлены статьями 447 и 448 Кодекса. Общество по существу оспаривало решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области. Суд, рассмотрев требования общества, пришел к выводу о том, что ни решение, ни предписание, ни действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ни действия аукционной комиссии Администрации города Шахты не нарушают права и законные интересы общества и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.
Суд установил, что заявитель общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (победитель конкурса) свои обязательства перед Администрацией города Шахты на день рассмотрения спора выполнило в полном объеме на заявленных условиях, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 18.12.2009 №1, а Администрация города Шахты перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" оплату за выполненные работы по платежному поручению от 24.12.2009 №74810. Данное обстоятельство подтверждено заказчиком и документально обществом не оспорено.
При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный обществом способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав. Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания оспариваемых решения, действий незаконными, предписания недействительным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заинтересованные лица представили в материалы дела доказательства того, что оспариваемые решение, предписание, действия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательства того, что они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом заявитель не представил доказательства тому, что оспариваемые решение, действия, предписание являются соответственно незаконными и недействительным и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №1039 является законным, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №432 является действительным, протокол аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук является действительным, действия аукционной комиссии Администрации города Шахты в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект" являются законными, действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При подаче заявления в суд общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" уплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации по платежному поручению от 23.12.2009 №540 в размере 2000 рублей.
В процессе оставления заявления без движения заявитель по платежному поручению от 01.02.2010 №40 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В процессе рассмотрения дела заявитель по платежному поручению от 19.04.2010 №154 уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Таким образом, заявитель всего уплатил государственную пошлину в размере 8000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Как следует из предмета спора, заявителем заявлено пять неимущественных требования: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №1039, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №432, о признании недействительным протокола аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук, о признании незаконными действия аукционной комиссии Администрации города Шахты в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект".
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое требование.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 №32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.
Учитывая изложенное, государственной пошлиной облагается только четыре неимущественных требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате заявителем государственной пошлины на заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" в размере 8000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №1039, о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.11.2009 №432, о признании недействительным протокола аукциона от 30.11.2009 №96-2174М/ПОАук, о признании незаконными действия аукционной комиссии Администрации города Шахты в части допуска к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект".
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья В.И. Липатова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-05-18 15:19:47
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-05-18 15:19:47
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
