РЕШЕНИЕ
16.05.2011г.
г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель комиссии: Артахов А. Б.
Члены комиссии: Акопян Т.С., Соко М.В.
рассмотрев дело № 566/03 по жалобе заявителя на действия котировочной комиссии заказчика содержащие признаки нарушении Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителя заказчика (...) в присутствии представителей заявителя (...),
УСТАНОВИЛА
06.05.2011г. (вх. № 7958) в Ростовское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия котировочной комиссии заказчика при проведении запроса котировок № 0358300178911000022 «Поставка медицинского оборудования, установка, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание и проведение инструктажа медицинского персонала на рабочем месте Заказчика МЛПУЗ /Городская больница № 8» (далее – запрос котировок).
Согласно доводам жалобы, котировочная комиссия заказчика незаконно отклонила котировочную заявку заявителя. Представители заявителя доводы жалобы поддержали просили разобраться в сложившейся ситуации.
Представитель заказчика против доводов возражал, просил признать жалобу необоснованной, представил письменное возражение, согласно которого котировочная заявка не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, ввиду чего и была отклонена.
Комиссия Ростовского УФАС России, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы настоящего дела пришла к следующим выводам.
На официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. 21.04.2011г. заказчиком было опубликовано извещение о проведении запроса котировок. В рамках предмета запроса котировок, заказчиком закупалось многофункциональное универсальное кресло для гинекологии (далее - кресло).
Согласно файла подробной спецификации заказчиком были установлены следующие технические характеристики к креслу в том числе:
- диапазон регулировки высоты (без подушек) – не менее 570-840 мм.
- номинальная нагрузка до – 135 кг.
- угол наклона тазовой секции от 9 до - 17 (градусов).
Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.04.2011г., котировочная заявка заявителя в силу ч. 3 ст. 47 Закона была отклонена котировочной комиссией заказчика ввиду следующего.
Заявителем в котировочной заявке предлагалось кресло «Клер» (производитель ООО НПФ Дентофлекс, Россия) со следующими характеристиками:
- диапазон регулировки высоты (с подушкой) – 595-1005 мм;
- угол наклона тазовой секции относительно горизонта от 0 до 14 (градусов).
- номинальная нагрузка до – 200 кг.
Согласно ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия заказчика не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
На основании изложенного и в силу указанных норм Закона, котировочная комиссия заказчика принимая решение об отклонении котировочной заявки заявителя, действовала в рамках Закона.
Вместе с тем, в ходе заседания Комиссией Ростовского УФАС России было установлено, что заказчиком в нарушение положений ч. 2 ст. 8 и ч. 2 ст. 45 Закона, были установлены требования к креслу «Грейс» производителя ООО «Диксион», что ограничивает круг участников оспариваемого запроса котировок.
Указанное обстоятельство являлось бы основанием для выдачи обязательного к исполнению предписанию об аннулировании запроса котировок, однако 10.05.2011г. между заказчиком и ООО «Южный Медицинский Центр» был заключен муниципальный контракт № 21.
На основании изложенного, Комиссия Ростовского УФАС России, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, ч.6 ст.60 Закона,
РЕШИЛА
1.Признать жалобу заявителя необоснованной.
2.Признать заказчика нарушившим ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 45 Закона.
3.Предписание не выдавать в связи с заключением муниципального контракта.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии А.Б. Артахов
Члены комиссии Т.С. Акопян, М.В. Соко
stdClass Object
(
[vid] => 5112
[uid] => 1
[title] => Решение от 16.05.2011 г. по делу № 566/03 в отношении МЛПУЗ «Городская больница № 8»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5112
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
16.05.2011г.
г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель комиссии: Артахов А. Б.
Члены комиссии: Акопян Т.С., Соко М.В.
рассмотрев дело № 566/03 по жалобе заявителя на действия котировочной комиссии заказчика содержащие признаки нарушении Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителя заказчика (...) в присутствии представителей заявителя (...),
УСТАНОВИЛА
06.05.2011г. (вх. № 7958) в Ростовское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия котировочной комиссии заказчика при проведении запроса котировок № 0358300178911000022 «Поставка медицинского оборудования, установка, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание и проведение инструктажа медицинского персонала на рабочем месте Заказчика МЛПУЗ /Городская больница № 8» (далее – запрос котировок).
Согласно доводам жалобы, котировочная комиссия заказчика незаконно отклонила котировочную заявку заявителя. Представители заявителя доводы жалобы поддержали просили разобраться в сложившейся ситуации.
Представитель заказчика против доводов возражал, просил признать жалобу необоснованной, представил письменное возражение, согласно которого котировочная заявка не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, ввиду чего и была отклонена.
Комиссия Ростовского УФАС России, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы настоящего дела пришла к следующим выводам.
На официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. 21.04.2011г. заказчиком было опубликовано извещение о проведении запроса котировок. В рамках предмета запроса котировок, заказчиком закупалось многофункциональное универсальное кресло для гинекологии (далее - кресло).
Согласно файла подробной спецификации заказчиком были установлены следующие технические характеристики к креслу в том числе:
- диапазон регулировки высоты (без подушек) – не менее 570-840 мм.
- номинальная нагрузка до – 135 кг.
- угол наклона тазовой секции от 9 до - 17 (градусов).
Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.04.2011г., котировочная заявка заявителя в силу ч. 3 ст. 47 Закона была отклонена котировочной комиссией заказчика ввиду следующего.
Заявителем в котировочной заявке предлагалось кресло «Клер» (производитель ООО НПФ Дентофлекс, Россия) со следующими характеристиками:
- диапазон регулировки высоты (с подушкой) – 595-1005 мм;
- угол наклона тазовой секции относительно горизонта от 0 до 14 (градусов).
- номинальная нагрузка до – 200 кг.
Согласно ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия заказчика не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
На основании изложенного и в силу указанных норм Закона, котировочная комиссия заказчика принимая решение об отклонении котировочной заявки заявителя, действовала в рамках Закона.
Вместе с тем, в ходе заседания Комиссией Ростовского УФАС России было установлено, что заказчиком в нарушение положений ч. 2 ст. 8 и ч. 2 ст. 45 Закона, были установлены требования к креслу «Грейс» производителя ООО «Диксион», что ограничивает круг участников оспариваемого запроса котировок.
Указанное обстоятельство являлось бы основанием для выдачи обязательного к исполнению предписанию об аннулировании запроса котировок, однако 10.05.2011г. между заказчиком и ООО «Южный Медицинский Центр» был заключен муниципальный контракт № 21.
На основании изложенного, Комиссия Ростовского УФАС России, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, ч.6 ст.60 Закона,
РЕШИЛА
1.Признать жалобу заявителя необоснованной.
2.Признать заказчика нарушившим ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 45 Закона.
3.Предписание не выдавать в связи с заключением муниципального контракта.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии А.Б. Артахов
Члены комиссии Т.С. Акопян, М.В. Соко
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
16.05.2011г.
г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель комиссии: Артахов А. Б.
Члены комиссии: Акопян Т.С., Соко М.В.
рассмотрев дело № 566/03 по жалобе заявителя на действия котировочной комиссии заказчика содержащие признаки нарушении Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителя заказчика (...) в присутствии представителей заявителя (...),
УСТАНОВИЛА
06.05.2011г. (вх. № 7958) в Ростовское УФАС России поступила жалоба заявителя на действия котировочной комиссии заказчика при проведении запроса котировок № 0358300178911000022 «Поставка медицинского оборудования, установка, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание и проведение инструктажа медицинского персонала на рабочем месте Заказчика МЛПУЗ /Городская больница № 8» (далее – запрос котировок).
Согласно доводам жалобы, котировочная комиссия заказчика незаконно отклонила котировочную заявку заявителя. Представители заявителя доводы жалобы поддержали просили разобраться в сложившейся ситуации.
Представитель заказчика против доводов возражал, просил признать жалобу необоснованной, представил письменное возражение, согласно которого котировочная заявка не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, ввиду чего и была отклонена.
Комиссия Ростовского УФАС России, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы настоящего дела пришла к следующим выводам.
На официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. 21.04.2011г. заказчиком было опубликовано извещение о проведении запроса котировок. В рамках предмета запроса котировок, заказчиком закупалось многофункциональное универсальное кресло для гинекологии (далее - кресло).
Согласно файла подробной спецификации заказчиком были установлены следующие технические характеристики к креслу в том числе:
- диапазон регулировки высоты (без подушек) – не менее 570-840 мм.
- номинальная нагрузка до – 135 кг.
- угол наклона тазовой секции от 9 до - 17 (градусов).
Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.04.2011г., котировочная заявка заявителя в силу ч. 3 ст. 47 Закона была отклонена котировочной комиссией заказчика ввиду следующего.
Заявителем в котировочной заявке предлагалось кресло «Клер» (производитель ООО НПФ Дентофлекс, Россия) со следующими характеристиками:
- диапазон регулировки высоты (с подушкой) – 595-1005 мм;
- угол наклона тазовой секции относительно горизонта от 0 до 14 (градусов).
- номинальная нагрузка до – 200 кг.
Согласно ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия заказчика не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
На основании изложенного и в силу указанных норм Закона, котировочная комиссия заказчика принимая решение об отклонении котировочной заявки заявителя, действовала в рамках Закона.
Вместе с тем, в ходе заседания Комиссией Ростовского УФАС России было установлено, что заказчиком в нарушение положений ч. 2 ст. 8 и ч. 2 ст. 45 Закона, были установлены требования к креслу «Грейс» производителя ООО «Диксион», что ограничивает круг участников оспариваемого запроса котировок.
Указанное обстоятельство являлось бы основанием для выдачи обязательного к исполнению предписанию об аннулировании запроса котировок, однако 10.05.2011г. между заказчиком и ООО «Южный Медицинский Центр» был заключен муниципальный контракт № 21.
На основании изложенного, Комиссия Ростовского УФАС России, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, ч.6 ст.60 Закона,
РЕШИЛА
1.Признать жалобу заявителя необоснованной.
2.Признать заказчика нарушившим ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 45 Закона.
3.Предписание не выдавать в связи с заключением муниципального контракта.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии А.Б. Артахов
Члены комиссии Т.С. Акопян, М.В. Соко
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-23 12:19:26
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-23 12:19:26
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
