Решение
02.09.2010 г.
г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель комиссии: Артахов А. Б.
Члены комиссии: Кравцов А.Д., Доценко А.А.
рассмотрев дело № 944 по жалобе заявителя о нарушении аукционной комиссией заказчика Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителей заказчика (<...>, <...>, <...>) представителя заявителя (<...>),
УСТАНОВИЛА
В Ростовское УФАС России 30.08.2010 г. (вх. № 10969) поступила жалоба заявителя на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, при проведении открытого аукциона № 1848 М/Аук «Право заключения муниципального контракта на оказание услуг по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей с предоставлением путевок в санаторных оздоровительных учреждениях круглогодичного действия в 2010 году» Лот №1: Оказание услуг по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей с предоставлением путевок в санаторных оздоровительных учреждениях круглогодичного действия в 2010 году по профилю заболевания органов дыхания (300 путевок). Лот №2: Оказание услуг по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей с предоставлением путевок в санаторных оздоровительных учреждениях круглогодичного действия в 2010 году по профилю заболевания опорно-двигательного аппарата (250 путевок)» (далее - аукцион).
Согласно доводам жалобы аукционная комиссия заказчика незаконно и необоснованно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе по причине непредоставления в составе аукционной заявке лицензии на осуществление медицинской деятельности поскольку предметом аукциона являлось не оздоровление детей, а закупка путевок в оздоровительные учреждения. Представитель заявителя – <...> поддержал доводы жалобы просил разобраться в сложившейся ситуации.
Представители заказчика доводы жалобы не поддержали, представили письменное возражение на жалобу и пояснили следующее:
Аукционные заявки заявителя, поданные для участия в аукционе по двум лотам не соответствовала требованиям установленным Законом и документацией об аукционе в связи с чем, им было отказано в допуске к участию в аукционе.
Комиссия Ростовского УФАС России рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав доводы представителей сторон, пришла к выводу о необоснованности жалобы заявителя по следующим основаниям.
15.07.2010г. на официальном сайте Ростовской области заказчиком было размещено извещение о поведении открытого аукциона.
Для участия в аукционе по лоту № 1 было подано две аукционные заявки: ООО «ЭЛЕГАНТ», ООО «Детский оздоровительный комплекс «СПУТНИК».
Для участия в аукционе по лоту № 2 было подано две аукционные заявки: ООО «Пансионат «Красный Десант», ООО «ЭЛЕГАНТ».
По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 11.08.2010г. был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (далее - протокол).
Согласно протокола аукционным заявкам заявителя было отказано в допуске к участию в аукционе по двум лотам.
При ознакомлении с аукционными заявками заявителя Комиссия Ростовского УФАС России поддержала решение аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям.
Предметом оспариваемого аукциона, указанного в информационной карте является право заключения муниципального контракта на оказание услуг по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей с предоставлением путевок в санаторных оздоровительных учреждениях круглогодичного действия в 2010году. (п. 3 раздела 1.3. информационной карты аукциона).
Согласно подп. 5 п. 2 раздела 10 документации об аукционе заказчиком было установлено требование к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, так в составе аукционной заявки участника размещения заказа должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствие с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона – лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю заболевания, в соответствии с предметом контракта.
В составе аукционной заявки заявителя по лоту № 1 была представлена копии лицензии № ЛО-61-01-000800 от 30.09.2009г. выданная ООО «Пансионат «Красный Десант».
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.
При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона).
Таким образом, заявителю правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1.
Для участия в аукционе по лоту № 2 в составе своей аукционной заявки заявитель представил копию лицензии № ЛО-61-01-000800 от 30.09.2009г. выданной ООО «Пансионат «Красный Десант», в связи с чем, аукционная комиссия заказчика правомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе по лоту № 2.
Таким образом, на основании изложенного и в силу положений документации об аукционе доводы заявителя о том, что заказчиком в рамках оспариваемого аукциона закупались путевки в оздоровительные учреждения, но не услуги по оздоровлению детей не подтвердился.
Кроме того, согласно прокола аукцион по двум лотам признан несостоявшимся, 23.08.2010г. между заказчиком и единственными участниками аукциона были заключены муниципальные контракты:
- по лоту № 1 муниципальный контракт № 32/10 с ООО «Детский оздоровительный комплекс «СПУТНИК»;
- по лоту № 2 муниципальный контракт № 32/10 с ООО «Пансионат «Красный Десант».
На основании изложенного Комиссия Ростовского УФАС России, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона и на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94,
РЕШИЛА
Признать жалобу ООО «ЭЛЕГАНТ» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии А.Б. Артахов
Члены комиссии А.Д. Кравцов, А.А. Доценко
stdClass Object
(
[vid] => 4946
[uid] => 1
[title] => Решение от 02.09.2010 г. по делу № 944 в отношении Отдела муниципального заказа Администрации г. Таганрога Ростовской области
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4946
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение
02.09.2010 г.
г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель комиссии: Артахов А. Б.
Члены комиссии: Кравцов А.Д., Доценко А.А.
рассмотрев дело № 944 по жалобе заявителя о нарушении аукционной комиссией заказчика Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителей заказчика (<...>, <...>, <...>) представителя заявителя (<...>),
УСТАНОВИЛА
В Ростовское УФАС России 30.08.2010 г. (вх. № 10969) поступила жалоба заявителя на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, при проведении открытого аукциона № 1848 М/Аук «Право заключения муниципального контракта на оказание услуг по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей с предоставлением путевок в санаторных оздоровительных учреждениях круглогодичного действия в 2010 году» Лот №1: Оказание услуг по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей с предоставлением путевок в санаторных оздоровительных учреждениях круглогодичного действия в 2010 году по профилю заболевания органов дыхания (300 путевок). Лот №2: Оказание услуг по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей с предоставлением путевок в санаторных оздоровительных учреждениях круглогодичного действия в 2010 году по профилю заболевания опорно-двигательного аппарата (250 путевок)» (далее - аукцион).
Согласно доводам жалобы аукционная комиссия заказчика незаконно и необоснованно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе по причине непредоставления в составе аукционной заявке лицензии на осуществление медицинской деятельности поскольку предметом аукциона являлось не оздоровление детей, а закупка путевок в оздоровительные учреждения. Представитель заявителя – <...> поддержал доводы жалобы просил разобраться в сложившейся ситуации.
Представители заказчика доводы жалобы не поддержали, представили письменное возражение на жалобу и пояснили следующее:
Аукционные заявки заявителя, поданные для участия в аукционе по двум лотам не соответствовала требованиям установленным Законом и документацией об аукционе в связи с чем, им было отказано в допуске к участию в аукционе.
Комиссия Ростовского УФАС России рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав доводы представителей сторон, пришла к выводу о необоснованности жалобы заявителя по следующим основаниям.
15.07.2010г. на официальном сайте Ростовской области заказчиком было размещено извещение о поведении открытого аукциона.
Для участия в аукционе по лоту № 1 было подано две аукционные заявки: ООО «ЭЛЕГАНТ», ООО «Детский оздоровительный комплекс «СПУТНИК».
Для участия в аукционе по лоту № 2 было подано две аукционные заявки: ООО «Пансионат «Красный Десант», ООО «ЭЛЕГАНТ».
По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 11.08.2010г. был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (далее - протокол).
Согласно протокола аукционным заявкам заявителя было отказано в допуске к участию в аукционе по двум лотам.
При ознакомлении с аукционными заявками заявителя Комиссия Ростовского УФАС России поддержала решение аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям.
Предметом оспариваемого аукциона, указанного в информационной карте является право заключения муниципального контракта на оказание услуг по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей с предоставлением путевок в санаторных оздоровительных учреждениях круглогодичного действия в 2010году. (п. 3 раздела 1.3. информационной карты аукциона).
Согласно подп. 5 п. 2 раздела 10 документации об аукционе заказчиком было установлено требование к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, так в составе аукционной заявки участника размещения заказа должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствие с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона – лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю заболевания, в соответствии с предметом контракта.
В составе аукционной заявки заявителя по лоту № 1 была представлена копии лицензии № ЛО-61-01-000800 от 30.09.2009г. выданная ООО «Пансионат «Красный Десант».
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.
При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона).
Таким образом, заявителю правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1.
Для участия в аукционе по лоту № 2 в составе своей аукционной заявки заявитель представил копию лицензии № ЛО-61-01-000800 от 30.09.2009г. выданной ООО «Пансионат «Красный Десант», в связи с чем, аукционная комиссия заказчика правомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе по лоту № 2.
Таким образом, на основании изложенного и в силу положений документации об аукционе доводы заявителя о том, что заказчиком в рамках оспариваемого аукциона закупались путевки в оздоровительные учреждения, но не услуги по оздоровлению детей не подтвердился.
Кроме того, согласно прокола аукцион по двум лотам признан несостоявшимся, 23.08.2010г. между заказчиком и единственными участниками аукциона были заключены муниципальные контракты:
- по лоту № 1 муниципальный контракт № 32/10 с ООО «Детский оздоровительный комплекс «СПУТНИК»;
- по лоту № 2 муниципальный контракт № 32/10 с ООО «Пансионат «Красный Десант».
На основании изложенного Комиссия Ростовского УФАС России, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона и на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94,
РЕШИЛА
Признать жалобу ООО «ЭЛЕГАНТ» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии А.Б. Артахов
Члены комиссии А.Д. Кравцов, А.А. Доценко
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение
02.09.2010 г.
г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель комиссии: Артахов А. Б.
Члены комиссии: Кравцов А.Д., Доценко А.А.
рассмотрев дело № 944 по жалобе заявителя о нарушении аукционной комиссией заказчика Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителей заказчика (<...>, <...>, <...>) представителя заявителя (<...>),
УСТАНОВИЛА
В Ростовское УФАС России 30.08.2010 г. (вх. № 10969) поступила жалоба заявителя на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, при проведении открытого аукциона № 1848 М/Аук «Право заключения муниципального контракта на оказание услуг по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей с предоставлением путевок в санаторных оздоровительных учреждениях круглогодичного действия в 2010 году» Лот №1: Оказание услуг по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей с предоставлением путевок в санаторных оздоровительных учреждениях круглогодичного действия в 2010 году по профилю заболевания органов дыхания (300 путевок). Лот №2: Оказание услуг по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей с предоставлением путевок в санаторных оздоровительных учреждениях круглогодичного действия в 2010 году по профилю заболевания опорно-двигательного аппарата (250 путевок)» (далее - аукцион).
Согласно доводам жалобы аукционная комиссия заказчика незаконно и необоснованно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе по причине непредоставления в составе аукционной заявке лицензии на осуществление медицинской деятельности поскольку предметом аукциона являлось не оздоровление детей, а закупка путевок в оздоровительные учреждения. Представитель заявителя – <...> поддержал доводы жалобы просил разобраться в сложившейся ситуации.
Представители заказчика доводы жалобы не поддержали, представили письменное возражение на жалобу и пояснили следующее:
Аукционные заявки заявителя, поданные для участия в аукционе по двум лотам не соответствовала требованиям установленным Законом и документацией об аукционе в связи с чем, им было отказано в допуске к участию в аукционе.
Комиссия Ростовского УФАС России рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав доводы представителей сторон, пришла к выводу о необоснованности жалобы заявителя по следующим основаниям.
15.07.2010г. на официальном сайте Ростовской области заказчиком было размещено извещение о поведении открытого аукциона.
Для участия в аукционе по лоту № 1 было подано две аукционные заявки: ООО «ЭЛЕГАНТ», ООО «Детский оздоровительный комплекс «СПУТНИК».
Для участия в аукционе по лоту № 2 было подано две аукционные заявки: ООО «Пансионат «Красный Десант», ООО «ЭЛЕГАНТ».
По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 11.08.2010г. был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (далее - протокол).
Согласно протокола аукционным заявкам заявителя было отказано в допуске к участию в аукционе по двум лотам.
При ознакомлении с аукционными заявками заявителя Комиссия Ростовского УФАС России поддержала решение аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям.
Предметом оспариваемого аукциона, указанного в информационной карте является право заключения муниципального контракта на оказание услуг по санаторному оздоровлению детей из малоимущих семей с предоставлением путевок в санаторных оздоровительных учреждениях круглогодичного действия в 2010году. (п. 3 раздела 1.3. информационной карты аукциона).
Согласно подп. 5 п. 2 раздела 10 документации об аукционе заказчиком было установлено требование к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, так в составе аукционной заявки участника размещения заказа должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствие с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона – лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю заболевания, в соответствии с предметом контракта.
В составе аукционной заявки заявителя по лоту № 1 была представлена копии лицензии № ЛО-61-01-000800 от 30.09.2009г. выданная ООО «Пансионат «Красный Десант».
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов.
При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона).
Таким образом, заявителю правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1.
Для участия в аукционе по лоту № 2 в составе своей аукционной заявки заявитель представил копию лицензии № ЛО-61-01-000800 от 30.09.2009г. выданной ООО «Пансионат «Красный Десант», в связи с чем, аукционная комиссия заказчика правомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе по лоту № 2.
Таким образом, на основании изложенного и в силу положений документации об аукционе доводы заявителя о том, что заказчиком в рамках оспариваемого аукциона закупались путевки в оздоровительные учреждения, но не услуги по оздоровлению детей не подтвердился.
Кроме того, согласно прокола аукцион по двум лотам признан несостоявшимся, 23.08.2010г. между заказчиком и единственными участниками аукциона были заключены муниципальные контракты:
- по лоту № 1 муниципальный контракт № 32/10 с ООО «Детский оздоровительный комплекс «СПУТНИК»;
- по лоту № 2 муниципальный контракт № 32/10 с ООО «Пансионат «Красный Десант».
На основании изложенного Комиссия Ростовского УФАС России, руководствуясь ч. 6 ст. 60 Закона и на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94,
РЕШИЛА
Признать жалобу ООО «ЭЛЕГАНТ» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии А.Б. Артахов
Члены комиссии А.Д. Кравцов, А.А. Доценко
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-09-10 16:03:14
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-09-10 16:03:14
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
