Решение
30.08.2010г.
г.Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, И.В. Моисеева
рассмотрев дело № 925, возбужденное по жалобам ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» о нарушении аукционной комиссией Администрации Михайловского сельского поселения (далее – заказчик) требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в присутствии представителя заказчика, представителя ООО «СМУ-52», ООО «СМУ-Донаэродорстрой»
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» на действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе.
ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» заявлено, что заявки были подготовлены по форме, установленной в документации об аукционе и полностью ей соответствовали, поэтому отказ в допуске к участию в аукционе неправомерен.
Аналогичные доводы содержит жалоба ООО ЮСК «ЭстетикСтрой».
Заказчик доводы жалоб не признал, просил в удовлетворении жалоб отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия установила следующее:
23.07.2010 заказчик разместил извещение № 1924 о проведении открытого аукциона на реконструкцию объектов водопроводно-канализационного хозяйства х. Михайловска Красносулинского района Ростовской области. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.08.2010 следует, что ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» отказано в допуске к участию в аукционе. Основания для отказа в допуске к участию в аукционе Комиссия считает неправомерными.
1. ООО «СМУ-52» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст.12 и ч.3 ст.36 Закона: участник не указал какая именно работа им будет выполнена, в каком объеме, с использованием конкретного материала.
Изучив заявку ООО «СМУ-52» Комиссия установила, что в наименовании работ указаны материалы, которыми будут выполнены работы, указан объем работ. Требования об указании отдельно материалов и отдельно видов работ, документация об аукционе не содержала.
Перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе установлен ч.1 ст.12 Закона. Отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям в силу ч.2 ст.12 Закона не допускается.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «СМУ-52» по основаниям, не предусмотренным ч.1 ст.12 Закона, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона.
2. ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч.4 ст.12 и ч.3 ст.36 Закона в связи с неуказанием видов работ, их объема, конкретного материала и несоответствием сведений об учредителях в выписке ЕГРЮЛ сведениям об учредителях, подписавших приказы и решения общества.
В составе заявки ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» представлены выписка из ЕГРЮЛ и устав организации. Все документы до настоящего времени имеют юридическую силу. Документального подтверждения предоставления ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» недостоверных сведений в составе заявки заказчиком не представлено, правом на запрос сведений об организации в административных органах, предусмотренном ч.3 ст.12 Закона, заказчик не воспользовался.
Вторым основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» явилось неверное указание диаметра трубы прокладки трубопровода. Отказ в допуске к участию в аукционе неправомерен.
В документации об аукционе заказчиком конкретные показатели материалов – труб не указаны, диметр трубы указан в виде диапазона значений 50-65мм. Заявка ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» соответствует требованиям документации об аукционе, имеет конкретные показатели материалов.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» по основаниям, не предусмотренным ч.1 ст.12 Закона, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона.
3. ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч.4 ст.12 и ч.3 ст.36 Закона в связи с неуказанием видов работ, их объема, конкретного материала: неверно указан диаметр трубы прокладки трубопровода и не расписан лимит 2010 года.
Изучив заявку ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» Комиссия считает отказ в допуске к участию в аукционе неправомерным.
В документации об аукционе заказчиком конкретные показатели материалов – труб не указаны, диметр трубы указан в виде диапазона значений 50-65мм. Заявка ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» соответствует требованиям документации об аукционе, имеет конкретные показатели материалов.
Вторым основанием для отказа в допуске к участию в аукционе явилось неуказание лимита работ в 2010 году.
Документацией об аукционе в форме № 3 установлено требование об указании технологии производства работ, объема последовательности выполнения работ и графика выполнения работ.
Перечень требований к составу и содержанию заявки на участие в аукционе установлен ч.2 ст.35 Закона, которая не содержит требования об указании сведений, установленных заказчиком в форме № 3.
В соответствии с ч.3 ст.35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается.
Установив требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе технологии производства работ, объема последовательности выполнения работ и графика выполнения работ, заказчик нарушил ч.3 ст.35 Закона.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.10.2009 N 80-АД09-3.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» на основании непредставления графика производства работ, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона, т.к. требовать от участника размещения заказа документов и сведений, предоставление которых не требует Закон, не допускается.
В ходе внеплановой проверки установлено, что неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Полимергазстрой», ООО «АртСтрой», ООО «Юг - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «Регионстрой», ООО «Безопасный мир» и ООО «Стройсервис-ПС» на основании неуказания видов работ, их объема, конкретного материала. Заявки указанных участников соответствуют требованиям документации об аукционе.
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.17 и ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобы ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» обоснованными.
2. Признать заказчика нарушим ч.3ст.35 Закона.
3. Признать аукционную комиссию нарушившей ч.2 ст.12 Закона.
4. Выдать аукционной комиссии предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.08.2010, допуске к участию в аукционе ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ООО ЮСК «ЭстетикСтрой», ООО «Полимергазстрой», ООО «АртСтрой», ООО «Юг - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «Регионстрой», ООО «Безопасный мир» и ООО «Стройсервис-ПС» и проведении аукциона в соответствии с Законом.
5. Рассмотреть вопрос о привлечении заказчика и членов аукционной комиссии к административной ответственности.
6. Контроль за исполнением решения возложить на Моисееву И.В.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, И.В. Моисеева
Предписание № 365
30.08.2010
г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Комиссия) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии Артахов А.Б.
Члены Комиссии: Кравцов А.Д., Моисеева И.В.
на основании своего решения от 30.08.2010 по делу № 925 о нарушении аукционной комиссией Администрации Михайловского сельского поселения при проведении открытого аукциона № 1924 на реконструкцию объектов водопроводно-канализационного хозяйства х. Михайловска Красносулинского района Ростовской области ч.3 ст.35 и ч.2 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Закон)»
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
Аукционной комиссии Администрации Михайловского сельского поселения в срок до 27.09.2010 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.08.2010, допустить к участию в аукционе ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ООО ЮСК «ЭстетикСтрой», ООО «Полимергазстрой», ООО «АртСтрой», ООО «Юг - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «Регионстрой», ООО «Безопасный мир» и ООО «Стройсервис-ПС» и провести аукцион в соответствии с Законом.
Об исполнении предписания сообщить в срок до 04.10.2010, приложив заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.
Контроль за исполнением предписания возложить на Моисееву И.В.
В соответствии с ч. 9 ст.60 Закона предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Примечание: невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа в соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, не освобождает от обязанности исполнить предписание.
Председатель Комиссии: Артахов А.Б.
Члены Комиссии: Кравцов А.Д., Моисеева И.В.
stdClass Object
(
[vid] => 4931
[uid] => 1
[title] => Решение от 30.08.2010 г. по делу № 925 и предписание № 365 в отношении Администрации Михайловского сельского поселения
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4931
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение
30.08.2010г.
г.Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, И.В. Моисеева
рассмотрев дело № 925, возбужденное по жалобам ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» о нарушении аукционной комиссией Администрации Михайловского сельского поселения (далее – заказчик) требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в присутствии представителя заказчика, представителя ООО «СМУ-52», ООО «СМУ-Донаэродорстрой»
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» на действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе.
ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» заявлено, что заявки были подготовлены по форме, установленной в документации об аукционе и полностью ей соответствовали, поэтому отказ в допуске к участию в аукционе неправомерен.
Аналогичные доводы содержит жалоба ООО ЮСК «ЭстетикСтрой».
Заказчик доводы жалоб не признал, просил в удовлетворении жалоб отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия установила следующее:
23.07.2010 заказчик разместил извещение № 1924 о проведении открытого аукциона на реконструкцию объектов водопроводно-канализационного хозяйства х. Михайловска Красносулинского района Ростовской области. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.08.2010 следует, что ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» отказано в допуске к участию в аукционе. Основания для отказа в допуске к участию в аукционе Комиссия считает неправомерными.
1. ООО «СМУ-52» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст.12 и ч.3 ст.36 Закона: участник не указал какая именно работа им будет выполнена, в каком объеме, с использованием конкретного материала.
Изучив заявку ООО «СМУ-52» Комиссия установила, что в наименовании работ указаны материалы, которыми будут выполнены работы, указан объем работ. Требования об указании отдельно материалов и отдельно видов работ, документация об аукционе не содержала.
Перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе установлен ч.1 ст.12 Закона. Отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям в силу ч.2 ст.12 Закона не допускается.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «СМУ-52» по основаниям, не предусмотренным ч.1 ст.12 Закона, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона.
2. ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч.4 ст.12 и ч.3 ст.36 Закона в связи с неуказанием видов работ, их объема, конкретного материала и несоответствием сведений об учредителях в выписке ЕГРЮЛ сведениям об учредителях, подписавших приказы и решения общества.
В составе заявки ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» представлены выписка из ЕГРЮЛ и устав организации. Все документы до настоящего времени имеют юридическую силу. Документального подтверждения предоставления ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» недостоверных сведений в составе заявки заказчиком не представлено, правом на запрос сведений об организации в административных органах, предусмотренном ч.3 ст.12 Закона, заказчик не воспользовался.
Вторым основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» явилось неверное указание диаметра трубы прокладки трубопровода. Отказ в допуске к участию в аукционе неправомерен.
В документации об аукционе заказчиком конкретные показатели материалов – труб не указаны, диметр трубы указан в виде диапазона значений 50-65мм. Заявка ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» соответствует требованиям документации об аукционе, имеет конкретные показатели материалов.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» по основаниям, не предусмотренным ч.1 ст.12 Закона, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона.
3. ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч.4 ст.12 и ч.3 ст.36 Закона в связи с неуказанием видов работ, их объема, конкретного материала: неверно указан диаметр трубы прокладки трубопровода и не расписан лимит 2010 года.
Изучив заявку ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» Комиссия считает отказ в допуске к участию в аукционе неправомерным.
В документации об аукционе заказчиком конкретные показатели материалов – труб не указаны, диметр трубы указан в виде диапазона значений 50-65мм. Заявка ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» соответствует требованиям документации об аукционе, имеет конкретные показатели материалов.
Вторым основанием для отказа в допуске к участию в аукционе явилось неуказание лимита работ в 2010 году.
Документацией об аукционе в форме № 3 установлено требование об указании технологии производства работ, объема последовательности выполнения работ и графика выполнения работ.
Перечень требований к составу и содержанию заявки на участие в аукционе установлен ч.2 ст.35 Закона, которая не содержит требования об указании сведений, установленных заказчиком в форме № 3.
В соответствии с ч.3 ст.35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается.
Установив требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе технологии производства работ, объема последовательности выполнения работ и графика выполнения работ, заказчик нарушил ч.3 ст.35 Закона.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.10.2009 N 80-АД09-3.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» на основании непредставления графика производства работ, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона, т.к. требовать от участника размещения заказа документов и сведений, предоставление которых не требует Закон, не допускается.
В ходе внеплановой проверки установлено, что неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Полимергазстрой», ООО «АртСтрой», ООО «Юг - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «Регионстрой», ООО «Безопасный мир» и ООО «Стройсервис-ПС» на основании неуказания видов работ, их объема, конкретного материала. Заявки указанных участников соответствуют требованиям документации об аукционе.
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.17 и ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобы ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» обоснованными.
2. Признать заказчика нарушим ч.3ст.35 Закона.
3. Признать аукционную комиссию нарушившей ч.2 ст.12 Закона.
4. Выдать аукционной комиссии предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.08.2010, допуске к участию в аукционе ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ООО ЮСК «ЭстетикСтрой», ООО «Полимергазстрой», ООО «АртСтрой», ООО «Юг - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «Регионстрой», ООО «Безопасный мир» и ООО «Стройсервис-ПС» и проведении аукциона в соответствии с Законом.
5. Рассмотреть вопрос о привлечении заказчика и членов аукционной комиссии к административной ответственности.
6. Контроль за исполнением решения возложить на Моисееву И.В.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, И.В. Моисеева
Предписание № 365
30.08.2010
г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Комиссия) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии Артахов А.Б.
Члены Комиссии: Кравцов А.Д., Моисеева И.В.
на основании своего решения от 30.08.2010 по делу № 925 о нарушении аукционной комиссией Администрации Михайловского сельского поселения при проведении открытого аукциона № 1924 на реконструкцию объектов водопроводно-канализационного хозяйства х. Михайловска Красносулинского района Ростовской области ч.3 ст.35 и ч.2 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Закон)»
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
Аукционной комиссии Администрации Михайловского сельского поселения в срок до 27.09.2010 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.08.2010, допустить к участию в аукционе ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ООО ЮСК «ЭстетикСтрой», ООО «Полимергазстрой», ООО «АртСтрой», ООО «Юг - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «Регионстрой», ООО «Безопасный мир» и ООО «Стройсервис-ПС» и провести аукцион в соответствии с Законом.
Об исполнении предписания сообщить в срок до 04.10.2010, приложив заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.
Контроль за исполнением предписания возложить на Моисееву И.В.
В соответствии с ч. 9 ст.60 Закона предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Примечание: невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа в соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, не освобождает от обязанности исполнить предписание.
Председатель Комиссии: Артахов А.Б.
Члены Комиссии: Кравцов А.Д., Моисеева И.В.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение
30.08.2010г.
г.Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, И.В. Моисеева
рассмотрев дело № 925, возбужденное по жалобам ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» о нарушении аукционной комиссией Администрации Михайловского сельского поселения (далее – заказчик) требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в присутствии представителя заказчика, представителя ООО «СМУ-52», ООО «СМУ-Донаэродорстрой»
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» на действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе.
ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» заявлено, что заявки были подготовлены по форме, установленной в документации об аукционе и полностью ей соответствовали, поэтому отказ в допуске к участию в аукционе неправомерен.
Аналогичные доводы содержит жалоба ООО ЮСК «ЭстетикСтрой».
Заказчик доводы жалоб не признал, просил в удовлетворении жалоб отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссия установила следующее:
23.07.2010 заказчик разместил извещение № 1924 о проведении открытого аукциона на реконструкцию объектов водопроводно-канализационного хозяйства х. Михайловска Красносулинского района Ростовской области. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.08.2010 следует, что ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» отказано в допуске к участию в аукционе. Основания для отказа в допуске к участию в аукционе Комиссия считает неправомерными.
1. ООО «СМУ-52» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст.12 и ч.3 ст.36 Закона: участник не указал какая именно работа им будет выполнена, в каком объеме, с использованием конкретного материала.
Изучив заявку ООО «СМУ-52» Комиссия установила, что в наименовании работ указаны материалы, которыми будут выполнены работы, указан объем работ. Требования об указании отдельно материалов и отдельно видов работ, документация об аукционе не содержала.
Перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе установлен ч.1 ст.12 Закона. Отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям в силу ч.2 ст.12 Закона не допускается.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО «СМУ-52» по основаниям, не предусмотренным ч.1 ст.12 Закона, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона.
2. ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч.4 ст.12 и ч.3 ст.36 Закона в связи с неуказанием видов работ, их объема, конкретного материала и несоответствием сведений об учредителях в выписке ЕГРЮЛ сведениям об учредителях, подписавших приказы и решения общества.
В составе заявки ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» представлены выписка из ЕГРЮЛ и устав организации. Все документы до настоящего времени имеют юридическую силу. Документального подтверждения предоставления ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» недостоверных сведений в составе заявки заказчиком не представлено, правом на запрос сведений об организации в административных органах, предусмотренном ч.3 ст.12 Закона, заказчик не воспользовался.
Вторым основанием для отказа в допуске к участию в аукционе ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» явилось неверное указание диаметра трубы прокладки трубопровода. Отказ в допуске к участию в аукционе неправомерен.
В документации об аукционе заказчиком конкретные показатели материалов – труб не указаны, диметр трубы указан в виде диапазона значений 50-65мм. Заявка ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» соответствует требованиям документации об аукционе, имеет конкретные показатели материалов.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» по основаниям, не предусмотренным ч.1 ст.12 Закона, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона.
3. ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» отказано в допуске к участию в аукционе на основании ч.4 ст.12 и ч.3 ст.36 Закона в связи с неуказанием видов работ, их объема, конкретного материала: неверно указан диаметр трубы прокладки трубопровода и не расписан лимит 2010 года.
Изучив заявку ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» Комиссия считает отказ в допуске к участию в аукционе неправомерным.
В документации об аукционе заказчиком конкретные показатели материалов – труб не указаны, диметр трубы указан в виде диапазона значений 50-65мм. Заявка ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» соответствует требованиям документации об аукционе, имеет конкретные показатели материалов.
Вторым основанием для отказа в допуске к участию в аукционе явилось неуказание лимита работ в 2010 году.
Документацией об аукционе в форме № 3 установлено требование об указании технологии производства работ, объема последовательности выполнения работ и графика выполнения работ.
Перечень требований к составу и содержанию заявки на участие в аукционе установлен ч.2 ст.35 Закона, которая не содержит требования об указании сведений, установленных заказчиком в форме № 3.
В соответствии с ч.3 ст.35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается.
Установив требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе технологии производства работ, объема последовательности выполнения работ и графика выполнения работ, заказчик нарушил ч.3 ст.35 Закона.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.10.2009 N 80-АД09-3.
Таким образом, отказав в допуске к участию в аукционе ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» на основании непредставления графика производства работ, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст.12 Закона, т.к. требовать от участника размещения заказа документов и сведений, предоставление которых не требует Закон, не допускается.
В ходе внеплановой проверки установлено, что неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Полимергазстрой», ООО «АртСтрой», ООО «Юг - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «Регионстрой», ООО «Безопасный мир» и ООО «Стройсервис-ПС» на основании неуказания видов работ, их объема, конкретного материала. Заявки указанных участников соответствуют требованиям документации об аукционе.
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.17 и ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобы ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» и ООО ЮСК «ЭстетикСтрой» обоснованными.
2. Признать заказчика нарушим ч.3ст.35 Закона.
3. Признать аукционную комиссию нарушившей ч.2 ст.12 Закона.
4. Выдать аукционной комиссии предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.08.2010, допуске к участию в аукционе ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ООО ЮСК «ЭстетикСтрой», ООО «Полимергазстрой», ООО «АртСтрой», ООО «Юг - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «Регионстрой», ООО «Безопасный мир» и ООО «Стройсервис-ПС» и проведении аукциона в соответствии с Законом.
5. Рассмотреть вопрос о привлечении заказчика и членов аукционной комиссии к административной ответственности.
6. Контроль за исполнением решения возложить на Моисееву И.В.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, И.В. Моисеева
Предписание № 365
30.08.2010
г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Комиссия) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии Артахов А.Б.
Члены Комиссии: Кравцов А.Д., Моисеева И.В.
на основании своего решения от 30.08.2010 по делу № 925 о нарушении аукционной комиссией Администрации Михайловского сельского поселения при проведении открытого аукциона № 1924 на реконструкцию объектов водопроводно-канализационного хозяйства х. Михайловска Красносулинского района Ростовской области ч.3 ст.35 и ч.2 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Закон)»
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
Аукционной комиссии Администрации Михайловского сельского поселения в срок до 27.09.2010 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.08.2010, допустить к участию в аукционе ООО «СМУ-52», ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой», ООО ЮСК «ЭстетикСтрой», ООО «Полимергазстрой», ООО «АртСтрой», ООО «Юг - Строй», ООО «Регионстрой», ООО «Регионстрой», ООО «Безопасный мир» и ООО «Стройсервис-ПС» и провести аукцион в соответствии с Законом.
Об исполнении предписания сообщить в срок до 04.10.2010, приложив заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.
Контроль за исполнением предписания возложить на Моисееву И.В.
В соответствии с ч. 9 ст.60 Закона предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Примечание: невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа в соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, не освобождает от обязанности исполнить предписание.
Председатель Комиссии: Артахов А.Б.
Члены Комиссии: Кравцов А.Д., Моисеева И.В.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-09-03 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-09-03 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
