26 июля 2010 года
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Ростовское УФ АС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии: Артахов А.Б.
Члены Комиссии: Моргунова Ю.В.,Суконцев А.П.
рассмотрев дело № 768 возбуждённое по жалобе ООО «Электронная медицина» на неправомерные, по его мнению, действия МЛПУЗ КДЦ «Здоровье» (далее - заказчик), выразившиеся в нарушении Федерального Закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в присутствии представителей заказчика - <….> и ООО «Электронная медицина» - <….> (доверенности в деле),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФ АС 19.07.2010 г. (вх. № 8849) поступила жалоба ООО «Электронная медицина». В своей жалобе заявитель ссылается на следующие нарушения при проведении открытого аукциона № 1677М/АУК на приобретение и внедрение программно-аппаратного комплекса автоматизации МЛПУЗ КДЦ «Здоровье»:
1) заказчиком объединены в один лот разноимённые группы товаров;
2) заказчиком в документации об аукционе указано оборудование конкретных фирм (Беро. Асег. Оепшз и др.), не сопровождающееся словами «или эквивалент».
В возражениях на жалобу МЛПУЗ КДЦ «Здоровье» сообщило, что доводы ООО «Электронная медицина» считает необоснованными.
В ходе рассмотрения жалоб Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено:
1. Согласно извещению о проведении открытого аукциона от 25.06.2010г. № 50-1677М/ИАУК, заказчиком закупается программно-технический комплекс для автоматизации обработки медицинской информации.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.
Таким образом, из положений ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов следует, что заказчик имеет право выделять лоты при проведении торгов, но не обязанность.
2. Довод заявителя о том, что заказчиком в документации об аукционе указано оборудование конкретных фирм (Эеро. Асег. Оепшв и др.), не сопровождающееся словами «или эквивалент» не может быть принято, т.к. согласно Приложению № 4 к документации об аукционе «Техническая часть на приобретение и внедрение программно-аппаратного комплекса (ПАК) автоматизации МЛПУЗ КДЦ «Здоровье», заказчиком указано: «В случае, если в Технической части настоящей документации об аукционе содержатся указания на товарные знаки, следует читать «... или эквивалент».
3. В своей жалобе заявитель указывает на нарушение заказчиком ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся, по его мнению, в ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Вместе с тем, данная жалоба о нарушении заказчиком ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч.б ст. 60 Закона о размещении заказов, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, Комиссия Ростовского УФ АС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Электронная медицина» необоснованной.
Рассмотреть вопрос о наличии в действиях заказчика признаков нарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.П. Суконцев, Ю.В. Моргунова
stdClass Object
(
[vid] => 4925
[uid] => 1
[title] => Решение от 26.07.2010 г. по делу № 768 в отношении МЛПУЗ КДЦ «Здоровье»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4925
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
26 июля 2010 года
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Ростовское УФ АС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии: Артахов А.Б.
Члены Комиссии: Моргунова Ю.В.,Суконцев А.П.
рассмотрев дело № 768 возбуждённое по жалобе ООО «Электронная медицина» на неправомерные, по его мнению, действия МЛПУЗ КДЦ «Здоровье» (далее - заказчик), выразившиеся в нарушении Федерального Закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в присутствии представителей заказчика - <….> и ООО «Электронная медицина» - <….> (доверенности в деле),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФ АС 19.07.2010 г. (вх. № 8849) поступила жалоба ООО «Электронная медицина». В своей жалобе заявитель ссылается на следующие нарушения при проведении открытого аукциона № 1677М/АУК на приобретение и внедрение программно-аппаратного комплекса автоматизации МЛПУЗ КДЦ «Здоровье»:
1) заказчиком объединены в один лот разноимённые группы товаров;
2) заказчиком в документации об аукционе указано оборудование конкретных фирм (Беро. Асег. Оепшз и др.), не сопровождающееся словами «или эквивалент».
В возражениях на жалобу МЛПУЗ КДЦ «Здоровье» сообщило, что доводы ООО «Электронная медицина» считает необоснованными.
В ходе рассмотрения жалоб Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено:
1. Согласно извещению о проведении открытого аукциона от 25.06.2010г. № 50-1677М/ИАУК, заказчиком закупается программно-технический комплекс для автоматизации обработки медицинской информации.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.
Таким образом, из положений ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов следует, что заказчик имеет право выделять лоты при проведении торгов, но не обязанность.
2. Довод заявителя о том, что заказчиком в документации об аукционе указано оборудование конкретных фирм (Эеро. Асег. Оепшв и др.), не сопровождающееся словами «или эквивалент» не может быть принято, т.к. согласно Приложению № 4 к документации об аукционе «Техническая часть на приобретение и внедрение программно-аппаратного комплекса (ПАК) автоматизации МЛПУЗ КДЦ «Здоровье», заказчиком указано: «В случае, если в Технической части настоящей документации об аукционе содержатся указания на товарные знаки, следует читать «... или эквивалент».
3. В своей жалобе заявитель указывает на нарушение заказчиком ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся, по его мнению, в ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Вместе с тем, данная жалоба о нарушении заказчиком ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч.б ст. 60 Закона о размещении заказов, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, Комиссия Ростовского УФ АС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Электронная медицина» необоснованной.
Рассмотреть вопрос о наличии в действиях заказчика признаков нарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.П. Суконцев, Ю.В. Моргунова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
26 июля 2010 года
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Ростовское УФ АС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии: Артахов А.Б.
Члены Комиссии: Моргунова Ю.В.,Суконцев А.П.
рассмотрев дело № 768 возбуждённое по жалобе ООО «Электронная медицина» на неправомерные, по его мнению, действия МЛПУЗ КДЦ «Здоровье» (далее - заказчик), выразившиеся в нарушении Федерального Закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в присутствии представителей заказчика - <….> и ООО «Электронная медицина» - <….> (доверенности в деле),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФ АС 19.07.2010 г. (вх. № 8849) поступила жалоба ООО «Электронная медицина». В своей жалобе заявитель ссылается на следующие нарушения при проведении открытого аукциона № 1677М/АУК на приобретение и внедрение программно-аппаратного комплекса автоматизации МЛПУЗ КДЦ «Здоровье»:
1) заказчиком объединены в один лот разноимённые группы товаров;
2) заказчиком в документации об аукционе указано оборудование конкретных фирм (Беро. Асег. Оепшз и др.), не сопровождающееся словами «или эквивалент».
В возражениях на жалобу МЛПУЗ КДЦ «Здоровье» сообщило, что доводы ООО «Электронная медицина» считает необоснованными.
В ходе рассмотрения жалоб Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено:
1. Согласно извещению о проведении открытого аукциона от 25.06.2010г. № 50-1677М/ИАУК, заказчиком закупается программно-технический комплекс для автоматизации обработки медицинской информации.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.
Таким образом, из положений ч. 2.1 ст. 10 Закона о размещении заказов следует, что заказчик имеет право выделять лоты при проведении торгов, но не обязанность.
2. Довод заявителя о том, что заказчиком в документации об аукционе указано оборудование конкретных фирм (Эеро. Асег. Оепшв и др.), не сопровождающееся словами «или эквивалент» не может быть принято, т.к. согласно Приложению № 4 к документации об аукционе «Техническая часть на приобретение и внедрение программно-аппаратного комплекса (ПАК) автоматизации МЛПУЗ КДЦ «Здоровье», заказчиком указано: «В случае, если в Технической части настоящей документации об аукционе содержатся указания на товарные знаки, следует читать «... или эквивалент».
3. В своей жалобе заявитель указывает на нарушение заказчиком ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся, по его мнению, в ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Вместе с тем, данная жалоба о нарушении заказчиком ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч.б ст. 60 Закона о размещении заказов, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, Комиссия Ростовского УФ АС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Электронная медицина» необоснованной.
Рассмотреть вопрос о наличии в действиях заказчика признаков нарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.П. Суконцев, Ю.В. Моргунова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-05 15:01:52
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-05 15:01:52
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
