05 августа 2010 года
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
|
Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:
|
Артахов А.Б.
Акопян Т.С.
Суконцев А.П.
|
рассмотрев дело № 830 возбуждённое по жалобе ООО «Медотрейд» на неправомерные, по его мнению, действия аукционной комиссии МЛПУЗ КДЦ «Здоровье» (далее – заказчик), выразившиеся в нарушении Федерального Закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в присутствии представителей заказчика – <….> и ООО «Медотрейд» - <….> (доверенности в деле),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС 29.07.2010 г. (вх. № 9470) поступила жалоба ООО «Медотрейд». В своей жалобе заявитель ссылается на следующие нарушения при проведении открытого аукциона № 1677М/АУК на приобретение и внедрение программно-аппаратного комплекса автоматизации МЛПУЗ КДЦ «Здоровье» ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, выразившиеся в необоснованном по его мнению отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Медотрейд».
В возражениях на жалобу МЛПУЗ КДЦ «Здоровье» сообщило, что доводы ООО «Медотрейд» считает необоснованными.
В ходе рассмотрения жалобы ООО «Медотрейд» и проведения внеплановой проверки размещения заказа, в порядке ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено:
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.07.2010 г. № 1677М/ПРАУК, аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Медотрейд» на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов и п.п. 7.2.2 документации об аукционе, а именно: в заявке на участие в аукционе представлены сведения о технических, функциональных (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, не соответствующие требованиям аукционной документации (не указано наименование программно-аппаратного комплекса, страна происхождения; предложение участника содержит неконкретные характеристики и формулировки, например: «МИС должна …автоматизировать работу…, …должна обеспечивать работу…, должна состоять..» и т.п., спецификация (приложение № 3 к техническому заданию) содержит неконкретные данные и характеристики, либо не содержит их вообще. Например, в позициях 7-9 указаны лишь конкретные серверные платформы производителя без конкретных конфигураций.
В соответствии с п.п. 7.2.2 документации об аукционе, п.п. «д» п. 18 информационной карты и п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Согласно Приложению № 3 «Спецификация» документации об аукционе, заказчиком, в том числе, закупались системные блоки (пункт 1), сервера: DEPOStorm 1250NT, 2250N5, 2250N5 Lite (пункты 7, 8 и 9) и т.д.
В своей заявке на участие в аукционе ООО «Медотрейд» в спецификации указало по пунктам 7, 8 и 9 только наименования платформ серверов: DEPOStorm 1250NT, 2250N5, 2250N5 Lite, без указания сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках поставляемого товара. По пункту 1 ООО «Медотрейд» в спецификации не указало такие характеристик закупаемых системных блоков, как рассеиваемая мощность 65 Вт., критическая температура 74.1 °C., технология 0.045 мкм., кэш L164 Кб x2, кэш L22048 КБ., поддержка 64 бит, напряжение питания 0.85 ~ 1.3625 В. И т.д.
Следовательно, в своей заявке на участие в аукционе ООО «Медотрейд» в предложениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках предлагаемых к поставке товаров не указало характеристики данных товаров.
Частью 1 ст. 12 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. В п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов указано, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления сведений и документов, определенных ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в своей заявке на участие в аукционе ООО «Медотрейд» на участие в аукционе не указало функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики предлагаемых к поставке товаров, что не позволяет заказчику определить соответствие предлагаемых товаров его потребностям и подлежит отклонению, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Исходя из выше изложенного, комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу, что аукционная комиссия, отклонив от участия в аукционе ООО «Медотрейд», аукционная заявка которых не соответствуют требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе, тем самым действовала в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч.6 ст. 60 Закона о размещении заказов, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, Комиссия Ростовского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Медотрейд» необоснованной.
|
Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:
|
А.Б. Артахов
Т.С. Акопян
А.П. Суконцев
|
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течении трёх месяцев.
stdClass Object
(
[vid] => 4895
[uid] => 1
[title] => Решение от 05.08.2010 г. по делу № 830 в отношении МЛПУЗ КДЦ «Здоровье»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4895
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
05 августа 2010 года
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
|
Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:
|
Артахов А.Б.
Акопян Т.С.
Суконцев А.П.
|
рассмотрев дело № 830 возбуждённое по жалобе ООО «Медотрейд» на неправомерные, по его мнению, действия аукционной комиссии МЛПУЗ КДЦ «Здоровье» (далее – заказчик), выразившиеся в нарушении Федерального Закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в присутствии представителей заказчика – <….> и ООО «Медотрейд» - <….> (доверенности в деле),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС 29.07.2010 г. (вх. № 9470) поступила жалоба ООО «Медотрейд». В своей жалобе заявитель ссылается на следующие нарушения при проведении открытого аукциона № 1677М/АУК на приобретение и внедрение программно-аппаратного комплекса автоматизации МЛПУЗ КДЦ «Здоровье» ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, выразившиеся в необоснованном по его мнению отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Медотрейд».
В возражениях на жалобу МЛПУЗ КДЦ «Здоровье» сообщило, что доводы ООО «Медотрейд» считает необоснованными.
В ходе рассмотрения жалобы ООО «Медотрейд» и проведения внеплановой проверки размещения заказа, в порядке ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено:
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.07.2010 г. № 1677М/ПРАУК, аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Медотрейд» на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов и п.п. 7.2.2 документации об аукционе, а именно: в заявке на участие в аукционе представлены сведения о технических, функциональных (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, не соответствующие требованиям аукционной документации (не указано наименование программно-аппаратного комплекса, страна происхождения; предложение участника содержит неконкретные характеристики и формулировки, например: «МИС должна …автоматизировать работу…, …должна обеспечивать работу…, должна состоять..» и т.п., спецификация (приложение № 3 к техническому заданию) содержит неконкретные данные и характеристики, либо не содержит их вообще. Например, в позициях 7-9 указаны лишь конкретные серверные платформы производителя без конкретных конфигураций.
В соответствии с п.п. 7.2.2 документации об аукционе, п.п. «д» п. 18 информационной карты и п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Согласно Приложению № 3 «Спецификация» документации об аукционе, заказчиком, в том числе, закупались системные блоки (пункт 1), сервера: DEPOStorm 1250NT, 2250N5, 2250N5 Lite (пункты 7, 8 и 9) и т.д.
В своей заявке на участие в аукционе ООО «Медотрейд» в спецификации указало по пунктам 7, 8 и 9 только наименования платформ серверов: DEPOStorm 1250NT, 2250N5, 2250N5 Lite, без указания сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках поставляемого товара. По пункту 1 ООО «Медотрейд» в спецификации не указало такие характеристик закупаемых системных блоков, как рассеиваемая мощность 65 Вт., критическая температура 74.1 °C., технология 0.045 мкм., кэш L164 Кб x2, кэш L22048 КБ., поддержка 64 бит, напряжение питания 0.85 ~ 1.3625 В. И т.д.
Следовательно, в своей заявке на участие в аукционе ООО «Медотрейд» в предложениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках предлагаемых к поставке товаров не указало характеристики данных товаров.
Частью 1 ст. 12 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. В п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов указано, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления сведений и документов, определенных ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в своей заявке на участие в аукционе ООО «Медотрейд» на участие в аукционе не указало функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики предлагаемых к поставке товаров, что не позволяет заказчику определить соответствие предлагаемых товаров его потребностям и подлежит отклонению, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Исходя из выше изложенного, комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу, что аукционная комиссия, отклонив от участия в аукционе ООО «Медотрейд», аукционная заявка которых не соответствуют требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе, тем самым действовала в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч.6 ст. 60 Закона о размещении заказов, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, Комиссия Ростовского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Медотрейд» необоснованной.
|
Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:
|
А.Б. Артахов
Т.С. Акопян
А.П. Суконцев
|
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течении трёх месяцев.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
05 августа 2010 года
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
|
Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:
|
Артахов А.Б.
Акопян Т.С.
Суконцев А.П.
|
рассмотрев дело № 830 возбуждённое по жалобе ООО «Медотрейд» на неправомерные, по его мнению, действия аукционной комиссии МЛПУЗ КДЦ «Здоровье» (далее – заказчик), выразившиеся в нарушении Федерального Закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в присутствии представителей заказчика – <….> и ООО «Медотрейд» - <….> (доверенности в деле),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС 29.07.2010 г. (вх. № 9470) поступила жалоба ООО «Медотрейд». В своей жалобе заявитель ссылается на следующие нарушения при проведении открытого аукциона № 1677М/АУК на приобретение и внедрение программно-аппаратного комплекса автоматизации МЛПУЗ КДЦ «Здоровье» ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, выразившиеся в необоснованном по его мнению отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Медотрейд».
В возражениях на жалобу МЛПУЗ КДЦ «Здоровье» сообщило, что доводы ООО «Медотрейд» считает необоснованными.
В ходе рассмотрения жалобы ООО «Медотрейд» и проведения внеплановой проверки размещения заказа, в порядке ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено:
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.07.2010 г. № 1677М/ПРАУК, аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Медотрейд» на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов и п.п. 7.2.2 документации об аукционе, а именно: в заявке на участие в аукционе представлены сведения о технических, функциональных (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, не соответствующие требованиям аукционной документации (не указано наименование программно-аппаратного комплекса, страна происхождения; предложение участника содержит неконкретные характеристики и формулировки, например: «МИС должна …автоматизировать работу…, …должна обеспечивать работу…, должна состоять..» и т.п., спецификация (приложение № 3 к техническому заданию) содержит неконкретные данные и характеристики, либо не содержит их вообще. Например, в позициях 7-9 указаны лишь конкретные серверные платформы производителя без конкретных конфигураций.
В соответствии с п.п. 7.2.2 документации об аукционе, п.п. «д» п. 18 информационной карты и п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Согласно Приложению № 3 «Спецификация» документации об аукционе, заказчиком, в том числе, закупались системные блоки (пункт 1), сервера: DEPOStorm 1250NT, 2250N5, 2250N5 Lite (пункты 7, 8 и 9) и т.д.
В своей заявке на участие в аукционе ООО «Медотрейд» в спецификации указало по пунктам 7, 8 и 9 только наименования платформ серверов: DEPOStorm 1250NT, 2250N5, 2250N5 Lite, без указания сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках поставляемого товара. По пункту 1 ООО «Медотрейд» в спецификации не указало такие характеристик закупаемых системных блоков, как рассеиваемая мощность 65 Вт., критическая температура 74.1 °C., технология 0.045 мкм., кэш L164 Кб x2, кэш L22048 КБ., поддержка 64 бит, напряжение питания 0.85 ~ 1.3625 В. И т.д.
Следовательно, в своей заявке на участие в аукционе ООО «Медотрейд» в предложениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках предлагаемых к поставке товаров не указало характеристики данных товаров.
Частью 1 ст. 12 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. В п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов указано, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления сведений и документов, определенных ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в своей заявке на участие в аукционе ООО «Медотрейд» на участие в аукционе не указало функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики предлагаемых к поставке товаров, что не позволяет заказчику определить соответствие предлагаемых товаров его потребностям и подлежит отклонению, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Исходя из выше изложенного, комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу, что аукционная комиссия, отклонив от участия в аукционе ООО «Медотрейд», аукционная заявка которых не соответствуют требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе, тем самым действовала в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч.6 ст. 60 Закона о размещении заказов, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, Комиссия Ростовского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Медотрейд» необоснованной.
|
Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:
|
А.Б. Артахов
Т.С. Акопян
А.П. Суконцев
|
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течении трёх месяцев.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-10 15:48:32
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-10 15:48:32
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
