28.06.2010г.
г.Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б.Артахов
Члены комиссии: Т.С.Акопян, А.А.Доценко
рассмотрев дело № 641, возбужденное по жалобе ИП Топалян И.В. на действия аукционной комиссии Государственного общеобразовательного учреждения Ростовской области общеобразовательной школы-интерната основного общего образования г.Цимлянска (далее – заказчик), при проведении открытого аукциона № 533 Г/Аук на поставку мягкого инвентаря в течение 2010г., выразившиеся в нарушении Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в присутствии: представителя заказчика – <…> (доверенность от 28.06.2010г. № 1); представителя ИП Топалян И.В. – <….>,
УСТАНОВИЛА:
21.06.2010г. (вх. № 7230) в Ростовское УФАС России поступила жалоба ИП Топалян И.В. о нарушении аукционной комиссией заказчика Закона при проведении открытого аукциона № 533.
Представитель заявителя пояснила, что аукционная комиссия заказчика отклонила аукционные заявки заявителя от участия в аукционе по лотам № 1, № 2, № 3 в нарушение Закона, прав и интересов участника размещения заказа.
Представитель заказчика в возражении на жалобу указала причины отказа в допуске к участию в аукционе ИП Топалян И.В., изложенные в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.06.2010г. № 533Г/ПРАук.
Рассмотрев материалы дела, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям:
Согласно п.1.9.1, 3.2.3 Документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о товаре, предлагаемом к поставке.
Согласно п.2 ч.2 ст.35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара.
В аукционных заявках ИП Топалян И.В. по лотам № 1, № 2, № 3 участник размещения заказа указал: «Поставка по моделям равными долями согласно каждому размерному ряду». Вместе с тем, поставка равными долями по каждому размерному ряду невозможна, поскольку общее количество предлагаемого к поставке товара не делится равными долями на количество размерных рядов.
Так, например, по лоту № 1 позиция № 1 «Обувь женская, зимняя» - моделей 8, размеров 11, количество по каждому размеру 10, 20, 15.
По позиции № 9 «Кеды для мальчиков» (лот № 1) участник размещения заказа предложил к поставке равными долями товар 3-х цветов при общем количестве 100 пар.
По позиции № 4 «Туфли женские» (лот № 1) участником размещения заказа не указан материал, из которого будут изготовлены туфли «балетки».
По позиции № 3 «Бюстгальтер» (лот № 3) заказчик указал: «Цвета - черный, бежевый, с цветной отделкой. Не менее 10-ти вариантов расцветки».
Вместе с тем, участником размещения заказа предложены цвета, не соответствующие требованиям заказчика, указанным в Документации об аукционе, а именно предложены: белый, белый с розовой отделкой, белый с голубой отделкой, белый с сиреневой отделкой, розовый с красной отделкой.
Таким образом, участником размещения заказа не предложен конкретный товар, что не позволяет заказчику определить: какой именно товар впоследствии будет являться предметом государственного контракта, а также предложен товар, несоответствующий требованиям заказчика, указанным в Спецификации Документации об аукционе.
В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч.2 ст.35 Закона, а также в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Ввиду изложенного, действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в отказе в допуске ИП Топалян И.В. к участию в оспариваемом аукционе, законны и обоснованы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.5 ст.17, ч.6 ст.60 Закона, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, комиссия Ростовского УФАС России,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ИП Топалян И.В. необоснованной.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии: А.Б.Артахов
Члены комиссии: Т.С.Акопян, А.А.Доценко
stdClass Object
(
[vid] => 4848
[uid] => 1
[title] => Решение от 28.06.2010 г. по делу № 641 в отношении ГОУ РО общеобразовательная школа-интернат основного общего образования г.Цимлянска
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4848
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
28.06.2010г.
г.Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б.Артахов
Члены комиссии: Т.С.Акопян, А.А.Доценко
рассмотрев дело № 641, возбужденное по жалобе ИП Топалян И.В. на действия аукционной комиссии Государственного общеобразовательного учреждения Ростовской области общеобразовательной школы-интерната основного общего образования г.Цимлянска (далее – заказчик), при проведении открытого аукциона № 533 Г/Аук на поставку мягкого инвентаря в течение 2010г., выразившиеся в нарушении Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в присутствии: представителя заказчика – <…> (доверенность от 28.06.2010г. № 1); представителя ИП Топалян И.В. – <….>,
УСТАНОВИЛА:
21.06.2010г. (вх. № 7230) в Ростовское УФАС России поступила жалоба ИП Топалян И.В. о нарушении аукционной комиссией заказчика Закона при проведении открытого аукциона № 533.
Представитель заявителя пояснила, что аукционная комиссия заказчика отклонила аукционные заявки заявителя от участия в аукционе по лотам № 1, № 2, № 3 в нарушение Закона, прав и интересов участника размещения заказа.
Представитель заказчика в возражении на жалобу указала причины отказа в допуске к участию в аукционе ИП Топалян И.В., изложенные в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.06.2010г. № 533Г/ПРАук.
Рассмотрев материалы дела, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям:
Согласно п.1.9.1, 3.2.3 Документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о товаре, предлагаемом к поставке.
Согласно п.2 ч.2 ст.35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара.
В аукционных заявках ИП Топалян И.В. по лотам № 1, № 2, № 3 участник размещения заказа указал: «Поставка по моделям равными долями согласно каждому размерному ряду». Вместе с тем, поставка равными долями по каждому размерному ряду невозможна, поскольку общее количество предлагаемого к поставке товара не делится равными долями на количество размерных рядов.
Так, например, по лоту № 1 позиция № 1 «Обувь женская, зимняя» - моделей 8, размеров 11, количество по каждому размеру 10, 20, 15.
По позиции № 9 «Кеды для мальчиков» (лот № 1) участник размещения заказа предложил к поставке равными долями товар 3-х цветов при общем количестве 100 пар.
По позиции № 4 «Туфли женские» (лот № 1) участником размещения заказа не указан материал, из которого будут изготовлены туфли «балетки».
По позиции № 3 «Бюстгальтер» (лот № 3) заказчик указал: «Цвета - черный, бежевый, с цветной отделкой. Не менее 10-ти вариантов расцветки».
Вместе с тем, участником размещения заказа предложены цвета, не соответствующие требованиям заказчика, указанным в Документации об аукционе, а именно предложены: белый, белый с розовой отделкой, белый с голубой отделкой, белый с сиреневой отделкой, розовый с красной отделкой.
Таким образом, участником размещения заказа не предложен конкретный товар, что не позволяет заказчику определить: какой именно товар впоследствии будет являться предметом государственного контракта, а также предложен товар, несоответствующий требованиям заказчика, указанным в Спецификации Документации об аукционе.
В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч.2 ст.35 Закона, а также в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Ввиду изложенного, действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в отказе в допуске ИП Топалян И.В. к участию в оспариваемом аукционе, законны и обоснованы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.5 ст.17, ч.6 ст.60 Закона, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, комиссия Ростовского УФАС России,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ИП Топалян И.В. необоснованной.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии: А.Б.Артахов
Члены комиссии: Т.С.Акопян, А.А.Доценко
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
28.06.2010г.
г.Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б.Артахов
Члены комиссии: Т.С.Акопян, А.А.Доценко
рассмотрев дело № 641, возбужденное по жалобе ИП Топалян И.В. на действия аукционной комиссии Государственного общеобразовательного учреждения Ростовской области общеобразовательной школы-интерната основного общего образования г.Цимлянска (далее – заказчик), при проведении открытого аукциона № 533 Г/Аук на поставку мягкого инвентаря в течение 2010г., выразившиеся в нарушении Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в присутствии: представителя заказчика – <…> (доверенность от 28.06.2010г. № 1); представителя ИП Топалян И.В. – <….>,
УСТАНОВИЛА:
21.06.2010г. (вх. № 7230) в Ростовское УФАС России поступила жалоба ИП Топалян И.В. о нарушении аукционной комиссией заказчика Закона при проведении открытого аукциона № 533.
Представитель заявителя пояснила, что аукционная комиссия заказчика отклонила аукционные заявки заявителя от участия в аукционе по лотам № 1, № 2, № 3 в нарушение Закона, прав и интересов участника размещения заказа.
Представитель заказчика в возражении на жалобу указала причины отказа в допуске к участию в аукционе ИП Топалян И.В., изложенные в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.06.2010г. № 533Г/ПРАук.
Рассмотрев материалы дела, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям:
Согласно п.1.9.1, 3.2.3 Документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о товаре, предлагаемом к поставке.
Согласно п.2 ч.2 ст.35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара.
В аукционных заявках ИП Топалян И.В. по лотам № 1, № 2, № 3 участник размещения заказа указал: «Поставка по моделям равными долями согласно каждому размерному ряду». Вместе с тем, поставка равными долями по каждому размерному ряду невозможна, поскольку общее количество предлагаемого к поставке товара не делится равными долями на количество размерных рядов.
Так, например, по лоту № 1 позиция № 1 «Обувь женская, зимняя» - моделей 8, размеров 11, количество по каждому размеру 10, 20, 15.
По позиции № 9 «Кеды для мальчиков» (лот № 1) участник размещения заказа предложил к поставке равными долями товар 3-х цветов при общем количестве 100 пар.
По позиции № 4 «Туфли женские» (лот № 1) участником размещения заказа не указан материал, из которого будут изготовлены туфли «балетки».
По позиции № 3 «Бюстгальтер» (лот № 3) заказчик указал: «Цвета - черный, бежевый, с цветной отделкой. Не менее 10-ти вариантов расцветки».
Вместе с тем, участником размещения заказа предложены цвета, не соответствующие требованиям заказчика, указанным в Документации об аукционе, а именно предложены: белый, белый с розовой отделкой, белый с голубой отделкой, белый с сиреневой отделкой, розовый с красной отделкой.
Таким образом, участником размещения заказа не предложен конкретный товар, что не позволяет заказчику определить: какой именно товар впоследствии будет являться предметом государственного контракта, а также предложен товар, несоответствующий требованиям заказчика, указанным в Спецификации Документации об аукционе.
В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч.2 ст.35 Закона, а также в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Ввиду изложенного, действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в отказе в допуске ИП Топалян И.В. к участию в оспариваемом аукционе, законны и обоснованы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.5 ст.17, ч.6 ст.60 Закона, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, комиссия Ростовского УФАС России,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ИП Топалян И.В. необоснованной.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель комиссии: А.Б.Артахов
Члены комиссии: Т.С.Акопян, А.А.Доценко
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-07 16:37:32
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-07 16:37:32
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
