31.03.2010г.
г.Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, И.В. Моисеева, А.П. Суконцев
рассмотрев дело № 305, возбужденное по жалобам ООО «РСК», ООО «КУБ», ООО «Грант-СБ» и ООО «Интегралл-видео» о нарушении аукционной комиссией Администрации г. Шахты (далее – заказчик) требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в присутствии представителя заказчика - Юрьева А.Г., Лиманской Г.В., представителей ООО «Грант-СБ» - Чернова Е.В., ООО «РСК» - Жуковской Т.Г., ООО «Интегралл-видео» - Осокина С.В., ООО «КУБ» - Бабкина П.И. представителя участника аукциона ИП Доценко В.В.,
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «РСК», ООО «КУБ», ООО «Грант-СБ» и ООО «Интегралл-видео» на действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерн ом отказе им в допуске к участию в аукционе.
В ходе рассмотрения дела заявители поддержал доводы жалоб.
Заказчиком заявлено, что заявителям было отказано в допуске к участию в аукционе по причине не указания в заявках диапазонных значений применительно к объемам выполняемых работ, типу устанавливаемого оборудования.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссии установила следующее:
16.02.2010 заказчик разместил извещение № 13-247 М/ИАук о проведении открытого аукциона на выполнение работ по монтажу АПС зданий муниципальных учреждений здравоохранения. Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.03.2010 к участию в аукционе по лотам № 1 и № 2 допущен один участник – ООО «НовочеркасскПожСервис», остальным участникам аукциона, в том числе ООО «РСК», ООО «КУБ», ООО «Грант-СБ» и ООО «Интегралл-видео», ИП Доценко, ООО «Роско», ООО «Апекс» и ЗАО «Кордон» отказано в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия конкретного предложения о выполнении работ. Отказ в допуске к участию в аукционе указанным организациям Комиссия считает правомерным по следующим основаниям.
В технической части документации об аукционе заказчиком приложены локальные сметы, в которых указан объем и виды работ, требуемое заказчиком оборудование. В разделе «Монтажные работы» локальных смет заказчиком указан диапазон значений для объемов работ, несколько типов оборудования.
В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Согласно данной норме Закона участник размещения заказа должен конкретно указать какая именно им будет выполнена работа, в каком объеме, с использованием конкретного оборудования, с конкретным указанием количества устанавливаемых объектов, конкретным диаметром, весом, высотой материалов.
При изучении заявок участников размещения заказа установлено, что в них отсутствует конкретное предложение об устанавливаемом оборудовании, по отдельным позициям марка оборудования сопровождена словами «типа», что не позволяет заказчику определить какое оборудование будет установлено. В заявке ООО «РСК» сведения об устанавливаемом оборудовании отсутствуют.
Таким образом, перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, у данных участников является не полным, т.е. не соответствующим ч. 2 ст. 35 Закона.
О соблюдении участниками размещения заказа указанного требования Закона свидетельствует судебная практика – решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 по делу № А53- 28284/09.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией Заказчика к участию аукционе в случае непредоставления документов и сведений, определенных ч. 2 ст. 35 Закона.
Таким образом, в соответствии с приведенной нормой Закона, аукционная комиссия заказчика правомерно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «РСК», ООО «КУБ», ООО «Грант-СБ» и ООО «Интегралл-видео», ИП Доценко, ООО «Роско», ООО «Апекс» и ЗАО «Кордон», т.к. заявки не содержат наименования конкретного оборудования.
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.17 и ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобы ООО «РСК», ООО «КУБ», ООО «Грант-СБ» и ООО «Интегралл-видео» необоснованными.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, А.П. Суконцев, И.В. Моисеева
stdClass Object
(
[vid] => 4711
[uid] => 1
[title] => Решение от 31.03.2010 г. по делу № 305 в отношении Администрации г. Шахты
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4711
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
31.03.2010г.
г.Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, И.В. Моисеева, А.П. Суконцев
рассмотрев дело № 305, возбужденное по жалобам ООО «РСК», ООО «КУБ», ООО «Грант-СБ» и ООО «Интегралл-видео» о нарушении аукционной комиссией Администрации г. Шахты (далее – заказчик) требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в присутствии представителя заказчика - Юрьева А.Г., Лиманской Г.В., представителей ООО «Грант-СБ» - Чернова Е.В., ООО «РСК» - Жуковской Т.Г., ООО «Интегралл-видео» - Осокина С.В., ООО «КУБ» - Бабкина П.И. представителя участника аукциона ИП Доценко В.В.,
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «РСК», ООО «КУБ», ООО «Грант-СБ» и ООО «Интегралл-видео» на действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерн ом отказе им в допуске к участию в аукционе.
В ходе рассмотрения дела заявители поддержал доводы жалоб.
Заказчиком заявлено, что заявителям было отказано в допуске к участию в аукционе по причине не указания в заявках диапазонных значений применительно к объемам выполняемых работ, типу устанавливаемого оборудования.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссии установила следующее:
16.02.2010 заказчик разместил извещение № 13-247 М/ИАук о проведении открытого аукциона на выполнение работ по монтажу АПС зданий муниципальных учреждений здравоохранения. Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.03.2010 к участию в аукционе по лотам № 1 и № 2 допущен один участник – ООО «НовочеркасскПожСервис», остальным участникам аукциона, в том числе ООО «РСК», ООО «КУБ», ООО «Грант-СБ» и ООО «Интегралл-видео», ИП Доценко, ООО «Роско», ООО «Апекс» и ЗАО «Кордон» отказано в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия конкретного предложения о выполнении работ. Отказ в допуске к участию в аукционе указанным организациям Комиссия считает правомерным по следующим основаниям.
В технической части документации об аукционе заказчиком приложены локальные сметы, в которых указан объем и виды работ, требуемое заказчиком оборудование. В разделе «Монтажные работы» локальных смет заказчиком указан диапазон значений для объемов работ, несколько типов оборудования.
В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Согласно данной норме Закона участник размещения заказа должен конкретно указать какая именно им будет выполнена работа, в каком объеме, с использованием конкретного оборудования, с конкретным указанием количества устанавливаемых объектов, конкретным диаметром, весом, высотой материалов.
При изучении заявок участников размещения заказа установлено, что в них отсутствует конкретное предложение об устанавливаемом оборудовании, по отдельным позициям марка оборудования сопровождена словами «типа», что не позволяет заказчику определить какое оборудование будет установлено. В заявке ООО «РСК» сведения об устанавливаемом оборудовании отсутствуют.
Таким образом, перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, у данных участников является не полным, т.е. не соответствующим ч. 2 ст. 35 Закона.
О соблюдении участниками размещения заказа указанного требования Закона свидетельствует судебная практика – решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 по делу № А53- 28284/09.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией Заказчика к участию аукционе в случае непредоставления документов и сведений, определенных ч. 2 ст. 35 Закона.
Таким образом, в соответствии с приведенной нормой Закона, аукционная комиссия заказчика правомерно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «РСК», ООО «КУБ», ООО «Грант-СБ» и ООО «Интегралл-видео», ИП Доценко, ООО «Роско», ООО «Апекс» и ЗАО «Кордон», т.к. заявки не содержат наименования конкретного оборудования.
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.17 и ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобы ООО «РСК», ООО «КУБ», ООО «Грант-СБ» и ООО «Интегралл-видео» необоснованными.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, А.П. Суконцев, И.В. Моисеева
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
31.03.2010г.
г.Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, И.В. Моисеева, А.П. Суконцев
рассмотрев дело № 305, возбужденное по жалобам ООО «РСК», ООО «КУБ», ООО «Грант-СБ» и ООО «Интегралл-видео» о нарушении аукционной комиссией Администрации г. Шахты (далее – заказчик) требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в присутствии представителя заказчика - Юрьева А.Г., Лиманской Г.В., представителей ООО «Грант-СБ» - Чернова Е.В., ООО «РСК» - Жуковской Т.Г., ООО «Интегралл-видео» - Осокина С.В., ООО «КУБ» - Бабкина П.И. представителя участника аукциона ИП Доценко В.В.,
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России поступили жалобы ООО «РСК», ООО «КУБ», ООО «Грант-СБ» и ООО «Интегралл-видео» на действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерн ом отказе им в допуске к участию в аукционе.
В ходе рассмотрения дела заявители поддержал доводы жалоб.
Заказчиком заявлено, что заявителям было отказано в допуске к участию в аукционе по причине не указания в заявках диапазонных значений применительно к объемам выполняемых работ, типу устанавливаемого оборудования.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Комиссии установила следующее:
16.02.2010 заказчик разместил извещение № 13-247 М/ИАук о проведении открытого аукциона на выполнение работ по монтажу АПС зданий муниципальных учреждений здравоохранения. Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 24.03.2010 к участию в аукционе по лотам № 1 и № 2 допущен один участник – ООО «НовочеркасскПожСервис», остальным участникам аукциона, в том числе ООО «РСК», ООО «КУБ», ООО «Грант-СБ» и ООО «Интегралл-видео», ИП Доценко, ООО «Роско», ООО «Апекс» и ЗАО «Кордон» отказано в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия конкретного предложения о выполнении работ. Отказ в допуске к участию в аукционе указанным организациям Комиссия считает правомерным по следующим основаниям.
В технической части документации об аукционе заказчиком приложены локальные сметы, в которых указан объем и виды работ, требуемое заказчиком оборудование. В разделе «Монтажные работы» локальных смет заказчиком указан диапазон значений для объемов работ, несколько типов оборудования.
В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Согласно данной норме Закона участник размещения заказа должен конкретно указать какая именно им будет выполнена работа, в каком объеме, с использованием конкретного оборудования, с конкретным указанием количества устанавливаемых объектов, конкретным диаметром, весом, высотой материалов.
При изучении заявок участников размещения заказа установлено, что в них отсутствует конкретное предложение об устанавливаемом оборудовании, по отдельным позициям марка оборудования сопровождена словами «типа», что не позволяет заказчику определить какое оборудование будет установлено. В заявке ООО «РСК» сведения об устанавливаемом оборудовании отсутствуют.
Таким образом, перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, у данных участников является не полным, т.е. не соответствующим ч. 2 ст. 35 Закона.
О соблюдении участниками размещения заказа указанного требования Закона свидетельствует судебная практика – решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 по делу № А53- 28284/09.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией Заказчика к участию аукционе в случае непредоставления документов и сведений, определенных ч. 2 ст. 35 Закона.
Таким образом, в соответствии с приведенной нормой Закона, аукционная комиссия заказчика правомерно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «РСК», ООО «КУБ», ООО «Грант-СБ» и ООО «Интегралл-видео», ИП Доценко, ООО «Роско», ООО «Апекс» и ЗАО «Кордон», т.к. заявки не содержат наименования конкретного оборудования.
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.17 и ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобы ООО «РСК», ООО «КУБ», ООО «Грант-СБ» и ООО «Интегралл-видео» необоснованными.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, А.П. Суконцев, И.В. Моисеева
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-12 11:19:11
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-12 11:19:11
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
