Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" - Баршиной Ю.В. (доверенность от 30.12.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьих лиц - Романова Ивана Ивановича, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 605/2010-740 - 605/2010-742), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 10.11.2009 (судьи Золотухина С.И., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-11484/2009, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.05.2009 и предписания от 18.05.2009 N 150.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Романов Иван Иванович (далее - Романов И.И.) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга").
Решением суда от 31.08.2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2009, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не выдало Романову И.И. технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям, злоупотребило доминирующим положением и совершило нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
По мнению общества, суд не учел, что при рассмотрении заявки Романова И.И. установлено отсутствие одного из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, предусмотренного пунктом 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), в связи с чем в действиях общества отсутствуют признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Романов И.И. и ОАО "МРСК Юга" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы общества и отзыва управления, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.01.2008 Романов И.И. обратился в центр обслуживания клиентов филиала ОАО "Ростовэнерго" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям. Поскольку технологическое присоединение предполагалось произвести к сетям общества, заявка направлена ему.
14 марта 2008 года общество направило заявку Романова И.И. ОАО "МРСК Юга" - организации, владеющей технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения, для согласования по производству технических условий для организации энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, 152.
8 апреля 2008 года ОАО "МРСК Юга" направило обществу письменный отказ в согласовании технических условий на дополнительную мощность.
7 октября 2008 года общество направило Романову И.И. письмо об отказе заключить договор на технологическое присоединение запрашиваемого объекта в связи с предельной загрузкой трансформаторов на ПС-8, принадлежащих филиалу ОАО "МРСК Юга" - ОАО "Ростовэнерго".
Романов И.И. обратился в управление с жалобой на действия общества как несоответствующие антимонопольному законодательству Российской Федерации.
Решением от 18.05.2008 антимонопольный орган признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Управление установило, что общество, отказывая в технологическом присоединении энергопринимающих устройств жилого дома, принадлежащего Романову И.И., ущемляет интересы последнего, лишая его возможности реализовать свое нормативно определенное право осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по индивидуальному проекту.
Обществу выдано предписание от 18.05.2008 N 150 об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от исполнения своих обязанностей. Обществу предписано отозвать письмо, направленное 07.10.2008 Романову И.И., содержанием которого является отказ заключить договор на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, 152.
Общество обжаловало ненормативные акты антимонопольного органа в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что им регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.
Из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии, охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче энергии.
На основании постановления ФЭК Российской Федерации от 22.02.2001 N 11/3 общество включено в Реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии") и осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ростовской области.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Как следует из пунктов 7, 8 и 22 Правил технологического присоединения, процедура технологического присоединения включает, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором. Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, которая в течение 15 рабочих дней с даты получения обязана направить для согласования проект договора и технических условий.
В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 30 Правил технологического присоединения включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 28 правил. Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.
Судебные инстанции установили, что для расчета платы за технологическое присоединение, осуществляемое по индивидуальному проекту, общество в нарушение пункта 30 Правил технологического присоединения не обратилось в орган государственного регулирования тарифов; в нарушение пункта 9 Правил предоставления технических условий общество не выдало Романову И.И. технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям, чем нарушило требования Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали законными решение управления от 18.05.2009 и предписание от 18.05.2009 N 150.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А53-11484/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
stdClass Object
(
[vid] => 4561
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 г. по делу N А53-11484/2009 (ОАО "Донэнерго")
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4561
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" - Баршиной Ю.В. (доверенность от 30.12.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьих лиц - Романова Ивана Ивановича, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 605/2010-740 - 605/2010-742), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 10.11.2009 (судьи Золотухина С.И., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-11484/2009, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.05.2009 и предписания от 18.05.2009 N 150.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Романов Иван Иванович (далее - Романов И.И.) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга").
Решением суда от 31.08.2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2009, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не выдало Романову И.И. технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям, злоупотребило доминирующим положением и совершило нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
По мнению общества, суд не учел, что при рассмотрении заявки Романова И.И. установлено отсутствие одного из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, предусмотренного пунктом 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), в связи с чем в действиях общества отсутствуют признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Романов И.И. и ОАО "МРСК Юга" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы общества и отзыва управления, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.01.2008 Романов И.И. обратился в центр обслуживания клиентов филиала ОАО "Ростовэнерго" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям. Поскольку технологическое присоединение предполагалось произвести к сетям общества, заявка направлена ему.
14 марта 2008 года общество направило заявку Романова И.И. ОАО "МРСК Юга" - организации, владеющей технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения, для согласования по производству технических условий для организации энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, 152.
8 апреля 2008 года ОАО "МРСК Юга" направило обществу письменный отказ в согласовании технических условий на дополнительную мощность.
7 октября 2008 года общество направило Романову И.И. письмо об отказе заключить договор на технологическое присоединение запрашиваемого объекта в связи с предельной загрузкой трансформаторов на ПС-8, принадлежащих филиалу ОАО "МРСК Юга" - ОАО "Ростовэнерго".
Романов И.И. обратился в управление с жалобой на действия общества как несоответствующие антимонопольному законодательству Российской Федерации.
Решением от 18.05.2008 антимонопольный орган признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Управление установило, что общество, отказывая в технологическом присоединении энергопринимающих устройств жилого дома, принадлежащего Романову И.И., ущемляет интересы последнего, лишая его возможности реализовать свое нормативно определенное право осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по индивидуальному проекту.
Обществу выдано предписание от 18.05.2008 N 150 об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от исполнения своих обязанностей. Обществу предписано отозвать письмо, направленное 07.10.2008 Романову И.И., содержанием которого является отказ заключить договор на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, 152.
Общество обжаловало ненормативные акты антимонопольного органа в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что им регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.
Из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии, охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче энергии.
На основании постановления ФЭК Российской Федерации от 22.02.2001 N 11/3 общество включено в Реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии") и осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ростовской области.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Как следует из пунктов 7, 8 и 22 Правил технологического присоединения, процедура технологического присоединения включает, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором. Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, которая в течение 15 рабочих дней с даты получения обязана направить для согласования проект договора и технических условий.
В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 30 Правил технологического присоединения включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 28 правил. Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.
Судебные инстанции установили, что для расчета платы за технологическое присоединение, осуществляемое по индивидуальному проекту, общество в нарушение пункта 30 Правил технологического присоединения не обратилось в орган государственного регулирования тарифов; в нарушение пункта 9 Правил предоставления технических условий общество не выдало Романову И.И. технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям, чем нарушило требования Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали законными решение управления от 18.05.2009 и предписание от 18.05.2009 N 150.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А53-11484/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" - Баршиной Ю.В. (доверенность от 30.12.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и третьих лиц - Романова Ивана Ивановича, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 605/2010-740 - 605/2010-742), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 10.11.2009 (судьи Золотухина С.И., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-11484/2009, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.05.2009 и предписания от 18.05.2009 N 150.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Романов Иван Иванович (далее - Романов И.И.) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга").
Решением суда от 31.08.2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2009, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не выдало Романову И.И. технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям, злоупотребило доминирующим положением и совершило нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
По мнению общества, суд не учел, что при рассмотрении заявки Романова И.И. установлено отсутствие одного из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, предусмотренного пунктом 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), в связи с чем в действиях общества отсутствуют признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Романов И.И. и ОАО "МРСК Юга" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы общества и отзыва управления, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.01.2008 Романов И.И. обратился в центр обслуживания клиентов филиала ОАО "Ростовэнерго" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям. Поскольку технологическое присоединение предполагалось произвести к сетям общества, заявка направлена ему.
14 марта 2008 года общество направило заявку Романова И.И. ОАО "МРСК Юга" - организации, владеющей технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения, для согласования по производству технических условий для организации энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, 152.
8 апреля 2008 года ОАО "МРСК Юга" направило обществу письменный отказ в согласовании технических условий на дополнительную мощность.
7 октября 2008 года общество направило Романову И.И. письмо об отказе заключить договор на технологическое присоединение запрашиваемого объекта в связи с предельной загрузкой трансформаторов на ПС-8, принадлежащих филиалу ОАО "МРСК Юга" - ОАО "Ростовэнерго".
Романов И.И. обратился в управление с жалобой на действия общества как несоответствующие антимонопольному законодательству Российской Федерации.
Решением от 18.05.2008 антимонопольный орган признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Управление установило, что общество, отказывая в технологическом присоединении энергопринимающих устройств жилого дома, принадлежащего Романову И.И., ущемляет интересы последнего, лишая его возможности реализовать свое нормативно определенное право осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по индивидуальному проекту.
Обществу выдано предписание от 18.05.2008 N 150 об устранении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от исполнения своих обязанностей. Обществу предписано отозвать письмо, направленное 07.10.2008 Романову И.И., содержанием которого является отказ заключить договор на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, 152.
Общество обжаловало ненормативные акты антимонопольного органа в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что им регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.
Из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии, охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче энергии.
На основании постановления ФЭК Российской Федерации от 22.02.2001 N 11/3 общество включено в Реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии") и осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ростовской области.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Как следует из пунктов 7, 8 и 22 Правил технологического присоединения, процедура технологического присоединения включает, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором. Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, которая в течение 15 рабочих дней с даты получения обязана направить для согласования проект договора и технических условий.
В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 30 Правил технологического присоединения включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 28 правил. Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.
Судебные инстанции установили, что для расчета платы за технологическое присоединение, осуществляемое по индивидуальному проекту, общество в нарушение пункта 30 Правил технологического присоединения не обратилось в орган государственного регулирования тарифов; в нарушение пункта 9 Правил предоставления технических условий общество не выдало Романову И.И. технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям, чем нарушило требования Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали законными решение управления от 18.05.2009 и предписание от 18.05.2009 N 150.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А53-11484/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-20 13:14:28
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-20 13:14:28
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
