Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8" - Тимченко Е.Ю. (доверенность от 03.09.2009 N 18), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Подгородниченко Г.В. (доверенность от 11.01.2010 N 001), в отсутствие третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Дружба", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2009 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-16423/2009, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8") (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления от 07.07.2009 по делу N 365 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен жилищно-строительный кооператив "Дружба" (далее - ЖСК "Дружба", кооператив).
Решением от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2009, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка ценообразования - применении ненадлежащих тарифов при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии), оказываемых ЖСК "Дружба", а также в направлении предупреждения о приостановлении (отключении) энергоснабжения ЖСК "Дружба" в связи с задолженностью за поставленную тепловую энергию, ущемляют интересы ЖСК "Дружба", что запрещено частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. По мнению общества, суды неверно истолковали пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", поскольку нарушение порядка определения объема поставленной тепловой энергии не поименовано в перечне нарушений, содержащемся в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а управление не доказало наступления неблагоприятных последствий и не предприняло мер к выявлению конкретных обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении интересов ЖСК "Дружба", в частности о том, что объем ресурсов, рассчитанных по нормативам, оказался ниже, чем предъявленный для оплаты поставщиком. Цена за поставленную тепловую энергию рассчитывалась в соответствии с условиями договора энергоснабжения (пунктом 4.3), следовательно, спорные правоотношения регулируются не положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в счета на оплату за январь, февраль 2009 года предупреждения абонентов о возможном применении процедуры по ограничению подачи тепловой энергии на объекты ЖСК "Дружба" не подлежит квалификации как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Управление полагает, что поскольку фактическими потребителями коммунальных услуг является население, размер платы за коммунальные услуги согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). Действия общества по направлению предупреждения о приостановлении (отключении) энергоснабжения кооператива в связи с задолженностью за поставленную тепловую энергию правильно квалифицированы как ущемляющие интересы кооператива, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЖСК "Дружба" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 119. Во исполнение своих обязательств по управлению жилым домом кооператив, от имени граждан - собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, заключил договор энергоснабжения от 03.01.2001 N 2021, предметом которого являлась поставка тепловой энергии и горячей воды.
В связи с наличием у кооператива задолженности по оплате тепловой энергии в счетах на оплату тепловой энергии общество предупредило кооператив об отключении принадлежащих ЖСК "Дружба" тепловых сетей в случае непогашения задолженности.
25 марта 2009 года кооператив обратился в управление с заявление о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а именно: при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии) общество выставляет требования за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, используемые сособственниками домовладения ЖСК "Дружба"; общество неправомерно включило в счета на оплату фактически потребленной тепловой энергии за январь, февраль 2009 года предупреждение об отключении принадлежащих ЖСК "Дружба" тепловых сетей.
Решением от 07.07.2009 N 5654/02 управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в несоблюдении установленного порядка ценообразования - применении ненадлежащих тарифов при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии), оказываемых ЖСК "Дружба", а также в направлении предупреждения о приостановлении (отключении) энергоснабжения в связи с задолженностью за поставленную тепловую энергию.
7 июля 2009 года управление выставило обществу предписание N 242, в соответствии с которым обществу надлежало изменить условия договора энергоснабжения от 03.01.2001 N 2021, исключив из него пункт 4.3, расчеты с кооперативом производить в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Правил, отозвать предупреждения о приостановлении (отключении) энергоснабжения ЖСК "Дружба".
Полагая, что решение управления от 07.07.2009 N 5654/02 является незаконным в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного им требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целью этого Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Суды установили, что теплопринимающее оборудование ЖСК "Дружба" подключено только к тепловым сетям общества, услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые обществом, не могут быть заменены услугами теплоснабжения иных организаций. Исследовав фактические обстоятельства по делу, учитывая положения статьи 5 Закона N 135-ФЗ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии. Данное обстоятельство заявителем документально не оспорено.
Судебные инстанции установили, что в спорном периоде в жилом доме ЖСК "Дружба", в который подавалась тепловая энергия, отсутствовали приборы учета, поэтому количество отпущенной энергии определялось на основании счетов общества расчетным путем по согласованным договорным нагрузкам. Оплату потребленной тепловой энергии ЖСК "Дружба" осуществляло в сроки и в размерах, установленных договором энергоснабжения от 03.01.2001 N 2021.
Суды установили, что общество выставляло кооперативу платежные требования за фактически потребленную тепловую энергию, потребленную сособственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 119. Вместе с тем, из соглашения о долевом соотношении площадей от 25.04.2004 усматривается, что наряду с 72 процентами общей площади, принадлежащей ЖСК "Дружба", 28 процентов площади принадлежит ООО "Старт", ООО "Техноинвест", Киселеву С.Н., Гюльназаровой Э.Е., Паку В.А., Кистовой М.Б. однако договор энергоснабжения заключен только с ЖСК "Дружба".
Суды, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о нарушении обществом установленного порядка ценообразования - применении ненадлежащих тарифов при осуществлении расчета стоимости оказанных кооперативу коммунальных услуг.
Признавая общество нарушившим требования пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, управление исходило также из того, что предупреждение о прекращении подачи тепловой энергии ЖСК "Дружба" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Из материалов дела следует, что задолженность за потребленную энергию, послужившая основанием для вынесения такого предупреждения, образовалась вследствие неоплаты потребленной энергии собственниками помещений в обслуживаемом кооперативом доме.
В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В обязанности кооператива входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем кооператив является посредником между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме (непосредственными потребителями).
Пунктом 6 Правил установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение. В составе данных услуг обозначено круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил). Согласно пункту 80 Правил исполнитель (кооператив) вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг Правилами понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что наличие у кооператива задолженности по оплате поставленной обществом тепловой энергии гражданам - собственникам квартир в жилом доме по ул. Ленина, 119, в г. Ростов-на-Дону, не является основанием для приостановления подачи тепловой энергии кооперативу и, как следствие, непосредственным потребителям данной энергии - жильцам дома. Суды правильно указали, что граждане, потребляющие тепловую энергию для бытовых нужд, относятся к потребителям, не подлежащим отключению в безусловном порядке при задолженности по оплате за потребленную энергию. Более того, приостановление или ограничение подачи тепловой энергии не должно нарушать права и законные интересы потребителей, проживающих в многоквартирном доме и своевременно оплачивающих потребленную тепловую энергию.
Таким образом, управление правомерно признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения, на что обоснованно указали судебные инстанции.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А53-16423/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ЯЦЕНКО
stdClass Object
(
[vid] => 4560
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2010 г. по делу N А53-16423/2009 (ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8")
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4560
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8" - Тимченко Е.Ю. (доверенность от 03.09.2009 N 18), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Подгородниченко Г.В. (доверенность от 11.01.2010 N 001), в отсутствие третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Дружба", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2009 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-16423/2009, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8") (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления от 07.07.2009 по делу N 365 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен жилищно-строительный кооператив "Дружба" (далее - ЖСК "Дружба", кооператив).
Решением от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2009, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка ценообразования - применении ненадлежащих тарифов при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии), оказываемых ЖСК "Дружба", а также в направлении предупреждения о приостановлении (отключении) энергоснабжения ЖСК "Дружба" в связи с задолженностью за поставленную тепловую энергию, ущемляют интересы ЖСК "Дружба", что запрещено частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. По мнению общества, суды неверно истолковали пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", поскольку нарушение порядка определения объема поставленной тепловой энергии не поименовано в перечне нарушений, содержащемся в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а управление не доказало наступления неблагоприятных последствий и не предприняло мер к выявлению конкретных обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении интересов ЖСК "Дружба", в частности о том, что объем ресурсов, рассчитанных по нормативам, оказался ниже, чем предъявленный для оплаты поставщиком. Цена за поставленную тепловую энергию рассчитывалась в соответствии с условиями договора энергоснабжения (пунктом 4.3), следовательно, спорные правоотношения регулируются не положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в счета на оплату за январь, февраль 2009 года предупреждения абонентов о возможном применении процедуры по ограничению подачи тепловой энергии на объекты ЖСК "Дружба" не подлежит квалификации как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Управление полагает, что поскольку фактическими потребителями коммунальных услуг является население, размер платы за коммунальные услуги согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). Действия общества по направлению предупреждения о приостановлении (отключении) энергоснабжения кооператива в связи с задолженностью за поставленную тепловую энергию правильно квалифицированы как ущемляющие интересы кооператива, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЖСК "Дружба" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 119. Во исполнение своих обязательств по управлению жилым домом кооператив, от имени граждан - собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, заключил договор энергоснабжения от 03.01.2001 N 2021, предметом которого являлась поставка тепловой энергии и горячей воды.
В связи с наличием у кооператива задолженности по оплате тепловой энергии в счетах на оплату тепловой энергии общество предупредило кооператив об отключении принадлежащих ЖСК "Дружба" тепловых сетей в случае непогашения задолженности.
25 марта 2009 года кооператив обратился в управление с заявление о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а именно: при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии) общество выставляет требования за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, используемые сособственниками домовладения ЖСК "Дружба"; общество неправомерно включило в счета на оплату фактически потребленной тепловой энергии за январь, февраль 2009 года предупреждение об отключении принадлежащих ЖСК "Дружба" тепловых сетей.
Решением от 07.07.2009 N 5654/02 управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в несоблюдении установленного порядка ценообразования - применении ненадлежащих тарифов при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии), оказываемых ЖСК "Дружба", а также в направлении предупреждения о приостановлении (отключении) энергоснабжения в связи с задолженностью за поставленную тепловую энергию.
7 июля 2009 года управление выставило обществу предписание N 242, в соответствии с которым обществу надлежало изменить условия договора энергоснабжения от 03.01.2001 N 2021, исключив из него пункт 4.3, расчеты с кооперативом производить в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Правил, отозвать предупреждения о приостановлении (отключении) энергоснабжения ЖСК "Дружба".
Полагая, что решение управления от 07.07.2009 N 5654/02 является незаконным в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного им требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целью этого Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Суды установили, что теплопринимающее оборудование ЖСК "Дружба" подключено только к тепловым сетям общества, услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые обществом, не могут быть заменены услугами теплоснабжения иных организаций. Исследовав фактические обстоятельства по делу, учитывая положения статьи 5 Закона N 135-ФЗ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии. Данное обстоятельство заявителем документально не оспорено.
Судебные инстанции установили, что в спорном периоде в жилом доме ЖСК "Дружба", в который подавалась тепловая энергия, отсутствовали приборы учета, поэтому количество отпущенной энергии определялось на основании счетов общества расчетным путем по согласованным договорным нагрузкам. Оплату потребленной тепловой энергии ЖСК "Дружба" осуществляло в сроки и в размерах, установленных договором энергоснабжения от 03.01.2001 N 2021.
Суды установили, что общество выставляло кооперативу платежные требования за фактически потребленную тепловую энергию, потребленную сособственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 119. Вместе с тем, из соглашения о долевом соотношении площадей от 25.04.2004 усматривается, что наряду с 72 процентами общей площади, принадлежащей ЖСК "Дружба", 28 процентов площади принадлежит ООО "Старт", ООО "Техноинвест", Киселеву С.Н., Гюльназаровой Э.Е., Паку В.А., Кистовой М.Б. однако договор энергоснабжения заключен только с ЖСК "Дружба".
Суды, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о нарушении обществом установленного порядка ценообразования - применении ненадлежащих тарифов при осуществлении расчета стоимости оказанных кооперативу коммунальных услуг.
Признавая общество нарушившим требования пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, управление исходило также из того, что предупреждение о прекращении подачи тепловой энергии ЖСК "Дружба" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Из материалов дела следует, что задолженность за потребленную энергию, послужившая основанием для вынесения такого предупреждения, образовалась вследствие неоплаты потребленной энергии собственниками помещений в обслуживаемом кооперативом доме.
В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В обязанности кооператива входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем кооператив является посредником между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме (непосредственными потребителями).
Пунктом 6 Правил установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение. В составе данных услуг обозначено круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил). Согласно пункту 80 Правил исполнитель (кооператив) вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг Правилами понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что наличие у кооператива задолженности по оплате поставленной обществом тепловой энергии гражданам - собственникам квартир в жилом доме по ул. Ленина, 119, в г. Ростов-на-Дону, не является основанием для приостановления подачи тепловой энергии кооперативу и, как следствие, непосредственным потребителям данной энергии - жильцам дома. Суды правильно указали, что граждане, потребляющие тепловую энергию для бытовых нужд, относятся к потребителям, не подлежащим отключению в безусловном порядке при задолженности по оплате за потребленную энергию. Более того, приостановление или ограничение подачи тепловой энергии не должно нарушать права и законные интересы потребителей, проживающих в многоквартирном доме и своевременно оплачивающих потребленную тепловую энергию.
Таким образом, управление правомерно признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения, на что обоснованно указали судебные инстанции.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А53-16423/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ЯЦЕНКО
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8" - Тимченко Е.Ю. (доверенность от 03.09.2009 N 18), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Подгородниченко Г.В. (доверенность от 11.01.2010 N 001), в отсутствие третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Дружба", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2009 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-16423/2009, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8") (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления от 07.07.2009 по делу N 365 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен жилищно-строительный кооператив "Дружба" (далее - ЖСК "Дружба", кооператив).
Решением от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2009, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка ценообразования - применении ненадлежащих тарифов при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии), оказываемых ЖСК "Дружба", а также в направлении предупреждения о приостановлении (отключении) энергоснабжения ЖСК "Дружба" в связи с задолженностью за поставленную тепловую энергию, ущемляют интересы ЖСК "Дружба", что запрещено частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. По мнению общества, суды неверно истолковали пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", поскольку нарушение порядка определения объема поставленной тепловой энергии не поименовано в перечне нарушений, содержащемся в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а управление не доказало наступления неблагоприятных последствий и не предприняло мер к выявлению конкретных обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении интересов ЖСК "Дружба", в частности о том, что объем ресурсов, рассчитанных по нормативам, оказался ниже, чем предъявленный для оплаты поставщиком. Цена за поставленную тепловую энергию рассчитывалась в соответствии с условиями договора энергоснабжения (пунктом 4.3), следовательно, спорные правоотношения регулируются не положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в счета на оплату за январь, февраль 2009 года предупреждения абонентов о возможном применении процедуры по ограничению подачи тепловой энергии на объекты ЖСК "Дружба" не подлежит квалификации как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Управление полагает, что поскольку фактическими потребителями коммунальных услуг является население, размер платы за коммунальные услуги согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила). Действия общества по направлению предупреждения о приостановлении (отключении) энергоснабжения кооператива в связи с задолженностью за поставленную тепловую энергию правильно квалифицированы как ущемляющие интересы кооператива, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЖСК "Дружба" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 119. Во исполнение своих обязательств по управлению жилым домом кооператив, от имени граждан - собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, заключил договор энергоснабжения от 03.01.2001 N 2021, предметом которого являлась поставка тепловой энергии и горячей воды.
В связи с наличием у кооператива задолженности по оплате тепловой энергии в счетах на оплату тепловой энергии общество предупредило кооператив об отключении принадлежащих ЖСК "Дружба" тепловых сетей в случае непогашения задолженности.
25 марта 2009 года кооператив обратился в управление с заявление о нарушении обществом антимонопольного законодательства, а именно: при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии) общество выставляет требования за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, используемые сособственниками домовладения ЖСК "Дружба"; общество неправомерно включило в счета на оплату фактически потребленной тепловой энергии за январь, февраль 2009 года предупреждение об отключении принадлежащих ЖСК "Дружба" тепловых сетей.
Решением от 07.07.2009 N 5654/02 управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в несоблюдении установленного порядка ценообразования - применении ненадлежащих тарифов при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (тепловой энергии), оказываемых ЖСК "Дружба", а также в направлении предупреждения о приостановлении (отключении) энергоснабжения в связи с задолженностью за поставленную тепловую энергию.
7 июля 2009 года управление выставило обществу предписание N 242, в соответствии с которым обществу надлежало изменить условия договора энергоснабжения от 03.01.2001 N 2021, исключив из него пункт 4.3, расчеты с кооперативом производить в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Правил, отозвать предупреждения о приостановлении (отключении) энергоснабжения ЖСК "Дружба".
Полагая, что решение управления от 07.07.2009 N 5654/02 является незаконным в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного им требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целью этого Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Суды установили, что теплопринимающее оборудование ЖСК "Дружба" подключено только к тепловым сетям общества, услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые обществом, не могут быть заменены услугами теплоснабжения иных организаций. Исследовав фактические обстоятельства по делу, учитывая положения статьи 5 Закона N 135-ФЗ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии. Данное обстоятельство заявителем документально не оспорено.
Судебные инстанции установили, что в спорном периоде в жилом доме ЖСК "Дружба", в который подавалась тепловая энергия, отсутствовали приборы учета, поэтому количество отпущенной энергии определялось на основании счетов общества расчетным путем по согласованным договорным нагрузкам. Оплату потребленной тепловой энергии ЖСК "Дружба" осуществляло в сроки и в размерах, установленных договором энергоснабжения от 03.01.2001 N 2021.
Суды установили, что общество выставляло кооперативу платежные требования за фактически потребленную тепловую энергию, потребленную сособственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 119. Вместе с тем, из соглашения о долевом соотношении площадей от 25.04.2004 усматривается, что наряду с 72 процентами общей площади, принадлежащей ЖСК "Дружба", 28 процентов площади принадлежит ООО "Старт", ООО "Техноинвест", Киселеву С.Н., Гюльназаровой Э.Е., Паку В.А., Кистовой М.Б. однако договор энергоснабжения заключен только с ЖСК "Дружба".
Суды, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о нарушении обществом установленного порядка ценообразования - применении ненадлежащих тарифов при осуществлении расчета стоимости оказанных кооперативу коммунальных услуг.
Признавая общество нарушившим требования пункта 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, управление исходило также из того, что предупреждение о прекращении подачи тепловой энергии ЖСК "Дружба" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Из материалов дела следует, что задолженность за потребленную энергию, послужившая основанием для вынесения такого предупреждения, образовалась вследствие неоплаты потребленной энергии собственниками помещений в обслуживаемом кооперативом доме.
В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В обязанности кооператива входит заключение договора на подачу тепловой энергии и оплата услуг по ее предоставлению, в связи с чем кооператив является посредником между теплоснабжающей организацией и гражданами, которые проживают в многоквартирном доме (непосредственными потребителями).
Пунктом 6 Правил установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение. В составе данных услуг обозначено круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил). Согласно пункту 80 Правил исполнитель (кооператив) вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг Правилами понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что наличие у кооператива задолженности по оплате поставленной обществом тепловой энергии гражданам - собственникам квартир в жилом доме по ул. Ленина, 119, в г. Ростов-на-Дону, не является основанием для приостановления подачи тепловой энергии кооперативу и, как следствие, непосредственным потребителям данной энергии - жильцам дома. Суды правильно указали, что граждане, потребляющие тепловую энергию для бытовых нужд, относятся к потребителям, не подлежащим отключению в безусловном порядке при задолженности по оплате за потребленную энергию. Более того, приостановление или ограничение подачи тепловой энергии не должно нарушать права и законные интересы потребителей, проживающих в многоквартирном доме и своевременно оплачивающих потребленную тепловую энергию.
Таким образом, управление правомерно признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения, на что обоснованно указали судебные инстанции.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А53-16423/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ЯЦЕНКО
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-20 13:11:40
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-20 13:11:40
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
