• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Окружной суд признал, что ОАО «Донэнерго» отключило электроэнергию незаконно

Сфера деятельности: в электроэнергетике

 

28 февраля 2013 года Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решение Ростовского УФАС России в отношении ОАО «Донэнерго».

Ранее мы сообщали, что в Ростовское УФАС России поступило заявление жителя г. Красный Сулин Ростовской области о нарушении ОАО «Донэнерго» антимонопольного законодательства.

В 2010 году заявитель заключил договор энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Красный Сулин Ростовской области, с ОАО «Донэнергосбыт», первая оплата потребленной электроэнергии по которому была произведена несколькими месяцами позднее.

Однако уже в феврале 2011 года ОАО «Донэнерго» отключило энергопринимающее устройство заявителя.

Из пояснений ОАО «Донэнерго» следует, что между ним и ООО «ДЭС» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ОАО «Донэнерго», в соответствии с которым ОАО «Донэнерго» обязалось передавать электрическую энергию абонентам ООО «ДЭС». Указанным договором утвержден перечень точек поставки электрической энергии, в котором отсутствует объект, расположенный по адресу заявителя: г. Красный Сулин Ростовской области.

Ростовское УФАС России в результате рассмотрения дела, возбужденного в отношении ОАО «Донэнерго», признало действия последнего по ограничению режима потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами заявителя, незаконными.

ОАО «Донэнерго» были допущены нарушения ч.1 с. 38 ФЗ «Об электроэнергетике», п.152, 161, 163, 174 Основных положений №530, что ущемляет интересы заявителя и ООО «ДЭС», отвечающего, в том числе, в силу п.112 Основных положений №530 за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии, поставляемой заявителю, а также обладающему в силу п.174 Основных положений №530 определенными правами.

ОАО «Донэнерго» обжаловало решение Ростовского УФАС России в судах трех инстанций, однако в удовлетворении требований заявителя было отказано.