Прекращение водоснабжения субабонента противозаконно

26 июня 2012 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил незаконность отключения воды в офисах индивидуального предпринимателя.

Водоснабжение офисов по пр. Нагибина в г. Ростове-на-Дону, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, осуществляется через сети НП «Корпус плюс». Согласно заключенному между ними договору абонент (НП «Корпус плюс») предоставляет субабоненту (ИП) услуги по пользованию холодным водоснабжением и канализацией. НП «Корпус плюс» вручило предпринимателю уведомление об отключении его от водоснабжения и о расторжении договора. Одновременно НП «Корпус плюс» предъявило предпринимателю счет на оплату потребленных услуг.

Предприниматель оплатил счет, однако на следующий день после оплаты НП «Корпус плюс» прекратило подачу воды. Холодное водоснабжение полностью отсутствовало почти 2 недели и в целях восстановления подачи воды в санузел ИП вынужден был провести водоснабжение по временной схеме.

По мнению предпринимателя, действия НП «Корпус плюс», можно расценивать как понуждение к заключению договора о совместной эксплуатации здания и договора о совместной эксплуатации системы водоснабжения, которые были направленны ему НП «Корпус плюс» для подписания после отключения от сетей водоснабжения.

Между тем, в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены постановлением Правительства №167), НП «Корпус плюс» не только не имело права на прекращение подачи воды (такое право есть только у организации водопроводно-канализационного хозяйства), но нарушило их требования в части соблюдения сроков неоплаты и процедуры прекращения подачи воды: приостановление подачи питьевой воды при полной оплате отпущенного ресурса не допускается, а само отключение должно предваряться предупреждением о нем.

Таким образом, такие действия НП «Корпус плюс», с учетом его доминирующего положения, нарушили ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Выводы антимонопольного органа подтвердил Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а ранее Арбитражный суд Ростовской области.

Новости Ростовского УФАС России в Twitter