Наличие сговора при проведении закупки на установку видеосистем и пунктов контроля за дорожным движением подтверждено судом

5 апреля Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полностью подтвердил законность и обоснованность решения Ростовского УФАС России в отношении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ДИСОТИ), ООО «Техноконцепт», ООО «Регстройзаказчик» и индивидуального предпринимателя, вступивших в сговор при проведении закупки на установку видеосистем и пунктов контроля за дорожным движением с начальной максимальной ценой контракта (НМЦК) 549 миллионов рублей, что привело к ограничению конкуренции, созданию преимущественных условий для конкретного участника (ООО «Техноконцепт») и дальнейшему заключению муниципального контракта по завышенной цене.

В рамках проведения закупки заказчик (Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону), уполномоченное на проведение аукциона учреждение (МКУ ДИСОТИ) и участники (ООО «Техноконцепт», ООО «Регстройзаказчик») допустили ряд серьёзных нарушений.

Например, должностное лицо МКУ ДИСОТИ передало свою электронную подпись (ЭЦП) индивидуальному предпринимателю, что позволило ему разместить аукционную документацию, содержащую завышенную начальную (максимальную) цену контракта, и осуществлять иные действия от имени учреждения на электронной торговой площадке.

Кроме того, МКУ ДИСОТИ и ООО «Регстройзаказчик» использовали один и тот же IP-адрес, зарегистрированный во Франции, что свидетельствует об использовании VPN для сокрытия и изменения точки доступа в Интернете, а также о том, что одно лицо выступало как от имени заказчика, так и от имени участника закупки.

В рамках проведения аукциона ООО «Регстройзаказчик» вело себя пассивно, не участвуя в торгах, что позволило ООО «Техноконцепт» победить, незначительно снизив и без того завышенную начальную (максимальную) цену контракта. Затем ООО «Техноконцепт» привлекло ООО «Регстройзаказчик» в качестве субподрядчика для исполнения контракта, обеспечив возможность получения выгоды участнику сговора.

Отметим, что определение победителя закупки так же осуществлялось с нарушениями требований закона «О контрактной системе…». Заявки обоих участников не соответствовали требованиям аукционной документации и должны были быть отклонены.

Что же касается исполнения контракта, то завышение НМЦК подтверждено независимой экспертизой. Сумма фактически заключенных договоров с субподрядчиками составила 330 миллионов рублей, что свидетельствует о завышении цены на 219 миллионов рублей.

Кроме того, 90% денежных средств, полученных в целях исполнения контракта, были проведены через организацию, зарегистрированную на территории Республики Армения.

Таким образом, обстоятельства проведения аукциона явно указывали на наличие сговора между заказчиком, уполномоченным учреждением и участниками, а также индивидуальным предпринимателем, выступавшим связующим звеном между сторонами.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами Ростовского УФАС России по данному делу, оставив в силе решение о признании участников сговора нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 17 закона «О защите конкуренции».