Недопустимо устанавливать требования, противоречащие действующему законодательству, при проведении закупок
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обращает внимание заказчиков на правомерность установления требований к потенциальным поставщикам.
Одним из условий участия в закупке, предусмотренных ч. 1 ст. 31 закона «О контрактной системе…», является соответствие участника закупки требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки.
Так, например, ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда, являясь членом соответствующей саморегулируемой организации.
В целях обеспечения имущественной ответственности участников саморегулируемая организация формирует компенсационные фонды: фонд возмещения вреда и фонд обеспечения договорных обязательств.
На прошедшей неделе Ростовское УФАС России в ходе рассмотрения дела установило, что аукционная документация на проведение капитального ремонта здания содержала требование о внесении участником закупки взносов только в фонд обеспечения договорных обязательств.
Комиссия антимонопольного органа указала, что соответствие законодательно установленным требованиям означает внесение участником необходимого взноса в оба фонда, что позволит компенсировать причиненный вред в случае возникновения определенных обстоятельств. Таким образом, недопустимо устанавливать требования к потенциальным поставщикам о внесении необходимого взноса только в один из двух предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ фондов.
Данная правовая позиция подтверждается практикой ФАС России (решение от 20.04.2021 г. № 20/44/105/468, решение от 10.11.2020 г. № 20/44/105/1931, решение от 29.10.2020 г. № 20/44/105/1846, решение от 06.10.2020 г. № 20/44/105/1690, решение от 21.08.2020 г. № 20/44/105/1420), а также выводом суда апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 г. по делу № А40-118944/2020).