Опыт выполнения комплекса работ подтверждается договором генерального подряда
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа вновь поддержал позицию Ростовского УФАС России, указывающую на недопустимость признания участника, имеющего только субподрядный опыт выполнения работ по строительству, соответствующим требованиям документации.
Напомним, что в соответствии с положениями закона «О контрактной системе…» при закупке определенных видов работ участник обязан представить копию ранее исполненного договора на выполнение аналогичных закупаемым работ или услуг в качестве документа, подтверждающего наличие опыта.
По мнению ФАС России договор субподряда не может подтверждать опыт участника, поскольку такой договор не является администрируемым, в силу чего невозможно из открытых источников определить, как именно он исполнялся субподрядчиком (с нарушениями, штрафами и т.п.). Более того, даже надлежащим образом исполненный субподрядный договор свидетельствует лишь о том, что участник имеет опыт выполнения конкретного вида, но не полного комплекса работ.
В прошлом году Ростовское УФАС России рассмотрело дело и установило, что аукционная комиссия заказчика признала соответствующей требованиям документации заявку участника, представившего в качестве подтверждения наличия опыта договор субподряда, в соответствии с которым он ранее выполнял строительство части железной дороги, в то время как по условиям аукционной документации требовалось проведение реконструкции всего линейного объекта.
Комиссия контрольного органа указала на недопустимость подобных действий и выдала предписание о пересмотре итогов электронного аукциона. В свою очередь, участник закупки обжаловал принятое решение и выданное предписание в судебном порядке.
Суды трёх инстанций поддержали позицию Ростовского УФАС России, указав, что предоставленный заявителем договор субподряда предполагал осуществление работ на конкретном участке между поселками, в то время как законченный объект представляет собой железную дорогу между городами, а участок между поселками является лишь его частью.
Отметим, что аналогичная позиция выражена во многих судебных актах: Определениях Верховного Суда РФ от 22.10.2020 г. по делу № 309-ЭС-15792, от 05.12.2018 г. по делу № 305-КГ18-19792, Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 г. № 15АП-8200/2018, № 15АП-8742/2018 по делу № А32-50504/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 г. № Ф07-12558/2017 по делу № А56-3909/2017, Постановлениях АС Московского округа от 19.10.2017 г. по делу № А40-7626/17, от 22.08.2018 г. по делу № А40-223872/2017, от 19.03.2019 г. по делу №А40-24295/2018.