Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подтвердил наличие антиконкурентного соглашения между ПАО Банк ФК «Открытие» и АО «Страховая компания «Опора»
16 января 2018 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного апелляционного суда, которые подтвердили законность и обоснованность решения Совместной Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Главного управления Центрального банка по Ростовской области о признании ПАО Банк ФК «Открытие» и АО «Страховая компания «Опора» нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части навязывания контрагенту условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что при получении потребительского кредита в ПАО Банк ФК «Открытие» заемщику (физическому лицу) была навязана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней в конкретной страховой компании - АО «Страховая компания «Опора». При этом сумма страховки для заемщика составляла 56 595 рублей, т.е. почти четверть (22,6%) от суммы кредита (250 000 рублей).
В документах, предлагаемых ПАО Банк ФК «Открытие» для подписания при оформлении кредита, содержались положения о страховании в конкретной страховой компании - АО «Страховая компания «Опора». При этом ни анкета, ни заявление на получение кредита не содержали ни одной графы, предусматривающей возможность отказа от дополнительной услуги по страхованию либо выбора иной страховой компании.
Таким образом, Совместная Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Главного управления Центрального банка по Ростовской области пришла к выводу о наличии в действиях ПАО Банк ФК «Открытие» и АО «Страховая компания «Опора» антиконкурентного соглашения, выразившегося в выработке и реализации единой совместной стратегии в области страховой деятельности при выдаче банком кредита при условии оформления дополнительной услуги по страхованию, что, в свою очередь, привело к навязыванию заявителю при оформлении потребительского кредита условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.