Некоторые дела Ростовского УФАС России в 2010 году
28 марта 2011, 16:35
№ | Заявитель | Ответчик | Суть | Норма закона | Социально-экономический эффект | Размер штрафа | Последняя инстанция |
1 | ТСЖ «Союз офицеров запаса» | ООО «Ростоврегионгаз» | Взимание платы за газ потребленный крышными котельными для отопления многоквартирных домов по цене, отличной от цены, применяемой при расчетах с населением | ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением) | Применение к ТСЖ с крышными котельными тарифов для населения | 4 449 100 рублей. Оплачен | Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа (решение и постановление) |
2 | ТСЖ «Грааль» | ООО «Лукойл-Ростовэнерго» | Отказ о включении в договор с ТСЖ пункт об оплате потребленной теплоэнергии в соответствии с утвержденными нормативами, настаивание на применении «расчетного метода» | п.3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» (включение в договоры невыгодных для абонентов и (или) противоречащих законодательству условий) | Оплата теплоэнергии в соответствии с нормативами, утвержденными органами МСУ | 100 000 рублей. Оплачен | Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа, 15.02.2011 г. (решение); Арбитражный суд области, 20.01.2011 г. (постановление) |
3 | Граждане | ОАО «Аксайская ПМК РСВС» | Понуждение к установке приборов учета холодного водоснабжения на границе сетей ресурсоснабжающей организации и бесхозных сетей и обслуживание бесхозных сетей | п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» (навязывание невыгодных условий договора) | Устанавливать приборы учета холодного водоснабжения граждане должны на границе своих участков и не должны обслуживать бесхозные участки водопровода | 282 899 рублей. Оплачен | Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа, 18.11.2010 г. (решение); Арбитражный суд области, 29.12.2010 г. (постановление) |
4 | ООО «УК «Филипп» | ООО «Ростсельмашэнерго» и МУП «Теплокоммунэнерго» | Ограничение подачи тепловой энергии ввиду задолженности | п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» (необоснованное сокращение или прекращение производства товара) | Восстановление подачи тепловой энергии гражданам | 6 445 680 рублей. Оплачен | Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа, 13.10.2010 г. |
5 | Собственная инициатива | ОАО «Донавиа» | Установление различных тарифов на одну и ту же услугу по пассажирским перевозкам на авиалиниях г. Ростов-на-Дону – г. Москва и г. Москва – г. Ростов-на-Дону | П. 6 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» (необоснованное установление различных цен (тарифов) на один товар) | Установление тарифов, различающихся по набору услуг | 3 512 000 рублей. Оплачен | Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, 27.01.2011 г. (решение, предписание и постановление) |
6 | Граждане | ОАО «ЮТК» | Установление абонентской платы за доступ в Интернет для жителей сельских районов в 2 раза выше по сравнению с жителями крупных городов | П. 6 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» (необоснованное установление различных цен (тарифов) на один товар) | Наложен штраф в 300 000 рублей за неисполнение предписания. Срок исполнения продлен | 297 000 рублей. | Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа, 31.01.2011 г. (решение); Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд 02.02.2011 г. (постановление) |
7 | Граждане | ОАО «Донавтовокзал» и ООО «СК «РАСК» | Навязывание покупателю услуги добровольного страхования его от несчастных случаев | п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» | 300 000 рублей на каждого | Предписание не исполнено, наложен штраф | Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, 01.02.2011 г. (решение); Арбитражный суд области (постановление) |
8 | Министерства здравоохранения Ростовской области | ООО «КОНДОР» и ООО «Лаверна плюс» | Согласованность действий направленных на поддержание цен при участии в открытом аукционе на закупку продуктов питания | П. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» (повышение, снижение или поддержание цен на торгах) | Согласованные действия наносят ущерб бюджету области | ООО «Лаверна плюс» - 198 000 рублей. Оплачен. ООО «Кондор» - 100 000 рублей. | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 21.12.2010 (решение) |
9 | Администрации г. Таганрога | ООО «КСВ» и ООО «Вега Плюс» | Согласованность действий направленных на поддержание цен при участии в открытом аукционе на закупку продуктов питания | П. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» (повышение, снижение или поддержание цен на торгах) | Согласованные действия наносят ущерб бюджету г. Таганрога | ООО «Вега Плюс» - 253 202 рубля ООО «КСВ» - 19 721 рубль | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (решения); Арбитражный суд области (штраф) |
10 | Гражданин | ООО «Держава» и ИП Васильева А.В. | Навязывание услуг по оформлению полиса страхования - «Зеленая Карта», предусмотренного международной системой страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при пересечении ими Российско-Украинской государственной границы в пункте Авило-Успенского таможенного поста | П. 5 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» (навязывание невыгодных условий договора) | Граждане не обязаны платить за дополнительные услуги | Дело в производстве | Не обжаловалось |
11 | ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» | ООО «Нефтепродукт Юг» | Использование графических изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками | П. 4 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» (продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности) | Устранение недобросовестной конкуренции | 109 736 рублей. Оплачен. | Арбитражный суд Ростовской области, 01.06.2010 г. |
12 | ООО «ТК «Круиз» | ООО «Фирма «РиК» | Использование в печатных СМИ части фирменного наименования | П. 4 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» (продажа товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности) | Устранение недобросовестной конкуренции | 100 000 рублей. Оплачен. | Не обжаловалось |
13 | ООО «Росгосстрах» | ООО «СГ «Адмирал» | В соответствии с заявкой на участие в конкурсе ООО «СГ «Адмирал» предложило большее количество муниципальных образований со своими подразделениями, чем смогло подтвердить | П. 1 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» (распространение ложных сведений) | Перечисление в федеральный бюджет дохода полученного в результате нарушения - 17 144 рубля. | Не накладывался. | Не обжаловалось |
14 | Собственная инициатива | ЗАО «МАКС» | Занижение цены контракта | П. 1 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» (распространение ложных сведений) | Недопущение получения преимуществ перед другими участниками размещения заказа | 100 000 рублей. | |
15 | ООО «Дизайн Центр Плюс», ООО «Строй Центр Юг», ООО «Арсенал-Плюс», ИП Костюкевич В.В., ИП Красникова М.Ю., ООО «Каскад-Р» | Ростовская-на-Дону городская Дума | Включение в нормативно-правовой акт положения, предусматривающего запрет на размещение в г. Ростове-на-Дону горизонтальных растяжек (перетяжек); отдельно стоящих опор, предназначенных только для крепления вертикальных растяжек и консолей | П. 1 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» (установление запретов на отдельные виды деятельности) | Устранение препятствий для осуществления хозсубъектами предпринимательской деятельности на рынке распространения наружной рекламы с использованием данного вида рекламных конструкций | Не накладывался. | Не обжаловалось |
16 | Жители Песчанокопского района РО | Глава Песчанокопского района РО | Проведение семинара – совещания, по результатам которого с рынка реализации хлебобулочных изделий был устранен ИП Демьянов А.А. из Ставропольского края | П. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» (необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов:) | Возможность закупки хлебобулочных изделий у любого хозяйствующего субъекта, вне зависимости от места его регистрации | 15 000 рублей. Оплачен. | Не обжаловалось |
17 | ГУП Ростовской области «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунальных услуг» | Администрации г. Ростова-на-Дону | Предложение о сохранении договорных отношений по расчету и начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги с МУП «Единый информационно-расчетный центр» | П. 4 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» (указания о приоритетной поставке товаров, заключении договоров) | Управляющие компании г. Ростова имеют возможность заключать договоры с любой из этих организаций | 15 000 рублей. Оплачен. | Не обжаловалось |
18 | ООО Лечебно-диагностический центр «Биомед» | Министерство здравоохранения Ростовской области | Включение в правовой акт положения о проведении обследования на ВИЧ-инфекцию населения исключительно на базе лабораторий, получающих тест-системы в рамках ПНП «Здоровье» | П. 5 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» (установление ограничений в выборе продавца) | Возможность проведения обследования на базе любых лабораторий у которых есть лицензия на данный вид деятельности | Не накладывался. | Не обжаловалось |
19 | Собственная инициатива | Мэр г. Новошахтинска Ростовской области | Передача муниципального имущества (нежилого помещения) в аренду предпринимателям без проведения торгов | П. 7 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» (предоставление государственной или муниципальной преференции) | Возврат имущества и конкурентное предоставление имущества на торгах. | Не накладывался. | Не обжаловалось |
20 | Собственная инициатива | Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области | Наделение МП «Бюро технической инвентаризации» г. Батайска функциями органа местного самоуправления: осуществление подготовки проектов распоряжений (постановлений) органа местного самоуправления; ведение адресного реестра г. Батайска | Ч. 3 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» (наделение хозяйствующих субъектов властными функциями) | Недопущение наделения хозсубъекта функциями органа власти | 15 000 рублей. Оплачен | Не обжаловалось |
21 | Поручение ФАС | ГУВД по Ростовской области, НОУ «Учебный центр «Правопорядок» | Согласованные действия, в результате которых ГУВД по РО принимало квалификационные экзамены для присвоения статуса частного охранника на базе лишь одного образовательного учреждения – «Правопорядок», а сами экзамены приобрели для соискателей платный характер | ст. 16 Закона «О защите конкуренции» (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия органов власти) | Квалификационный экзамен может проводиться и в других учебных учреждениях Ростовской области, обучающих по этой программе. Бесплатно | 100 000 рублей | Арбитражный суд области оставил в силе 03.03.2011 г. (решение) |
22 | Таганрогская транспортная прокуратура | ФГУП «Азовморпуть» и ООО «ДК «КаспТрансФорм | Заключение договора, направленного на установление цен на выполнение ремонтных дноуглубительных работ, проводимых для восстановления проектных параметров Таганрогского подходного канала и акватории порта Таганрог | П. 1 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» | Взысканиев федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 9`038`820 рублей 97 копеек. Взыскание 32`616`073 рублей 08 копеек после продолжения извлечения незаконного дохода | Не накладывался | Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, 21.10.2011 г. (решение) |
23 | МУ «Альтернатива» | ООО «Фуд Риэл Групп» | Распространение на рекламных конструкциях в г. Таганроге рекламы ресторанных заведений с изображениями исторических личностей, сопровождающихся одобрением ими рекламируемых ресторанов | Ч. 2,3,5, 11 ст. 5; п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Закона «О рекламе». | Прекращение распространения ненадлежащей рекламы | 40 000 рублей. Оплачен. | Не обжаловалось |
24 | Главный редактор газеты «Крестьянин» | ИП Панфилов В.М. | Распространение в офисе дистрибьютора фирмы «TahitianNoniInternational» в г. Ростове-на-Дону рекламы сока «Нони», содержащей утверждения о его лечебных свойствах | П. 6 ч. 5 ст. 5 Закона «О рекламе» | Прекращение распространения ненадлежащей рекламы | 5000 рублей. Уплачен | Не обжаловалось |
25 | Граждане | ОАО «МегаФон» | Подключение дополнительной платной услуги «СуперАОН» | П. 3 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» | Операторы пересмотрели подход к предоставлению дополнительных платных услуг | 42 049 633 рубля Должностным лицом штраф 20 000 оплачен. | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 07.02.2011 г. (решение); Кировский районный суд г. Ростова, 08.09.2011 г. (постановление на должн. лицо); Арбитражный суд области (постанов.) |
26 | Жалобы участников аукциона | Управление образования г. Ростова-на-Дону | Нарушение аукционной комиссией порядка отбора участников аукциона на поставку оборудования для столовых школ г. Ростова | Ч. 2 ст. 12 Закона «О размещении заказов» | По итогам проведения повторного аукциона победитель тот же, но цена стала меньше на 3,5 млн. рублей |