stdClass Object ( [vid] => 6455 [uid] => 29 [title] => Решение и Предписание по делу № 1674/04 в отношении МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» ч.1 ст.15 "О защите конкуренции" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6455 [type] => solution [language] => ru [created] => 1346045680 [changed] => 1370529870 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529870 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 6 февраля 2012 г                                                                   
В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2012 г.

Комиссия Ростовского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе: Коренченко К.А. Рабаев В.Р. Ратникова О.С.

рассмотрев дело № 1674/04 от 02.11.2011 г. по признакам нарушения МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (347387, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. А.Королева, д. 5) ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»)

У С Т А Н О В И Л А:

04.10.2011 г. в Ростовское УФАС России поступило заявление ООО «ВолгодонскТрансСервис» на неправомерные действия МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее – департамент), выразившиеся в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автобусами на маршрутах г. Волгодонска (далее – конкурс) перевозчиков, конкурсные заявки которых не соответствовали требованиям конкурсной документации.

26.10.2011 г. ООО «ВолгодонскТрансСервис» представило в Ростовское УФАС России дополнение к своему заявлению, в котором указало, что ряд автобусных маршрутов не были выставлены на конкурс и были переданы в обслуживание МУП «ГПТ»; после подведения итогов конкурса один из его победителей – ИП Иваниенко Б.В., выпустил на линию иные автобусы, чем те которые были им указаны в конкурсной заявке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения настоящего дела.

28.11.2011 г. в Ростовское УФАС России из Прокуратуры г. Волгодонска Ростовской области поступили материалы проверки департамента, проведенной в связи с заявлением ООО «ВолгодонскТрансСервис». Согласно данным материалам, после подведения итогов конкурса департамент выдал ИП Иваниенко Б.В. маршрутные карты на автобусы, которые не участвовали в конкурсном отборе (допустил их к работе на маршрутах города).

Определением Ростовского УФАС России от 20.12.2011 г. срок рассмотрения настоящего дела был продлен; рассмотрение дела отложено.

В своих пояснениях по существу рассматриваемого дела департамент указал, что факты некачественной подготовки документов были выявлены у всех без исключения перевозчиков. Однако в ходе проверки представленных документов, в т.ч. сведений о перевозчиках, размещенных в ЕГРЮЛ, на сайте ЮУГАДН, оснований для отстранения кого-либо из перевозчиков от участия в конкурсе, в т.ч. по причине предоставления ими недостоверных сведений, выявлено не было. Маршрутные карты на автобусы, не заявленные в конкурсе, были выданы ИП Иваниенко Б.В. в целях недопущения срыва процесса транспортного обслуживания населения города; в настоящее время предпринимателю направлено требование об устранении договорных обязательств. Ряд автобусных маршрутов не были выставлены на конкурс, поскольку еще до его проведения были закреплены за МУП «ВПАТ» с использованием транспортных средств, приобретенных за счет средств местного бюджета.

Комиссия, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в его рассмотрении, приходит к следующим выводам:

I) Департамент создан на основании постановления Администрации г. Волгодонска от 03.05.2011 г. № 1045. В соответствии с п. 2.4.5 Устава к полномочиям департамента отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению, в т.ч. организация и проведение конкурсов между владельцами пассажирского транспорта на право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах города.

В соответствии с приказом департамента от 19.07.2011 г. № 111 принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автобусами на маршрутах города. Этим же приказом утверждены конкурсная документация к конкурсу и состав комиссии по его проведению. Приказом департамента от 26.07.2011 г. № 118 внесены изменения в конкурсную документацию.

Согласно конкурсной документации на конкурс было выставлено 8 лотов: 4 лота (№№1, 2, 3, 4) для автобусов большой и средней вместимости и 4 лота (№№ 5, 6, 7, 8) для автобусов малой вместимости. Каждый лот содержал информацию о типе автобуса (большой/средней или малой вместимости); о количестве графиков движения автобусов для обслуживания каждого из маршрута, включенного в лот; о количестве автобусов (с учетом КТГ 0,8), необходимого для обслуживания лота.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 25.08.2011 г. № 1 заявки на участие в конкурсе подали 10 перевозчиков:

- ООО «Волгодонское ПАТП-2» подало заявки для участия в конкурсе по лотам №№ 1,2;

- ООО «Автотранс» подало заявки для участия в конкурсе по лотам №№ 1-4;

- ООО «Донавтосервис» подало заявки для участия в конкурсе по лотам №№ 1-4;

- ООО «Бравас 1» подало заявку для участия в конкурсе по лоту № 1;

- ООО «ДонАвто» подало заявку для участия в конкурсе по лотам №№ 1-4;

- ООО «Донавтосервис плюс», ИП Болдырев Ю.В., ООО «ВолгодонскТрансСервис», ООО «Автосоюз», ИП Иваниенко Б.В. подали заявки для участия в конкурсе по лотам №№ 5-8.

Согласно протоколам заседания конкурсной комиссии от 02.09.2011 г. № 2, от 06.09.2011 г. № 3 все перевозчики, подавшие конкурсные заявки, были допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 12.09.2011 г. № 4 победителями конкурса  признаны:

- ООО «Волгодонское ПАТП-2» по лотам №№ 1, 2;

- ООО «Автотранс» по лотам №№ 3,4;

- ООО «Донавтосервис плюс» по лотам №№ 5-8.

Учитывая, что каждый из участников конкурса имел фактическую возможность взять в обслуживание только один лот, распределение лотов производилось среди участников конкурса в порядке очередности исходя из количества набранных ими конкурсных баллов.

Поскольку на конкурс было выставлено 8 лотов, а участие в конкурсе приняли 10 перевозчиков, договоры на право осуществление пассажирских перевозок не были заключены с ООО «Бравас 1» и ООО «ВолгодонскТрансСервис», как с участниками конкурса, набравшими минимальное количество конкурсных баллов.

Не согласившись с итогами конкурса, ООО «ВолгодонскТрансСервис» обратилось в Ростовское УФАС России с настоящим заявлением. По мнению заявителя, конкурсная комиссия неправомерно допустила к участию в конкурсе перевозчиков, конкурсные заявки которых не соответствовали требованиям конкурсной документации.

Так протоколами заседаний конкурсной комиссии от 02.09.2011 г. № 2, от 06.09.2011 г. № 3 зафиксированы следующие нарушения в оформлении конкурсных заявок:

ООО «Волгодонское ПАТП-2» - отсутствует справка о наличии дочерних и зависимых хозяйственных обществ; договоры аренды 3-х автобусов заключены до того, как их арендатор стал собственником таких автобусов; срок договора на диспетчерское обслуживание с МУП «ВТУ» истек.

ООО «Автотранс» - отсутствует пояснительная записка к схеме организационной структуры предприятия; копии договоров пользования, аренды имущества, на оказание услуг, о диспетчерском обслуживании не заверены перевозчиком; срок договора на диспетчерское обслуживание с МУП «ВТУ» истек.

ООО «Донавтосервис» - в сведениях о кадрах отсутствует информация о механиках; срок договора на диспетчерское обслуживание с МУП «ВТУ» истек; нет согласия лизингодателя на заключение договоров аренды 2-х автобусов.

ООО «Бравас 1» - договор аренды производственной базы недействителен, т.к. нет подписи арендодателя, не определен предмет договора, договор не зарегистрирован в юстиции; неверно указан год выпуска 4-х автобусов; один договор аренды автобуса не пописан его сторонами; договор аренды одного автобуса подписан другим юридическим лицом; в перечне транспортных средств, на которые выданы лицензионные карточки, отсутствуют сведения об одном автобусе.

ООО «ДонАвто» - в договоре аренды недвижимого имущества исправление срока не оговорено сторонами; договор не зарегистрирован в юстиции.

ООО «Донавтосервис плюс» - договор аренды на производственно-техническую базу содержит информацию об уже арендованной ООО «Донавтосервис» базе; неверно указаны марка одного автобуса, нормы ЕВРО 3-х автобусов; один автобус не является маршрутным транспортным средством общего пользования.

ИП Болдырев Ю.В. – отсутствует декларация; в сведениях о кадрах указаны 19 водителей, которые были заявлены ООО «ДонАвто»; срок договора на диспетчерское обслуживание с МУП «ВТУ» истек; договор аренды на производственно-техническую базу содержит информацию об уже арендованной ООО «ДонАвто» базе.

ООО «ВолгодонскТрансСервис» - отсутствует договор на диспетчерское обслуживание с МУП «ВТУ».

ООО «Автосоюз» - срок договора на диспетчерское обслуживание с МУП «ВТУ» истек; на 10 автобусов временная регистрация до 26.07.2014 г.

ИП Иваниенко Б.В. – свидетельства о постановке на налоговый учет и о внесении записи в ЕГРИП не заверены нотариусом; срок договора на диспетчерское обслуживание с МУП «ВТУ» истек; в договоре аренды базы не определена арендная плата на период после 31.03.2011 г., отсутствует приложение к нему; отсутствует копия паспорта транспортного средства (далее – ПТС) на один автобус; копии ПТС на остальные автобусы представлены в нечитабельном виде; автобусы имеют временную регистрацию до 2013 г., притом, что договоры аренды автобусов заключены до 2016 г.

В соответствии со ст. 17 Федерального закон от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшего на момент проведения конкурса) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом установлен Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

Кроме того, п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 6.6.1.19 конкурсной документации, а также проектом договора на осуществление пассажирских перевозок предусмотрено, что участник конкурса должен обладать трудовыми ресурсами, производственными мощностями и подвижным составом, в количестве необходимом для обслуживания выбранного им лота.

Таким образом, подавая заявку на участие в конкурсе, перевозчик обязан подтвердить не только свое соответствие лицензионным требованиям, но и наличие у него возможности оказать транспортные услуги в том объеме, который установлен условиями конкурса.

1. ООО ДонАвто» подало заявку для участия в конкурсе по лотам №№ 1-4, а ИП Болдырев Ю.В. – по лотам №№ 5-8. По условиям конкурса общее количество графиков движения автобусов по лотам №№ 1-4 составило от 11 до 14 графиков; по лотам №№ 5-8 – 12 графиков. Согласно разъяснениям порядка применения положений конкурсной документации, размещенным департаментом на официальном сайте Администрации г. Волгодонска, расчет трудовых ресурсов, необходимых для обеспечения бесперебойной работы, следует производить согласно количеству графиков, указанных в лоте, с учетом 2-х сменной работы. Так согласно заключенным по итогам конкурса с ООО «ДонАвто» и ИП Болдыревым Ю.В. договорам на право осуществления пассажирских перевозок, общее ежедневное время движения автобусов на выигранных ими маршрутах составило более 15 часов. Согласно п. 16 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15, время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены), по общему правилу, не может превышать 9 часов.

Таким образом, для обслуживания выбранных лотов ООО «ДонАвто» требовалось от 22 до 28 водителей; ИП Болдыреву Ю.В. – 24 водителя (обоим участникам конкурса – от 46 до 52 водителей).

В составе конкурсных заявок ООО «ДонАвто» представило список из 34 водителей, а ИП Болдырев Ю.В. – из 30 водителей (в общей сумме – 64 водителя).

В тоже время, сведения о 19 водителях повторялись в заявках ООО «ДонАвто» и ИП Болдырева Ю.В. Таким образом, общее количество водителей у двух предприятий составило – 45, при том, по условиям конкурса требовалось 46 водителя. При этом, из представленных обществом и предпринимателем в материалы дела документов невозможно установить в штате какого участника на момент проведения конкурса числился каждый из 19 водителей.

В этой связи, ООО «ДонАвто» и ИП Болдырев Ю.В. не подтвердили наличие у них достаточного количества водителей для обслуживания выбранных ими лотов.

Кроме того, в соответствии со ст. 329 Трудового Кодекса РФ работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами.

Таким образом, ООО «ДонАвто» и ИП Болдырев Ю.В. представили в составе заявок на участие в конкурсе недостоверную информацию о том, что в штате данных перевозчиков должности водителей замещают одни и те же работники, что в соответствии с п.п. 2.13, 2.14 конкурсной документации является основанием для их отстранения от участия в конкурсе.

Кроме того ООО «ДонАвто» и ИП Болдырев Ю.В. представили договоры аренды от 10.01.2011 г. № 22Н недвижимого имущества в отношении одной и той же производственно-технической базы (производственная база под автобусный парк, в т.ч. гараж и здание аппаратной).

Однако в силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества, т.д.), если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по смыслу указанной статьи одно и то же имущество не может быть предоставлено в аренду одновременно нескольким лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи ООО «ДонАвто» и ИП Болдырев Ю.В. не представили документы, подтверждающие наличие у них производственно-технической базы, необходимой для предоставления транспортных услуг населению города.

2. ООО «Бравас 1» подало заявку для участия в лоте № 1. Общее количество графиков движения автобусов по лоту № 1 составило 14 графиков. Таким образом, по основаниям, изложенным выше, для обслуживания данного лота ООО «Бравас 1» требовалось 28 водителей. Однако ООО «Бравас 1» представило в конкурсную комиссию список из 20 водителей, в связи с чем, не подтвердило возможность принять в обслуживание выбранный им лот.

Также ООО «Бравас 1» в составе конкурсной заявки представило договор аренды № 17 от 09.01.2011 г. на два поста по выполнению технического обслуживания и ремонту; помещение мойки; пост по техническому контролю; кабинет по предрейсовому медицинскому осмотру; кабинет по безопасности. В тоже время указанный договор не был подписан со стороны арендодателя.

 В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В тоже время отсутствие подписи арендодателя на договоре аренды свидетельствует об отсутствии такого соглашения.

Таким образом, ООО «Бравас 1»  не представило документы, подтверждающие наличие у него производственно-технической базы, необходимой для предоставления транспортных услуг населению города.

3. ИП Иваниенко Б.В. в составе конкурсной заявки не представил ПТС на один автобус; копии ПТС на остальные автобусы были представлены им в нечитабельном виде. В этой связи конкурсной комиссией было предложено предпринимателю представить оригиналы указанных документов. Однако предприниматель их не представил.

В тоже время в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных, утв. Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 г., наличие ПТС, оформленного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Копии ПТС, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов.

В соответствии с п. 2.2.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в т.ч. регистрационные документы на данное транспортное средство.

Таким образом, не представив по требованию конкурсной комиссии оригиналы ПТС, предприниматель не подтвердил наличие у него возможности эксплуатировать подвижной состав, заявленный для участия в конкурсе.

4. ООО «Донавтосервис» и ООО «Донавтосервис плюс» представили договоры аренды помещения и оборудования от 01.06.2011 г., заключенные с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3». Данные договоры содержали сведения об одних и тех же объектах: участок разборки и сборки моторов, агрегатный участок, механический участок, токарный цех. Также ООО «Донавтосервис» и ООО «Донавтосервис плюс» представили договоры аренды помещения от 01.06.2011 г., заключенные ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3». По данным договорам в аренду обоим предприятиям предоставлялось одно и то же помещение под класс для проведения занятий по безопасности. Кроме того, ООО «Донавтосервис» и ООО «Донавтосервис плюс» представили договор аренды помещения и оборудования от 01.02.2011 г., заключенные с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3». По данным договорам в аренду обоим предприятиям предоставлялось одно и то же имущество – пост ОТК со смотровой ямой.

Однако в силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества, т.д.), если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по смыслу указанной статьи одно и то же имущество не может быть предоставлено в аренду одновременно нескольким лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи ООО «Донавтосервис» и ООО «Донавтосервис плюс» не представили документы, подтверждающие наличие у них производственно-технической базы, необходимой для предоставления транспортных услуг населению города.

Исходя из изложенного следует, что конкурсная комиссия, допустив к участию в конкурсе вышеуказанных перевозчиков, не подтвердивших свое соответствие требованиям конкурсной документации о наличии у них необходимых трудовых ресурсов, производственно-технической базы и подвижного состава, создала для них преимущественные условия участия в конкурсе, чем нарушила требования ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», согласной которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в т.ч. запрещается создавать преимущественные условия участия в конкурсе для отдельных участников конкурса.

В тоже время, как следует из материалов дела, по итогам конкурса с вышеуказанными перевозчиками заключены договоры на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Волгодонске, в связи с чем, у Комиссии отсутствуют основания для выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о неправомерном допуске к участию в конкурсе иных перевозчиков отклоняются ввиду следующего:

ООО «Волгодонское ПАТП-2» не была представлена справка о наличии дочерних и зависимых обществах. Однако, само по себе, непредставление данного документа не может свидетельствовать о неспособности общества оказать надлежащим образом транспортные услуги в соответствии с требованиями проводимого конкурса. В качестве замечания к оформлению конкурсной заявки было указано на то, что срок договора на диспетчерское обслуживание с МУП «ВТУ» истек. Однако указанное замечание было сделано по отношению ко всем перевозчикам, при этом, ни в одном случаи это не явилось основанием для отклонения конкурсной заявки. Кроме того, представление данного документа не было предусмотрено конкурсной документацией. Также общество представило договоры аренды 3-х автобусов с датой заключения 01.01.2011 г., при этом, арендодатель стал собственником этих автобусов 14.06.2011 г. В тоже время на момент подачи обществом конкурсной заявки арендодатель являлся собственником указанных автобусов. Указание неверной даты заключения договоров аренды явилось следствием допущенной опечатки, которая была исправлена дополнительным соглашением от 01.07.20011 г.

ООО «Автотранс» не представило пояснительную записку к схеме организационной структуры; копии договоров пользования имуществом, аренды площадей, на оказание услуг, о диспетчерском сопровождении не были заверены перевозчиком; срок договора на диспетчерское обслуживания с МУП «ВТУ» истек. Однако данные недостатки не являлись существенными, не свидетельствовали о представлении обществом недостоверных сведений и об отсутствии у него возможности оказать надлежащим образом транспортные услуги в соответствии с условиями проводимого конкурса.

ООО «Автосоюз» - на 10 автобусов имелась временная регистрация до 26.07.2014 г. Указанное замечание было обусловлено требованиями конкурсной документации о том, что перевозчик обязан подтвердить право использовать автобусы в течение срока не менее 5 лет. Однако указанное требование необоснованно ограничивает доступ к участию в конкурсе для лиц, заключивших договоры на право пользования автобусами на срок менее 5 лет. В этой связи, допустив общество к участию в конкурсе, конкурсная комиссия не нарушила требований антимонопольного законодательства.

II) В соответствии с разделом 10 конкурсной документации для определения победителя конкурса были установлены следующие критерии оценки конкурсных предложений:

- оценка технических и конструктивных характеристик автобусов;

- оценка площадей для хранения автобусов;

- оценка наличия трудовых ресурсов;

- оценка состояния безопасности дорожного движения;

- оценка экологической безопасности.

Оценка автобусов малой вместимости по критерию «Оценка технических и конструктивных характеристик автобусов» осуществлялась по году выпуска автобусов, по наличию служебных дверей и наличию запасного выхода автобуса, по экологической безопасности на предмет соответствия нормам ЕВРО.

ИП Иваниенко Б.В. представил на конкурс автобусы марки ХЕНДЭ НД (госномер СК 040, СЕ 985, МА 167, АМ 726, АМ 774, АМ 723, АМ 727, МЕ 036, КЕ 010, МЕ 039, СМ 549, СР 311, СР 310), марки ЛУИДОР-225000 (госномер О 099 НР), марки ГАЗ-322132 (госномер КА 625).

За указанные автобусы предпринимателю было начислено максимальное количество баллов, что позволило ему занять по итогам конкурса 2-е место.

26.09.2011 г. между департаментом и предпринимателем был заключен договор № 6 на осуществление пассажирских перевозок автобусами малой вместимости на маршрутах г. Волгодонска с использованием подвижного состава, заявленного на участие в конкурсе. По условиям договора предприниматель был не вправе допускать ухудшение параметров и требований к транспортным средствам по сравнению с теми параметрами и условиями, которые были указаны в заявке на участие в конкурсе.

Однако, в нарушение условий конкурса и вышеуказанного договора департамент выдал предпринимателю маршрутные карты на автобусы, которые не проходили конкурсного отбора: марки ЛУИДО-22500 (госномер М 037 НХ); марки ХЕНДЭ НД (госномер СА 111, СР 095, СР 098, СА 004, СР 099, А 462 ВЕ), марки ГАЗ-322132 (госномер М 164 НХ, М 163 НХ, СН 584, М 237), 6 из которых (марки ХЕНДЭ НД госномер СА 111, СР 095, СР 098, СА 004, СР 099; марки ГАЗ-322132 госномер СН 584) имели более низкие технические характеристики (норма ЕВРО – 2), по сравнению с теми которые были указаны предпринимателем в конкурсной заявке (норма ЕВРО - 3). В случае представления данных автобусов на конкурс, предприниматель набрал бы на 180 баллов меньше, что, в свою очередь, повлияло бы на итоги конкурса (предприниматель занял бы 3-е, а не 2- место).

Таким образом, выдав ИП Иваниенко Б.В. маршрутные карты на вышеуказанные автобусы, департамент создал для него преимущественные условия деятельности по сравнению с иными перевозчиками, принимавшими участие в конкурсе, что является нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

III) Как следует из материалов дела, 03.10.2011 г. департамент выдал МУП «ВПАТ» маршрутные карты на следующие автобусные маршруты г. Волгодонска: номер 12 (графики №№ 1, 13), номер 16 (график № 1), номер 16А (график № 1), номер 22 (график № 1), номер 51 (графики №№ 1, 2, 5, 7).

Указанные маршруты (графики движения по ним) не были включены в предмет конкурса и были переданы в обслуживание МУП «ВПАТ» без проведения публичных процедур.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. В силу ст. 2 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ, ГК РФ. В силу ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции»  предметом настоящего закона является, в т.ч. предупреждение и пресечение случаев недопущения, ограничения, устранения конкуренции со стороны органов местного самоуправления; целью -  обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. В силу ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, в силу требований федерального законодательства, органы местного самоуправления, реализую полномочия по организации транспортного обслуживания населения, обязаны обеспечить равный доступ к обслуживанию пассажирских маршрутов для всех перевозчиков. При этом проведение именно публичных процедур позволяет выявить потенциальных претендентов на данные маршруты и получить их в обслуживание на заранее известных и равных для всех условиях.

Конкурс на право осуществления пассажирских перевозок, по своей юридической природе, направлен на стимулирование добросовестной конкуренции, расширение равных возможностей для участия физических и юридических лиц в данной сфере деятельности (определение Верховного Суда РФ от 13.08.2008 г. № 67-Г08-8). Передача же маршрута транспортному предприятию без проведения конкурса создает для него преимущественное положение, исключающее какую-либо возможность конкуренции иных перевозчиков, и ограничивает для них свободный доступ на равных условиях к осуществлению перевозок (определения Верховного Суда РФ: от 24.11.2010 № 78-Г10-25; от 16.12.2009 № 78-Г09-40).

В силу изложенного, департамент, передав в обслуживание МУП «ВПАТ» без проведения публичных процедур (конкурса) вышеуказанные маршруты (графики движения по ним), нарушил ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Руководствуясь  ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 – 4 ст. 41, ч. 1 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия,

Р Е Ш И Л А :

1. Признать МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства»  нарушившим ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

2. МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» не выдавать, в связи с заключением договоров на право осуществления пассажирских перевозок.

3. Выдать МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно:

3.1. Изъять у ИП Иваниенко Б.В. маршрутные карты на транспортные средства, которые имеют более низкие характеристики по сравнению с теми, которые были им указанны в заявке на участие в конкурсе.

3.2 Провести конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по автобусным маршрутам, переданным в обслуживание МУП «ВПАТ»: номер 12 (графики №№ 1, 13), номер 16 (график № 1), номер 16А (график № 1), номер 22 (график № 1), номер 51 (графики №№ 1, 2, 5, 7), или иным образом обеспечить возможность равного доступа к их обслуживанию для неопределенного круга лиц.

Председатель Комиссии: К.А. Коренченко

Члены Комиссии:  В.Р. Рабаев О.С. Ратникова                                      

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.

Примечание: за невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

                                                               



ПРЕДПИСАНИЕ № 59/04

о прекращении нарушений антимонопольного законодательства

 

6 февраля 2012 г.                                                                                               г. Ростов-на-Дону      

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:Коренченко К.А.Рабаев В.Р. Ратникова О.С.

руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50  Федерального  закона  от  26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), на основании своего решения от 06.02.2012 г. по делу № 1674/04 о нарушении МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (347387, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. А.Королева, д. 5) ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции»,

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в срок до 31 мая 2012 г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в выдаче ИП Иваниенко Б.В. маршрутных карт на транспортные средства (автобусы марки ХЕНДЭ НД госномер СА 111, СР 095, СР 098, СА 004, СР 099; марки ГАЗ-322132 госномер СН 584), которые имеют более низкие характеристики по сравнению с теми, которые были им указанны в заявке на участие в конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автобусами на маршрутах г. Волгодонска, а именно:

Изъять у ИП Иваниенко Б.В. маршрутные карты на транспортные средства, которые имеют более низкие характеристики по сравнению с теми, которые были им указанны в заявке на участие в конкурсе.

 

О выполнении настоящего предписания сообщить в Ростовское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения (с приложением подтверждающих документов).

Председатель Комиссии: К.А. Коренченко

Члены Комиссии: В.Р. Рабаев О.С. Ратникова

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.                                                                                                                                      

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа. 


ПРЕДПИСАНИЕ № 58/04

о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции

 

6 февраля 2012 г.                                                                                               г. Ростов-на-Дону      

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:Коренченко К.А.Рабаев В.Р. Ратникова О.С.

руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50  Федерального  закона  от  26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), на основании своего решения от 06.02.2012 г. по делу № 1674/04 о нарушении МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (347387, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. А.Королева, д. 5) ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции»,

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в срок до 1 ноября 2012 г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в передаче в обслуживание МУП «ВПАТ» без проведения публичных процедур (конкурса) автобусных маршрутов г. Волгодонска: номер 12 (графики №№ 1, 13), номер 16 (график № 1), номер 16А (график № 1), номер 22 (график № 1), номер 51 (графики №№ 1, 2, 5, 7), а именно:

Провести конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по автобусным маршрутам: номер 12 (графики №№ 1, 13), номер 16 (график № 1), номер 16А (график № 1), номер 22 (график № 1), номер 51 (графики №№ 1, 2, 5, 7), или иным образом обеспечить возможность равного доступа к их обслуживанию для неопределенного круга лиц.

О выполнении настоящего предписания сообщить в Ростовское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения (с приложением подтверждающих документов).

Председатель Комиссии: К.А. Коренченко

Члены Комиссии: В.Р. Рабаев О.С. Ратникова

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.                                                                                                                                      

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 6 февраля 2012 г                                                                   
В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2012 г.

Комиссия Ростовского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе: Коренченко К.А. Рабаев В.Р. Ратникова О.С.

рассмотрев дело № 1674/04 от 02.11.2011 г. по признакам нарушения МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (347387, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. А.Королева, д. 5) ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»)

У С Т А Н О В И Л А:

04.10.2011 г. в Ростовское УФАС России поступило заявление ООО «ВолгодонскТрансСервис» на неправомерные действия МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее – департамент), выразившиеся в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автобусами на маршрутах г. Волгодонска (далее – конкурс) перевозчиков, конкурсные заявки которых не соответствовали требованиям конкурсной документации.

26.10.2011 г. ООО «ВолгодонскТрансСервис» представило в Ростовское УФАС России дополнение к своему заявлению, в котором указало, что ряд автобусных маршрутов не были выставлены на конкурс и были переданы в обслуживание МУП «ГПТ»; после подведения итогов конкурса один из его победителей – ИП Иваниенко Б.В., выпустил на линию иные автобусы, чем те которые были им указаны в конкурсной заявке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения настоящего дела.

28.11.2011 г. в Ростовское УФАС России из Прокуратуры г. Волгодонска Ростовской области поступили материалы проверки департамента, проведенной в связи с заявлением ООО «ВолгодонскТрансСервис». Согласно данным материалам, после подведения итогов конкурса департамент выдал ИП Иваниенко Б.В. маршрутные карты на автобусы, которые не участвовали в конкурсном отборе (допустил их к работе на маршрутах города).

Определением Ростовского УФАС России от 20.12.2011 г. срок рассмотрения настоящего дела был продлен; рассмотрение дела отложено.

В своих пояснениях по существу рассматриваемого дела департамент указал, что факты некачественной подготовки документов были выявлены у всех без исключения перевозчиков. Однако в ходе проверки представленных документов, в т.ч. сведений о перевозчиках, размещенных в ЕГРЮЛ, на сайте ЮУГАДН, оснований для отстранения кого-либо из перевозчиков от участия в конкурсе, в т.ч. по причине предоставления ими недостоверных сведений, выявлено не было. Маршрутные карты на автобусы, не заявленные в конкурсе, были выданы ИП Иваниенко Б.В. в целях недопущения срыва процесса транспортного обслуживания населения города; в настоящее время предпринимателю направлено требование об устранении договорных обязательств. Ряд автобусных маршрутов не были выставлены на конкурс, поскольку еще до его проведения были закреплены за МУП «ВПАТ» с использованием транспортных средств, приобретенных за счет средств местного бюджета.

Комиссия, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в его рассмотрении, приходит к следующим выводам:

I) Департамент создан на основании постановления Администрации г. Волгодонска от 03.05.2011 г. № 1045. В соответствии с п. 2.4.5 Устава к полномочиям департамента отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению, в т.ч. организация и проведение конкурсов между владельцами пассажирского транспорта на право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах города.

В соответствии с приказом департамента от 19.07.2011 г. № 111 принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автобусами на маршрутах города. Этим же приказом утверждены конкурсная документация к конкурсу и состав комиссии по его проведению. Приказом департамента от 26.07.2011 г. № 118 внесены изменения в конкурсную документацию.

Согласно конкурсной документации на конкурс было выставлено 8 лотов: 4 лота (№№1, 2, 3, 4) для автобусов большой и средней вместимости и 4 лота (№№ 5, 6, 7, 8) для автобусов малой вместимости. Каждый лот содержал информацию о типе автобуса (большой/средней или малой вместимости); о количестве графиков движения автобусов для обслуживания каждого из маршрута, включенного в лот; о количестве автобусов (с учетом КТГ 0,8), необходимого для обслуживания лота.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 25.08.2011 г. № 1 заявки на участие в конкурсе подали 10 перевозчиков:

- ООО «Волгодонское ПАТП-2» подало заявки для участия в конкурсе по лотам №№ 1,2;

- ООО «Автотранс» подало заявки для участия в конкурсе по лотам №№ 1-4;

- ООО «Донавтосервис» подало заявки для участия в конкурсе по лотам №№ 1-4;

- ООО «Бравас 1» подало заявку для участия в конкурсе по лоту № 1;

- ООО «ДонАвто» подало заявку для участия в конкурсе по лотам №№ 1-4;

- ООО «Донавтосервис плюс», ИП Болдырев Ю.В., ООО «ВолгодонскТрансСервис», ООО «Автосоюз», ИП Иваниенко Б.В. подали заявки для участия в конкурсе по лотам №№ 5-8.

Согласно протоколам заседания конкурсной комиссии от 02.09.2011 г. № 2, от 06.09.2011 г. № 3 все перевозчики, подавшие конкурсные заявки, были допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 12.09.2011 г. № 4 победителями конкурса  признаны:

- ООО «Волгодонское ПАТП-2» по лотам №№ 1, 2;

- ООО «Автотранс» по лотам №№ 3,4;

- ООО «Донавтосервис плюс» по лотам №№ 5-8.

Учитывая, что каждый из участников конкурса имел фактическую возможность взять в обслуживание только один лот, распределение лотов производилось среди участников конкурса в порядке очередности исходя из количества набранных ими конкурсных баллов.

Поскольку на конкурс было выставлено 8 лотов, а участие в конкурсе приняли 10 перевозчиков, договоры на право осуществление пассажирских перевозок не были заключены с ООО «Бравас 1» и ООО «ВолгодонскТрансСервис», как с участниками конкурса, набравшими минимальное количество конкурсных баллов.

Не согласившись с итогами конкурса, ООО «ВолгодонскТрансСервис» обратилось в Ростовское УФАС России с настоящим заявлением. По мнению заявителя, конкурсная комиссия неправомерно допустила к участию в конкурсе перевозчиков, конкурсные заявки которых не соответствовали требованиям конкурсной документации.

Так протоколами заседаний конкурсной комиссии от 02.09.2011 г. № 2, от 06.09.2011 г. № 3 зафиксированы следующие нарушения в оформлении конкурсных заявок:

ООО «Волгодонское ПАТП-2» - отсутствует справка о наличии дочерних и зависимых хозяйственных обществ; договоры аренды 3-х автобусов заключены до того, как их арендатор стал собственником таких автобусов; срок договора на диспетчерское обслуживание с МУП «ВТУ» истек.

ООО «Автотранс» - отсутствует пояснительная записка к схеме организационной структуры предприятия; копии договоров пользования, аренды имущества, на оказание услуг, о диспетчерском обслуживании не заверены перевозчиком; срок договора на диспетчерское обслуживание с МУП «ВТУ» истек.

ООО «Донавтосервис» - в сведениях о кадрах отсутствует информация о механиках; срок договора на диспетчерское обслуживание с МУП «ВТУ» истек; нет согласия лизингодателя на заключение договоров аренды 2-х автобусов.

ООО «Бравас 1» - договор аренды производственной базы недействителен, т.к. нет подписи арендодателя, не определен предмет договора, договор не зарегистрирован в юстиции; неверно указан год выпуска 4-х автобусов; один договор аренды автобуса не пописан его сторонами; договор аренды одного автобуса подписан другим юридическим лицом; в перечне транспортных средств, на которые выданы лицензионные карточки, отсутствуют сведения об одном автобусе.

ООО «ДонАвто» - в договоре аренды недвижимого имущества исправление срока не оговорено сторонами; договор не зарегистрирован в юстиции.

ООО «Донавтосервис плюс» - договор аренды на производственно-техническую базу содержит информацию об уже арендованной ООО «Донавтосервис» базе; неверно указаны марка одного автобуса, нормы ЕВРО 3-х автобусов; один автобус не является маршрутным транспортным средством общего пользования.

ИП Болдырев Ю.В. – отсутствует декларация; в сведениях о кадрах указаны 19 водителей, которые были заявлены ООО «ДонАвто»; срок договора на диспетчерское обслуживание с МУП «ВТУ» истек; договор аренды на производственно-техническую базу содержит информацию об уже арендованной ООО «ДонАвто» базе.

ООО «ВолгодонскТрансСервис» - отсутствует договор на диспетчерское обслуживание с МУП «ВТУ».

ООО «Автосоюз» - срок договора на диспетчерское обслуживание с МУП «ВТУ» истек; на 10 автобусов временная регистрация до 26.07.2014 г.

ИП Иваниенко Б.В. – свидетельства о постановке на налоговый учет и о внесении записи в ЕГРИП не заверены нотариусом; срок договора на диспетчерское обслуживание с МУП «ВТУ» истек; в договоре аренды базы не определена арендная плата на период после 31.03.2011 г., отсутствует приложение к нему; отсутствует копия паспорта транспортного средства (далее – ПТС) на один автобус; копии ПТС на остальные автобусы представлены в нечитабельном виде; автобусы имеют временную регистрацию до 2013 г., притом, что договоры аренды автобусов заключены до 2016 г.

В соответствии со ст. 17 Федерального закон от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшего на момент проведения конкурса) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом установлен Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)».

Кроме того, п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 6.6.1.19 конкурсной документации, а также проектом договора на осуществление пассажирских перевозок предусмотрено, что участник конкурса должен обладать трудовыми ресурсами, производственными мощностями и подвижным составом, в количестве необходимом для обслуживания выбранного им лота.

Таким образом, подавая заявку на участие в конкурсе, перевозчик обязан подтвердить не только свое соответствие лицензионным требованиям, но и наличие у него возможности оказать транспортные услуги в том объеме, который установлен условиями конкурса.

1. ООО ДонАвто» подало заявку для участия в конкурсе по лотам №№ 1-4, а ИП Болдырев Ю.В. – по лотам №№ 5-8. По условиям конкурса общее количество графиков движения автобусов по лотам №№ 1-4 составило от 11 до 14 графиков; по лотам №№ 5-8 – 12 графиков. Согласно разъяснениям порядка применения положений конкурсной документации, размещенным департаментом на официальном сайте Администрации г. Волгодонска, расчет трудовых ресурсов, необходимых для обеспечения бесперебойной работы, следует производить согласно количеству графиков, указанных в лоте, с учетом 2-х сменной работы. Так согласно заключенным по итогам конкурса с ООО «ДонАвто» и ИП Болдыревым Ю.В. договорам на право осуществления пассажирских перевозок, общее ежедневное время движения автобусов на выигранных ими маршрутах составило более 15 часов. Согласно п. 16 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15, время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены), по общему правилу, не может превышать 9 часов.

Таким образом, для обслуживания выбранных лотов ООО «ДонАвто» требовалось от 22 до 28 водителей; ИП Болдыреву Ю.В. – 24 водителя (обоим участникам конкурса – от 46 до 52 водителей).

В составе конкурсных заявок ООО «ДонАвто» представило список из 34 водителей, а ИП Болдырев Ю.В. – из 30 водителей (в общей сумме – 64 водителя).

В тоже время, сведения о 19 водителях повторялись в заявках ООО «ДонАвто» и ИП Болдырева Ю.В. Таким образом, общее количество водителей у двух предприятий составило – 45, при том, по условиям конкурса требовалось 46 водителя. При этом, из представленных обществом и предпринимателем в материалы дела документов невозможно установить в штате какого участника на момент проведения конкурса числился каждый из 19 водителей.

В этой связи, ООО «ДонАвто» и ИП Болдырев Ю.В. не подтвердили наличие у них достаточного количества водителей для обслуживания выбранных ими лотов.

Кроме того, в соответствии со ст. 329 Трудового Кодекса РФ работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами.

Таким образом, ООО «ДонАвто» и ИП Болдырев Ю.В. представили в составе заявок на участие в конкурсе недостоверную информацию о том, что в штате данных перевозчиков должности водителей замещают одни и те же работники, что в соответствии с п.п. 2.13, 2.14 конкурсной документации является основанием для их отстранения от участия в конкурсе.

Кроме того ООО «ДонАвто» и ИП Болдырев Ю.В. представили договоры аренды от 10.01.2011 г. № 22Н недвижимого имущества в отношении одной и той же производственно-технической базы (производственная база под автобусный парк, в т.ч. гараж и здание аппаратной).

Однако в силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества, т.д.), если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по смыслу указанной статьи одно и то же имущество не может быть предоставлено в аренду одновременно нескольким лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи ООО «ДонАвто» и ИП Болдырев Ю.В. не представили документы, подтверждающие наличие у них производственно-технической базы, необходимой для предоставления транспортных услуг населению города.

2. ООО «Бравас 1» подало заявку для участия в лоте № 1. Общее количество графиков движения автобусов по лоту № 1 составило 14 графиков. Таким образом, по основаниям, изложенным выше, для обслуживания данного лота ООО «Бравас 1» требовалось 28 водителей. Однако ООО «Бравас 1» представило в конкурсную комиссию список из 20 водителей, в связи с чем, не подтвердило возможность принять в обслуживание выбранный им лот.

Также ООО «Бравас 1» в составе конкурсной заявки представило договор аренды № 17 от 09.01.2011 г. на два поста по выполнению технического обслуживания и ремонту; помещение мойки; пост по техническому контролю; кабинет по предрейсовому медицинскому осмотру; кабинет по безопасности. В тоже время указанный договор не был подписан со стороны арендодателя.

 В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В тоже время отсутствие подписи арендодателя на договоре аренды свидетельствует об отсутствии такого соглашения.

Таким образом, ООО «Бравас 1»  не представило документы, подтверждающие наличие у него производственно-технической базы, необходимой для предоставления транспортных услуг населению города.

3. ИП Иваниенко Б.В. в составе конкурсной заявки не представил ПТС на один автобус; копии ПТС на остальные автобусы были представлены им в нечитабельном виде. В этой связи конкурсной комиссией было предложено предпринимателю представить оригиналы указанных документов. Однако предприниматель их не представил.

В тоже время в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных, утв. Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 г., наличие ПТС, оформленного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Копии ПТС, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов.

В соответствии с п. 2.2.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в т.ч. регистрационные документы на данное транспортное средство.

Таким образом, не представив по требованию конкурсной комиссии оригиналы ПТС, предприниматель не подтвердил наличие у него возможности эксплуатировать подвижной состав, заявленный для участия в конкурсе.

4. ООО «Донавтосервис» и ООО «Донавтосервис плюс» представили договоры аренды помещения и оборудования от 01.06.2011 г., заключенные с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3». Данные договоры содержали сведения об одних и тех же объектах: участок разборки и сборки моторов, агрегатный участок, механический участок, токарный цех. Также ООО «Донавтосервис» и ООО «Донавтосервис плюс» представили договоры аренды помещения от 01.06.2011 г., заключенные ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3». По данным договорам в аренду обоим предприятиям предоставлялось одно и то же помещение под класс для проведения занятий по безопасности. Кроме того, ООО «Донавтосервис» и ООО «Донавтосервис плюс» представили договор аренды помещения и оборудования от 01.02.2011 г., заключенные с ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3». По данным договорам в аренду обоим предприятиям предоставлялось одно и то же имущество – пост ОТК со смотровой ямой.

Однако в силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества, т.д.), если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по смыслу указанной статьи одно и то же имущество не может быть предоставлено в аренду одновременно нескольким лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи ООО «Донавтосервис» и ООО «Донавтосервис плюс» не представили документы, подтверждающие наличие у них производственно-технической базы, необходимой для предоставления транспортных услуг населению города.

Исходя из изложенного следует, что конкурсная комиссия, допустив к участию в конкурсе вышеуказанных перевозчиков, не подтвердивших свое соответствие требованиям конкурсной документации о наличии у них необходимых трудовых ресурсов, производственно-технической базы и подвижного состава, создала для них преимущественные условия участия в конкурсе, чем нарушила требования ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», согласной которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в т.ч. запрещается создавать преимущественные условия участия в конкурсе для отдельных участников конкурса.

В тоже время, как следует из материалов дела, по итогам конкурса с вышеуказанными перевозчиками заключены договоры на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом в г. Волгодонске, в связи с чем, у Комиссии отсутствуют основания для выдачи предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о неправомерном допуске к участию в конкурсе иных перевозчиков отклоняются ввиду следующего:

ООО «Волгодонское ПАТП-2» не была представлена справка о наличии дочерних и зависимых обществах. Однако, само по себе, непредставление данного документа не может свидетельствовать о неспособности общества оказать надлежащим образом транспортные услуги в соответствии с требованиями проводимого конкурса. В качестве замечания к оформлению конкурсной заявки было указано на то, что срок договора на диспетчерское обслуживание с МУП «ВТУ» истек. Однако указанное замечание было сделано по отношению ко всем перевозчикам, при этом, ни в одном случаи это не явилось основанием для отклонения конкурсной заявки. Кроме того, представление данного документа не было предусмотрено конкурсной документацией. Также общество представило договоры аренды 3-х автобусов с датой заключения 01.01.2011 г., при этом, арендодатель стал собственником этих автобусов 14.06.2011 г. В тоже время на момент подачи обществом конкурсной заявки арендодатель являлся собственником указанных автобусов. Указание неверной даты заключения договоров аренды явилось следствием допущенной опечатки, которая была исправлена дополнительным соглашением от 01.07.20011 г.

ООО «Автотранс» не представило пояснительную записку к схеме организационной структуры; копии договоров пользования имуществом, аренды площадей, на оказание услуг, о диспетчерском сопровождении не были заверены перевозчиком; срок договора на диспетчерское обслуживания с МУП «ВТУ» истек. Однако данные недостатки не являлись существенными, не свидетельствовали о представлении обществом недостоверных сведений и об отсутствии у него возможности оказать надлежащим образом транспортные услуги в соответствии с условиями проводимого конкурса.

ООО «Автосоюз» - на 10 автобусов имелась временная регистрация до 26.07.2014 г. Указанное замечание было обусловлено требованиями конкурсной документации о том, что перевозчик обязан подтвердить право использовать автобусы в течение срока не менее 5 лет. Однако указанное требование необоснованно ограничивает доступ к участию в конкурсе для лиц, заключивших договоры на право пользования автобусами на срок менее 5 лет. В этой связи, допустив общество к участию в конкурсе, конкурсная комиссия не нарушила требований антимонопольного законодательства.

II) В соответствии с разделом 10 конкурсной документации для определения победителя конкурса были установлены следующие критерии оценки конкурсных предложений:

- оценка технических и конструктивных характеристик автобусов;

- оценка площадей для хранения автобусов;

- оценка наличия трудовых ресурсов;

- оценка состояния безопасности дорожного движения;

- оценка экологической безопасности.

Оценка автобусов малой вместимости по критерию «Оценка технических и конструктивных характеристик автобусов» осуществлялась по году выпуска автобусов, по наличию служебных дверей и наличию запасного выхода автобуса, по экологической безопасности на предмет соответствия нормам ЕВРО.

ИП Иваниенко Б.В. представил на конкурс автобусы марки ХЕНДЭ НД (госномер СК 040, СЕ 985, МА 167, АМ 726, АМ 774, АМ 723, АМ 727, МЕ 036, КЕ 010, МЕ 039, СМ 549, СР 311, СР 310), марки ЛУИДОР-225000 (госномер О 099 НР), марки ГАЗ-322132 (госномер КА 625).

За указанные автобусы предпринимателю было начислено максимальное количество баллов, что позволило ему занять по итогам конкурса 2-е место.

26.09.2011 г. между департаментом и предпринимателем был заключен договор № 6 на осуществление пассажирских перевозок автобусами малой вместимости на маршрутах г. Волгодонска с использованием подвижного состава, заявленного на участие в конкурсе. По условиям договора предприниматель был не вправе допускать ухудшение параметров и требований к транспортным средствам по сравнению с теми параметрами и условиями, которые были указаны в заявке на участие в конкурсе.

Однако, в нарушение условий конкурса и вышеуказанного договора департамент выдал предпринимателю маршрутные карты на автобусы, которые не проходили конкурсного отбора: марки ЛУИДО-22500 (госномер М 037 НХ); марки ХЕНДЭ НД (госномер СА 111, СР 095, СР 098, СА 004, СР 099, А 462 ВЕ), марки ГАЗ-322132 (госномер М 164 НХ, М 163 НХ, СН 584, М 237), 6 из которых (марки ХЕНДЭ НД госномер СА 111, СР 095, СР 098, СА 004, СР 099; марки ГАЗ-322132 госномер СН 584) имели более низкие технические характеристики (норма ЕВРО – 2), по сравнению с теми которые были указаны предпринимателем в конкурсной заявке (норма ЕВРО - 3). В случае представления данных автобусов на конкурс, предприниматель набрал бы на 180 баллов меньше, что, в свою очередь, повлияло бы на итоги конкурса (предприниматель занял бы 3-е, а не 2- место).

Таким образом, выдав ИП Иваниенко Б.В. маршрутные карты на вышеуказанные автобусы, департамент создал для него преимущественные условия деятельности по сравнению с иными перевозчиками, принимавшими участие в конкурсе, что является нарушением ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

III) Как следует из материалов дела, 03.10.2011 г. департамент выдал МУП «ВПАТ» маршрутные карты на следующие автобусные маршруты г. Волгодонска: номер 12 (графики №№ 1, 13), номер 16 (график № 1), номер 16А (график № 1), номер 22 (график № 1), номер 51 (графики №№ 1, 2, 5, 7).

Указанные маршруты (графики движения по ним) не были включены в предмет конкурса и были переданы в обслуживание МУП «ВПАТ» без проведения публичных процедур.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. В силу ст. 2 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ, ГК РФ. В силу ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции»  предметом настоящего закона является, в т.ч. предупреждение и пресечение случаев недопущения, ограничения, устранения конкуренции со стороны органов местного самоуправления; целью -  обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. В силу ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, в силу требований федерального законодательства, органы местного самоуправления, реализую полномочия по организации транспортного обслуживания населения, обязаны обеспечить равный доступ к обслуживанию пассажирских маршрутов для всех перевозчиков. При этом проведение именно публичных процедур позволяет выявить потенциальных претендентов на данные маршруты и получить их в обслуживание на заранее известных и равных для всех условиях.

Конкурс на право осуществления пассажирских перевозок, по своей юридической природе, направлен на стимулирование добросовестной конкуренции, расширение равных возможностей для участия физических и юридических лиц в данной сфере деятельности (определение Верховного Суда РФ от 13.08.2008 г. № 67-Г08-8). Передача же маршрута транспортному предприятию без проведения конкурса создает для него преимущественное положение, исключающее какую-либо возможность конкуренции иных перевозчиков, и ограничивает для них свободный доступ на равных условиях к осуществлению перевозок (определения Верховного Суда РФ: от 24.11.2010 № 78-Г10-25; от 16.12.2009 № 78-Г09-40).

В силу изложенного, департамент, передав в обслуживание МУП «ВПАТ» без проведения публичных процедур (конкурса) вышеуказанные маршруты (графики движения по ним), нарушил ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Руководствуясь  ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1 – 4 ст. 41, ч. 1 ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции» Комиссия,

Р Е Ш И Л А :

1. Признать МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства»  нарушившим ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».

2. МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» не выдавать, в связи с заключением договоров на право осуществления пассажирских перевозок.

3. Выдать МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно:

3.1. Изъять у ИП Иваниенко Б.В. маршрутные карты на транспортные средства, которые имеют более низкие характеристики по сравнению с теми, которые были им указанны в заявке на участие в конкурсе.

3.2 Провести конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по автобусным маршрутам, переданным в обслуживание МУП «ВПАТ»: номер 12 (графики №№ 1, 13), номер 16 (график № 1), номер 16А (график № 1), номер 22 (график № 1), номер 51 (графики №№ 1, 2, 5, 7), или иным образом обеспечить возможность равного доступа к их обслуживанию для неопределенного круга лиц.

Председатель Комиссии: К.А. Коренченко

Члены Комиссии:  В.Р. Рабаев О.С. Ратникова                                      

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.

Примечание: за невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

                                                               

ПРЕДПИСАНИЕ № 59/04

о прекращении нарушений антимонопольного законодательства

 

6 февраля 2012 г.                                                                                               г. Ростов-на-Дону      

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:Коренченко К.А.Рабаев В.Р. Ратникова О.С.

руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50  Федерального  закона  от  26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), на основании своего решения от 06.02.2012 г. по делу № 1674/04 о нарушении МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (347387, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. А.Королева, д. 5) ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции»,

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в срок до 31 мая 2012 г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в выдаче ИП Иваниенко Б.В. маршрутных карт на транспортные средства (автобусы марки ХЕНДЭ НД госномер СА 111, СР 095, СР 098, СА 004, СР 099; марки ГАЗ-322132 госномер СН 584), которые имеют более низкие характеристики по сравнению с теми, которые были им указанны в заявке на участие в конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автобусами на маршрутах г. Волгодонска, а именно:

Изъять у ИП Иваниенко Б.В. маршрутные карты на транспортные средства, которые имеют более низкие характеристики по сравнению с теми, которые были им указанны в заявке на участие в конкурсе.

 

О выполнении настоящего предписания сообщить в Ростовское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения (с приложением подтверждающих документов).

Председатель Комиссии: К.А. Коренченко

Члены Комиссии: В.Р. Рабаев О.С. Ратникова

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.                                                                                                                                      

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа. 

ПРЕДПИСАНИЕ № 58/04

о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции

 

6 февраля 2012 г.                                                                                               г. Ростов-на-Дону      

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе:Коренченко К.А.Рабаев В.Р. Ратникова О.С.

руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50  Федерального  закона  от  26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), на основании своего решения от 06.02.2012 г. по делу № 1674/04 о нарушении МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (347387, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. А.Королева, д. 5) ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции»,

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» в срок до 1 ноября 2012 г. прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в передаче в обслуживание МУП «ВПАТ» без проведения публичных процедур (конкурса) автобусных маршрутов г. Волгодонска: номер 12 (графики №№ 1, 13), номер 16 (график № 1), номер 16А (график № 1), номер 22 (график № 1), номер 51 (графики №№ 1, 2, 5, 7), а именно:

Провести конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по автобусным маршрутам: номер 12 (графики №№ 1, 13), номер 16 (график № 1), номер 16А (график № 1), номер 22 (график № 1), номер 51 (графики №№ 1, 2, 5, 7), или иным образом обеспечить возможность равного доступа к их обслуживанию для неопределенного круга лиц.

О выполнении настоящего предписания сообщить в Ростовское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения (с приложением подтверждающих документов).

Председатель Комиссии: К.А. Коренченко

Члены Комиссии: В.Р. Рабаев О.С. Ратникова

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.                                                                                                                                      

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 1674/04 [format] => [safe_value] => 1674/04 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 31 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 31 [vid] => 6 [name] => Контроль органов власти [description] => [format] => full_html [weight] => 12 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-15 05:26:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-06 05:26:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1346045680 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 29 [comment_count] => 0 [name] => to61-Sholokhova [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ростовское УФАС России )