Решение от 18.01.2012 г. по делу № 19/03 и предписание № 21/03 в отношении МБУ "ЦГБ" гор. Донецка

stdClass Object ( [vid] => 6011 [uid] => 5 [title] => Решение от 18.01.2012 г. по делу № 19/03 и предписание № 21/03 в отношении МБУ "ЦГБ" гор. Донецка [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6011 [type] => solution [language] => ru [created] => 1331896080 [changed] => 1370529870 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370529870 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

РЕШЕНИЕ
по делу № 19/03

18 января 2012 года гор. Ростов-на-Дону

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:Коренченко К.А.

Члены Комиссии: Моргунова Ю.В., Соко М.В.
рассмотрев дело № 19/03 о нарушении котировочной комиссией МБУ "ЦГБ" гор. Донецка (далее - заказчик) Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в присутствии представителей заказчика, ООО «ИнВита-Групп» и ООО «Специальность 1906» (доверенность в деле),
УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России 12.01.2012 г. (вх. № 288) поступила жалоба ООО «ИнВита-Групп». В своей жалобе заявитель ссылается на нарушения котировочной комиссией при проведении запроса котировок № 0358300070711000204 на текущий ремонт и техническое обслуживание лабораторного оборудования (далее – запрос котировок), Закона о размещении заказов, выразившееся в незаконном, по его мнению, принятии решения о несоответствии заявки ООО «ИнВита-Групп» требованиям извещения о проведении запроса котировок.
В возражениях на жалобу заказчик сообщил, что доводы ООО «ИнВита-Групп» считает необоснованными.
В ходе рассмотрения жалобы ООО «ИнВита-Групп» и проведения внеплановой проверки размещения заказа, в порядке ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов и п. 3.25 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 г. № 379, Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено:
Заказчиком на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru 21.12.2011 г. было размещено извещение о проведе-нии запроса котировок № 0358300070711000204, согласно которому предметом контракта являлся текущий ремонт и техническое обслуживание лабораторного оборудования.
1. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.01.2012 г. № 0358300070711000204-1, ООО «ИнВита-Групп» было отказано котировочной комиссией в допуске к участию в запросе котировок, т.к. его заявка не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, в части неуказания характеристик закупаемых работ (п. 3 ст. 44 Закона о размещении заказов).
Согласно п. 3 ст. 44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
Вместе с тем, предметом контракта являлся текущий ремонт и техническое обслуживание лабораторного оборудования, а не поставка товара.
Таким образом, ст. 44 Закона о размещении заказов не предусмотрена обязанность участника размещения заказа указывать в своей заявке на участие в запросе котировок характеристики закупаемых работ, услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Таким образом, в нарушение указанной нормы, ООО «ИнВита-Групп» было отказано котировочной комиссией в допуске к участию в запросе котировок.
2. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.01.2012 г. № 0358300070711000204-1, участники размещения заказа ООО «Специальность 1906» и ООО «АстроМед» были допущены к участию в запросе котировок, их заявки рассмотрены котировочной комиссией и ООО «Специальность 1906» присвоено первое место.
В извещении о проведении запроса котировок № 0358300070711000204, заказчиком в техническом задании, был указан перечень оборудования подлежащего ремонту. В указанном перечне заказчиком определено 17 видов оборудования подлежащего ремонту.
В своих заявках на участие в запросе котировок участники размещения заказа указали 12 видов оборудования подлежащего ремонту.
Таким образом, ООО «ИнВита-Групп», ООО «Специальность 1906» и ООО «АстроМед» предложив в своих заявках на участие в запросе котировок выполнение работ по ремонту 12 видов оборудования, вместо 17, указанных заказчиком, что противоречит требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
В силу ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комис-сия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 47 Закона о размещении заказов, победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.
Таким образом, в нарушение указанных норм, ООО «Специальность 1906» и ООО «АстроМед» котировочной комиссией были допущены к участию в запросе котировок и, более того, ООО «Специальность 1906» было признано победителем.
3. В извещении о проведении запроса котировок № 0358300070711000204 размещённом заказчиком на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru 21.12.2011 г., заказчиком в техническом задании, был указан перечень оборудования подлежащего ремонту. В указанном перечне заказчиком определено 12 видов оборудования подлежащего ремонту.
29.12.2011 г. заказчиком на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru была размещена дополнительная спецификация к запросу котировок № 0358300070711000204, в соответствии с которой перечень оборудования подлежащего ремонту был увеличен до 17-ти позиций (были добавлены позиции № 13-16 «Калориметр КФК» и № 17 «Устройство для фиксации и окраски мазков «Минилаб»).
Вместе с тем, в соответствии с извещением о проведении запроса котировок от 21.12.2011 г. № 0358300070711000204 датой окончания подачи котировочных заявок являлось 30.12.2011 г.
В силу ч. 1 ст. 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.
В нарушение указанной нормы, указанный срок составил 1 день.
Исходя из выше изложенного, комиссия Ростовского УФАС России пришла к следующим выводам:
1. котировочная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ООО «ИнВита-Групп» требованиям извещения о проведении запроса котировок, в части неуказания им характеристик закупаемых работ, тем самым нарушила ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов;
2. котировочная комиссия, приняв решение о соответствии заявок ООО «Специальность 1906» и ООО «АстроМед» требованиям извещения о проведении запроса котировок, и признав победителем ООО «Специальность 1906» было, тем самым нарушила части 2 и 3 ст. 47 Закона о размещении заказов;
3. заказчик, установив срок подачи заявок на участие в запрсе котировок менее чем 7 дней, тем самым нарушил ч. 1 ст. 45 Закона о размещении заказов.
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 17 и ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов Комиссия Ростовского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «ИнВита-Групп» обоснованной.
2. Признать заказчика - МБУ "ЦГБ" гор. Донецка нарушившим ч. 1 ст. 45 Закона о размещении заказов.
3. Признать котировочную комиссию МБУ "ЦГБ" гор. Донецка нарушившей части 2 и 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
4. Выдать заказчику - МБУ "ЦГБ" гор. Донецка предписание об устранении допущенных нарушений при проведении запроса котировок № 0358300070711000204 на текущий ремонт и техническое обслуживание лабораторного оборудования, путём аннулирования указанного запроса котировок.
4. Рассмотреть вопрос о привлечении членов котировочной комиссии МБУ "ЦГБ" гор. Донецка и должностного лица МБУ "ЦГБ" гор. Донецка к административной ответственности по ст. 7.30 КоАП РФ.
5. Контроль за исполнением решения возложить на Суконцева А.П.

Председатель Комиссии: К.А. Коренченко

Члены Комиссии: Ю.В. Моргунова, М.В. Соко

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течении трёх месяцев.
 

ПРЕДПИСАНИЕ № 21/03

18 января 2012 года гор. Ростов-на-Дону

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее — Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:

Председатель Комиссии:Коренченко К.А.

Члены Комиссии: Моргунова Ю.В., Соко М.В.

на основании своего решения от 18.01.2012 г. по делу № 19/03 о нарушении заказчиком - МБУ "ЦГБ" гор. Донецка ч. 1 ст. 45 и котировочной комиссией МБУ "ЦГБ" гор. Донецка частей 2 и 3 ст. 47 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государст-венных и муниципальных нужд»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

МБУ "ЦГБ" гор. Донецка до 17 февраля 2012 г. устранить допущенные нарушения при проведении запроса котировок № 0358300070711000204 на текущий ремонт и техническое обслуживание лабораторного оборудования, путём аннулирования указанного запроса коти-ровок.

Об исполнении настоящего предписания МБУ "ЦГБ" гор. Донецка надлежит сообщить в Ростовское УФАС России до 21 февраля 2012 г., приложив заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.
Контроль за исполнением предписания возложить на Суконцева А.П.

В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки това-ров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномо-ченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной ко-миссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии:К.А. Коренченко

Члены Комиссии: Ю.В. Моргунова, М.В. Соко

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

РЕШЕНИЕ
по делу № 19/03

18 января 2012 года гор. Ростов-на-Дону

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии:Коренченко К.А.

Члены Комиссии: Моргунова Ю.В., Соко М.В.
рассмотрев дело № 19/03 о нарушении котировочной комиссией МБУ "ЦГБ" гор. Донецка (далее - заказчик) Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в присутствии представителей заказчика, ООО «ИнВита-Групп» и ООО «Специальность 1906» (доверенность в деле),
УСТАНОВИЛА:

В Ростовское УФАС России 12.01.2012 г. (вх. № 288) поступила жалоба ООО «ИнВита-Групп». В своей жалобе заявитель ссылается на нарушения котировочной комиссией при проведении запроса котировок № 0358300070711000204 на текущий ремонт и техническое обслуживание лабораторного оборудования (далее – запрос котировок), Закона о размещении заказов, выразившееся в незаконном, по его мнению, принятии решения о несоответствии заявки ООО «ИнВита-Групп» требованиям извещения о проведении запроса котировок.
В возражениях на жалобу заказчик сообщил, что доводы ООО «ИнВита-Групп» считает необоснованными.
В ходе рассмотрения жалобы ООО «ИнВита-Групп» и проведения внеплановой проверки размещения заказа, в порядке ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов и п. 3.25 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 г. № 379, Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено:
Заказчиком на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru 21.12.2011 г. было размещено извещение о проведе-нии запроса котировок № 0358300070711000204, согласно которому предметом контракта являлся текущий ремонт и техническое обслуживание лабораторного оборудования.
1. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.01.2012 г. № 0358300070711000204-1, ООО «ИнВита-Групп» было отказано котировочной комиссией в допуске к участию в запросе котировок, т.к. его заявка не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, в части неуказания характеристик закупаемых работ (п. 3 ст. 44 Закона о размещении заказов).
Согласно п. 3 ст. 44 Закона о размещении заказов, котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
Вместе с тем, предметом контракта являлся текущий ремонт и техническое обслуживание лабораторного оборудования, а не поставка товара.
Таким образом, ст. 44 Закона о размещении заказов не предусмотрена обязанность участника размещения заказа указывать в своей заявке на участие в запросе котировок характеристики закупаемых работ, услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Таким образом, в нарушение указанной нормы, ООО «ИнВита-Групп» было отказано котировочной комиссией в допуске к участию в запросе котировок.
2. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.01.2012 г. № 0358300070711000204-1, участники размещения заказа ООО «Специальность 1906» и ООО «АстроМед» были допущены к участию в запросе котировок, их заявки рассмотрены котировочной комиссией и ООО «Специальность 1906» присвоено первое место.
В извещении о проведении запроса котировок № 0358300070711000204, заказчиком в техническом задании, был указан перечень оборудования подлежащего ремонту. В указанном перечне заказчиком определено 17 видов оборудования подлежащего ремонту.
В своих заявках на участие в запросе котировок участники размещения заказа указали 12 видов оборудования подлежащего ремонту.
Таким образом, ООО «ИнВита-Групп», ООО «Специальность 1906» и ООО «АстроМед» предложив в своих заявках на участие в запросе котировок выполнение работ по ремонту 12 видов оборудования, вместо 17, указанных заказчиком, что противоречит требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
В силу ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комис-сия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 47 Закона о размещении заказов, победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.
Таким образом, в нарушение указанных норм, ООО «Специальность 1906» и ООО «АстроМед» котировочной комиссией были допущены к участию в запросе котировок и, более того, ООО «Специальность 1906» было признано победителем.
3. В извещении о проведении запроса котировок № 0358300070711000204 размещённом заказчиком на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru 21.12.2011 г., заказчиком в техническом задании, был указан перечень оборудования подлежащего ремонту. В указанном перечне заказчиком определено 12 видов оборудования подлежащего ремонту.
29.12.2011 г. заказчиком на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru была размещена дополнительная спецификация к запросу котировок № 0358300070711000204, в соответствии с которой перечень оборудования подлежащего ремонту был увеличен до 17-ти позиций (были добавлены позиции № 13-16 «Калориметр КФК» и № 17 «Устройство для фиксации и окраски мазков «Минилаб»).
Вместе с тем, в соответствии с извещением о проведении запроса котировок от 21.12.2011 г. № 0358300070711000204 датой окончания подачи котировочных заявок являлось 30.12.2011 г.
В силу ч. 1 ст. 45 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.
В нарушение указанной нормы, указанный срок составил 1 день.
Исходя из выше изложенного, комиссия Ростовского УФАС России пришла к следующим выводам:
1. котировочная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ООО «ИнВита-Групп» требованиям извещения о проведении запроса котировок, в части неуказания им характеристик закупаемых работ, тем самым нарушила ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов;
2. котировочная комиссия, приняв решение о соответствии заявок ООО «Специальность 1906» и ООО «АстроМед» требованиям извещения о проведении запроса котировок, и признав победителем ООО «Специальность 1906» было, тем самым нарушила части 2 и 3 ст. 47 Закона о размещении заказов;
3. заказчик, установив срок подачи заявок на участие в запрсе котировок менее чем 7 дней, тем самым нарушил ч. 1 ст. 45 Закона о размещении заказов.
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 17 и ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов Комиссия Ростовского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «ИнВита-Групп» обоснованной.
2. Признать заказчика - МБУ "ЦГБ" гор. Донецка нарушившим ч. 1 ст. 45 Закона о размещении заказов.
3. Признать котировочную комиссию МБУ "ЦГБ" гор. Донецка нарушившей части 2 и 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
4. Выдать заказчику - МБУ "ЦГБ" гор. Донецка предписание об устранении допущенных нарушений при проведении запроса котировок № 0358300070711000204 на текущий ремонт и техническое обслуживание лабораторного оборудования, путём аннулирования указанного запроса котировок.
4. Рассмотреть вопрос о привлечении членов котировочной комиссии МБУ "ЦГБ" гор. Донецка и должностного лица МБУ "ЦГБ" гор. Донецка к административной ответственности по ст. 7.30 КоАП РФ.
5. Контроль за исполнением решения возложить на Суконцева А.П.

Председатель Комиссии: К.А. Коренченко

Члены Комиссии: Ю.В. Моргунова, М.В. Соко

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течении трёх месяцев.
 

ПРЕДПИСАНИЕ № 21/03

18 января 2012 года гор. Ростов-на-Дону

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее — Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:

Председатель Комиссии:Коренченко К.А.

Члены Комиссии: Моргунова Ю.В., Соко М.В.

на основании своего решения от 18.01.2012 г. по делу № 19/03 о нарушении заказчиком - МБУ "ЦГБ" гор. Донецка ч. 1 ст. 45 и котировочной комиссией МБУ "ЦГБ" гор. Донецка частей 2 и 3 ст. 47 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государст-венных и муниципальных нужд»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

МБУ "ЦГБ" гор. Донецка до 17 февраля 2012 г. устранить допущенные нарушения при проведении запроса котировок № 0358300070711000204 на текущий ремонт и техническое обслуживание лабораторного оборудования, путём аннулирования указанного запроса коти-ровок.

Об исполнении настоящего предписания МБУ "ЦГБ" гор. Донецка надлежит сообщить в Ростовское УФАС России до 21 февраля 2012 г., приложив заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.
Контроль за исполнением предписания возложить на Суконцева А.П.

В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки това-ров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномо-ченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной ко-миссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии:К.А. Коренченко

Члены Комиссии: Ю.В. Моргунова, М.В. Соко

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 19/03 [format] => [safe_value] => 19/03 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 14 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-19 11:05:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-01-18 11:05:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1331896080 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ростовское УФАС России )