ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. по делу N А53-16288/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Доценко А.А. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"", третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Монолит"", муниципального учреждения "Администрация Семикаракорского района", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 638/2010-50, 638/2010-53, 638/2010-54), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Колесов Ю.Б., Гиданкина А.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-16288/2009, установил следующее.
ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 02.06.2009, которым общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), и незаконным постановления от 03.07.2009 N 269 о назначении административного наказания по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 146 693 рублей штрафа.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ИТЦ "Монолит"" и муниципальное учреждение "Администрация Семикаракорского района".
Решением суда от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2009, в удовлетворении требований отказано на том основании, что управление доказало согласованность и направленность действий участников аукциона на поддержание и неснижение цен, что подтверждает антиконкурентное поведение общества и нарушение им пункта 2 части 1 статьи 11 Закона. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что снижение цены контракта на шаг аукциона является правом, а не обязанностью участника аукциона. Общество указывает, что в случае снижении цены по лотам пришлось бы выполнять работы себе в убыток; сговор между ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"" и ООО "ИТЦ "Монолит"" не доказан.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИТЦ "Монолит"" поддерживает доводы кассационной жалобы общества.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение "Администрация Семикаракорского района" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело проверку деятельности общества на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.
В ходе контрольных мероприятий управление установило, что при проведении МУ "Администрация Семикаракорского района" аукциона N 2009 М/АУК на право заключения муниципального контракта "Изготовление проектно-сметной документации по газификации котельных социальных объектов в населенных пунктах Семикаракорского района Ростовской области" победителем аукциона по лотам N 1, 3, 7, 9, 10, 11 признано общество, по лотам N 2, 4, 5, 6, 8 - ООО "ИТЦ "Монолит"".
В результате изучения и анализа соответствующей документации управление сделало вывод о том, что при проведении открытого аукциона N 2009 М/АУК ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"" и ООО "ИТЦ "Монолит"" фактически разделили лоты, а их действия, выразившиеся в поддержании цен на торгах, неснижении цены, носят согласованный характер, направлены на поддержание цены на аукционе по всем лотам и противоречат пункту 2 части 1 статьи 11 Закона. Данные действия нанесли ущерб бюджету Ростовской области в виде недостаточной экономии денежных средств.
Решением управления от 02.06.2009 общество признано виновным в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона. Постановлением управления от 03.07.2009 N 269 обществу назначено административное наказание по статье 14.32 Кодекса в виде 146 693 рублей штрафа.
В соответствии со статьями 197, 198, 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
При рассмотрении дела судебные инстанции правильно руководствовались следующим.
Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
В силу статьи 4 Закона товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 1, 3, 4, 7, 17).
Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.
Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Нормы Закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона.
При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного 03.07.2008 аукциона N 2009 М/АУК на право заключения муниципального контракта "Изготовление проектно-сметной документации по газификации котельных социальных объектов в населенных пунктах Семикаракорского района Ростовской области" победителем по лотам N 1, 3, 7, 9, 10, 11 признано общество, по лотам N 2, 4, 5, 6, 8 - ООО "ИТЦ "Монолит"".
Аукцион представляет собой способ продажи отдельных видов товаров в виде публичного торга, проводимого в заранее установленном месте и в заранее обозначенное время с правом предварительного осмотра товаров до подачи заявки на участие в аукционе.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что отказ ООО "ИТЦ "Монолит"" от представления предложения на участие в аукционе по лотам N 1, 3, 7, 9, 10, 11 и неснижение цены по данным лотам свидетельствуют о совершении согласованных действий в пользу ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"", а неподача предложения общества на участие в аукционе по лотам N 2, 4, 5, 6, 8 и неснижение цены по лотам свидетельствуют о совершении ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"" с ООО "ИТЦ "Монолит"" согласованных действий в пользу общества.
В результате согласованных синхронных действий стороны достигли положительного результата от участия в аукционе, каждый хозяйствующий субъект признан победителем в аукционе по отдельным лотам, а неснижение цены по лотам N 2, 4, 5, 6, 8; 1, 3, 7, 9, 10, 11 привело к недостаточной экономии денежных средств и причинило ущерб бюджету Ростовской области в результате согласованных действий ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"" и ООО "ИТЦ "Монолит"".
Судебные инстанции, указывая на согласованность действий общества и ООО "ИТЦ "Монолит"", признали обоснованным вывод управления о нетипичности поведения данных лиц на спорном аукционе. Управление установило систематичность снижения обществом начальной цены контракта более чем на 17% и систематичность снижения ООО "ИТЦ "Монолит"" начальной цены контракта более чем на 14,5%. При проведении аукциона снижение контракта по лотам составило 5%.
Суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что в действиях общества и ООО "ИТЦ "Монолит"" имеется согласованность, поскольку действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А53-16288/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
stdClass Object
(
[vid] => 5672
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2010 г. по делу N А53-16288/2009 (ООО "ИТЦ "Монолит" и ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект")
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5672
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. по делу N А53-16288/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Доценко А.А. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"", третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Монолит"", муниципального учреждения "Администрация Семикаракорского района", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 638/2010-50, 638/2010-53, 638/2010-54), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Колесов Ю.Б., Гиданкина А.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-16288/2009, установил следующее.
ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 02.06.2009, которым общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), и незаконным постановления от 03.07.2009 N 269 о назначении административного наказания по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 146 693 рублей штрафа.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ИТЦ "Монолит"" и муниципальное учреждение "Администрация Семикаракорского района".
Решением суда от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2009, в удовлетворении требований отказано на том основании, что управление доказало согласованность и направленность действий участников аукциона на поддержание и неснижение цен, что подтверждает антиконкурентное поведение общества и нарушение им пункта 2 части 1 статьи 11 Закона. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что снижение цены контракта на шаг аукциона является правом, а не обязанностью участника аукциона. Общество указывает, что в случае снижении цены по лотам пришлось бы выполнять работы себе в убыток; сговор между ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"" и ООО "ИТЦ "Монолит"" не доказан.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИТЦ "Монолит"" поддерживает доводы кассационной жалобы общества.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение "Администрация Семикаракорского района" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело проверку деятельности общества на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.
В ходе контрольных мероприятий управление установило, что при проведении МУ "Администрация Семикаракорского района" аукциона N 2009 М/АУК на право заключения муниципального контракта "Изготовление проектно-сметной документации по газификации котельных социальных объектов в населенных пунктах Семикаракорского района Ростовской области" победителем аукциона по лотам N 1, 3, 7, 9, 10, 11 признано общество, по лотам N 2, 4, 5, 6, 8 - ООО "ИТЦ "Монолит"".
В результате изучения и анализа соответствующей документации управление сделало вывод о том, что при проведении открытого аукциона N 2009 М/АУК ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"" и ООО "ИТЦ "Монолит"" фактически разделили лоты, а их действия, выразившиеся в поддержании цен на торгах, неснижении цены, носят согласованный характер, направлены на поддержание цены на аукционе по всем лотам и противоречат пункту 2 части 1 статьи 11 Закона. Данные действия нанесли ущерб бюджету Ростовской области в виде недостаточной экономии денежных средств.
Решением управления от 02.06.2009 общество признано виновным в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона. Постановлением управления от 03.07.2009 N 269 обществу назначено административное наказание по статье 14.32 Кодекса в виде 146 693 рублей штрафа.
В соответствии со статьями 197, 198, 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
При рассмотрении дела судебные инстанции правильно руководствовались следующим.
Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
В силу статьи 4 Закона товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 1, 3, 4, 7, 17).
Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.
Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Нормы Закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона.
При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного 03.07.2008 аукциона N 2009 М/АУК на право заключения муниципального контракта "Изготовление проектно-сметной документации по газификации котельных социальных объектов в населенных пунктах Семикаракорского района Ростовской области" победителем по лотам N 1, 3, 7, 9, 10, 11 признано общество, по лотам N 2, 4, 5, 6, 8 - ООО "ИТЦ "Монолит"".
Аукцион представляет собой способ продажи отдельных видов товаров в виде публичного торга, проводимого в заранее установленном месте и в заранее обозначенное время с правом предварительного осмотра товаров до подачи заявки на участие в аукционе.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что отказ ООО "ИТЦ "Монолит"" от представления предложения на участие в аукционе по лотам N 1, 3, 7, 9, 10, 11 и неснижение цены по данным лотам свидетельствуют о совершении согласованных действий в пользу ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"", а неподача предложения общества на участие в аукционе по лотам N 2, 4, 5, 6, 8 и неснижение цены по лотам свидетельствуют о совершении ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"" с ООО "ИТЦ "Монолит"" согласованных действий в пользу общества.
В результате согласованных синхронных действий стороны достигли положительного результата от участия в аукционе, каждый хозяйствующий субъект признан победителем в аукционе по отдельным лотам, а неснижение цены по лотам N 2, 4, 5, 6, 8; 1, 3, 7, 9, 10, 11 привело к недостаточной экономии денежных средств и причинило ущерб бюджету Ростовской области в результате согласованных действий ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"" и ООО "ИТЦ "Монолит"".
Судебные инстанции, указывая на согласованность действий общества и ООО "ИТЦ "Монолит"", признали обоснованным вывод управления о нетипичности поведения данных лиц на спорном аукционе. Управление установило систематичность снижения обществом начальной цены контракта более чем на 17% и систематичность снижения ООО "ИТЦ "Монолит"" начальной цены контракта более чем на 14,5%. При проведении аукциона снижение контракта по лотам составило 5%.
Суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что в действиях общества и ООО "ИТЦ "Монолит"" имеется согласованность, поскольку действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А53-16288/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. по делу N А53-16288/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Доценко А.А. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"", третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ "Монолит"", муниципального учреждения "Администрация Семикаракорского района", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 638/2010-50, 638/2010-53, 638/2010-54), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Колесов Ю.Б., Гиданкина А.В., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-16288/2009, установил следующее.
ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 02.06.2009, которым общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), и незаконным постановления от 03.07.2009 N 269 о назначении административного наказания по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 146 693 рублей штрафа.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ИТЦ "Монолит"" и муниципальное учреждение "Администрация Семикаракорского района".
Решением суда от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2009, в удовлетворении требований отказано на том основании, что управление доказало согласованность и направленность действий участников аукциона на поддержание и неснижение цен, что подтверждает антиконкурентное поведение общества и нарушение им пункта 2 части 1 статьи 11 Закона. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что снижение цены контракта на шаг аукциона является правом, а не обязанностью участника аукциона. Общество указывает, что в случае снижении цены по лотам пришлось бы выполнять работы себе в убыток; сговор между ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"" и ООО "ИТЦ "Монолит"" не доказан.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИТЦ "Монолит"" поддерживает доводы кассационной жалобы общества.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение "Администрация Семикаракорского района" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело проверку деятельности общества на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.
В ходе контрольных мероприятий управление установило, что при проведении МУ "Администрация Семикаракорского района" аукциона N 2009 М/АУК на право заключения муниципального контракта "Изготовление проектно-сметной документации по газификации котельных социальных объектов в населенных пунктах Семикаракорского района Ростовской области" победителем аукциона по лотам N 1, 3, 7, 9, 10, 11 признано общество, по лотам N 2, 4, 5, 6, 8 - ООО "ИТЦ "Монолит"".
В результате изучения и анализа соответствующей документации управление сделало вывод о том, что при проведении открытого аукциона N 2009 М/АУК ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"" и ООО "ИТЦ "Монолит"" фактически разделили лоты, а их действия, выразившиеся в поддержании цен на торгах, неснижении цены, носят согласованный характер, направлены на поддержание цены на аукционе по всем лотам и противоречат пункту 2 части 1 статьи 11 Закона. Данные действия нанесли ущерб бюджету Ростовской области в виде недостаточной экономии денежных средств.
Решением управления от 02.06.2009 общество признано виновным в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона. Постановлением управления от 03.07.2009 N 269 обществу назначено административное наказание по статье 14.32 Кодекса в виде 146 693 рублей штрафа.
В соответствии со статьями 197, 198, 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.
При рассмотрении дела судебные инстанции правильно руководствовались следующим.
Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).
В силу статьи 4 Закона товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 1, 3, 4, 7, 17).
Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.
Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.
Нормы Закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона.
При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенного 03.07.2008 аукциона N 2009 М/АУК на право заключения муниципального контракта "Изготовление проектно-сметной документации по газификации котельных социальных объектов в населенных пунктах Семикаракорского района Ростовской области" победителем по лотам N 1, 3, 7, 9, 10, 11 признано общество, по лотам N 2, 4, 5, 6, 8 - ООО "ИТЦ "Монолит"".
Аукцион представляет собой способ продажи отдельных видов товаров в виде публичного торга, проводимого в заранее установленном месте и в заранее обозначенное время с правом предварительного осмотра товаров до подачи заявки на участие в аукционе.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что отказ ООО "ИТЦ "Монолит"" от представления предложения на участие в аукционе по лотам N 1, 3, 7, 9, 10, 11 и неснижение цены по данным лотам свидетельствуют о совершении согласованных действий в пользу ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"", а неподача предложения общества на участие в аукционе по лотам N 2, 4, 5, 6, 8 и неснижение цены по лотам свидетельствуют о совершении ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"" с ООО "ИТЦ "Монолит"" согласованных действий в пользу общества.
В результате согласованных синхронных действий стороны достигли положительного результата от участия в аукционе, каждый хозяйствующий субъект признан победителем в аукционе по отдельным лотам, а неснижение цены по лотам N 2, 4, 5, 6, 8; 1, 3, 7, 9, 10, 11 привело к недостаточной экономии денежных средств и причинило ущерб бюджету Ростовской области в результате согласованных действий ООО "Азовская архитектурно-планировочная мастерская "Ростоблжилпроект"" и ООО "ИТЦ "Монолит"".
Судебные инстанции, указывая на согласованность действий общества и ООО "ИТЦ "Монолит"", признали обоснованным вывод управления о нетипичности поведения данных лиц на спорном аукционе. Управление установило систематичность снижения обществом начальной цены контракта более чем на 17% и систематичность снижения ООО "ИТЦ "Монолит"" начальной цены контракта более чем на 14,5%. При проведении аукциона снижение контракта по лотам составило 5%.
Суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что в действиях общества и ООО "ИТЦ "Монолит"" имеется согласованность, поскольку действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А53-16288/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-11 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-11 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
