ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. по делу N А53-9139/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "РАСК"" - Мишиной А.В. (доверенность от 28.12.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кикичевой Я.В. (доверенность от 21.12.2009), от третьего лица - ОАО "Донавтовокзал" - Хорошенко Т.В. (доверенность от 15.05.2009), рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ООО "Страховая Компания "РАСК"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 (судья Баранова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Золотухина С.И., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-9139/2009, установил следующее.
ООО "Страховая Компания "РАСК"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решения от 05.02.2009 N 1149 и предписания от 05.02.2009 N 40.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донавтовокзал".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательства, подтверждающие навязывание пассажиру договоров добровольного страхования при продаже билетов. Информация о добровольном страховании размещена в зале (на кассах) автовокзала. Любой пассажир имеет возможность приобрести самостоятельно только билет на перевозку пассажира без приобретения страхового полиса. Управление не представило доказательства того, что ОАО "Донавтовокзал" отказало в предоставлении услуги по перевозке пассажира и не продало билет при отказе пассажира от полиса добровольного страхования.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения управления от 05.02.2009 N 1149 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что управлением доказано навязывание совместными действиями ОАО "Донавтовокзал" и общества пассажирам страховых полисов при продаже билетов на автобусы междугороднего сообщения, и, как следствие, доказанности нарушения обществом требований пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". В связи с этим требования общества в части признания незаконным решения управления признаны необоснованными. Что касается выданного управлением предписания от 05.02.2009, то оно не направлено на устранение обществом и ОАО "Донавтовокзал" нарушения антимонопольного законодательства, установленного в решении от 05.02.2009, поэтому данное предписание подлежит признанию недействительным, так как накладывает ограничения на деятельность общества в сфере предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе управление просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным предписания управления от 05.02.2009 N 40 и принять новый судебный акт об отказе обществу в заявленных требованиях. По мнению управления, суд неверно установил, что ОАО "Донавтовокзал" не является страховым агентом, выдача предписания направлена на то, чтобы общество и ОАО "Донавтовокзал" прекратили осуществление совместных действий, нарушающих права граждан.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, поскольку материалами дела не подтверждается совершение обществом правонарушения, так как суд неверно оценил доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу управления общество ссылается на правильные выводы судебных инстанций и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Управление в отзыве на жалобу общества указывает на неправомерность его требований, ссылаясь на доказанность материалами дела навязывания при продаже билетов приобретения страхового полиса общества.
ОАО "Донавтовокзал" в отзывах на жалобы поддерживает доводы жалобы общества и просит отказать в удовлетворении жалобы управления как не основанной на нормах права и несоответствующей законодательству.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании заявления граждан Кондакова Е.В. и Ткачевой Н.В. о нарушении их прав навязыванием при продаже билета на автобус междугороднего сообщения полиса добровольного страхования от несчастных случаев 21.11.2008 управлением совместно с ГУВД по Ростовской области проведена проверка деятельности ОАО "Донавтовокзал" и общества. В ходе проверки установлено, что при продаже билета сотруднику УБЭП ГУВД по Ростовской области Курсееву В.В. кассиром ОАО "Донавтовокзал" от покупателя получена денежная сумма в размере 90 рублей 06 копеек, в то время как стоимость билета по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Зерноград составляет 87 рублей 06 копеек. При этом в стоимость покупки помимо стоимости билета кассиром включена стоимость полиса добровольного страхования от несчастных случаев. Во время продажи кассир не довел до сведения покупателя то, что в стоимость билета включена стоимость полиса добровольного страхования.
Аналогичные контрольные мероприятия проведены управлением 15.01.2009.
По завершении проверки составлены акты по результатам контрольного мероприятия от 21.11.2008 и от 15.01.2009, проверочной закупки от 21.11.2008, контрольного мероприятия от 21.11.2008 и от 15.01.2009 и возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением комиссии управления от 05.02.2009 ОАО "Донавтовокзал" и общество признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
05 февраля 2009 года обществу и ОАО "Донавтовокзал" выдано предписание N 40, в соответствии с которым общество и ОАО "Донавтовокзал" в срок до 20.04.2009 обязаны прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, выразившееся в установлении порядка, в соответствии с которым заключение и оформление договора добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев осуществляется одним и тем же лицом - билетным кассиром ОАО "Донавтовокзал", а именно: исключить возможность продажи билетов и оформления договоров страхования пассажиров от несчастных случаев одним и тем же лицом.
Общество, не согласившись с решением от 05.02.2009 N 1149 и предписанием от 05.02.2009 N 40, обратилось в арбитражный суд.
В силу пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Судом апелляционной инстанции обоснован факт того, что при продаже билетов на автобусы междугороднего сообщения совместными действиями ОАО "Донавтовокзал" и общества осуществлялось навязывание пассажирам страховых полисов на добровольное страхование. При этом суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств. О том, что при продаже билетов пассажирам одновременно взималась плата за дополнительные услуги (услуги страхования) без уведомления об этом пассажиров, свидетельствует заявление граждан Кондакова Е.В., Ткачевой Н.В., а также акты контрольных мероприятий и акт проверочной закупки. Выдаваемый пассажирам билет и страховой полис представляли собой один документ с линией перфорации посередине, что подтверждает факт совместного оформления покупки билета и страхового полиса. Суд обоснованно отклонил ссылку общества на то, что информация о добровольном страховании доступна каждому пассажиру. При этом суд исследовал размер шрифта на информационном листе в совокупности с местом расположения данной информации (вывешенном в верхнем углу окошка кассира) и сделал верный вывод о том, что указанная информация недоступна для потребителя. Суд надлежаще оценил статистические справки, инструкцию по технологии добровольного страхования пассажиров и иные доказательства. Суд справедливо сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что кассирами при продаже билетов пассажирам разъясняется возможность заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев и осуществляется соответствующий контроль со стороны общества или ОАО "Донавтовокзал".
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместными действиями ОАО "Донавтовокзал" и общество нарушили требования пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Доводы суда первой инстанции являются необоснованными.
Правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно незаконности предписания от 05.02.2009 N 40.
Как следует из материалов дела, между обществом и ОАО "Донавтовокзал" заключен агентский договор от 01.11.2006 N ПД-0001, на основании которого агент (ООО "Донавтовокзал") обязался от имени и за счет принципала (общества) заключать договоры обязательного добровольного страхования от несчастных случаев.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Статья 983 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.
Из вышеуказанного вытекает, что по договору страхования права и обязанности возникают у страховщика, а, следовательно, исполнителем данного договора является страховщик.
Таким образом, ОАО "Донавтовокзал", вручая страховой полис, действовал от имени и по поручению общества, имеющего соответствующую лицензию. В данном случае страхование является самостоятельным видом услуг и не может рассматриваться как дополнительный вид услуги.
Суд апелляционной инстанции учел, что факт правонарушения состоит не в продаже пассажирам проездного билета и страхового полиса одним и тем же лицом, а в продаже пассажирам страхового полиса без предоставления информации об условиях страхования и получения от пассажиров согласия на приобретение страхового полиса.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что выданное управлением предписание от 05.02.2009 N 40 не направлено на устранение заявителем по делу и третьим лицом нарушения антимонопольного законодательства, установленного в решении от 05.02.2009. При таких обстоятельствах данное предписание нарушает права и законные интересы общества.
Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части признания незаконным предписания управления от 05.02.2009 N 40.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А53-9139/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
С.А.КАНАТОВА
stdClass Object
(
[vid] => 5671
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 г. по делу N А53-9139/2009 (ООО "Страховая Компания РАСК")
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5671
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. по делу N А53-9139/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "РАСК"" - Мишиной А.В. (доверенность от 28.12.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кикичевой Я.В. (доверенность от 21.12.2009), от третьего лица - ОАО "Донавтовокзал" - Хорошенко Т.В. (доверенность от 15.05.2009), рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ООО "Страховая Компания "РАСК"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 (судья Баранова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Золотухина С.И., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-9139/2009, установил следующее.
ООО "Страховая Компания "РАСК"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решения от 05.02.2009 N 1149 и предписания от 05.02.2009 N 40.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донавтовокзал".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательства, подтверждающие навязывание пассажиру договоров добровольного страхования при продаже билетов. Информация о добровольном страховании размещена в зале (на кассах) автовокзала. Любой пассажир имеет возможность приобрести самостоятельно только билет на перевозку пассажира без приобретения страхового полиса. Управление не представило доказательства того, что ОАО "Донавтовокзал" отказало в предоставлении услуги по перевозке пассажира и не продало билет при отказе пассажира от полиса добровольного страхования.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения управления от 05.02.2009 N 1149 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что управлением доказано навязывание совместными действиями ОАО "Донавтовокзал" и общества пассажирам страховых полисов при продаже билетов на автобусы междугороднего сообщения, и, как следствие, доказанности нарушения обществом требований пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". В связи с этим требования общества в части признания незаконным решения управления признаны необоснованными. Что касается выданного управлением предписания от 05.02.2009, то оно не направлено на устранение обществом и ОАО "Донавтовокзал" нарушения антимонопольного законодательства, установленного в решении от 05.02.2009, поэтому данное предписание подлежит признанию недействительным, так как накладывает ограничения на деятельность общества в сфере предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе управление просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным предписания управления от 05.02.2009 N 40 и принять новый судебный акт об отказе обществу в заявленных требованиях. По мнению управления, суд неверно установил, что ОАО "Донавтовокзал" не является страховым агентом, выдача предписания направлена на то, чтобы общество и ОАО "Донавтовокзал" прекратили осуществление совместных действий, нарушающих права граждан.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, поскольку материалами дела не подтверждается совершение обществом правонарушения, так как суд неверно оценил доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу управления общество ссылается на правильные выводы судебных инстанций и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Управление в отзыве на жалобу общества указывает на неправомерность его требований, ссылаясь на доказанность материалами дела навязывания при продаже билетов приобретения страхового полиса общества.
ОАО "Донавтовокзал" в отзывах на жалобы поддерживает доводы жалобы общества и просит отказать в удовлетворении жалобы управления как не основанной на нормах права и несоответствующей законодательству.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании заявления граждан Кондакова Е.В. и Ткачевой Н.В. о нарушении их прав навязыванием при продаже билета на автобус междугороднего сообщения полиса добровольного страхования от несчастных случаев 21.11.2008 управлением совместно с ГУВД по Ростовской области проведена проверка деятельности ОАО "Донавтовокзал" и общества. В ходе проверки установлено, что при продаже билета сотруднику УБЭП ГУВД по Ростовской области Курсееву В.В. кассиром ОАО "Донавтовокзал" от покупателя получена денежная сумма в размере 90 рублей 06 копеек, в то время как стоимость билета по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Зерноград составляет 87 рублей 06 копеек. При этом в стоимость покупки помимо стоимости билета кассиром включена стоимость полиса добровольного страхования от несчастных случаев. Во время продажи кассир не довел до сведения покупателя то, что в стоимость билета включена стоимость полиса добровольного страхования.
Аналогичные контрольные мероприятия проведены управлением 15.01.2009.
По завершении проверки составлены акты по результатам контрольного мероприятия от 21.11.2008 и от 15.01.2009, проверочной закупки от 21.11.2008, контрольного мероприятия от 21.11.2008 и от 15.01.2009 и возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением комиссии управления от 05.02.2009 ОАО "Донавтовокзал" и общество признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
05 февраля 2009 года обществу и ОАО "Донавтовокзал" выдано предписание N 40, в соответствии с которым общество и ОАО "Донавтовокзал" в срок до 20.04.2009 обязаны прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, выразившееся в установлении порядка, в соответствии с которым заключение и оформление договора добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев осуществляется одним и тем же лицом - билетным кассиром ОАО "Донавтовокзал", а именно: исключить возможность продажи билетов и оформления договоров страхования пассажиров от несчастных случаев одним и тем же лицом.
Общество, не согласившись с решением от 05.02.2009 N 1149 и предписанием от 05.02.2009 N 40, обратилось в арбитражный суд.
В силу пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Судом апелляционной инстанции обоснован факт того, что при продаже билетов на автобусы междугороднего сообщения совместными действиями ОАО "Донавтовокзал" и общества осуществлялось навязывание пассажирам страховых полисов на добровольное страхование. При этом суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств. О том, что при продаже билетов пассажирам одновременно взималась плата за дополнительные услуги (услуги страхования) без уведомления об этом пассажиров, свидетельствует заявление граждан Кондакова Е.В., Ткачевой Н.В., а также акты контрольных мероприятий и акт проверочной закупки. Выдаваемый пассажирам билет и страховой полис представляли собой один документ с линией перфорации посередине, что подтверждает факт совместного оформления покупки билета и страхового полиса. Суд обоснованно отклонил ссылку общества на то, что информация о добровольном страховании доступна каждому пассажиру. При этом суд исследовал размер шрифта на информационном листе в совокупности с местом расположения данной информации (вывешенном в верхнем углу окошка кассира) и сделал верный вывод о том, что указанная информация недоступна для потребителя. Суд надлежаще оценил статистические справки, инструкцию по технологии добровольного страхования пассажиров и иные доказательства. Суд справедливо сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что кассирами при продаже билетов пассажирам разъясняется возможность заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев и осуществляется соответствующий контроль со стороны общества или ОАО "Донавтовокзал".
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместными действиями ОАО "Донавтовокзал" и общество нарушили требования пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Доводы суда первой инстанции являются необоснованными.
Правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно незаконности предписания от 05.02.2009 N 40.
Как следует из материалов дела, между обществом и ОАО "Донавтовокзал" заключен агентский договор от 01.11.2006 N ПД-0001, на основании которого агент (ООО "Донавтовокзал") обязался от имени и за счет принципала (общества) заключать договоры обязательного добровольного страхования от несчастных случаев.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Статья 983 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.
Из вышеуказанного вытекает, что по договору страхования права и обязанности возникают у страховщика, а, следовательно, исполнителем данного договора является страховщик.
Таким образом, ОАО "Донавтовокзал", вручая страховой полис, действовал от имени и по поручению общества, имеющего соответствующую лицензию. В данном случае страхование является самостоятельным видом услуг и не может рассматриваться как дополнительный вид услуги.
Суд апелляционной инстанции учел, что факт правонарушения состоит не в продаже пассажирам проездного билета и страхового полиса одним и тем же лицом, а в продаже пассажирам страхового полиса без предоставления информации об условиях страхования и получения от пассажиров согласия на приобретение страхового полиса.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что выданное управлением предписание от 05.02.2009 N 40 не направлено на устранение заявителем по делу и третьим лицом нарушения антимонопольного законодательства, установленного в решении от 05.02.2009. При таких обстоятельствах данное предписание нарушает права и законные интересы общества.
Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части признания незаконным предписания управления от 05.02.2009 N 40.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А53-9139/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
С.А.КАНАТОВА
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. по делу N А53-9139/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "РАСК"" - Мишиной А.В. (доверенность от 28.12.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кикичевой Я.В. (доверенность от 21.12.2009), от третьего лица - ОАО "Донавтовокзал" - Хорошенко Т.В. (доверенность от 15.05.2009), рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ООО "Страховая Компания "РАСК"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 (судья Баранова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Золотухина С.И., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-9139/2009, установил следующее.
ООО "Страховая Компания "РАСК"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решения от 05.02.2009 N 1149 и предписания от 05.02.2009 N 40.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донавтовокзал".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не представило доказательства, подтверждающие навязывание пассажиру договоров добровольного страхования при продаже билетов. Информация о добровольном страховании размещена в зале (на кассах) автовокзала. Любой пассажир имеет возможность приобрести самостоятельно только билет на перевозку пассажира без приобретения страхового полиса. Управление не представило доказательства того, что ОАО "Донавтовокзал" отказало в предоставлении услуги по перевозке пассажира и не продало билет при отказе пассажира от полиса добровольного страхования.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения управления от 05.02.2009 N 1149 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что управлением доказано навязывание совместными действиями ОАО "Донавтовокзал" и общества пассажирам страховых полисов при продаже билетов на автобусы междугороднего сообщения, и, как следствие, доказанности нарушения обществом требований пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции". В связи с этим требования общества в части признания незаконным решения управления признаны необоснованными. Что касается выданного управлением предписания от 05.02.2009, то оно не направлено на устранение обществом и ОАО "Донавтовокзал" нарушения антимонопольного законодательства, установленного в решении от 05.02.2009, поэтому данное предписание подлежит признанию недействительным, так как накладывает ограничения на деятельность общества в сфере предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе управление просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным предписания управления от 05.02.2009 N 40 и принять новый судебный акт об отказе обществу в заявленных требованиях. По мнению управления, суд неверно установил, что ОАО "Донавтовокзал" не является страховым агентом, выдача предписания направлена на то, чтобы общество и ОАО "Донавтовокзал" прекратили осуществление совместных действий, нарушающих права граждан.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, поскольку материалами дела не подтверждается совершение обществом правонарушения, так как суд неверно оценил доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу управления общество ссылается на правильные выводы судебных инстанций и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Управление в отзыве на жалобу общества указывает на неправомерность его требований, ссылаясь на доказанность материалами дела навязывания при продаже билетов приобретения страхового полиса общества.
ОАО "Донавтовокзал" в отзывах на жалобы поддерживает доводы жалобы общества и просит отказать в удовлетворении жалобы управления как не основанной на нормах права и несоответствующей законодательству.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании заявления граждан Кондакова Е.В. и Ткачевой Н.В. о нарушении их прав навязыванием при продаже билета на автобус междугороднего сообщения полиса добровольного страхования от несчастных случаев 21.11.2008 управлением совместно с ГУВД по Ростовской области проведена проверка деятельности ОАО "Донавтовокзал" и общества. В ходе проверки установлено, что при продаже билета сотруднику УБЭП ГУВД по Ростовской области Курсееву В.В. кассиром ОАО "Донавтовокзал" от покупателя получена денежная сумма в размере 90 рублей 06 копеек, в то время как стоимость билета по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Зерноград составляет 87 рублей 06 копеек. При этом в стоимость покупки помимо стоимости билета кассиром включена стоимость полиса добровольного страхования от несчастных случаев. Во время продажи кассир не довел до сведения покупателя то, что в стоимость билета включена стоимость полиса добровольного страхования.
Аналогичные контрольные мероприятия проведены управлением 15.01.2009.
По завершении проверки составлены акты по результатам контрольного мероприятия от 21.11.2008 и от 15.01.2009, проверочной закупки от 21.11.2008, контрольного мероприятия от 21.11.2008 и от 15.01.2009 и возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением комиссии управления от 05.02.2009 ОАО "Донавтовокзал" и общество признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
05 февраля 2009 года обществу и ОАО "Донавтовокзал" выдано предписание N 40, в соответствии с которым общество и ОАО "Донавтовокзал" в срок до 20.04.2009 обязаны прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, выразившееся в установлении порядка, в соответствии с которым заключение и оформление договора добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев осуществляется одним и тем же лицом - билетным кассиром ОАО "Донавтовокзал", а именно: исключить возможность продажи билетов и оформления договоров страхования пассажиров от несчастных случаев одним и тем же лицом.
Общество, не согласившись с решением от 05.02.2009 N 1149 и предписанием от 05.02.2009 N 40, обратилось в арбитражный суд.
В силу пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Судом апелляционной инстанции обоснован факт того, что при продаже билетов на автобусы междугороднего сообщения совместными действиями ОАО "Донавтовокзал" и общества осуществлялось навязывание пассажирам страховых полисов на добровольное страхование. При этом суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств. О том, что при продаже билетов пассажирам одновременно взималась плата за дополнительные услуги (услуги страхования) без уведомления об этом пассажиров, свидетельствует заявление граждан Кондакова Е.В., Ткачевой Н.В., а также акты контрольных мероприятий и акт проверочной закупки. Выдаваемый пассажирам билет и страховой полис представляли собой один документ с линией перфорации посередине, что подтверждает факт совместного оформления покупки билета и страхового полиса. Суд обоснованно отклонил ссылку общества на то, что информация о добровольном страховании доступна каждому пассажиру. При этом суд исследовал размер шрифта на информационном листе в совокупности с местом расположения данной информации (вывешенном в верхнем углу окошка кассира) и сделал верный вывод о том, что указанная информация недоступна для потребителя. Суд надлежаще оценил статистические справки, инструкцию по технологии добровольного страхования пассажиров и иные доказательства. Суд справедливо сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что кассирами при продаже билетов пассажирам разъясняется возможность заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев и осуществляется соответствующий контроль со стороны общества или ОАО "Донавтовокзал".
Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместными действиями ОАО "Донавтовокзал" и общество нарушили требования пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Доводы суда первой инстанции являются необоснованными.
Правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно незаконности предписания от 05.02.2009 N 40.
Как следует из материалов дела, между обществом и ОАО "Донавтовокзал" заключен агентский договор от 01.11.2006 N ПД-0001, на основании которого агент (ООО "Донавтовокзал") обязался от имени и за счет принципала (общества) заключать договоры обязательного добровольного страхования от несчастных случаев.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Статья 983 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.
Из вышеуказанного вытекает, что по договору страхования права и обязанности возникают у страховщика, а, следовательно, исполнителем данного договора является страховщик.
Таким образом, ОАО "Донавтовокзал", вручая страховой полис, действовал от имени и по поручению общества, имеющего соответствующую лицензию. В данном случае страхование является самостоятельным видом услуг и не может рассматриваться как дополнительный вид услуги.
Суд апелляционной инстанции учел, что факт правонарушения состоит не в продаже пассажирам проездного билета и страхового полиса одним и тем же лицом, а в продаже пассажирам страхового полиса без предоставления информации об условиях страхования и получения от пассажиров согласия на приобретение страхового полиса.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что выданное управлением предписание от 05.02.2009 N 40 не направлено на устранение заявителем по делу и третьим лицом нарушения антимонопольного законодательства, установленного в решении от 05.02.2009. При таких обстоятельствах данное предписание нарушает права и законные интересы общества.
Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части признания незаконным предписания управления от 05.02.2009 N 40.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А53-9139/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
С.А.КАНАТОВА
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-10 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-10 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
