Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДС-Технология" - Федорина М.И. (доверенность от 07.05.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 605/2010-1468), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС-Технология" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А53-27970/2009, установил следующее.
ООО "ДС-Технология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 09.11.2009 N 467 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 24 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 марта 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения и на допущенные управлением процессуальные нарушения при проведении административного расследования.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управлением 21.08.2009 в ходе осуществления государственного контроля на предмет соблюдением законодательства о рекламе в городе Белая Калитва выявлен факт установки на фасаде принадлежащего обществу магазина "Компьютерный центр", расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Вокзальная, 381, наружной рекламы в виде растяжки следующего содержания: "Компьютеры. Сервисное обслуживание. Кредит" без указания сведений о лице, предоставляющем финансовую услугу (кредит). Решением управления от 29.09.2009 данная реклама признана ненадлежащей.
По факту размещения ненадлежащей рекламы управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2009 N 467 и вынесено постановление от 09.11.2009 N 467 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Статьей 14.3 Кодекса установлена административная ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушения законодательства о рекламе.
В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 15340/08.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки выявлен факт размещения на фасаде принадлежащего обществу магазина "Компьютерный центр" рекламы в виде растяжки следующего содержания: "Компьютеры. Сервисное обслуживание. Кредит", при этом в нарушение требований статьи 28 Закона о рекламе наименование лица, оказывающего финансовую услугу, в рекламе отсутствовало. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.10.2009 N 467, фотографиями, представленными в материалы дела, и самим обществом по существу не оспариваются.
Доводы общества о том, что данная реклама носит информативный характер и является вывеской, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорная вывеска носит рекламный характер и направлена на привлечение внимания клиентов к деятельности общества по продаже компьютерной техники, которую можно приобрести в кредит.
Полномочия для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении управлением предусмотренных Кодексом сроков для составления протокола и вынесения постановления отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали надлежащую оценку протоколу об административном правонарушении, материалам административного дела, подтверждающим факт правонарушения и вину общества в его совершении. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление управления о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.
Нормы права при разрешении спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу N А53-27970/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
stdClass Object
(
[vid] => 5650
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 г. N А53-27970/2009 (ООО "ДС-Технология")
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5650
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДС-Технология" - Федорина М.И. (доверенность от 07.05.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 605/2010-1468), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС-Технология" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А53-27970/2009, установил следующее.
ООО "ДС-Технология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 09.11.2009 N 467 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 24 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 марта 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения и на допущенные управлением процессуальные нарушения при проведении административного расследования.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управлением 21.08.2009 в ходе осуществления государственного контроля на предмет соблюдением законодательства о рекламе в городе Белая Калитва выявлен факт установки на фасаде принадлежащего обществу магазина "Компьютерный центр", расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Вокзальная, 381, наружной рекламы в виде растяжки следующего содержания: "Компьютеры. Сервисное обслуживание. Кредит" без указания сведений о лице, предоставляющем финансовую услугу (кредит). Решением управления от 29.09.2009 данная реклама признана ненадлежащей.
По факту размещения ненадлежащей рекламы управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2009 N 467 и вынесено постановление от 09.11.2009 N 467 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Статьей 14.3 Кодекса установлена административная ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушения законодательства о рекламе.
В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 15340/08.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки выявлен факт размещения на фасаде принадлежащего обществу магазина "Компьютерный центр" рекламы в виде растяжки следующего содержания: "Компьютеры. Сервисное обслуживание. Кредит", при этом в нарушение требований статьи 28 Закона о рекламе наименование лица, оказывающего финансовую услугу, в рекламе отсутствовало. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.10.2009 N 467, фотографиями, представленными в материалы дела, и самим обществом по существу не оспариваются.
Доводы общества о том, что данная реклама носит информативный характер и является вывеской, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорная вывеска носит рекламный характер и направлена на привлечение внимания клиентов к деятельности общества по продаже компьютерной техники, которую можно приобрести в кредит.
Полномочия для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении управлением предусмотренных Кодексом сроков для составления протокола и вынесения постановления отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали надлежащую оценку протоколу об административном правонарушении, материалам административного дела, подтверждающим факт правонарушения и вину общества в его совершении. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление управления о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.
Нормы права при разрешении спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу N А53-27970/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДС-Технология" - Федорина М.И. (доверенность от 07.05.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 605/2010-1468), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС-Технология" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А53-27970/2009, установил следующее.
ООО "ДС-Технология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 09.11.2009 N 467 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 24 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 марта 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В кассационной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения и на допущенные управлением процессуальные нарушения при проведении административного расследования.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управлением 21.08.2009 в ходе осуществления государственного контроля на предмет соблюдением законодательства о рекламе в городе Белая Калитва выявлен факт установки на фасаде принадлежащего обществу магазина "Компьютерный центр", расположенного по адресу: г. Белая Калитва, ул. Вокзальная, 381, наружной рекламы в виде растяжки следующего содержания: "Компьютеры. Сервисное обслуживание. Кредит" без указания сведений о лице, предоставляющем финансовую услугу (кредит). Решением управления от 29.09.2009 данная реклама признана ненадлежащей.
По факту размещения ненадлежащей рекламы управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2009 N 467 и вынесено постановление от 09.11.2009 N 467 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.
Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Статьей 14.3 Кодекса установлена административная ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушения законодательства о рекламе.
В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 15340/08.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки выявлен факт размещения на фасаде принадлежащего обществу магазина "Компьютерный центр" рекламы в виде растяжки следующего содержания: "Компьютеры. Сервисное обслуживание. Кредит", при этом в нарушение требований статьи 28 Закона о рекламе наименование лица, оказывающего финансовую услугу, в рекламе отсутствовало. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.10.2009 N 467, фотографиями, представленными в материалы дела, и самим обществом по существу не оспариваются.
Доводы общества о том, что данная реклама носит информативный характер и является вывеской, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорная вывеска носит рекламный характер и направлена на привлечение внимания клиентов к деятельности общества по продаже компьютерной техники, которую можно приобрести в кредит.
Полномочия для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении управлением предусмотренных Кодексом сроков для составления протокола и вынесения постановления отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали надлежащую оценку протоколу об административном правонарушении, материалам административного дела, подтверждающим факт правонарушения и вину общества в его совершении. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление управления о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.
Нормы права при разрешении спора применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу N А53-27970/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 15
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-17 16:05:38
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-17 16:05:38
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
