16.08.2010 г.
г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в составе:
Председатель Комиссии: Коренченко К.А. – зам. руководителя – начальник отдела контроля органов власти;
члены Комиссии: Ширинская В.В. – специалист 1 разряда отдела контроля органов власти, Захаров Н.Г. – специалист 1 разряда отдела контроля органов власти,
рассмотрев дело № 763 от 21.07.2010 г. по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламы посредством рассылки смс-сообщений без предварительного согласия адресата на ее получение - в чем усматриваются признаки нарушения ч.ч.1, 2 ст.18 ФЗ «О рекламе»,
в отсутствии заявителя, в отсутствии лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения требований законодательства о рекламе, ИП Глущенко Р.В., о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛА:
24.06.2010 г. (вх. № 7549) в Ростовское УФАС России посредством заполнения интерактивной формы «Обращение» поступило заявление гр. /…/ относительно массовой рассылки рекламных смс-сообщений. Согласно доводам заявителя 23.06.2010 г. на его мобильный телефон поступило смс-сообщение следующего содержания: «Все лучшее по товарам и услугам. Справочная 2-365-365 (бесплатно)». При этом предварительного согласия на получение рекламы заявитель не давал.
В ответ на запрос Ростовского УФАС России (исх. № 6582/04 от 06.07.2010 г.) ИП Глущенко Л.А., использующая коммерческое обозначение «Справочная 2-365-365», представила сведения (вх. № 8750 от 19.07.2010 г.), согласно которым абонентский номер 2-365-365, с которого производилась смс-рассылка, зарегистрирован за ее супругом, ИП Глущенко Р.В., однако используется ею при осуществлении предпринимательской деятельности. Был представлен договор о предоставлении услуг связи абонентскому номеру 2-365-365, который зарегистрирован на Глущенко Р.В.
Вместе с тем, в письменном объяснении Глущенко Р.В. было сообщено, что рассылка рекламных смс-сообщений осуществлялась им по собственной инициативе. При этом, данных о предварительном согласии абонентов сотовой связи на получение рекламы представлено не было.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Глущенко Р.В. настоящего дела по признакам нарушения требований ч.ч.1, 2 ст.18 ФЗ «О рекламе».
Определение о возбуждении настоящего дела было направлено ИП Глущенко Р.В. заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению о вручении данное письмо было получено ИП Глущенко Р.В. 26.07.2010 г. Таким образом, о времени и месте рассмотрения настоящего дела ИП Глущенко Р.В. был уведомлен надлежащим образом. Между тем, на его рассмотрение 16.08.2010 г. не явился.
Комиссия, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
В отсутствие информации об использовании средств выбора или набора абонентских номеров без участия человека, Комиссия не находит нарушения требований ч.2 ст.18 ФЗ «О рекламе» при распространении вышеназванной рекламы.
Вместе с тем, согласно требованиям ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
ИП Глущенко Р.В. не отрицает факт распространения им вышеназванной рекламы посредством массовой рассылки смс-сообщений. При этом, данных о предварительном согласии абонентов сотовой связи на получение рекламы ИП Глущенко Р.В. представлено не было.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что при распространении вышеназванной рекламы были нарушены требования ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе».
В силу п.4 ст.3 ФЗ «О рекламе» реклама, несоответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, является ненадлежащей.
Согласно ч. 7 ст.38 ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение требований ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе» несет рекламораспространитель. В данном случае, согласно ч.7 ст.3 ФЗ «О рекламе», рекламораспространителем является ИП Глущенко Р.В. - как лицо, осуществившее распространение вышеназванной рекламы.
В соответствии с ч.4 ст.38 ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что распространение вышеназванной рекламы прекращено, отсутствуют основания для выдачи ИП Глущенко Р.В. предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.33, ч.1 ст.36 ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать рекламу «Все лучшее по товарам и услугам. Справочная 2-365-365 (бесплатно)», распространявшуюся в июне 2010 г. посредством массовой рассылки смс-сообщений, ненадлежащей, в связи с тем, что в ней нарушены требования ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе».
2. Не выдавать ИП Глущенко Р.В. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ростовского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме 16.08.2010 г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Комиссии: К.А. Коренченко
Члены Комиссии: В.В. Ширинская, Н.Г. Захаров
stdClass Object
(
[vid] => 5578
[uid] => 1
[title] => Решение от 16.08.2010 г. по делу № 763 в отношении ИП Глущенко Р.В.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5578
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
16.08.2010 г.
г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в составе:
Председатель Комиссии: Коренченко К.А. – зам. руководителя – начальник отдела контроля органов власти;
члены Комиссии: Ширинская В.В. – специалист 1 разряда отдела контроля органов власти, Захаров Н.Г. – специалист 1 разряда отдела контроля органов власти,
рассмотрев дело № 763 от 21.07.2010 г. по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламы посредством рассылки смс-сообщений без предварительного согласия адресата на ее получение - в чем усматриваются признаки нарушения ч.ч.1, 2 ст.18 ФЗ «О рекламе»,
в отсутствии заявителя, в отсутствии лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения требований законодательства о рекламе, ИП Глущенко Р.В., о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛА:
24.06.2010 г. (вх. № 7549) в Ростовское УФАС России посредством заполнения интерактивной формы «Обращение» поступило заявление гр. /…/ относительно массовой рассылки рекламных смс-сообщений. Согласно доводам заявителя 23.06.2010 г. на его мобильный телефон поступило смс-сообщение следующего содержания: «Все лучшее по товарам и услугам. Справочная 2-365-365 (бесплатно)». При этом предварительного согласия на получение рекламы заявитель не давал.
В ответ на запрос Ростовского УФАС России (исх. № 6582/04 от 06.07.2010 г.) ИП Глущенко Л.А., использующая коммерческое обозначение «Справочная 2-365-365», представила сведения (вх. № 8750 от 19.07.2010 г.), согласно которым абонентский номер 2-365-365, с которого производилась смс-рассылка, зарегистрирован за ее супругом, ИП Глущенко Р.В., однако используется ею при осуществлении предпринимательской деятельности. Был представлен договор о предоставлении услуг связи абонентскому номеру 2-365-365, который зарегистрирован на Глущенко Р.В.
Вместе с тем, в письменном объяснении Глущенко Р.В. было сообщено, что рассылка рекламных смс-сообщений осуществлялась им по собственной инициативе. При этом, данных о предварительном согласии абонентов сотовой связи на получение рекламы представлено не было.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Глущенко Р.В. настоящего дела по признакам нарушения требований ч.ч.1, 2 ст.18 ФЗ «О рекламе».
Определение о возбуждении настоящего дела было направлено ИП Глущенко Р.В. заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению о вручении данное письмо было получено ИП Глущенко Р.В. 26.07.2010 г. Таким образом, о времени и месте рассмотрения настоящего дела ИП Глущенко Р.В. был уведомлен надлежащим образом. Между тем, на его рассмотрение 16.08.2010 г. не явился.
Комиссия, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
В отсутствие информации об использовании средств выбора или набора абонентских номеров без участия человека, Комиссия не находит нарушения требований ч.2 ст.18 ФЗ «О рекламе» при распространении вышеназванной рекламы.
Вместе с тем, согласно требованиям ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
ИП Глущенко Р.В. не отрицает факт распространения им вышеназванной рекламы посредством массовой рассылки смс-сообщений. При этом, данных о предварительном согласии абонентов сотовой связи на получение рекламы ИП Глущенко Р.В. представлено не было.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что при распространении вышеназванной рекламы были нарушены требования ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе».
В силу п.4 ст.3 ФЗ «О рекламе» реклама, несоответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, является ненадлежащей.
Согласно ч. 7 ст.38 ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение требований ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе» несет рекламораспространитель. В данном случае, согласно ч.7 ст.3 ФЗ «О рекламе», рекламораспространителем является ИП Глущенко Р.В. - как лицо, осуществившее распространение вышеназванной рекламы.
В соответствии с ч.4 ст.38 ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что распространение вышеназванной рекламы прекращено, отсутствуют основания для выдачи ИП Глущенко Р.В. предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.33, ч.1 ст.36 ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать рекламу «Все лучшее по товарам и услугам. Справочная 2-365-365 (бесплатно)», распространявшуюся в июне 2010 г. посредством массовой рассылки смс-сообщений, ненадлежащей, в связи с тем, что в ней нарушены требования ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе».
2. Не выдавать ИП Глущенко Р.В. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ростовского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме 16.08.2010 г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Комиссии: К.А. Коренченко
Члены Комиссии: В.В. Ширинская, Н.Г. Захаров
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
16.08.2010 г.
г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в составе:
Председатель Комиссии: Коренченко К.А. – зам. руководителя – начальник отдела контроля органов власти;
члены Комиссии: Ширинская В.В. – специалист 1 разряда отдела контроля органов власти, Захаров Н.Г. – специалист 1 разряда отдела контроля органов власти,
рассмотрев дело № 763 от 21.07.2010 г. по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения рекламы посредством рассылки смс-сообщений без предварительного согласия адресата на ее получение - в чем усматриваются признаки нарушения ч.ч.1, 2 ст.18 ФЗ «О рекламе»,
в отсутствии заявителя, в отсутствии лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения требований законодательства о рекламе, ИП Глущенко Р.В., о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛА:
24.06.2010 г. (вх. № 7549) в Ростовское УФАС России посредством заполнения интерактивной формы «Обращение» поступило заявление гр. /…/ относительно массовой рассылки рекламных смс-сообщений. Согласно доводам заявителя 23.06.2010 г. на его мобильный телефон поступило смс-сообщение следующего содержания: «Все лучшее по товарам и услугам. Справочная 2-365-365 (бесплатно)». При этом предварительного согласия на получение рекламы заявитель не давал.
В ответ на запрос Ростовского УФАС России (исх. № 6582/04 от 06.07.2010 г.) ИП Глущенко Л.А., использующая коммерческое обозначение «Справочная 2-365-365», представила сведения (вх. № 8750 от 19.07.2010 г.), согласно которым абонентский номер 2-365-365, с которого производилась смс-рассылка, зарегистрирован за ее супругом, ИП Глущенко Р.В., однако используется ею при осуществлении предпринимательской деятельности. Был представлен договор о предоставлении услуг связи абонентскому номеру 2-365-365, который зарегистрирован на Глущенко Р.В.
Вместе с тем, в письменном объяснении Глущенко Р.В. было сообщено, что рассылка рекламных смс-сообщений осуществлялась им по собственной инициативе. При этом, данных о предварительном согласии абонентов сотовой связи на получение рекламы представлено не было.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Глущенко Р.В. настоящего дела по признакам нарушения требований ч.ч.1, 2 ст.18 ФЗ «О рекламе».
Определение о возбуждении настоящего дела было направлено ИП Глущенко Р.В. заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению о вручении данное письмо было получено ИП Глущенко Р.В. 26.07.2010 г. Таким образом, о времени и месте рассмотрения настоящего дела ИП Глущенко Р.В. был уведомлен надлежащим образом. Между тем, на его рассмотрение 16.08.2010 г. не явился.
Комиссия, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
В отсутствие информации об использовании средств выбора или набора абонентских номеров без участия человека, Комиссия не находит нарушения требований ч.2 ст.18 ФЗ «О рекламе» при распространении вышеназванной рекламы.
Вместе с тем, согласно требованиям ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
ИП Глущенко Р.В. не отрицает факт распространения им вышеназванной рекламы посредством массовой рассылки смс-сообщений. При этом, данных о предварительном согласии абонентов сотовой связи на получение рекламы ИП Глущенко Р.В. представлено не было.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что при распространении вышеназванной рекламы были нарушены требования ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе».
В силу п.4 ст.3 ФЗ «О рекламе» реклама, несоответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, является ненадлежащей.
Согласно ч. 7 ст.38 ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение требований ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе» несет рекламораспространитель. В данном случае, согласно ч.7 ст.3 ФЗ «О рекламе», рекламораспространителем является ИП Глущенко Р.В. - как лицо, осуществившее распространение вышеназванной рекламы.
В соответствии с ч.4 ст.38 ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что распространение вышеназванной рекламы прекращено, отсутствуют основания для выдачи ИП Глущенко Р.В. предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.33, ч.1 ст.36 ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать рекламу «Все лучшее по товарам и услугам. Справочная 2-365-365 (бесплатно)», распространявшуюся в июне 2010 г. посредством массовой рассылки смс-сообщений, ненадлежащей, в связи с тем, что в ней нарушены требования ч.1 ст.18 ФЗ «О рекламе».
2. Не выдавать ИП Глущенко Р.В. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ростовского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме 16.08.2010 г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Комиссии: К.А. Коренченко
Члены Комиссии: В.В. Ширинская, Н.Г. Захаров
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 15
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-16 11:34:45
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-16 11:34:45
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
