Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), заинтересованных лиц: мэра города Таганрога, администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (ИНН 6154106819, ОГРН 1076154000669), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-П", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Таганрога на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А53-21499/2010 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к мэру города Таганрога, администрации города Таганрога (далее - администрация), комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), ООО "ЮгСтройСервис" (далее - общество) с требованиями о признании недействительными: постановления мэра города Таганрога от 06.08.2008 N 3964 "О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства производственных помещений по пер. 7-ой Новый"; постановления мэра города Таганрога от 15.10.2008 N 5498 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-ой Новый"; договора аренды земельного участка от 01.12.2008 N 08-988, заключенного комитетом и обществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вектор-П".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 (судья Баранова Н.В.) в удовлетворении требований отказано. Суд посчитал, что рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу земельного участка и оспаривание права пользования земельным участком возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) и путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации. Заявление в суд требования, обязывающего собственника имущества осуществлять определенные действия по отношению к принадлежащему ему на праве собственности имуществу, выходит за рамки компетенции антимонопольного органа.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение от 20.01.2011 отменено, требования управления удовлетворены. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что право управления на обращение в арбитражный суд с иском о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Из содержания статей 1, 30, 31 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что при подаче нескольких заявлений на предоставление в аренду земельных участков после опубликования извещения необходимо объявление торгов на право заключения договора аренды. При этом очередность поступления заявлений, поданных в орган местного самоуправления до принятия постановления о предоставлении участка и заключения договора аренды, не имеет правового значения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 29.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие сделанных судом выводов имеющимся в деле доказательствам. По мнению администрации, управление, выявив неправомерность действий администрации по предоставлению земельных участков, не доказало, что такие действия повлекли наступление негативных последствий, указанных в статье 15 Закона о защите конкуренции. Удовлетворяя требования управления, суд апелляционной инстанции не установил, какие именно права и законные интересы ООО "Вектор-П" нарушены в результате принятия оспариваемого постановления, и не выяснил возможность их восстановления в результате признания недействительными оспариваемых управлением постановлений администрации и заключенного договора аренды земельного участка.
В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО "Вектор-П" просили оставить без изменения обжалованное постановление апелляционной инстанции, считая, что его законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 5 июня 2008 года в газете "Таганрогская правда" N 148-149 опубликована информация администрации о предполагаемом использовании земельного участка площадью 7 тыс. кв. м по адресу: пер. 7-й Новый, 106-1, для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов). В сообщении указано, что по всем вопросам необходимо обращаться в комитет по архитектуре и строительству.
11 июля 2008 года ООО "Вектор-П" направило в адрес администрации заявление о предоставлении в аренду данного земельного участка для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов). Указанное заявление получено администрацией 14 июля 2008 года.
Постановлением мэра города Таганрога от 06.08.2008 N 3964 утверждены акт выбора и проект границ земельного участка площадью 7 тыс. кв. м для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов); земельному участку присвоен адрес - пер. 7-й Новый, 106-1; обществу предварительно согласовано место размещения объекта на период проведения проектно-изыскательских работ. Обществу также предписано: обратиться в территориальный отдел N 20 управления Роснедвижимости по Ростовской области для постановки на кадастровый учет земельного участка; разработать проектно-сметную документацию на строительство офисных помещений в организации, имеющей лицензию на данный вид работ; предоставить в комитет по архитектуре и градостроительству полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Постановлением администрации от 15.10.2008 N 5498 обществу для строительства производственных помещений сроком на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-ой Новый, 106-1.
На основании постановления администрации от 15.10.2008 N 5498 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2008 N 08-998 земельного участка из земель населенных пунктом общей площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:58:0004482:51, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-ой Новый". Участок предоставлен для строительства производственных помещений (пункт 1.1. договора). Срок действия договора установлен с 15.10.2008 по 15.10.2012 (пункт 2.1 договора).
Участок передан обществу по акту приема-передачи от 01.12.2008.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Вектор-П" управлением установлено, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу администрацией нарушена часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными постановлений от 06.08.2008 N 3964 и 15.10.2008 N 5498 и договора аренды от 01.12.2008 N 08-988.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что управлению предоставлены полномочия по оспариванию как ненормативного правового акта органа местного самоуправления, так и гражданско-правовой сделки, заключенной комитетом и обществом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в редакции постановления от 14.10.2010 N 52 (далее - постановление от 30.06.2008 N 30) разъяснено, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов органов местного самоуправления, а также и исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункты а, б пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее. Если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления от 30.06.2008 N 30).
В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения (действия) органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Пунктом 5 статьи 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечит такой выбор.
В пункте 3 статьи 31 Кодекса указано, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данной нормы заинтересованные лица не лишены возможности подать заявление о предварительном согласовании того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
На основании пункта 6 статьи 31 Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Кодекса).
В силу пункта 8 статьи 31 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта также является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что на спорный земельный участок администрацией получены две заявки: общества и ООО "Вектор-П". Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении участка до принятия администрацией решения о выделении земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что предоставление спорного участка (право на заключение договора аренды) должно осуществляться на торгах.
Однако в нарушение статей 1, 30, 31 и 38 Кодекса органом местного самоуправления принято постановление от 15.10.2008 N 5498 о передаче земельного участка в аренду обществу.
Оспариваемые управлением постановления и договор аренды не только противоречат нормам земельного законодательства, но и нарушают права ООО "Вектор-П" в сфере предпринимательской деятельности как одного из претендентов.
По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор аренды земельного участка от 01.12.2008 N 08-988 как заключенный комитетом с обществом с нарушением норм земельного законодательства во исполнение незаконного постановления администрации от 15.10.2008 N 5498 обоснованно признан судом апелляционной инстанции недействительной (ничтожной) сделкой.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований соответствует материалам дела, приведенным нормам права и сложившейся судебной практике.
Не основан на нормах права довод кассационной жалобы о том, что обращение ООО "Вектор-П", поступившее в администрацию по истечении предусмотренного Положением "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге" 30-дневного срока с момента публикации, не могло быть рассмотрено в качестве второй заявки на получение спорного земельного участка в аренду. Поскольку указанное обращение ООО "Вектор-П" поступило в администрацию до принятия постановления от 15.10.2008 N 5498 о предоставлении земельного участка в аренду обществу, оно должно быть учтено при решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции; им дана правильная правовая оценка. При этом администрация не привела доказательства, имеющиеся в материалах дела и не исследованные судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А53-21499/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
stdClass Object
(
[vid] => 5497
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 г. по делу N А53-21499/2010 (мэр г. Таганрога, администрация г.Таганрога , комитету по управлению имуществом г. Таганрога, ООО "ЮгСтройСервис" )
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5497
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), заинтересованных лиц: мэра города Таганрога, администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (ИНН 6154106819, ОГРН 1076154000669), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-П", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Таганрога на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А53-21499/2010 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к мэру города Таганрога, администрации города Таганрога (далее - администрация), комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), ООО "ЮгСтройСервис" (далее - общество) с требованиями о признании недействительными: постановления мэра города Таганрога от 06.08.2008 N 3964 "О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства производственных помещений по пер. 7-ой Новый"; постановления мэра города Таганрога от 15.10.2008 N 5498 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-ой Новый"; договора аренды земельного участка от 01.12.2008 N 08-988, заключенного комитетом и обществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вектор-П".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 (судья Баранова Н.В.) в удовлетворении требований отказано. Суд посчитал, что рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу земельного участка и оспаривание права пользования земельным участком возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) и путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации. Заявление в суд требования, обязывающего собственника имущества осуществлять определенные действия по отношению к принадлежащему ему на праве собственности имуществу, выходит за рамки компетенции антимонопольного органа.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение от 20.01.2011 отменено, требования управления удовлетворены. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что право управления на обращение в арбитражный суд с иском о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Из содержания статей 1, 30, 31 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что при подаче нескольких заявлений на предоставление в аренду земельных участков после опубликования извещения необходимо объявление торгов на право заключения договора аренды. При этом очередность поступления заявлений, поданных в орган местного самоуправления до принятия постановления о предоставлении участка и заключения договора аренды, не имеет правового значения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 29.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие сделанных судом выводов имеющимся в деле доказательствам. По мнению администрации, управление, выявив неправомерность действий администрации по предоставлению земельных участков, не доказало, что такие действия повлекли наступление негативных последствий, указанных в статье 15 Закона о защите конкуренции. Удовлетворяя требования управления, суд апелляционной инстанции не установил, какие именно права и законные интересы ООО "Вектор-П" нарушены в результате принятия оспариваемого постановления, и не выяснил возможность их восстановления в результате признания недействительными оспариваемых управлением постановлений администрации и заключенного договора аренды земельного участка.
В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО "Вектор-П" просили оставить без изменения обжалованное постановление апелляционной инстанции, считая, что его законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 5 июня 2008 года в газете "Таганрогская правда" N 148-149 опубликована информация администрации о предполагаемом использовании земельного участка площадью 7 тыс. кв. м по адресу: пер. 7-й Новый, 106-1, для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов). В сообщении указано, что по всем вопросам необходимо обращаться в комитет по архитектуре и строительству.
11 июля 2008 года ООО "Вектор-П" направило в адрес администрации заявление о предоставлении в аренду данного земельного участка для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов). Указанное заявление получено администрацией 14 июля 2008 года.
Постановлением мэра города Таганрога от 06.08.2008 N 3964 утверждены акт выбора и проект границ земельного участка площадью 7 тыс. кв. м для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов); земельному участку присвоен адрес - пер. 7-й Новый, 106-1; обществу предварительно согласовано место размещения объекта на период проведения проектно-изыскательских работ. Обществу также предписано: обратиться в территориальный отдел N 20 управления Роснедвижимости по Ростовской области для постановки на кадастровый учет земельного участка; разработать проектно-сметную документацию на строительство офисных помещений в организации, имеющей лицензию на данный вид работ; предоставить в комитет по архитектуре и градостроительству полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Постановлением администрации от 15.10.2008 N 5498 обществу для строительства производственных помещений сроком на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-ой Новый, 106-1.
На основании постановления администрации от 15.10.2008 N 5498 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2008 N 08-998 земельного участка из земель населенных пунктом общей площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:58:0004482:51, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-ой Новый". Участок предоставлен для строительства производственных помещений (пункт 1.1. договора). Срок действия договора установлен с 15.10.2008 по 15.10.2012 (пункт 2.1 договора).
Участок передан обществу по акту приема-передачи от 01.12.2008.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Вектор-П" управлением установлено, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу администрацией нарушена часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными постановлений от 06.08.2008 N 3964 и 15.10.2008 N 5498 и договора аренды от 01.12.2008 N 08-988.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что управлению предоставлены полномочия по оспариванию как ненормативного правового акта органа местного самоуправления, так и гражданско-правовой сделки, заключенной комитетом и обществом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в редакции постановления от 14.10.2010 N 52 (далее - постановление от 30.06.2008 N 30) разъяснено, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов органов местного самоуправления, а также и исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункты а, б пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее. Если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления от 30.06.2008 N 30).
В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения (действия) органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Пунктом 5 статьи 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечит такой выбор.
В пункте 3 статьи 31 Кодекса указано, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данной нормы заинтересованные лица не лишены возможности подать заявление о предварительном согласовании того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
На основании пункта 6 статьи 31 Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Кодекса).
В силу пункта 8 статьи 31 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта также является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что на спорный земельный участок администрацией получены две заявки: общества и ООО "Вектор-П". Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении участка до принятия администрацией решения о выделении земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что предоставление спорного участка (право на заключение договора аренды) должно осуществляться на торгах.
Однако в нарушение статей 1, 30, 31 и 38 Кодекса органом местного самоуправления принято постановление от 15.10.2008 N 5498 о передаче земельного участка в аренду обществу.
Оспариваемые управлением постановления и договор аренды не только противоречат нормам земельного законодательства, но и нарушают права ООО "Вектор-П" в сфере предпринимательской деятельности как одного из претендентов.
По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор аренды земельного участка от 01.12.2008 N 08-988 как заключенный комитетом с обществом с нарушением норм земельного законодательства во исполнение незаконного постановления администрации от 15.10.2008 N 5498 обоснованно признан судом апелляционной инстанции недействительной (ничтожной) сделкой.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований соответствует материалам дела, приведенным нормам права и сложившейся судебной практике.
Не основан на нормах права довод кассационной жалобы о том, что обращение ООО "Вектор-П", поступившее в администрацию по истечении предусмотренного Положением "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге" 30-дневного срока с момента публикации, не могло быть рассмотрено в качестве второй заявки на получение спорного земельного участка в аренду. Поскольку указанное обращение ООО "Вектор-П" поступило в администрацию до принятия постановления от 15.10.2008 N 5498 о предоставлении земельного участка в аренду обществу, оно должно быть учтено при решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции; им дана правильная правовая оценка. При этом администрация не привела доказательства, имеющиеся в материалах дела и не исследованные судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А53-21499/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), заинтересованных лиц: мэра города Таганрога, администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (ИНН 6154106819, ОГРН 1076154000669), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-П", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Таганрога на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А53-21499/2010 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к мэру города Таганрога, администрации города Таганрога (далее - администрация), комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), ООО "ЮгСтройСервис" (далее - общество) с требованиями о признании недействительными: постановления мэра города Таганрога от 06.08.2008 N 3964 "О предварительном согласовании места размещения объекта для проведения проектно-изыскательских работ для строительства производственных помещений по пер. 7-ой Новый"; постановления мэра города Таганрога от 15.10.2008 N 5498 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-ой Новый"; договора аренды земельного участка от 01.12.2008 N 08-988, заключенного комитетом и обществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вектор-П".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 (судья Баранова Н.В.) в удовлетворении требований отказано. Суд посчитал, что рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу земельного участка и оспаривание права пользования земельным участком возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) и путем предъявления иска о возврате земельного участка в силу норм о реституции либо виндикации. Заявление в суд требования, обязывающего собственника имущества осуществлять определенные действия по отношению к принадлежащему ему на праве собственности имуществу, выходит за рамки компетенции антимонопольного органа.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение от 20.01.2011 отменено, требования управления удовлетворены. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что право управления на обращение в арбитражный суд с иском о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрено пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Из содержания статей 1, 30, 31 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что при подаче нескольких заявлений на предоставление в аренду земельных участков после опубликования извещения необходимо объявление торгов на право заключения договора аренды. При этом очередность поступления заявлений, поданных в орган местного самоуправления до принятия постановления о предоставлении участка и заключения договора аренды, не имеет правового значения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 29.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие сделанных судом выводов имеющимся в деле доказательствам. По мнению администрации, управление, выявив неправомерность действий администрации по предоставлению земельных участков, не доказало, что такие действия повлекли наступление негативных последствий, указанных в статье 15 Закона о защите конкуренции. Удовлетворяя требования управления, суд апелляционной инстанции не установил, какие именно права и законные интересы ООО "Вектор-П" нарушены в результате принятия оспариваемого постановления, и не выяснил возможность их восстановления в результате признания недействительными оспариваемых управлением постановлений администрации и заключенного договора аренды земельного участка.
В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО "Вектор-П" просили оставить без изменения обжалованное постановление апелляционной инстанции, считая, что его законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 5 июня 2008 года в газете "Таганрогская правда" N 148-149 опубликована информация администрации о предполагаемом использовании земельного участка площадью 7 тыс. кв. м по адресу: пер. 7-й Новый, 106-1, для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов). В сообщении указано, что по всем вопросам необходимо обращаться в комитет по архитектуре и строительству.
11 июля 2008 года ООО "Вектор-П" направило в адрес администрации заявление о предоставлении в аренду данного земельного участка для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов). Указанное заявление получено администрацией 14 июля 2008 года.
Постановлением мэра города Таганрога от 06.08.2008 N 3964 утверждены акт выбора и проект границ земельного участка площадью 7 тыс. кв. м для строительства производственных помещений (изготовление строительных материалов); земельному участку присвоен адрес - пер. 7-й Новый, 106-1; обществу предварительно согласовано место размещения объекта на период проведения проектно-изыскательских работ. Обществу также предписано: обратиться в территориальный отдел N 20 управления Роснедвижимости по Ростовской области для постановки на кадастровый учет земельного участка; разработать проектно-сметную документацию на строительство офисных помещений в организации, имеющей лицензию на данный вид работ; предоставить в комитет по архитектуре и градостроительству полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Постановлением администрации от 15.10.2008 N 5498 обществу для строительства производственных помещений сроком на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-ой Новый, 106-1.
На основании постановления администрации от 15.10.2008 N 5498 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2008 N 08-998 земельного участка из земель населенных пунктом общей площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:58:0004482:51, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-ой Новый". Участок предоставлен для строительства производственных помещений (пункт 1.1. договора). Срок действия договора установлен с 15.10.2008 по 15.10.2012 (пункт 2.1 договора).
Участок передан обществу по акту приема-передачи от 01.12.2008.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Вектор-П" управлением установлено, что при предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу администрацией нарушена часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, управление обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными постановлений от 06.08.2008 N 3964 и 15.10.2008 N 5498 и договора аренды от 01.12.2008 N 08-988.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что управлению предоставлены полномочия по оспариванию как ненормативного правового акта органа местного самоуправления, так и гражданско-правовой сделки, заключенной комитетом и обществом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в редакции постановления от 14.10.2010 N 52 (далее - постановление от 30.06.2008 N 30) разъяснено, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов органов местного самоуправления, а также и исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункты а, б пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее. Если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению (пункт 8 постановления от 30.06.2008 N 30).
В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения (действия) органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Пунктом 5 статьи 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечит такой выбор.
В пункте 3 статьи 31 Кодекса указано, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данной нормы заинтересованные лица не лишены возможности подать заявление о предварительном согласовании того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
На основании пункта 6 статьи 31 Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Кодекса).
В силу пункта 8 статьи 31 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта также является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что на спорный земельный участок администрацией получены две заявки: общества и ООО "Вектор-П". Поскольку указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении участка до принятия администрацией решения о выделении земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что предоставление спорного участка (право на заключение договора аренды) должно осуществляться на торгах.
Однако в нарушение статей 1, 30, 31 и 38 Кодекса органом местного самоуправления принято постановление от 15.10.2008 N 5498 о передаче земельного участка в аренду обществу.
Оспариваемые управлением постановления и договор аренды не только противоречат нормам земельного законодательства, но и нарушают права ООО "Вектор-П" в сфере предпринимательской деятельности как одного из претендентов.
По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор аренды земельного участка от 01.12.2008 N 08-988 как заключенный комитетом с обществом с нарушением норм земельного законодательства во исполнение незаконного постановления администрации от 15.10.2008 N 5498 обоснованно признан судом апелляционной инстанции недействительной (ничтожной) сделкой.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований соответствует материалам дела, приведенным нормам права и сложившейся судебной практике.
Не основан на нормах права довод кассационной жалобы о том, что обращение ООО "Вектор-П", поступившее в администрацию по истечении предусмотренного Положением "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге" 30-дневного срока с момента публикации, не могло быть рассмотрено в качестве второй заявки на получение спорного земельного участка в аренду. Поскольку указанное обращение ООО "Вектор-П" поступило в администрацию до принятия постановления от 15.10.2008 N 5498 о предоставлении земельного участка в аренду обществу, оно должно быть учтено при решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции; им дана правильная правовая оценка. При этом администрация не привела доказательства, имеющиеся в материалах дела и не исследованные судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно. Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А53-21499/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.СПИРИДЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 31
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 31
[vid] => 6
[name] => Контроль органов власти
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 12
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-07-19 12:43:42
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-07-19 12:43:42
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
