Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2011года
Полный текст решения изготовлен «10» июня 2011года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Войсковой части 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.02.2011 № 1159/03,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
индивидуальный предприниматель Магеррамов З.Л.-О.;
общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис»;
общество с ограниченной ответственностью «БЛиК»;
при участии:
от заявителя: Палагина С.А. (доверенность от 10.02.2011 № 6/6), Макаренко М.Е. (доверенность от 01.01.2011),
от заинтересованного лица: Соко М.В. (доверенность от 21.01.2011 № 37),
от третьих лиц : Палагина С.А. (доверенность от 15.03.2011),
установил:
Войсковая часть 3667 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.02.2011 № 1159/03.
Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на то, что адрес официального сайта торгов законодательно определен только с 01.09.2010 г., заявителем же выбор информационного сайта и размещение информации на сайте произведены до указанного срока. Полагает также, что имеющимися в деле материалами не подтверждается факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьих лиц, не заявляю щи х самостоятельных требований относительно предмета спора, просил удовлетворить заявленные требования, на основании доводов, изложенных в представленных письменных отзывах.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей лиц, участв ующи х в деле, суд установил следующее.
12.10.2010 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Лесниченко А.В. (в х. № 13324 от 12.10.2010 г.) о нарушении Организатором торгов требований антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды на объекты торгово-бытового обслуживания военнослужащи х в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи лагеря (далее - Аукцион).
09.11.2010 г. в Управление федеральной антимонопольной службы Ростовской области поступило обращение Вр. и.о. военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона В.Г. Егорова (в х. № 14737 от от 09.11.2010 г.), которое содержало указания на нарушения, допущенные Организатором торгов при проведении аукциона, предметом которого являлась сдача в аренду федерального имущества.
По итогам рассмотрения поступивши х обращений и материалов Ростовским УФАС России было принято решение о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в действиях Войсковой части 3667.
В ходе рассмотрения дела № 1264/03, Комиссией установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 29.06.2010 г. № 570-р «О проведении торгов на право заключения договоров аренды Организатор торгов принял решение о проведении аукциона.
В предмет аукциона, согласно документации, было включено право аренды нежилых помещений, расположенных по следующим адресам:
- Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 77 (лот № 1);
- Ростовская область, Октябрьский (с) район, п. Казачьи Лагери (лот № 2);
- Ростовская область, Октябрьс кий (с) район, п. Казачьи Лагери, ул. 60 лет Победы, 5 (лот № 3);
- Ростовская область, Октябрьский (с) район, Персиановская сельская администрация Войсковая часть 3660 МВД (лот № 4);
- Ростовская область, Октябрьский (с) район, п. Персиановский, ул. Привокзальная, 11 «а» (лот № 5);
- Ростовская область, Октябрьский (с) район, п. Персиановский, ул. Привокзальная, 11 «а» (лот № 6);
- Ростовская область, Октябрьский (с) район, Персиановская сельская администрация (лот № 7).
Правообладателем названных помещений на праве оперативного управления является Гарнизонная КЭЧ ВВ МВД России - Войсковая часть 3667.
25.08.2010г. Организатором аукциона на сайте www.trade.su было опубликовано извещение о проведении Аукциона.
В извещении о проведении аукциона, размещенном Организатором торгов на сайте, было указано: «Организация закупает 26 сентября 2010 г. по адресу Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Привокзальная, 11 в 10-00 состоится аукцион на право заключения договора аренды на объекты торгово-бытового обслуживания военнослужащи х в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи Лагери.
Начало показа 25.08.2010 г. О кончание показа 24.09.2010 г.».
Размещенная на сайте документация была доступна для ознакомления тол ько зарегистрированным пользователям (письмо ООО «Трейд.Су»), поскольку доступ к просмотру заявок, размещенных на сайте www.trade.su, осуществляется на платной основе.
Как следует из вышеприведенного текста, Организатором торгов оп убликована информация о том, что 26.09.2010 г. им будет проводиться аукцион. При этом отсутствовала общедоступная информация о порядке и сроках подачи заявок, и иные условия проведения торгов.
На момент проведения аукциона, т.е. 26.09.2010 г., в адрес Организатора аукциона не поступило ни одной заявки на участие в аукционе, согласно журналу регистрации поступления аукционных заявок все заявки на участие в аукционе поступили в период с 29.09.2010 г. по 30.09.2010 г.
Организатором торгов решение о признании аукциона несостоявшимся не принято, а размещены изменения срока проведения аукциона на сайте, в частности опубликована заявка № 9130570, содержащая следующий текст: «Организация закупает: 3 октября 2010 года по адресу Ростовская область, Октябрь ский район, п. Персиановский, ул. Привокзальная, 11 в 10-00 состоится аукцион на право заключения догов ора аренды на объекты торгово-бытового обслуживания военнослужащи х в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи Лагери. Дата начала показа: 01.10.2010 г. Дата окончания показа: 30.10.2010 г.».
Несмотря на допущенные нарушения порядка проведения торгов, Организатор аукциона принял решение о проведении аукциона между участниками , подавшими свои заявки, а именно: ИП Магеррамов З.Л-О., ООО «Юг-Сервис», ООО «Блик», ИП Коваль М.Н.
По результатам аукциона:
- по лоту № 1, начальная цена которого составила 250 803, 50 рублей , победителем признан ИП Магеррамов З.Л-О. с ценой 253 311, 54 рублей;
- по лоту № 2, начальная цена которого составила 419 294, 51 рублей , победителем признано ООО «БЛиК» с ценой 421 390, 98 рублей;
- по лоту № 3, начальная цена которого составила 672 748, 60 рублей , победителем признано ООО «БЛиК» с ценой 676 112,34 рублей;
- по лоту № 4, начальная цена которого составила 135 717, 17 рублей , победителем признано ООО «Юг-Сервис»» с ценой 136 395,76 рублей;
- по лоту № 5, начальная цена которого составила 180 540, 27 рублей , победителем признан ИП Магеррамов З.Л-О.с ценой 181 442, 97 рублей;
- по лоту № 6, начальная цена которого составила 216 643, 59 рублей, победителем признан ИП Магеррамов З.Л-О. с ценой 217 726,81 рублей;
- по лоту № 7, начальная цена которого составила 94 882,10 рублей, победителем признано ООО «Юг-Сервис» с ценой 95 356,51 рублей.
С победителями аукциона Организатором торгов были составлены договоры аренды, однако по состоянию на 27.01.2011г., указанные договоры не прошли государственную регистрацию. Учитывая положения п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, указанные договоры считаются незаключенными.
Рассмотрев дело № 1264/03», Комиссия Ростовского УФАС России решила: 1. Признать Войсков ую часть 3667 ВВ МВД России, при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды на объекты торгово-бытового обслуживания военнослужащи х в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи лагеря, нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказ ФАС России от 10.02.2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающи х переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться п утемпроведения торгов в форме конкурса».
2. Выдать Войсковой части 3667 ВВ МВД России предписание о прекращении нарушения антимонополь ного законодательства путем аннулирования аукциона на право заключения договора аренды на объекты торгово-бытового обслуживания военнослужащих в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи лагеря.
Не согласившись с указанным Решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Войсковая часть 3667 ВВ МВД России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующи х в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными бюджетными и казенными учреждениями, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Порядок проведения торгов определен Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.
Согласно Разделу V При каза № 67, ин формация о проведении аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" дл я размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов), без взимания платы. При этом к информации о проведении аукционов относится предусмотренная настоящими Правилами информация и полученные в результате принятия решения о проведении аукционов и в ходе аукционов сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении аукциона, извещении об отказе от проведения аукционов, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе аукционов. Информация о проведении аукционов, размещенная на официальном сайте торгов, должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.
При этом, адрес официального сайта торгов определен Приказом ФАС РФ от 14.07.2010 г. № 400 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», который вступил в силу с 01.09.2010 г. Следовательно, информация о торгах, объявленных до указанной даты должны была размещаться на ином сайте, определенном организатором торгов, с соблюдением условий общедоступности размещенной информации без взимания платы.
Как следует из материалов дела, Организатором аукциона на сайте www.trade.su 25.08.2010г. было опубли ковано извещение о проведении Аукциона.
Требования к извещению о проведении аукциона содержатся в п. 105 Приказа № 67. Так, извещение о проведении аукциона должно содержать:
1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора аукциона;
2) место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество;
3) целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору;
4) начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом;
5) срок действия договора;
6) срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, электронный адрес сайта в сети "Интернет", на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена;
7) требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в документации об аукционе предусмотрено требование о внесении задатка;
8) срок, в течение которого организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона, устанавливаемый с учетом положений пункта 107 настоящи х Правил;
9) указание на то, что участниками аукциона могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации", или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в случае проведения аукциона в отношении имущества, предусмотренного Законом.
Извещение о проведении Аукциона, опубликованное Заказчиком на сайте www, trade.su, содержало следующую информацию: «Организация закупает 26 сентября 2010 г. по адресу Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Привокзальная, 11 в 10-00 состоится аукцион на право заключения договора аренды на объекты торгово- бытового обслуживания военнослужащих в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи Лагери. Начало показа 25.08.2010 г. Окончание показа 24.09.2010 г.».
В соответствии с п.п. 43-46, 117 Приказа № 67 документация об аукционе размещается на сайте одновременно с извещением.
Кроме того, размещенная на сайте www, trade.su, документация была доступна для ознакомления только зарегистрированным пользователям (письмо ООО «Трейд. Су» б/н от 08.02.2011 г.), доступ к просмотру заявок, размещенных на сайте www, trade.su, осуществляется на платной основе.
Как следует из вышеприведенного текста, Заказчиком была ограничена возможность к участию в торгах неопределенного круга лиц в силу того, что отсутствовала общедоступная информация о порядке и сроках подачи заявок, и иные условия торгов. Такие действия Истца противоречат п. 28 Приказа № 67.
На момент проведения Аукциона, т.е. 26.09.2010г. в адрес Заказчика аукционные заявки на участие в Аукционе не поступали. Согласно журналу регистрации поступления аукционных заявок все заявки на участие в Аукционе поступили в период с 29.09.20 10 по 30.09.2010 г.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания торгов несостоявшимися и проведения повторного аукциона (п. 129 Приказа № 67).
Как следует из информации, представленной ООО «Трейд.СУ», которая не оспаривается организатором торгов, а также подтверждается объяснениями Жаркова А.А. данными Военному прокурору 54 военной прокуратуры (гарнизона) 01.10.2010 г.,
Заказчи ком решение о признании Аукциона не состоявшимся не принято, а 01.10.2010 г. на сайте www. trade.su была оп убликована заяв ка № 9130570, содержащая следующий текст: «Организация закупает: 3 октября 2010 года по адресу Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Привокзальная, 11 в 10-00 состоится аукцион на право заключения договора аренды па объекты торгово-бытового обслуживания военнослужащи х в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи Лагери. Дата начала показа: 01.10.2010г. Дата окончания показа: 30.10.2010г.».
В соответствии с п. 119 Приказа № 67 организатор аукциона по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются организатором аукциона или специализированной организацией в порядке, установленном для размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона. В течение двух рабочих дней с даты принятия указанного решения такие зменения направляются заказным письмами или в форме электронных документов всем заявителям, которым была предоставлена документация об аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения па официальном сайте торгов изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе составлял не менее пятнадцати дней.
Таким образом, разместив на сайте www. trade.su изменения условий аукциона после даты проведения аукциона, не продлив срок подачи заявок, не признав Аукцион не состоявшимся, заявителем были нарушены п.п. 119, 129 Приказа № 67.
Заявитель, оспаривая Решение Ростовского УФАС России , привел довод о том, что Заказчи ком ошибочно был указан срок проведения Аукциона 26.09.2010 г., когда на самом деле в документации об аукционе данный срок был 03.10.2010 г., а срок окончания подачи заявок - 30.09.2010 г. Однако указанное обстоятельство не является основанием к признанию проведенных торгов законными ввиду следующего.
Согласно пунктам 46, 117 При каза № 67 документация, размещенная на официальном сайте торгов, должна соответствовать документации, предоставляемой на бумажном носителе. Следовательно, размещение на сайте информации, отличной от предоставляемой на бумажном носителе, является самостоятельным нарушением порядка проведения торгов.
Кроме того, как следует из пункта 3.1 документации об аукционе, срок представления заявок - с 26 августа 2010 года 10 часов 00 минут до 30 сентября 2010 года 17 часов 00 минут московского времени (30 рабочих дней начиная со дня, следующего за днем публикации извещения). Однако 30 рабочих дней со дн я публикации извещения истекают 07.10.2010 г., т.е. после истечения срока указанного в документации.
Несмотря на доп ущенные нарушения антимонопольных требований при проведении торгов определенных Законом о защите конкуренции и Приказа № 67,
Войсковой частью принято решение о проведении Аукциона между хозяйствующими субъектами подавшими аукционные заявки, а именно: ИП Магеррамов З.Л-О., ООО «Юг- Сервис», ООО «БЛиК», ИП Коваль М.Н.
С учетом вышеизложенного, допущенные Заказчиком нарушения создали препятствия к участию в торгах хозяйствующи х субъектов, тем самым ограничив конкуренцию между указанными лицами, создали преимущества лицам, имевшим возможность получить документацию у заявителя, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите кон куренции», в связи с чем, у Ростовского УФАС России имелись основания к вынесению решения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Ростовского УФАС России соответствует действ ующему законодательств у и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
В силу статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующи х субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;
г) о прекращении недобросовестной конкуренции;
д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;
е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;
ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;
з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;
и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;
л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
м) о выполнении экономических, технически х, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;
н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на товарной бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела № 1264/03 Комиссия Ростовского УФАС России 27.01.2011 г. выдала Войсковой части 3667 ВВ МВД России предписание № 57/03 о прекращении нарушения а нтимонополь ного законодательства до 28.02.2011 г. путем аннулирова ния аукциона на право заключения договора аренды на объекты торгово-бытового обслуживания военнослужащих в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи лагеря по лотам №№ 1-7.
Указанное предписание содержит четкое и понятное требование и подлежит обязательному исполнению, не содержит неясностей и неточностей .
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и выданное на его основе предписание Управления являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Войсковой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которы х принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участв ующи х в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 2000 рублей.
В силу подпун кта 9 пун кта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 рублей.
Войсковой частью 3667 при подаче настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по платежному поручению от 22.02.2011 г. № 692627, а также 4000 руб. по платежному поручению от 22.02.2011 г. № 692625.
Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Также подлежат отнесению на заявителя расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Возврату заявителю подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 169, 170, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Войсковой частью 3667 требований отказать.
Возвратить Войсковой части № 3667(ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2 011 г.
№ 692627 сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Судья Ю.В. Лебедева
stdClass Object
(
[vid] => 5294
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 г. по делу № А53-2871/11 (Войсковая часть 3667)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5294
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2011года
Полный текст решения изготовлен «10» июня 2011года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Войсковой части 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.02.2011 № 1159/03,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
индивидуальный предприниматель Магеррамов З.Л.-О.;
общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис»;
общество с ограниченной ответственностью «БЛиК»;
при участии:
от заявителя: Палагина С.А. (доверенность от 10.02.2011 № 6/6), Макаренко М.Е. (доверенность от 01.01.2011),
от заинтересованного лица: Соко М.В. (доверенность от 21.01.2011 № 37),
от третьих лиц : Палагина С.А. (доверенность от 15.03.2011),
установил:
Войсковая часть 3667 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.02.2011 № 1159/03.
Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на то, что адрес официального сайта торгов законодательно определен только с 01.09.2010 г., заявителем же выбор информационного сайта и размещение информации на сайте произведены до указанного срока. Полагает также, что имеющимися в деле материалами не подтверждается факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьих лиц, не заявляю щи х самостоятельных требований относительно предмета спора, просил удовлетворить заявленные требования, на основании доводов, изложенных в представленных письменных отзывах.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей лиц, участв ующи х в деле, суд установил следующее.
12.10.2010 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Лесниченко А.В. (в х. № 13324 от 12.10.2010 г.) о нарушении Организатором торгов требований антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды на объекты торгово-бытового обслуживания военнослужащи х в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи лагеря (далее - Аукцион).
09.11.2010 г. в Управление федеральной антимонопольной службы Ростовской области поступило обращение Вр. и.о. военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона В.Г. Егорова (в х. № 14737 от от 09.11.2010 г.), которое содержало указания на нарушения, допущенные Организатором торгов при проведении аукциона, предметом которого являлась сдача в аренду федерального имущества.
По итогам рассмотрения поступивши х обращений и материалов Ростовским УФАС России было принято решение о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в действиях Войсковой части 3667.
В ходе рассмотрения дела № 1264/03, Комиссией установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 29.06.2010 г. № 570-р «О проведении торгов на право заключения договоров аренды Организатор торгов принял решение о проведении аукциона.
В предмет аукциона, согласно документации, было включено право аренды нежилых помещений, расположенных по следующим адресам:
- Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 77 (лот № 1);
- Ростовская область, Октябрьский (с) район, п. Казачьи Лагери (лот № 2);
- Ростовская область, Октябрьс кий (с) район, п. Казачьи Лагери, ул. 60 лет Победы, 5 (лот № 3);
- Ростовская область, Октябрьский (с) район, Персиановская сельская администрация Войсковая часть 3660 МВД (лот № 4);
- Ростовская область, Октябрьский (с) район, п. Персиановский, ул. Привокзальная, 11 «а» (лот № 5);
- Ростовская область, Октябрьский (с) район, п. Персиановский, ул. Привокзальная, 11 «а» (лот № 6);
- Ростовская область, Октябрьский (с) район, Персиановская сельская администрация (лот № 7).
Правообладателем названных помещений на праве оперативного управления является Гарнизонная КЭЧ ВВ МВД России - Войсковая часть 3667.
25.08.2010г. Организатором аукциона на сайте www.trade.su было опубликовано извещение о проведении Аукциона.
В извещении о проведении аукциона, размещенном Организатором торгов на сайте, было указано: «Организация закупает 26 сентября 2010 г. по адресу Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Привокзальная, 11 в 10-00 состоится аукцион на право заключения договора аренды на объекты торгово-бытового обслуживания военнослужащи х в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи Лагери.
Начало показа 25.08.2010 г. О кончание показа 24.09.2010 г.».
Размещенная на сайте документация была доступна для ознакомления тол ько зарегистрированным пользователям (письмо ООО «Трейд.Су»), поскольку доступ к просмотру заявок, размещенных на сайте www.trade.su, осуществляется на платной основе.
Как следует из вышеприведенного текста, Организатором торгов оп убликована информация о том, что 26.09.2010 г. им будет проводиться аукцион. При этом отсутствовала общедоступная информация о порядке и сроках подачи заявок, и иные условия проведения торгов.
На момент проведения аукциона, т.е. 26.09.2010 г., в адрес Организатора аукциона не поступило ни одной заявки на участие в аукционе, согласно журналу регистрации поступления аукционных заявок все заявки на участие в аукционе поступили в период с 29.09.2010 г. по 30.09.2010 г.
Организатором торгов решение о признании аукциона несостоявшимся не принято, а размещены изменения срока проведения аукциона на сайте, в частности опубликована заявка № 9130570, содержащая следующий текст: «Организация закупает: 3 октября 2010 года по адресу Ростовская область, Октябрь ский район, п. Персиановский, ул. Привокзальная, 11 в 10-00 состоится аукцион на право заключения догов ора аренды на объекты торгово-бытового обслуживания военнослужащи х в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи Лагери. Дата начала показа: 01.10.2010 г. Дата окончания показа: 30.10.2010 г.».
Несмотря на допущенные нарушения порядка проведения торгов, Организатор аукциона принял решение о проведении аукциона между участниками , подавшими свои заявки, а именно: ИП Магеррамов З.Л-О., ООО «Юг-Сервис», ООО «Блик», ИП Коваль М.Н.
По результатам аукциона:
- по лоту № 1, начальная цена которого составила 250 803, 50 рублей , победителем признан ИП Магеррамов З.Л-О. с ценой 253 311, 54 рублей;
- по лоту № 2, начальная цена которого составила 419 294, 51 рублей , победителем признано ООО «БЛиК» с ценой 421 390, 98 рублей;
- по лоту № 3, начальная цена которого составила 672 748, 60 рублей , победителем признано ООО «БЛиК» с ценой 676 112,34 рублей;
- по лоту № 4, начальная цена которого составила 135 717, 17 рублей , победителем признано ООО «Юг-Сервис»» с ценой 136 395,76 рублей;
- по лоту № 5, начальная цена которого составила 180 540, 27 рублей , победителем признан ИП Магеррамов З.Л-О.с ценой 181 442, 97 рублей;
- по лоту № 6, начальная цена которого составила 216 643, 59 рублей, победителем признан ИП Магеррамов З.Л-О. с ценой 217 726,81 рублей;
- по лоту № 7, начальная цена которого составила 94 882,10 рублей, победителем признано ООО «Юг-Сервис» с ценой 95 356,51 рублей.
С победителями аукциона Организатором торгов были составлены договоры аренды, однако по состоянию на 27.01.2011г., указанные договоры не прошли государственную регистрацию. Учитывая положения п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, указанные договоры считаются незаключенными.
Рассмотрев дело № 1264/03», Комиссия Ростовского УФАС России решила: 1. Признать Войсков ую часть 3667 ВВ МВД России, при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды на объекты торгово-бытового обслуживания военнослужащи х в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи лагеря, нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказ ФАС России от 10.02.2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающи х переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться п утемпроведения торгов в форме конкурса».
2. Выдать Войсковой части 3667 ВВ МВД России предписание о прекращении нарушения антимонополь ного законодательства путем аннулирования аукциона на право заключения договора аренды на объекты торгово-бытового обслуживания военнослужащих в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи лагеря.
Не согласившись с указанным Решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Войсковая часть 3667 ВВ МВД России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующи х в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными бюджетными и казенными учреждениями, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Порядок проведения торгов определен Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.
Согласно Разделу V При каза № 67, ин формация о проведении аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" дл я размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов), без взимания платы. При этом к информации о проведении аукционов относится предусмотренная настоящими Правилами информация и полученные в результате принятия решения о проведении аукционов и в ходе аукционов сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении аукциона, извещении об отказе от проведения аукционов, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе аукционов. Информация о проведении аукционов, размещенная на официальном сайте торгов, должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.
При этом, адрес официального сайта торгов определен Приказом ФАС РФ от 14.07.2010 г. № 400 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», который вступил в силу с 01.09.2010 г. Следовательно, информация о торгах, объявленных до указанной даты должны была размещаться на ином сайте, определенном организатором торгов, с соблюдением условий общедоступности размещенной информации без взимания платы.
Как следует из материалов дела, Организатором аукциона на сайте www.trade.su 25.08.2010г. было опубли ковано извещение о проведении Аукциона.
Требования к извещению о проведении аукциона содержатся в п. 105 Приказа № 67. Так, извещение о проведении аукциона должно содержать:
1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора аукциона;
2) место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество;
3) целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору;
4) начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом;
5) срок действия договора;
6) срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, электронный адрес сайта в сети "Интернет", на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена;
7) требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в документации об аукционе предусмотрено требование о внесении задатка;
8) срок, в течение которого организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона, устанавливаемый с учетом положений пункта 107 настоящи х Правил;
9) указание на то, что участниками аукциона могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации", или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в случае проведения аукциона в отношении имущества, предусмотренного Законом.
Извещение о проведении Аукциона, опубликованное Заказчиком на сайте www, trade.su, содержало следующую информацию: «Организация закупает 26 сентября 2010 г. по адресу Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Привокзальная, 11 в 10-00 состоится аукцион на право заключения договора аренды на объекты торгово- бытового обслуживания военнослужащих в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи Лагери. Начало показа 25.08.2010 г. Окончание показа 24.09.2010 г.».
В соответствии с п.п. 43-46, 117 Приказа № 67 документация об аукционе размещается на сайте одновременно с извещением.
Кроме того, размещенная на сайте www, trade.su, документация была доступна для ознакомления только зарегистрированным пользователям (письмо ООО «Трейд. Су» б/н от 08.02.2011 г.), доступ к просмотру заявок, размещенных на сайте www, trade.su, осуществляется на платной основе.
Как следует из вышеприведенного текста, Заказчиком была ограничена возможность к участию в торгах неопределенного круга лиц в силу того, что отсутствовала общедоступная информация о порядке и сроках подачи заявок, и иные условия торгов. Такие действия Истца противоречат п. 28 Приказа № 67.
На момент проведения Аукциона, т.е. 26.09.2010г. в адрес Заказчика аукционные заявки на участие в Аукционе не поступали. Согласно журналу регистрации поступления аукционных заявок все заявки на участие в Аукционе поступили в период с 29.09.20 10 по 30.09.2010 г.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания торгов несостоявшимися и проведения повторного аукциона (п. 129 Приказа № 67).
Как следует из информации, представленной ООО «Трейд.СУ», которая не оспаривается организатором торгов, а также подтверждается объяснениями Жаркова А.А. данными Военному прокурору 54 военной прокуратуры (гарнизона) 01.10.2010 г.,
Заказчи ком решение о признании Аукциона не состоявшимся не принято, а 01.10.2010 г. на сайте www. trade.su была оп убликована заяв ка № 9130570, содержащая следующий текст: «Организация закупает: 3 октября 2010 года по адресу Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Привокзальная, 11 в 10-00 состоится аукцион на право заключения договора аренды па объекты торгово-бытового обслуживания военнослужащи х в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи Лагери. Дата начала показа: 01.10.2010г. Дата окончания показа: 30.10.2010г.».
В соответствии с п. 119 Приказа № 67 организатор аукциона по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются организатором аукциона или специализированной организацией в порядке, установленном для размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона. В течение двух рабочих дней с даты принятия указанного решения такие зменения направляются заказным письмами или в форме электронных документов всем заявителям, которым была предоставлена документация об аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения па официальном сайте торгов изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе составлял не менее пятнадцати дней.
Таким образом, разместив на сайте www. trade.su изменения условий аукциона после даты проведения аукциона, не продлив срок подачи заявок, не признав Аукцион не состоявшимся, заявителем были нарушены п.п. 119, 129 Приказа № 67.
Заявитель, оспаривая Решение Ростовского УФАС России , привел довод о том, что Заказчи ком ошибочно был указан срок проведения Аукциона 26.09.2010 г., когда на самом деле в документации об аукционе данный срок был 03.10.2010 г., а срок окончания подачи заявок - 30.09.2010 г. Однако указанное обстоятельство не является основанием к признанию проведенных торгов законными ввиду следующего.
Согласно пунктам 46, 117 При каза № 67 документация, размещенная на официальном сайте торгов, должна соответствовать документации, предоставляемой на бумажном носителе. Следовательно, размещение на сайте информации, отличной от предоставляемой на бумажном носителе, является самостоятельным нарушением порядка проведения торгов.
Кроме того, как следует из пункта 3.1 документации об аукционе, срок представления заявок - с 26 августа 2010 года 10 часов 00 минут до 30 сентября 2010 года 17 часов 00 минут московского времени (30 рабочих дней начиная со дня, следующего за днем публикации извещения). Однако 30 рабочих дней со дн я публикации извещения истекают 07.10.2010 г., т.е. после истечения срока указанного в документации.
Несмотря на доп ущенные нарушения антимонопольных требований при проведении торгов определенных Законом о защите конкуренции и Приказа № 67,
Войсковой частью принято решение о проведении Аукциона между хозяйствующими субъектами подавшими аукционные заявки, а именно: ИП Магеррамов З.Л-О., ООО «Юг- Сервис», ООО «БЛиК», ИП Коваль М.Н.
С учетом вышеизложенного, допущенные Заказчиком нарушения создали препятствия к участию в торгах хозяйствующи х субъектов, тем самым ограничив конкуренцию между указанными лицами, создали преимущества лицам, имевшим возможность получить документацию у заявителя, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите кон куренции», в связи с чем, у Ростовского УФАС России имелись основания к вынесению решения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Ростовского УФАС России соответствует действ ующему законодательств у и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
В силу статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующи х субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;
г) о прекращении недобросовестной конкуренции;
д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;
е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;
ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;
з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;
и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;
л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
м) о выполнении экономических, технически х, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;
н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на товарной бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела № 1264/03 Комиссия Ростовского УФАС России 27.01.2011 г. выдала Войсковой части 3667 ВВ МВД России предписание № 57/03 о прекращении нарушения а нтимонополь ного законодательства до 28.02.2011 г. путем аннулирова ния аукциона на право заключения договора аренды на объекты торгово-бытового обслуживания военнослужащих в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи лагеря по лотам №№ 1-7.
Указанное предписание содержит четкое и понятное требование и подлежит обязательному исполнению, не содержит неясностей и неточностей .
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и выданное на его основе предписание Управления являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Войсковой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которы х принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участв ующи х в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 2000 рублей.
В силу подпун кта 9 пун кта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 рублей.
Войсковой частью 3667 при подаче настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по платежному поручению от 22.02.2011 г. № 692627, а также 4000 руб. по платежному поручению от 22.02.2011 г. № 692625.
Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Также подлежат отнесению на заявителя расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Возврату заявителю подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 169, 170, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Войсковой частью 3667 требований отказать.
Возвратить Войсковой части № 3667(ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2 011 г.
№ 692627 сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Судья Ю.В. Лебедева
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2011года
Полный текст решения изготовлен «10» июня 2011года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Войсковой части 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.02.2011 № 1159/03,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
индивидуальный предприниматель Магеррамов З.Л.-О.;
общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис»;
общество с ограниченной ответственностью «БЛиК»;
при участии:
от заявителя: Палагина С.А. (доверенность от 10.02.2011 № 6/6), Макаренко М.Е. (доверенность от 01.01.2011),
от заинтересованного лица: Соко М.В. (доверенность от 21.01.2011 № 37),
от третьих лиц : Палагина С.А. (доверенность от 15.03.2011),
установил:
Войсковая часть 3667 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.02.2011 № 1159/03.
Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на то, что адрес официального сайта торгов законодательно определен только с 01.09.2010 г., заявителем же выбор информационного сайта и размещение информации на сайте произведены до указанного срока. Полагает также, что имеющимися в деле материалами не подтверждается факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьих лиц, не заявляю щи х самостоятельных требований относительно предмета спора, просил удовлетворить заявленные требования, на основании доводов, изложенных в представленных письменных отзывах.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей лиц, участв ующи х в деле, суд установил следующее.
12.10.2010 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Лесниченко А.В. (в х. № 13324 от 12.10.2010 г.) о нарушении Организатором торгов требований антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды на объекты торгово-бытового обслуживания военнослужащи х в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи лагеря (далее - Аукцион).
09.11.2010 г. в Управление федеральной антимонопольной службы Ростовской области поступило обращение Вр. и.о. военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона В.Г. Егорова (в х. № 14737 от от 09.11.2010 г.), которое содержало указания на нарушения, допущенные Организатором торгов при проведении аукциона, предметом которого являлась сдача в аренду федерального имущества.
По итогам рассмотрения поступивши х обращений и материалов Ростовским УФАС России было принято решение о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в действиях Войсковой части 3667.
В ходе рассмотрения дела № 1264/03, Комиссией установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области 29.06.2010 г. № 570-р «О проведении торгов на право заключения договоров аренды Организатор торгов принял решение о проведении аукциона.
В предмет аукциона, согласно документации, было включено право аренды нежилых помещений, расположенных по следующим адресам:
- Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 77 (лот № 1);
- Ростовская область, Октябрьский (с) район, п. Казачьи Лагери (лот № 2);
- Ростовская область, Октябрьс кий (с) район, п. Казачьи Лагери, ул. 60 лет Победы, 5 (лот № 3);
- Ростовская область, Октябрьский (с) район, Персиановская сельская администрация Войсковая часть 3660 МВД (лот № 4);
- Ростовская область, Октябрьский (с) район, п. Персиановский, ул. Привокзальная, 11 «а» (лот № 5);
- Ростовская область, Октябрьский (с) район, п. Персиановский, ул. Привокзальная, 11 «а» (лот № 6);
- Ростовская область, Октябрьский (с) район, Персиановская сельская администрация (лот № 7).
Правообладателем названных помещений на праве оперативного управления является Гарнизонная КЭЧ ВВ МВД России - Войсковая часть 3667.
25.08.2010г. Организатором аукциона на сайте www.trade.su было опубликовано извещение о проведении Аукциона.
В извещении о проведении аукциона, размещенном Организатором торгов на сайте, было указано: «Организация закупает 26 сентября 2010 г. по адресу Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Привокзальная, 11 в 10-00 состоится аукцион на право заключения договора аренды на объекты торгово-бытового обслуживания военнослужащи х в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи Лагери.
Начало показа 25.08.2010 г. О кончание показа 24.09.2010 г.».
Размещенная на сайте документация была доступна для ознакомления тол ько зарегистрированным пользователям (письмо ООО «Трейд.Су»), поскольку доступ к просмотру заявок, размещенных на сайте www.trade.su, осуществляется на платной основе.
Как следует из вышеприведенного текста, Организатором торгов оп убликована информация о том, что 26.09.2010 г. им будет проводиться аукцион. При этом отсутствовала общедоступная информация о порядке и сроках подачи заявок, и иные условия проведения торгов.
На момент проведения аукциона, т.е. 26.09.2010 г., в адрес Организатора аукциона не поступило ни одной заявки на участие в аукционе, согласно журналу регистрации поступления аукционных заявок все заявки на участие в аукционе поступили в период с 29.09.2010 г. по 30.09.2010 г.
Организатором торгов решение о признании аукциона несостоявшимся не принято, а размещены изменения срока проведения аукциона на сайте, в частности опубликована заявка № 9130570, содержащая следующий текст: «Организация закупает: 3 октября 2010 года по адресу Ростовская область, Октябрь ский район, п. Персиановский, ул. Привокзальная, 11 в 10-00 состоится аукцион на право заключения догов ора аренды на объекты торгово-бытового обслуживания военнослужащи х в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи Лагери. Дата начала показа: 01.10.2010 г. Дата окончания показа: 30.10.2010 г.».
Несмотря на допущенные нарушения порядка проведения торгов, Организатор аукциона принял решение о проведении аукциона между участниками , подавшими свои заявки, а именно: ИП Магеррамов З.Л-О., ООО «Юг-Сервис», ООО «Блик», ИП Коваль М.Н.
По результатам аукциона:
- по лоту № 1, начальная цена которого составила 250 803, 50 рублей , победителем признан ИП Магеррамов З.Л-О. с ценой 253 311, 54 рублей;
- по лоту № 2, начальная цена которого составила 419 294, 51 рублей , победителем признано ООО «БЛиК» с ценой 421 390, 98 рублей;
- по лоту № 3, начальная цена которого составила 672 748, 60 рублей , победителем признано ООО «БЛиК» с ценой 676 112,34 рублей;
- по лоту № 4, начальная цена которого составила 135 717, 17 рублей , победителем признано ООО «Юг-Сервис»» с ценой 136 395,76 рублей;
- по лоту № 5, начальная цена которого составила 180 540, 27 рублей , победителем признан ИП Магеррамов З.Л-О.с ценой 181 442, 97 рублей;
- по лоту № 6, начальная цена которого составила 216 643, 59 рублей, победителем признан ИП Магеррамов З.Л-О. с ценой 217 726,81 рублей;
- по лоту № 7, начальная цена которого составила 94 882,10 рублей, победителем признано ООО «Юг-Сервис» с ценой 95 356,51 рублей.
С победителями аукциона Организатором торгов были составлены договоры аренды, однако по состоянию на 27.01.2011г., указанные договоры не прошли государственную регистрацию. Учитывая положения п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, указанные договоры считаются незаключенными.
Рассмотрев дело № 1264/03», Комиссия Ростовского УФАС России решила: 1. Признать Войсков ую часть 3667 ВВ МВД России, при проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды на объекты торгово-бытового обслуживания военнослужащи х в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи лагеря, нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказ ФАС России от 10.02.2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающи х переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться п утемпроведения торгов в форме конкурса».
2. Выдать Войсковой части 3667 ВВ МВД России предписание о прекращении нарушения антимонополь ного законодательства путем аннулирования аукциона на право заключения договора аренды на объекты торгово-бытового обслуживания военнослужащих в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи лагеря.
Не согласившись с указанным Решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Войсковая часть 3667 ВВ МВД России обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующи х в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными бюджетными и казенными учреждениями, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Порядок проведения торгов определен Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67.
Согласно Разделу V При каза № 67, ин формация о проведении аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" дл я размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов), без взимания платы. При этом к информации о проведении аукционов относится предусмотренная настоящими Правилами информация и полученные в результате принятия решения о проведении аукционов и в ходе аукционов сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении аукциона, извещении об отказе от проведения аукционов, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе аукционов. Информация о проведении аукционов, размещенная на официальном сайте торгов, должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.
При этом, адрес официального сайта торгов определен Приказом ФАС РФ от 14.07.2010 г. № 400 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов», который вступил в силу с 01.09.2010 г. Следовательно, информация о торгах, объявленных до указанной даты должны была размещаться на ином сайте, определенном организатором торгов, с соблюдением условий общедоступности размещенной информации без взимания платы.
Как следует из материалов дела, Организатором аукциона на сайте www.trade.su 25.08.2010г. было опубли ковано извещение о проведении Аукциона.
Требования к извещению о проведении аукциона содержатся в п. 105 Приказа № 67. Так, извещение о проведении аукциона должно содержать:
1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона организатора аукциона;
2) место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество;
3) целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору;
4) начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом;
5) срок действия договора;
6) срок, место и порядок предоставления документации об аукционе, электронный адрес сайта в сети "Интернет", на котором размещена документация об аукционе, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой за предоставление документации об аукционе, если такая плата установлена;
7) требование о внесении задатка, а также размер задатка, в случае если в документации об аукционе предусмотрено требование о внесении задатка;
8) срок, в течение которого организатор аукциона вправе отказаться от проведения аукциона, устанавливаемый с учетом положений пункта 107 настоящи х Правил;
9) указание на то, что участниками аукциона могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 5 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в
Российской Федерации", или организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в случае проведения аукциона в отношении имущества, предусмотренного Законом.
Извещение о проведении Аукциона, опубликованное Заказчиком на сайте www, trade.su, содержало следующую информацию: «Организация закупает 26 сентября 2010 г. по адресу Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Привокзальная, 11 в 10-00 состоится аукцион на право заключения договора аренды на объекты торгово- бытового обслуживания военнослужащих в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи Лагери. Начало показа 25.08.2010 г. Окончание показа 24.09.2010 г.».
В соответствии с п.п. 43-46, 117 Приказа № 67 документация об аукционе размещается на сайте одновременно с извещением.
Кроме того, размещенная на сайте www, trade.su, документация была доступна для ознакомления только зарегистрированным пользователям (письмо ООО «Трейд. Су» б/н от 08.02.2011 г.), доступ к просмотру заявок, размещенных на сайте www, trade.su, осуществляется на платной основе.
Как следует из вышеприведенного текста, Заказчиком была ограничена возможность к участию в торгах неопределенного круга лиц в силу того, что отсутствовала общедоступная информация о порядке и сроках подачи заявок, и иные условия торгов. Такие действия Истца противоречат п. 28 Приказа № 67.
На момент проведения Аукциона, т.е. 26.09.2010г. в адрес Заказчика аукционные заявки на участие в Аукционе не поступали. Согласно журналу регистрации поступления аукционных заявок все заявки на участие в Аукционе поступили в период с 29.09.20 10 по 30.09.2010 г.
Указанные обстоятельства являются основанием для признания торгов несостоявшимися и проведения повторного аукциона (п. 129 Приказа № 67).
Как следует из информации, представленной ООО «Трейд.СУ», которая не оспаривается организатором торгов, а также подтверждается объяснениями Жаркова А.А. данными Военному прокурору 54 военной прокуратуры (гарнизона) 01.10.2010 г.,
Заказчи ком решение о признании Аукциона не состоявшимся не принято, а 01.10.2010 г. на сайте www. trade.su была оп убликована заяв ка № 9130570, содержащая следующий текст: «Организация закупает: 3 октября 2010 года по адресу Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Привокзальная, 11 в 10-00 состоится аукцион на право заключения договора аренды па объекты торгово-бытового обслуживания военнослужащи х в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи Лагери. Дата начала показа: 01.10.2010г. Дата окончания показа: 30.10.2010г.».
В соответствии с п. 119 Приказа № 67 организатор аукциона по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются организатором аукциона или специализированной организацией в порядке, установленном для размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона. В течение двух рабочих дней с даты принятия указанного решения такие зменения направляются заказным письмами или в форме электронных документов всем заявителям, которым была предоставлена документация об аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения па официальном сайте торгов изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе составлял не менее пятнадцати дней.
Таким образом, разместив на сайте www. trade.su изменения условий аукциона после даты проведения аукциона, не продлив срок подачи заявок, не признав Аукцион не состоявшимся, заявителем были нарушены п.п. 119, 129 Приказа № 67.
Заявитель, оспаривая Решение Ростовского УФАС России , привел довод о том, что Заказчи ком ошибочно был указан срок проведения Аукциона 26.09.2010 г., когда на самом деле в документации об аукционе данный срок был 03.10.2010 г., а срок окончания подачи заявок - 30.09.2010 г. Однако указанное обстоятельство не является основанием к признанию проведенных торгов законными ввиду следующего.
Согласно пунктам 46, 117 При каза № 67 документация, размещенная на официальном сайте торгов, должна соответствовать документации, предоставляемой на бумажном носителе. Следовательно, размещение на сайте информации, отличной от предоставляемой на бумажном носителе, является самостоятельным нарушением порядка проведения торгов.
Кроме того, как следует из пункта 3.1 документации об аукционе, срок представления заявок - с 26 августа 2010 года 10 часов 00 минут до 30 сентября 2010 года 17 часов 00 минут московского времени (30 рабочих дней начиная со дня, следующего за днем публикации извещения). Однако 30 рабочих дней со дн я публикации извещения истекают 07.10.2010 г., т.е. после истечения срока указанного в документации.
Несмотря на доп ущенные нарушения антимонопольных требований при проведении торгов определенных Законом о защите конкуренции и Приказа № 67,
Войсковой частью принято решение о проведении Аукциона между хозяйствующими субъектами подавшими аукционные заявки, а именно: ИП Магеррамов З.Л-О., ООО «Юг- Сервис», ООО «БЛиК», ИП Коваль М.Н.
С учетом вышеизложенного, допущенные Заказчиком нарушения создали препятствия к участию в торгах хозяйствующи х субъектов, тем самым ограничив конкуренцию между указанными лицами, создали преимущества лицам, имевшим возможность получить документацию у заявителя, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите кон куренции», в связи с чем, у Ростовского УФАС России имелись основания к вынесению решения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Ростовского УФАС России соответствует действ ующему законодательств у и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
В силу статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующи х субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;
г) о прекращении недобросовестной конкуренции;
д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;
е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;
ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;
з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;
и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;
л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
м) о выполнении экономических, технически х, информационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;
н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на товарной бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела № 1264/03 Комиссия Ростовского УФАС России 27.01.2011 г. выдала Войсковой части 3667 ВВ МВД России предписание № 57/03 о прекращении нарушения а нтимонополь ного законодательства до 28.02.2011 г. путем аннулирова ния аукциона на право заключения договора аренды на объекты торгово-бытового обслуживания военнослужащих в г. Новочеркасске, п. Персиановский, п. Казачьи лагеря по лотам №№ 1-7.
Указанное предписание содержит четкое и понятное требование и подлежит обязательному исполнению, не содержит неясностей и неточностей .
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и выданное на его основе предписание Управления являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Войсковой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которы х принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участв ующи х в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 2000 рублей.
В силу подпун кта 9 пун кта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 рублей.
Войсковой частью 3667 при подаче настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по платежному поручению от 22.02.2011 г. № 692627, а также 4000 руб. по платежному поручению от 22.02.2011 г. № 692625.
Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Также подлежат отнесению на заявителя расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Возврату заявителю подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 169, 170, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Войсковой частью 3667 требований отказать.
Возвратить Войсковой части № 3667(ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2 011 г.
№ 692627 сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Судья Ю.В. Лебедева
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-07-22 14:38:48
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-07-22 14:38:48
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
