Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2011года
Полный текст решения изготовлен «20» мая 2011года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области о признании недействительными пунктов 4, 5, 7 решения № 1072/1, 1086 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.10.2010,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКМ», общество с ограниченной ответственностью «Экспокомплект», общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтехника Тверь»;
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьих лиц : не явились, извещены
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области обратилось в Арбитражный Ростовской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.10.2010 № 1072/1, 1086.
Представители заявителя, заинтересованного лица, третьих лица в судебное заседание не явились. Надлежащее извещение участников процесса подтверждается материалами дела.
В судебном заседании 10.05.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2011 до 17 часов 40 минут.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 04.04.2011 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области –http://rostov.arbitr.ru.
После истечения перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2011 в 18 часов 27 минут в присутствии представителя заявителя - Кирилюк Е.А. (доверенность от 18.02.2011 г., паспорт), представителя заинтересованного лица – Моргуновой Ю.В. (доверенность от 12.01.2011 г. № 13).
Представитель заявителя уточнил заявленное требование в соответствии со статьей 211 АПК РФ. С учетом мнения заинтересованного лица уточнения судом приняты.
Заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему, просил суд его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, не представлено.
Дело рассматривается в порядке в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.
01.10.2010 г. в Ростовское УФАС России поступила жалоба (вх. № 12631) ООО «СКМ» о нарушении комиссией Заказчика, выразившимся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе. Согласно жалобе заявка общества была отклонена по причине неуказания в ней года выпуска автомобиля, являющегося предметом контракта по лоту № 1 аукциона. Вместе с тем, по мнению ООО «СКМ», указание подобной информации в заявке на участие в аукционе не требовалось.
05.10.2010 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Э кспокомплект» на действия комиссии Заказчика. Как следует из жалобы, заявка Общества по лоту № 1 согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе была отклонена; по лоту № 2 – информация в Протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе о допуске/недопуске ООО «Экспокомплект» к участию в аукционе по лоту № 2 отсутствует.
По мнению общества, заявки на участие в аукционе были подготовлены в соответствии с требованиями Закона и документации об аукционе; поданы для участия в аукционе в установленный срок.
В ходе рассмотрения дела, Комиссией установлено, что 01.09.2010 на сайте Заказчиком опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 69-2383 (далее – извещение), согласно которому «источник финансирования: совместное финансирование»; начальная (максимальная) цена контракта составляла: по лоту № 1 «Вакуумная подметально-уборочная машина» - 6 724 143 руб.; «размер обеспечения заявки на участие в аукционе : 5 (пять) % от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)»; «размер обеспечения выполнения контракта: 10 (десять) % от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)»: по лоту № 2 «Снегоочиститель шнекороторный» - 4450000 рублей; «размер обеспечения заявки на участие в аукционе: 5 (пять) % от начальной (максимальной) цепы контракта (цены лота)»; «размер обеспечения исполнения контракта: 10 (десять) % от начальной (максимальной) пены контракта (цены лота)».
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2383М/ ПРАук от 29.09.2010 г. (далее - Протокол) ООО «СКМ» отказано в допуске к участию в аукционе 3 по лоту № 1 по причине «несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона) - в технически х характеристиках не указан год выпуска предполагаемой к поставке коммунальной техники»; ООО «Дорстройтехника Тверь» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 по причине «несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона) - в технически х характеристиках не указан год выпуска предполагаемой к поставке коммунальной техники»; ООО «Экспокомплект» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 по причине «несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона) – заявленные технические характеристики не соответствуют представленным фактическим (заявленная мощность двигателя 280 кВт не соответствует фактической 280 л.с.); «аукцион по лоту № 2 не состоялся, так как подана одна заявка» - ООО «Завод СпецАгрегат» (по лоту № 2 поступило 2 заявки на участие; ООО «Автомаш Холдинг» отказано в допуске к участию в аукционе по причине «несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона) - представленная копия выписки из ЕГРЮЛ не заверена нотариально».
Согласно Протоколу аукциона № 78-2383М/ПОАук от 01.10.2010 г. по лоту № 1 «количество допущенных к аукциону участников : 3»; «количество участников аукциона: 1»; «аукцион по данному лоту не состоялся, так как в аукционе участвовал один участник» - ООО «Меркатор Интернейшнл».
1) Пунктом 12 Ин формационной карты документации об аукционе корреспондирующим к п. 3.2 документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе:
- «документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платжное поручение с отметкой банка об оплате (квитанция - в случае наличной формы оплаты, оригинальная выписка из банка – в случае внесения соответствующих денежных средств при помощи системы «Банк - Клиент»))».
Согласно п. 5.1.2 документации об аукционе при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3.2 документации об аукционе.
- «фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данный сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона и прочие сведения, подготовленные по форме 1.3.1.».
Документация об аукционе содержит «Раздел 1.3 Образцы форм для заполнения участниками размещения заказа», включающий «Форму 1.3.1», обязательную для включения участниками настоящих 5 торгов в состав и х заявок на участие в аукционе.
Указанной Формой было предусмотрено заполнение участниками таблицы, в которой участники размещения заказа были обязаны указать контактный телефон, факс, а также фамилию, имя, отчество, подпись главного бухгалтера своей организации.
- «сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках поставляемых товаров (форма 1.3.3)...».
Согласно «Форме 1.3.3 Предложения о функциональных и качественных характеристиках товаров» документации об аукционе участники размещения заказа должны были представить сведения "о функциональных характеристиках (потребительски х свойствах) и качественных характеристиках поставляемых товаров по установленной Заказчиком форме, пунктом 4 которой предусмотрено указание участниками размещения заказа в составе заявки на участие «срока гарантии и условия гарантийного и послегарантийного обслуживания».
- Формой 1.3.2. «Анкета участника размещения заказа», включенной в Раздел «Раздел 1.3 Образцы форм для заполнения участниками размещения заказа», предусмотрено указание участниками торгов «наименования обслуживающего банка», а также фамилии, имени, отчества, подписи главного бухгалтера организации.
2) «Сведения о функциональных характеристиках (потребительски х свойствах) и качественных характеристиках поставляемых товаров», необходимы х для включения в состав заявки на участие в аукционе, оформленные по указанной ранее таблице, должны были быть приведены участниками с учетом Части II «Техническая часть» документации об аукционе.
В Части II «Техническая часть» документации об аукционе содержались технические характеристики товаров - машин, необходимых Заказчику к поставке по лотам №№ 1, 2.
Характеристика «год выпуска» товара-машины к поставке в перечень приведенных технических характеристик включена не была.
Поскольку Заказчик не установил требования об указании участниками настоящих торгов в составе заявки на участие «года выпуска машины», участники размещения заказа не были обязаны указывать данную ин формацию в заявке на участие, а значит, отклонение заявок участников данного аукциона по причине неуказания ими сведений о «годе выпуска машины», не требуемых к указанию, является неправомерным.
Согласно Протоколу по причине несоответствия заявки на участие требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона), а именно, по причине неуказания сведений о «годе выпуска машины», были отклонены ООО «СКМ», ООО «Дорстройтехника Тверь», ООО «Прометей ».
3) Согласно доводом жалобы ООО «Экспокомплект» заявка данного общества по лоту № 2 Заказчиком к рассмотрению принята не была.
В материалы дела ООО «Экспокомплект» представлены квитанция об отправлении заказного письма, а также уведомления об отправлении письма. Согласно данным документам вес отравленного письма 386 гр., стоимость отправления 449 рублей 15 копеек.
Общество заявляет о направлении в указанном конверте заявок па участие в лотах №№ 1,2.
Вместе с тем, сведений и информации, позволяющей сделать вывод о том, что обществом в указанном конверте были направлены заявки на участие по обоим лотам ООО «Экспокомплект» Ростовскому УФАС России не представлено.
Заказчиком пояснений по данному факту не дано.
Ввиду ограниченных полномочий, довод ООО «Экспокомплект» относительно непринятия его заявки па участие по лоту № 2, при непредставлении Заказчиком в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, Ростовским УФАС России проверен быть не мог, материалы дела были направлены в правоохранительные органы.
Рассмотрев дела №№ 1072/1, 1086 по жалобам ООО «СКМ» и ООО «Экспокомплект о нарушении комиссией Управления ЖКХ Администрации г. Новошахтинска Ростовской области при проведении открытого аукциона № 2383 М/Аук «Право заключения муниципальных контрактов с управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска на поставку коммунальной техники » части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Ростовского УФАС России решила:
1. Признать жалобу ООО «СКМ» обоснованной.
2. Признать жалобу ООО «Экспокомплект» необоснованной.
5 10067_877586
3. Признать жалобу ООО «ООО «Дорстройтехника Тверь» обоснованной.
4. Признать Заказчика нарушившим ч. 3 ст. 35 Закона.
5. Признать комиссию Заказчика нарушившей ч. 2 ст. 12 Закона.
6. Выдать Заказчику предписание: об отмене Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2383М/ПРАук от 29.09.2010 г. в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 ООО «СКМ», ООО «Дорстройтехника Тверь», ООО «Прометей»; об отмене Протокола аукциона № 78-2383М/ПРАук от 01.10.2010 г.; о не отклонении заявок на участие по лоту № 1 за непредставление информации и сведений, не предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона; о проведении процедуры аукциона по лоту № 1 повторно.
7. Рассмотреть вопрос о привлечении Заказчика и членов аукционной комиссии Заказчика к административной ответственности.
8. Передать материалы настоящего дела в правоохранительные органы.
Не согласившись с пунктами 4, 5, 7 Решения, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. От 21.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 1 Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
В силу п. 8 ч. 4 ст. 34 Закона Заказчиком может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе , указан размер обеспечения заявки на участие в аукционе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств (п. 8 введен Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ).
Согласно пп. а п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки па участие в аукционе, или копию такого поручения).
Предоставление участниками размещения заказа в качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в аукционе, оригинальной (или копии) выписки из банка, подтверждающая факт перевода денежных средств, в случае, если перевод будет осуществляться при помощи «Банк-клиент», не предусмотрено ч. 2 ст. 35 Закона.
В силу пп. в п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона, заявка на участие в аукционе должна включать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридически х лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка па участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Обязанность указания участниками оспариваемого аукциона фамилий, имен, отчеств, подписей главных бухгалтеров своих организаций, а также их контактных телефонов и факсов не предусмотрена ч. 2 ст. 35 Закона.
Закон также не устанавливает необходимость указания участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе «срока гарантии и условия гарантийного и послегарантийного обслуживания».
Указание участником размещения заказа «наименования обслуживающего банка» равно как фамилии, имени, отчества, подписи главного бухгалтера организации не предусмотрено ч. 2 ст. 35 Закона.
Учитывая, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается в соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона, установление Заказчиком требования о предоставлении участниками размещения заказа в качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в аукционе, оригинальной (или копии) выписки из банка, подтверждающей факт перевода денежных средств, в случае, если перевод будет осуществляться при помощи «Банк-клиент», а также фамилий, имен, отчеств, подписей главных бухгалтеров своих организаций, а также их контактных телефонов и факсов, а также «наименование обслуживающего банка», а также «гарантии и условия гарантийного и послегарантийного обслуживания», является нарушением пп. а п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона.
Заявки ООО «СКМ», ООО «Дорстройтехника Тверь», ООО «Прометей» отклонены комиссией Заказчика от участия в аукционе по лоту № 1 также неправомерно, поскольку отклонение заявок указанных участников за неуказание информации, не предусмотренной к указанию, является нарушением ч. 2 ст. 12 Закона.
Комиссия Ростовского УФАС России при рассмотрении дел №№ 1072/1, 1086 пришла к выводу о том, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области при проведении открытого аукциона нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Заявителем обжалуются п.п. 4, 5, 7 Решения Ростовского УФАС России. При этом, пункты 4, 5 Решения констатируют выявленные нарушения в действиях комиссии Заказчика и Заказчика, тогда как п. 7 Решения носит скорее информационный характер, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не требует от него никаких действий, не налагает никаких обязанностей в настоящем и будущем.
В обоснование своих требований заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные Комиссией Ростовского УФАС при принятии Решения, а именно на то, что Заказчик не был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалоб, тем самым не имел возможности представить пояснения и необходимые документы по делу.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом по настоящему делу установлено, что в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «СКМ» на отказ в допуске к участию в аукционе, антимонопольным органом жалоба была принята к рассмотрению и в соответствии с чч. 1, 2 ст. 60 Закона информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в течение двух рабочих дней со дня поступления жалобы была размещена на официальном сайте www.torgi.donland.ru (далее - сайт).
Уведомлением от 05.09.2010 г. (исх. № 10106/03) Ростовским УФАС России на 07.10.2010 г. было назначено рассмотрение жалобы ООО «СКМ» на неправомерные действия комиссии Заказчика при проведении указанного аукциона.
Заказчик и ООО «СКМ» были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на 07.10.2010 г. на 15 часов 30 минут, при помощи факсимильной связи.
В связи с неявкой Заказчика в указанное время и необходимостью в истребовании от Заказчика сведений и информации, имеющих значение для рассмотрения дела по жалобе ООО «СКМ» по существу, рассмотрение жалобы было отложено на 08.10.2010 г. на 14 часов 30 минут.
Уведомление № 1072/1 об отложении рассмотрения жалобы от 07.10.2010 г. (исх. № 10106/03/1 от 07.10.10 г.) Ростовским УФАС России было направлено Заказчику и ООО «СКМ» посредством факсимильной связи. Об изменении времени рассмотрения указанного дела ин формация была размещена на сайте.
В адрес Заказчика от Ростовского УФАС России была направлена телеграмма, в которой содержалась ин формация о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «СКМ».
Телеграмма, направленная в адрес Заказчика, доставлена последнему не была, поскольку согласно отчету о достав ке телеграммы (НННН 1224 08.10 0043/02) Заказчик отказался от ее получения.
Поскольку Ростовским УФАС России была принята к рассмотрению жалоба ООО «Экспокомплект», антимонопольным органом было составлено Уведомление о содержании жалобы и назначении времени и места ее рассмотрения № 1086.
Заказчик от получения Уведомления № 1086 (исх. № 10106/01/03 от 08.10.2010 г.) по жалобе ООО «Экспокомплект» на действия комиссии Заказчика отказался.
Ин формация о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Экспокомплект» на действия комиссии Заказчика в Ростовском УФАС России 08.10.10 г. в 14 часов 30 минут была размещена на сайте.
Ввиду изложенного, Заказчик, ООО «Э кспокомплект», ООО «СКМ» были извещены о времени и месте рассмотрения дел №№ 1072/1, 1086 надлежащим образом.
Вместе с тем, на рассмотрение дел №№ 1072/1, 1086, назначенных на 08.10.2010 г. на 14 часов 30 минут представители указанных организаций и Заказчика не явились.
Частью 3 ст. 60 Закона, п. 3.23 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 г. № 379 установлена обязанность органа, рассматривающего жалобу, рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение 5 рабочих дней со дня поступления жалобы. В связи с чем, довод Заявителя о том, что Ростовское УФАС России имело возможность направить Уведомления по почте, не основан на нормах действующего законодательства.
Частью 6 ст. 57 Закона установлена обязанность участника размещения заказа, подающего жалобу на действия (бездействие) Заказчика, аукционной комиссии направить копию этой жалобы соответственно Заказчику, аукционной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются. Вместе с тем, ответственности за ненаправление жалобы Заказчику для участников размещения заказа действующим законодательством не предусмотрено.
Законом обязанность для антимонопольного органа направления поступивших жалоб на действия (бездействия) Заказчика, комиссии Заказчика не установлена.
Участники, подавшие жалобы на действия аукционной комиссии Заказчика, являлись участниками, отклоненными от участия в аукционе, в связи с чем, комиссия Заказчика имела представление о причинах отклонения данных хозяйствующих субъектов, а значит, имела представление о доводах их жалоб.
Таким образом, довод заявителя о том, что он не был уведомлен о времени рассмотрения жалобы, является несостоятельным и не принимается судом.
С учетом вышеизложенного, рассматриваемые действия Управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области противоречат Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, у Ростовского УФАС России имелись основания к вынесению решения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Ростовского УФАС России соответствует действующему законодательств у и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
В силу статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;
г) о прекращении недобросовестной конкуренции;
д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;
е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;
ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;
з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;
и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;
л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
м) о выполнении экономических, технических, ин формационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;
н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными
правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о
предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными
правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на товарной бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дел №№ 1072/1, 1086 Комиссия Ростовского УФАС России 12.10.2010 г. выдала Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области предписание № 431.
Указанное предписание содержит четкое и понятное требование и подлежит обязательному исполнению, не содержит неясностей и неточностей, тем более , по свидетельству антимонопольного органа, заявителем уже исполнено в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и выданное на его основе предписание Управления являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 2000 рублей.
Управлением ЖКХ города Новошахтинска при подаче настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 169, 170, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Судья Ю.В. Лебедева
stdClass Object
(
[vid] => 5286
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 г. по делу № А53-360/2011 (Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5286
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2011года
Полный текст решения изготовлен «20» мая 2011года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области о признании недействительными пунктов 4, 5, 7 решения № 1072/1, 1086 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.10.2010,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКМ», общество с ограниченной ответственностью «Экспокомплект», общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтехника Тверь»;
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьих лиц : не явились, извещены
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области обратилось в Арбитражный Ростовской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.10.2010 № 1072/1, 1086.
Представители заявителя, заинтересованного лица, третьих лица в судебное заседание не явились. Надлежащее извещение участников процесса подтверждается материалами дела.
В судебном заседании 10.05.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2011 до 17 часов 40 минут.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 04.04.2011 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области –http://rostov.arbitr.ru.
После истечения перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2011 в 18 часов 27 минут в присутствии представителя заявителя - Кирилюк Е.А. (доверенность от 18.02.2011 г., паспорт), представителя заинтересованного лица – Моргуновой Ю.В. (доверенность от 12.01.2011 г. № 13).
Представитель заявителя уточнил заявленное требование в соответствии со статьей 211 АПК РФ. С учетом мнения заинтересованного лица уточнения судом приняты.
Заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему, просил суд его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, не представлено.
Дело рассматривается в порядке в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.
01.10.2010 г. в Ростовское УФАС России поступила жалоба (вх. № 12631) ООО «СКМ» о нарушении комиссией Заказчика, выразившимся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе. Согласно жалобе заявка общества была отклонена по причине неуказания в ней года выпуска автомобиля, являющегося предметом контракта по лоту № 1 аукциона. Вместе с тем, по мнению ООО «СКМ», указание подобной информации в заявке на участие в аукционе не требовалось.
05.10.2010 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Э кспокомплект» на действия комиссии Заказчика. Как следует из жалобы, заявка Общества по лоту № 1 согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе была отклонена; по лоту № 2 – информация в Протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе о допуске/недопуске ООО «Экспокомплект» к участию в аукционе по лоту № 2 отсутствует.
По мнению общества, заявки на участие в аукционе были подготовлены в соответствии с требованиями Закона и документации об аукционе; поданы для участия в аукционе в установленный срок.
В ходе рассмотрения дела, Комиссией установлено, что 01.09.2010 на сайте Заказчиком опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 69-2383 (далее – извещение), согласно которому «источник финансирования: совместное финансирование»; начальная (максимальная) цена контракта составляла: по лоту № 1 «Вакуумная подметально-уборочная машина» - 6 724 143 руб.; «размер обеспечения заявки на участие в аукционе : 5 (пять) % от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)»; «размер обеспечения выполнения контракта: 10 (десять) % от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)»: по лоту № 2 «Снегоочиститель шнекороторный» - 4450000 рублей; «размер обеспечения заявки на участие в аукционе: 5 (пять) % от начальной (максимальной) цепы контракта (цены лота)»; «размер обеспечения исполнения контракта: 10 (десять) % от начальной (максимальной) пены контракта (цены лота)».
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2383М/ ПРАук от 29.09.2010 г. (далее - Протокол) ООО «СКМ» отказано в допуске к участию в аукционе 3 по лоту № 1 по причине «несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона) - в технически х характеристиках не указан год выпуска предполагаемой к поставке коммунальной техники»; ООО «Дорстройтехника Тверь» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 по причине «несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона) - в технически х характеристиках не указан год выпуска предполагаемой к поставке коммунальной техники»; ООО «Экспокомплект» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 по причине «несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона) – заявленные технические характеристики не соответствуют представленным фактическим (заявленная мощность двигателя 280 кВт не соответствует фактической 280 л.с.); «аукцион по лоту № 2 не состоялся, так как подана одна заявка» - ООО «Завод СпецАгрегат» (по лоту № 2 поступило 2 заявки на участие; ООО «Автомаш Холдинг» отказано в допуске к участию в аукционе по причине «несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона) - представленная копия выписки из ЕГРЮЛ не заверена нотариально».
Согласно Протоколу аукциона № 78-2383М/ПОАук от 01.10.2010 г. по лоту № 1 «количество допущенных к аукциону участников : 3»; «количество участников аукциона: 1»; «аукцион по данному лоту не состоялся, так как в аукционе участвовал один участник» - ООО «Меркатор Интернейшнл».
1) Пунктом 12 Ин формационной карты документации об аукционе корреспондирующим к п. 3.2 документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе:
- «документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платжное поручение с отметкой банка об оплате (квитанция - в случае наличной формы оплаты, оригинальная выписка из банка – в случае внесения соответствующих денежных средств при помощи системы «Банк - Клиент»))».
Согласно п. 5.1.2 документации об аукционе при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3.2 документации об аукционе.
- «фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данный сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона и прочие сведения, подготовленные по форме 1.3.1.».
Документация об аукционе содержит «Раздел 1.3 Образцы форм для заполнения участниками размещения заказа», включающий «Форму 1.3.1», обязательную для включения участниками настоящих 5 торгов в состав и х заявок на участие в аукционе.
Указанной Формой было предусмотрено заполнение участниками таблицы, в которой участники размещения заказа были обязаны указать контактный телефон, факс, а также фамилию, имя, отчество, подпись главного бухгалтера своей организации.
- «сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках поставляемых товаров (форма 1.3.3)...».
Согласно «Форме 1.3.3 Предложения о функциональных и качественных характеристиках товаров» документации об аукционе участники размещения заказа должны были представить сведения "о функциональных характеристиках (потребительски х свойствах) и качественных характеристиках поставляемых товаров по установленной Заказчиком форме, пунктом 4 которой предусмотрено указание участниками размещения заказа в составе заявки на участие «срока гарантии и условия гарантийного и послегарантийного обслуживания».
- Формой 1.3.2. «Анкета участника размещения заказа», включенной в Раздел «Раздел 1.3 Образцы форм для заполнения участниками размещения заказа», предусмотрено указание участниками торгов «наименования обслуживающего банка», а также фамилии, имени, отчества, подписи главного бухгалтера организации.
2) «Сведения о функциональных характеристиках (потребительски х свойствах) и качественных характеристиках поставляемых товаров», необходимы х для включения в состав заявки на участие в аукционе, оформленные по указанной ранее таблице, должны были быть приведены участниками с учетом Части II «Техническая часть» документации об аукционе.
В Части II «Техническая часть» документации об аукционе содержались технические характеристики товаров - машин, необходимых Заказчику к поставке по лотам №№ 1, 2.
Характеристика «год выпуска» товара-машины к поставке в перечень приведенных технических характеристик включена не была.
Поскольку Заказчик не установил требования об указании участниками настоящих торгов в составе заявки на участие «года выпуска машины», участники размещения заказа не были обязаны указывать данную ин формацию в заявке на участие, а значит, отклонение заявок участников данного аукциона по причине неуказания ими сведений о «годе выпуска машины», не требуемых к указанию, является неправомерным.
Согласно Протоколу по причине несоответствия заявки на участие требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона), а именно, по причине неуказания сведений о «годе выпуска машины», были отклонены ООО «СКМ», ООО «Дорстройтехника Тверь», ООО «Прометей ».
3) Согласно доводом жалобы ООО «Экспокомплект» заявка данного общества по лоту № 2 Заказчиком к рассмотрению принята не была.
В материалы дела ООО «Экспокомплект» представлены квитанция об отправлении заказного письма, а также уведомления об отправлении письма. Согласно данным документам вес отравленного письма 386 гр., стоимость отправления 449 рублей 15 копеек.
Общество заявляет о направлении в указанном конверте заявок па участие в лотах №№ 1,2.
Вместе с тем, сведений и информации, позволяющей сделать вывод о том, что обществом в указанном конверте были направлены заявки на участие по обоим лотам ООО «Экспокомплект» Ростовскому УФАС России не представлено.
Заказчиком пояснений по данному факту не дано.
Ввиду ограниченных полномочий, довод ООО «Экспокомплект» относительно непринятия его заявки па участие по лоту № 2, при непредставлении Заказчиком в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, Ростовским УФАС России проверен быть не мог, материалы дела были направлены в правоохранительные органы.
Рассмотрев дела №№ 1072/1, 1086 по жалобам ООО «СКМ» и ООО «Экспокомплект о нарушении комиссией Управления ЖКХ Администрации г. Новошахтинска Ростовской области при проведении открытого аукциона № 2383 М/Аук «Право заключения муниципальных контрактов с управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска на поставку коммунальной техники » части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Ростовского УФАС России решила:
1. Признать жалобу ООО «СКМ» обоснованной.
2. Признать жалобу ООО «Экспокомплект» необоснованной.
5 10067_877586
3. Признать жалобу ООО «ООО «Дорстройтехника Тверь» обоснованной.
4. Признать Заказчика нарушившим ч. 3 ст. 35 Закона.
5. Признать комиссию Заказчика нарушившей ч. 2 ст. 12 Закона.
6. Выдать Заказчику предписание: об отмене Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2383М/ПРАук от 29.09.2010 г. в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 ООО «СКМ», ООО «Дорстройтехника Тверь», ООО «Прометей»; об отмене Протокола аукциона № 78-2383М/ПРАук от 01.10.2010 г.; о не отклонении заявок на участие по лоту № 1 за непредставление информации и сведений, не предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона; о проведении процедуры аукциона по лоту № 1 повторно.
7. Рассмотреть вопрос о привлечении Заказчика и членов аукционной комиссии Заказчика к административной ответственности.
8. Передать материалы настоящего дела в правоохранительные органы.
Не согласившись с пунктами 4, 5, 7 Решения, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. От 21.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 1 Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
В силу п. 8 ч. 4 ст. 34 Закона Заказчиком может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе , указан размер обеспечения заявки на участие в аукционе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств (п. 8 введен Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ).
Согласно пп. а п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки па участие в аукционе, или копию такого поручения).
Предоставление участниками размещения заказа в качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в аукционе, оригинальной (или копии) выписки из банка, подтверждающая факт перевода денежных средств, в случае, если перевод будет осуществляться при помощи «Банк-клиент», не предусмотрено ч. 2 ст. 35 Закона.
В силу пп. в п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона, заявка на участие в аукционе должна включать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридически х лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка па участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Обязанность указания участниками оспариваемого аукциона фамилий, имен, отчеств, подписей главных бухгалтеров своих организаций, а также их контактных телефонов и факсов не предусмотрена ч. 2 ст. 35 Закона.
Закон также не устанавливает необходимость указания участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе «срока гарантии и условия гарантийного и послегарантийного обслуживания».
Указание участником размещения заказа «наименования обслуживающего банка» равно как фамилии, имени, отчества, подписи главного бухгалтера организации не предусмотрено ч. 2 ст. 35 Закона.
Учитывая, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается в соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона, установление Заказчиком требования о предоставлении участниками размещения заказа в качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в аукционе, оригинальной (или копии) выписки из банка, подтверждающей факт перевода денежных средств, в случае, если перевод будет осуществляться при помощи «Банк-клиент», а также фамилий, имен, отчеств, подписей главных бухгалтеров своих организаций, а также их контактных телефонов и факсов, а также «наименование обслуживающего банка», а также «гарантии и условия гарантийного и послегарантийного обслуживания», является нарушением пп. а п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона.
Заявки ООО «СКМ», ООО «Дорстройтехника Тверь», ООО «Прометей» отклонены комиссией Заказчика от участия в аукционе по лоту № 1 также неправомерно, поскольку отклонение заявок указанных участников за неуказание информации, не предусмотренной к указанию, является нарушением ч. 2 ст. 12 Закона.
Комиссия Ростовского УФАС России при рассмотрении дел №№ 1072/1, 1086 пришла к выводу о том, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области при проведении открытого аукциона нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Заявителем обжалуются п.п. 4, 5, 7 Решения Ростовского УФАС России. При этом, пункты 4, 5 Решения констатируют выявленные нарушения в действиях комиссии Заказчика и Заказчика, тогда как п. 7 Решения носит скорее информационный характер, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не требует от него никаких действий, не налагает никаких обязанностей в настоящем и будущем.
В обоснование своих требований заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные Комиссией Ростовского УФАС при принятии Решения, а именно на то, что Заказчик не был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалоб, тем самым не имел возможности представить пояснения и необходимые документы по делу.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом по настоящему делу установлено, что в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «СКМ» на отказ в допуске к участию в аукционе, антимонопольным органом жалоба была принята к рассмотрению и в соответствии с чч. 1, 2 ст. 60 Закона информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в течение двух рабочих дней со дня поступления жалобы была размещена на официальном сайте www.torgi.donland.ru (далее - сайт).
Уведомлением от 05.09.2010 г. (исх. № 10106/03) Ростовским УФАС России на 07.10.2010 г. было назначено рассмотрение жалобы ООО «СКМ» на неправомерные действия комиссии Заказчика при проведении указанного аукциона.
Заказчик и ООО «СКМ» были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на 07.10.2010 г. на 15 часов 30 минут, при помощи факсимильной связи.
В связи с неявкой Заказчика в указанное время и необходимостью в истребовании от Заказчика сведений и информации, имеющих значение для рассмотрения дела по жалобе ООО «СКМ» по существу, рассмотрение жалобы было отложено на 08.10.2010 г. на 14 часов 30 минут.
Уведомление № 1072/1 об отложении рассмотрения жалобы от 07.10.2010 г. (исх. № 10106/03/1 от 07.10.10 г.) Ростовским УФАС России было направлено Заказчику и ООО «СКМ» посредством факсимильной связи. Об изменении времени рассмотрения указанного дела ин формация была размещена на сайте.
В адрес Заказчика от Ростовского УФАС России была направлена телеграмма, в которой содержалась ин формация о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «СКМ».
Телеграмма, направленная в адрес Заказчика, доставлена последнему не была, поскольку согласно отчету о достав ке телеграммы (НННН 1224 08.10 0043/02) Заказчик отказался от ее получения.
Поскольку Ростовским УФАС России была принята к рассмотрению жалоба ООО «Экспокомплект», антимонопольным органом было составлено Уведомление о содержании жалобы и назначении времени и места ее рассмотрения № 1086.
Заказчик от получения Уведомления № 1086 (исх. № 10106/01/03 от 08.10.2010 г.) по жалобе ООО «Экспокомплект» на действия комиссии Заказчика отказался.
Ин формация о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Экспокомплект» на действия комиссии Заказчика в Ростовском УФАС России 08.10.10 г. в 14 часов 30 минут была размещена на сайте.
Ввиду изложенного, Заказчик, ООО «Э кспокомплект», ООО «СКМ» были извещены о времени и месте рассмотрения дел №№ 1072/1, 1086 надлежащим образом.
Вместе с тем, на рассмотрение дел №№ 1072/1, 1086, назначенных на 08.10.2010 г. на 14 часов 30 минут представители указанных организаций и Заказчика не явились.
Частью 3 ст. 60 Закона, п. 3.23 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 г. № 379 установлена обязанность органа, рассматривающего жалобу, рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение 5 рабочих дней со дня поступления жалобы. В связи с чем, довод Заявителя о том, что Ростовское УФАС России имело возможность направить Уведомления по почте, не основан на нормах действующего законодательства.
Частью 6 ст. 57 Закона установлена обязанность участника размещения заказа, подающего жалобу на действия (бездействие) Заказчика, аукционной комиссии направить копию этой жалобы соответственно Заказчику, аукционной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются. Вместе с тем, ответственности за ненаправление жалобы Заказчику для участников размещения заказа действующим законодательством не предусмотрено.
Законом обязанность для антимонопольного органа направления поступивших жалоб на действия (бездействия) Заказчика, комиссии Заказчика не установлена.
Участники, подавшие жалобы на действия аукционной комиссии Заказчика, являлись участниками, отклоненными от участия в аукционе, в связи с чем, комиссия Заказчика имела представление о причинах отклонения данных хозяйствующих субъектов, а значит, имела представление о доводах их жалоб.
Таким образом, довод заявителя о том, что он не был уведомлен о времени рассмотрения жалобы, является несостоятельным и не принимается судом.
С учетом вышеизложенного, рассматриваемые действия Управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области противоречат Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, у Ростовского УФАС России имелись основания к вынесению решения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Ростовского УФАС России соответствует действующему законодательств у и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
В силу статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;
г) о прекращении недобросовестной конкуренции;
д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;
е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;
ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;
з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;
и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;
л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
м) о выполнении экономических, технических, ин формационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;
н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными
правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о
предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными
правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на товарной бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дел №№ 1072/1, 1086 Комиссия Ростовского УФАС России 12.10.2010 г. выдала Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области предписание № 431.
Указанное предписание содержит четкое и понятное требование и подлежит обязательному исполнению, не содержит неясностей и неточностей, тем более , по свидетельству антимонопольного органа, заявителем уже исполнено в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и выданное на его основе предписание Управления являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 2000 рублей.
Управлением ЖКХ города Новошахтинска при подаче настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 169, 170, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Судья Ю.В. Лебедева
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2011года
Полный текст решения изготовлен «20» мая 2011года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области о признании недействительными пунктов 4, 5, 7 решения № 1072/1, 1086 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.10.2010,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СКМ», общество с ограниченной ответственностью «Экспокомплект», общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтехника Тверь»;
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьих лиц : не явились, извещены
установил:
Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области обратилось в Арбитражный Ростовской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.10.2010 № 1072/1, 1086.
Представители заявителя, заинтересованного лица, третьих лица в судебное заседание не явились. Надлежащее извещение участников процесса подтверждается материалами дела.
В судебном заседании 10.05.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2011 до 17 часов 40 минут.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 04.04.2011 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области –http://rostov.arbitr.ru.
После истечения перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2011 в 18 часов 27 минут в присутствии представителя заявителя - Кирилюк Е.А. (доверенность от 18.02.2011 г., паспорт), представителя заинтересованного лица – Моргуновой Ю.В. (доверенность от 12.01.2011 г. № 13).
Представитель заявителя уточнил заявленное требование в соответствии со статьей 211 АПК РФ. С учетом мнения заинтересованного лица уточнения судом приняты.
Заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему, просил суд его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, не представлено.
Дело рассматривается в порядке в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.
01.10.2010 г. в Ростовское УФАС России поступила жалоба (вх. № 12631) ООО «СКМ» о нарушении комиссией Заказчика, выразившимся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе. Согласно жалобе заявка общества была отклонена по причине неуказания в ней года выпуска автомобиля, являющегося предметом контракта по лоту № 1 аукциона. Вместе с тем, по мнению ООО «СКМ», указание подобной информации в заявке на участие в аукционе не требовалось.
05.10.2010 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Э кспокомплект» на действия комиссии Заказчика. Как следует из жалобы, заявка Общества по лоту № 1 согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе была отклонена; по лоту № 2 – информация в Протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе о допуске/недопуске ООО «Экспокомплект» к участию в аукционе по лоту № 2 отсутствует.
По мнению общества, заявки на участие в аукционе были подготовлены в соответствии с требованиями Закона и документации об аукционе; поданы для участия в аукционе в установленный срок.
В ходе рассмотрения дела, Комиссией установлено, что 01.09.2010 на сайте Заказчиком опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 69-2383 (далее – извещение), согласно которому «источник финансирования: совместное финансирование»; начальная (максимальная) цена контракта составляла: по лоту № 1 «Вакуумная подметально-уборочная машина» - 6 724 143 руб.; «размер обеспечения заявки на участие в аукционе : 5 (пять) % от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)»; «размер обеспечения выполнения контракта: 10 (десять) % от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота)»: по лоту № 2 «Снегоочиститель шнекороторный» - 4450000 рублей; «размер обеспечения заявки на участие в аукционе: 5 (пять) % от начальной (максимальной) цепы контракта (цены лота)»; «размер обеспечения исполнения контракта: 10 (десять) % от начальной (максимальной) пены контракта (цены лота)».
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2383М/ ПРАук от 29.09.2010 г. (далее - Протокол) ООО «СКМ» отказано в допуске к участию в аукционе 3 по лоту № 1 по причине «несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона) - в технически х характеристиках не указан год выпуска предполагаемой к поставке коммунальной техники»; ООО «Дорстройтехника Тверь» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 по причине «несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона) - в технически х характеристиках не указан год выпуска предполагаемой к поставке коммунальной техники»; ООО «Экспокомплект» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 по причине «несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона) – заявленные технические характеристики не соответствуют представленным фактическим (заявленная мощность двигателя 280 кВт не соответствует фактической 280 л.с.); «аукцион по лоту № 2 не состоялся, так как подана одна заявка» - ООО «Завод СпецАгрегат» (по лоту № 2 поступило 2 заявки на участие; ООО «Автомаш Холдинг» отказано в допуске к участию в аукционе по причине «несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона) - представленная копия выписки из ЕГРЮЛ не заверена нотариально».
Согласно Протоколу аукциона № 78-2383М/ПОАук от 01.10.2010 г. по лоту № 1 «количество допущенных к аукциону участников : 3»; «количество участников аукциона: 1»; «аукцион по данному лоту не состоялся, так как в аукционе участвовал один участник» - ООО «Меркатор Интернейшнл».
1) Пунктом 12 Ин формационной карты документации об аукционе корреспондирующим к п. 3.2 документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе:
- «документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платжное поручение с отметкой банка об оплате (квитанция - в случае наличной формы оплаты, оригинальная выписка из банка – в случае внесения соответствующих денежных средств при помощи системы «Банк - Клиент»))».
Согласно п. 5.1.2 документации об аукционе при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3.2 документации об аукционе.
- «фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данный сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона и прочие сведения, подготовленные по форме 1.3.1.».
Документация об аукционе содержит «Раздел 1.3 Образцы форм для заполнения участниками размещения заказа», включающий «Форму 1.3.1», обязательную для включения участниками настоящих 5 торгов в состав и х заявок на участие в аукционе.
Указанной Формой было предусмотрено заполнение участниками таблицы, в которой участники размещения заказа были обязаны указать контактный телефон, факс, а также фамилию, имя, отчество, подпись главного бухгалтера своей организации.
- «сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках поставляемых товаров (форма 1.3.3)...».
Согласно «Форме 1.3.3 Предложения о функциональных и качественных характеристиках товаров» документации об аукционе участники размещения заказа должны были представить сведения "о функциональных характеристиках (потребительски х свойствах) и качественных характеристиках поставляемых товаров по установленной Заказчиком форме, пунктом 4 которой предусмотрено указание участниками размещения заказа в составе заявки на участие «срока гарантии и условия гарантийного и послегарантийного обслуживания».
- Формой 1.3.2. «Анкета участника размещения заказа», включенной в Раздел «Раздел 1.3 Образцы форм для заполнения участниками размещения заказа», предусмотрено указание участниками торгов «наименования обслуживающего банка», а также фамилии, имени, отчества, подписи главного бухгалтера организации.
2) «Сведения о функциональных характеристиках (потребительски х свойствах) и качественных характеристиках поставляемых товаров», необходимы х для включения в состав заявки на участие в аукционе, оформленные по указанной ранее таблице, должны были быть приведены участниками с учетом Части II «Техническая часть» документации об аукционе.
В Части II «Техническая часть» документации об аукционе содержались технические характеристики товаров - машин, необходимых Заказчику к поставке по лотам №№ 1, 2.
Характеристика «год выпуска» товара-машины к поставке в перечень приведенных технических характеристик включена не была.
Поскольку Заказчик не установил требования об указании участниками настоящих торгов в составе заявки на участие «года выпуска машины», участники размещения заказа не были обязаны указывать данную ин формацию в заявке на участие, а значит, отклонение заявок участников данного аукциона по причине неуказания ими сведений о «годе выпуска машины», не требуемых к указанию, является неправомерным.
Согласно Протоколу по причине несоответствия заявки на участие требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона), а именно, по причине неуказания сведений о «годе выпуска машины», были отклонены ООО «СКМ», ООО «Дорстройтехника Тверь», ООО «Прометей ».
3) Согласно доводом жалобы ООО «Экспокомплект» заявка данного общества по лоту № 2 Заказчиком к рассмотрению принята не была.
В материалы дела ООО «Экспокомплект» представлены квитанция об отправлении заказного письма, а также уведомления об отправлении письма. Согласно данным документам вес отравленного письма 386 гр., стоимость отправления 449 рублей 15 копеек.
Общество заявляет о направлении в указанном конверте заявок па участие в лотах №№ 1,2.
Вместе с тем, сведений и информации, позволяющей сделать вывод о том, что обществом в указанном конверте были направлены заявки на участие по обоим лотам ООО «Экспокомплект» Ростовскому УФАС России не представлено.
Заказчиком пояснений по данному факту не дано.
Ввиду ограниченных полномочий, довод ООО «Экспокомплект» относительно непринятия его заявки па участие по лоту № 2, при непредставлении Заказчиком в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, Ростовским УФАС России проверен быть не мог, материалы дела были направлены в правоохранительные органы.
Рассмотрев дела №№ 1072/1, 1086 по жалобам ООО «СКМ» и ООО «Экспокомплект о нарушении комиссией Управления ЖКХ Администрации г. Новошахтинска Ростовской области при проведении открытого аукциона № 2383 М/Аук «Право заключения муниципальных контрактов с управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска на поставку коммунальной техники » части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия Ростовского УФАС России решила:
1. Признать жалобу ООО «СКМ» обоснованной.
2. Признать жалобу ООО «Экспокомплект» необоснованной.
5 10067_877586
3. Признать жалобу ООО «ООО «Дорстройтехника Тверь» обоснованной.
4. Признать Заказчика нарушившим ч. 3 ст. 35 Закона.
5. Признать комиссию Заказчика нарушившей ч. 2 ст. 12 Закона.
6. Выдать Заказчику предписание: об отмене Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2383М/ПРАук от 29.09.2010 г. в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 ООО «СКМ», ООО «Дорстройтехника Тверь», ООО «Прометей»; об отмене Протокола аукциона № 78-2383М/ПРАук от 01.10.2010 г.; о не отклонении заявок на участие по лоту № 1 за непредставление информации и сведений, не предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона; о проведении процедуры аукциона по лоту № 1 повторно.
7. Рассмотреть вопрос о привлечении Заказчика и членов аукционной комиссии Заказчика к административной ответственности.
8. Передать материалы настоящего дела в правоохранительные органы.
Не согласившись с пунктами 4, 5, 7 Решения, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. От 21.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 1 Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
В силу п. 8 ч. 4 ст. 34 Закона Заказчиком может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе , указан размер обеспечения заявки на участие в аукционе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств (п. 8 введен Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ).
Согласно пп. а п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки па участие в аукционе, или копию такого поручения).
Предоставление участниками размещения заказа в качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в аукционе, оригинальной (или копии) выписки из банка, подтверждающая факт перевода денежных средств, в случае, если перевод будет осуществляться при помощи «Банк-клиент», не предусмотрено ч. 2 ст. 35 Закона.
В силу пп. в п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона, заявка на участие в аукционе должна включать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридически х лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка па участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.
Обязанность указания участниками оспариваемого аукциона фамилий, имен, отчеств, подписей главных бухгалтеров своих организаций, а также их контактных телефонов и факсов не предусмотрена ч. 2 ст. 35 Закона.
Закон также не устанавливает необходимость указания участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе «срока гарантии и условия гарантийного и послегарантийного обслуживания».
Указание участником размещения заказа «наименования обслуживающего банка» равно как фамилии, имени, отчества, подписи главного бухгалтера организации не предусмотрено ч. 2 ст. 35 Закона.
Учитывая, что требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается в соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона, установление Заказчиком требования о предоставлении участниками размещения заказа в качестве документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в аукционе, оригинальной (или копии) выписки из банка, подтверждающей факт перевода денежных средств, в случае, если перевод будет осуществляться при помощи «Банк-клиент», а также фамилий, имен, отчеств, подписей главных бухгалтеров своих организаций, а также их контактных телефонов и факсов, а также «наименование обслуживающего банка», а также «гарантии и условия гарантийного и послегарантийного обслуживания», является нарушением пп. а п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона.
Заявки ООО «СКМ», ООО «Дорстройтехника Тверь», ООО «Прометей» отклонены комиссией Заказчика от участия в аукционе по лоту № 1 также неправомерно, поскольку отклонение заявок указанных участников за неуказание информации, не предусмотренной к указанию, является нарушением ч. 2 ст. 12 Закона.
Комиссия Ростовского УФАС России при рассмотрении дел №№ 1072/1, 1086 пришла к выводу о том, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области при проведении открытого аукциона нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Заявителем обжалуются п.п. 4, 5, 7 Решения Ростовского УФАС России. При этом, пункты 4, 5 Решения констатируют выявленные нарушения в действиях комиссии Заказчика и Заказчика, тогда как п. 7 Решения носит скорее информационный характер, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не требует от него никаких действий, не налагает никаких обязанностей в настоящем и будущем.
В обоснование своих требований заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные Комиссией Ростовского УФАС при принятии Решения, а именно на то, что Заказчик не был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалоб, тем самым не имел возможности представить пояснения и необходимые документы по делу.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом по настоящему делу установлено, что в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «СКМ» на отказ в допуске к участию в аукционе, антимонопольным органом жалоба была принята к рассмотрению и в соответствии с чч. 1, 2 ст. 60 Закона информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в течение двух рабочих дней со дня поступления жалобы была размещена на официальном сайте www.torgi.donland.ru (далее - сайт).
Уведомлением от 05.09.2010 г. (исх. № 10106/03) Ростовским УФАС России на 07.10.2010 г. было назначено рассмотрение жалобы ООО «СКМ» на неправомерные действия комиссии Заказчика при проведении указанного аукциона.
Заказчик и ООО «СКМ» были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на 07.10.2010 г. на 15 часов 30 минут, при помощи факсимильной связи.
В связи с неявкой Заказчика в указанное время и необходимостью в истребовании от Заказчика сведений и информации, имеющих значение для рассмотрения дела по жалобе ООО «СКМ» по существу, рассмотрение жалобы было отложено на 08.10.2010 г. на 14 часов 30 минут.
Уведомление № 1072/1 об отложении рассмотрения жалобы от 07.10.2010 г. (исх. № 10106/03/1 от 07.10.10 г.) Ростовским УФАС России было направлено Заказчику и ООО «СКМ» посредством факсимильной связи. Об изменении времени рассмотрения указанного дела ин формация была размещена на сайте.
В адрес Заказчика от Ростовского УФАС России была направлена телеграмма, в которой содержалась ин формация о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «СКМ».
Телеграмма, направленная в адрес Заказчика, доставлена последнему не была, поскольку согласно отчету о достав ке телеграммы (НННН 1224 08.10 0043/02) Заказчик отказался от ее получения.
Поскольку Ростовским УФАС России была принята к рассмотрению жалоба ООО «Экспокомплект», антимонопольным органом было составлено Уведомление о содержании жалобы и назначении времени и места ее рассмотрения № 1086.
Заказчик от получения Уведомления № 1086 (исх. № 10106/01/03 от 08.10.2010 г.) по жалобе ООО «Экспокомплект» на действия комиссии Заказчика отказался.
Ин формация о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Экспокомплект» на действия комиссии Заказчика в Ростовском УФАС России 08.10.10 г. в 14 часов 30 минут была размещена на сайте.
Ввиду изложенного, Заказчик, ООО «Э кспокомплект», ООО «СКМ» были извещены о времени и месте рассмотрения дел №№ 1072/1, 1086 надлежащим образом.
Вместе с тем, на рассмотрение дел №№ 1072/1, 1086, назначенных на 08.10.2010 г. на 14 часов 30 минут представители указанных организаций и Заказчика не явились.
Частью 3 ст. 60 Закона, п. 3.23 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 г. № 379 установлена обязанность органа, рассматривающего жалобу, рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение 5 рабочих дней со дня поступления жалобы. В связи с чем, довод Заявителя о том, что Ростовское УФАС России имело возможность направить Уведомления по почте, не основан на нормах действующего законодательства.
Частью 6 ст. 57 Закона установлена обязанность участника размещения заказа, подающего жалобу на действия (бездействие) Заказчика, аукционной комиссии направить копию этой жалобы соответственно Заказчику, аукционной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются. Вместе с тем, ответственности за ненаправление жалобы Заказчику для участников размещения заказа действующим законодательством не предусмотрено.
Законом обязанность для антимонопольного органа направления поступивших жалоб на действия (бездействия) Заказчика, комиссии Заказчика не установлена.
Участники, подавшие жалобы на действия аукционной комиссии Заказчика, являлись участниками, отклоненными от участия в аукционе, в связи с чем, комиссия Заказчика имела представление о причинах отклонения данных хозяйствующих субъектов, а значит, имела представление о доводах их жалоб.
Таким образом, довод заявителя о том, что он не был уведомлен о времени рассмотрения жалобы, является несостоятельным и не принимается судом.
С учетом вышеизложенного, рассматриваемые действия Управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области противоречат Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, у Ростовского УФАС России имелись основания к вынесению решения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Ростовского УФАС России соответствует действующему законодательств у и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
В силу статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;
в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;
г) о прекращении недобросовестной конкуренции;
д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;
е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;
ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;
з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;
и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;
л) об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;
м) о выполнении экономических, технических, ин формационных и иных требований об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания;
н) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными
правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям или информации, о
предоставлении в установленном федеральным законом или иными нормативными
правовыми актами порядке прав на объекты охраны промышленной собственности, о передаче прав на имущество или о запрете передачи прав на имущество, о предварительном информировании антимонопольного органа о намерении совершить предусмотренные предписанием действия, о продаже определенного объема продукции на товарной бирже, о предварительном согласовании с антимонопольным органом особенностей формирования стартовой цены на продукцию при ее продаже на товарной бирже в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дел №№ 1072/1, 1086 Комиссия Ростовского УФАС России 12.10.2010 г. выдала Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области предписание № 431.
Указанное предписание содержит четкое и понятное требование и подлежит обязательному исполнению, не содержит неясностей и неточностей, тем более , по свидетельству антимонопольного органа, заявителем уже исполнено в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и выданное на его основе предписание Управления являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 2000 рублей.
Управлением ЖКХ города Новошахтинска при подаче настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 169, 170, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новошахтинска Ростовской области отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Судья Ю.В. Лебедева
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-06-01 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-06-01 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
