15 апреля 2010 года
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
|
Председатель Комиссии:
|
Артахов А.Б.
|
|
Члены Комиссии:
|
Акопян Т.С.
Суконцев А.П.
Моргунова Ю.В.
|
рассмотрев дело № 375 по жалобе ООО «Компания «Аккорд» (344029, гор. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2; далее - Заявитель) о нарушении Северо-Кавказским управлением внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (344019, гор. Ростов-на-Дону, пл. Свободы, 2/1; далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона поставку мебели для нужд Заказчика (извещение № 100311/015789/49; далее - аукцион) ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителей Заказчика (<…>,<…>,<…>) и Заявителя (<…>,<…>,<…>),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России 08.04.2010 г. поступила жалоба Заявителя (вх. № 3818) о нарушениях Заказчиком Закона, выразившихся 1) в неразмещении запроса Заявителя и ответа Заказчика на него на официальном сайте www.zakupki.gov.ru(далее - сайт); 2) в установлении Заказчиком в документации об аукционе (лот № 2) характеристик (параметров) к товарам, являющихся предметами поставки, не отвечающих общепринятым, стандартным размерам данных товаров. Как следует из жалобы, данные товары изготовить возможно, однако применению они подлежать не смогут.
Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя, не согласился. Согласно представленным Пояснениям (б/н б/д): 1) обращение Заявителя к Заказчику за разъяснением не отвечало требованиям, предъявляемым к форме «запроса за разъяснением», установленным Законом. Поскольку запрос в надлежащем виде Заказчику не поступал от Заявителя, необходимость опубликования на сайте обращения Заявителя и ответа на него у Заказчика отсутствовала; 2) Заказчик в соответствии с Законом вправе установить в документации об аукционе характеристики товаров, необходимых ему к поставке. При невозможности участника размещения заказа поставить Заказчику требуемый ему товар, такое лицо не принимает участие в данных торгах.
Изучив материалы дела № 375, выслушав пояснения сторон, Комиссия Ростовского УФАС России установила следующее:
11.03.2010 г.на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - сайт) Заказчиком было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 100311/015789/49, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляла: по лоту № 1 – 190 800 рублей; 810 000 рублей. Согласно данному извещению «дата и время окончания подачи заявок: 01.04.2010 г. до 19 часов 00 минут (время московское)».
I.25.03.2010 г. Заказчиком по электронной почте было получено Письмо от Заявителя (вх. № 11/534 от 25.03.2010 г.) о разъяснении положений документации об аукционе, а именно, ее неотъемлемой части - Спецификации по лоту № 2.
В соответствии с ч. 8 ст. 34, ст. 24 Закона любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, Заказчику запрос о разъяснении положений документации об аукционе.
Под электронным документом в соответствии с со ст. 3 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.02.2002 г. «Об электронной цифровой подписи» необходимо понимать документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Под документированной информацией (документом) следует понимать зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. К главной особенности электронного документа можно отнести отсутствие жесткой привязки к конкретному материальному носителю и обязательному наличию электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) - «реквизита» электронного документа, предназначенного для защиты данного электронного документа от подделки, полученного в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющего идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Ввиду изложенного, Письмо, направленное Заявителем в адрес Заказчика посредством электронной почты без применения ЭЦП, не является электронным документом.
Поскольку Заказчику не поступало запросов о разъяснении документации об аукционе в надлежащем виде (в письменной форме, либо в форме электронного документа), необходимость в размещении поступившего от Заявителя Письма и ответа Заказчика на него на сайте отсутствовала.
II. В соответствии со ст. 34 Закона Заказчиком разрабатывается документация об аукционе, при этом в нее включаются требования к качеству, техническим характеристикам товара, необходимого к поставке Заказчику. Заявленные характеристики должны позволить определить соответствие поставляемого товара потребностям Заказчика.
Требования к товарам, необходимым к поставке Заказчику по лоту № 2, изложены в Приложении № 2 к Информационной карте «Спецификация по лоту № 2», ссылка на которое содержится в п. 10 Информационной карты документации об аукционе.
Установленные Заказчиком характеристики к товарам позволили 13 участникам размещения заказа принять участие в данном аукционе по лоту № 2 и предложить Заказчику товары с требуемыми характеристиками, что подтверждается Протоколом № 11 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.04.2010 г.
Ввиду изложенного, нарушений ст. 34 Закона при установлении Заказчиком характеристик товаров, необходимых ему к поставке, не усматривается.
III.Согласно п. 18 Информационной карты участники размещения заказа должны были представить заявки на участие в аукционе, соответствующих порядку и содержанию перечисленных в Описи документов, представляемых для участия в аукционе (форма 1.4.1) и в соответствии с документацией об аукционе. Согласно п. 1.4.1. «Формы описи документов, представляемых для участия в аукционе» «Анкета участника аукциона» должна подаваться по форме 1.4.3. Раздела 1.4. Формой 1.4.3. «Формы анкеты участника размещения заказа» установлено, что участники размещения заказа должны в составе своих заявок на участие указывать «сведения о дочерних и зависимых предприятиях, аффилированных лицах…».
Частью ч. 2 ст. 35 Закона установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка участника размещения заказа, и соответственно, которые Заказчик вправе истребовать от участников торгов. «Сведения о дочерних и зависимых предприятиях, аффилированных лицах…» формы 1.4.3. Раздела 1.4. Формой 1.4.3. «Формы анкеты участника размещения заказа» данным перечнем не предусмотрены.
Согласно ч. 3 ст. 35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается.
Таким образом, установив в документации об аукционе требование к участникам размещения заказа о представлении ими в составе заявок на участие сведений и документов, не предусмотренных Законом, Заказчик нарушил ч. 3 ст. 35 Закона.
В этой связи, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу Заявителя необоснованной.
2. Признать Заказчика нарушившим ч. 3 ст. 35 Закона.
3. Предписание не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов участников размещения настоящего заказа.
4. Рассмотреть вопрос о привлечении должностного Заказчика к административной ответственности.
5. Контроль за исполнением решения возложить на Моргунову Ю.В.
Председатель комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов: А.Б.Артахов
Члены комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов: Т.С.Акопян, А.П. Суконцев, Ю.В.Моргунова
В силу ч. 9 ст. 60 Закона настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 4749
[uid] => 1
[title] => Решение от 15.04.2010 г. по делу № 375 в отношении Северо-Кавказского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4749
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
15 апреля 2010 года
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
|
Председатель Комиссии:
|
Артахов А.Б.
|
|
Члены Комиссии:
|
Акопян Т.С.
Суконцев А.П.
Моргунова Ю.В.
|
рассмотрев дело № 375 по жалобе ООО «Компания «Аккорд» (344029, гор. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2; далее - Заявитель) о нарушении Северо-Кавказским управлением внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (344019, гор. Ростов-на-Дону, пл. Свободы, 2/1; далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона поставку мебели для нужд Заказчика (извещение № 100311/015789/49; далее - аукцион) ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителей Заказчика (<…>,<…>,<…>) и Заявителя (<…>,<…>,<…>),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России 08.04.2010 г. поступила жалоба Заявителя (вх. № 3818) о нарушениях Заказчиком Закона, выразившихся 1) в неразмещении запроса Заявителя и ответа Заказчика на него на официальном сайте www.zakupki.gov.ru(далее - сайт); 2) в установлении Заказчиком в документации об аукционе (лот № 2) характеристик (параметров) к товарам, являющихся предметами поставки, не отвечающих общепринятым, стандартным размерам данных товаров. Как следует из жалобы, данные товары изготовить возможно, однако применению они подлежать не смогут.
Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя, не согласился. Согласно представленным Пояснениям (б/н б/д): 1) обращение Заявителя к Заказчику за разъяснением не отвечало требованиям, предъявляемым к форме «запроса за разъяснением», установленным Законом. Поскольку запрос в надлежащем виде Заказчику не поступал от Заявителя, необходимость опубликования на сайте обращения Заявителя и ответа на него у Заказчика отсутствовала; 2) Заказчик в соответствии с Законом вправе установить в документации об аукционе характеристики товаров, необходимых ему к поставке. При невозможности участника размещения заказа поставить Заказчику требуемый ему товар, такое лицо не принимает участие в данных торгах.
Изучив материалы дела № 375, выслушав пояснения сторон, Комиссия Ростовского УФАС России установила следующее:
11.03.2010 г.на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - сайт) Заказчиком было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 100311/015789/49, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляла: по лоту № 1 – 190 800 рублей; 810 000 рублей. Согласно данному извещению «дата и время окончания подачи заявок: 01.04.2010 г. до 19 часов 00 минут (время московское)».
I.25.03.2010 г. Заказчиком по электронной почте было получено Письмо от Заявителя (вх. № 11/534 от 25.03.2010 г.) о разъяснении положений документации об аукционе, а именно, ее неотъемлемой части - Спецификации по лоту № 2.
В соответствии с ч. 8 ст. 34, ст. 24 Закона любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, Заказчику запрос о разъяснении положений документации об аукционе.
Под электронным документом в соответствии с со ст. 3 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.02.2002 г. «Об электронной цифровой подписи» необходимо понимать документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Под документированной информацией (документом) следует понимать зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. К главной особенности электронного документа можно отнести отсутствие жесткой привязки к конкретному материальному носителю и обязательному наличию электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) - «реквизита» электронного документа, предназначенного для защиты данного электронного документа от подделки, полученного в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющего идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Ввиду изложенного, Письмо, направленное Заявителем в адрес Заказчика посредством электронной почты без применения ЭЦП, не является электронным документом.
Поскольку Заказчику не поступало запросов о разъяснении документации об аукционе в надлежащем виде (в письменной форме, либо в форме электронного документа), необходимость в размещении поступившего от Заявителя Письма и ответа Заказчика на него на сайте отсутствовала.
II. В соответствии со ст. 34 Закона Заказчиком разрабатывается документация об аукционе, при этом в нее включаются требования к качеству, техническим характеристикам товара, необходимого к поставке Заказчику. Заявленные характеристики должны позволить определить соответствие поставляемого товара потребностям Заказчика.
Требования к товарам, необходимым к поставке Заказчику по лоту № 2, изложены в Приложении № 2 к Информационной карте «Спецификация по лоту № 2», ссылка на которое содержится в п. 10 Информационной карты документации об аукционе.
Установленные Заказчиком характеристики к товарам позволили 13 участникам размещения заказа принять участие в данном аукционе по лоту № 2 и предложить Заказчику товары с требуемыми характеристиками, что подтверждается Протоколом № 11 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.04.2010 г.
Ввиду изложенного, нарушений ст. 34 Закона при установлении Заказчиком характеристик товаров, необходимых ему к поставке, не усматривается.
III.Согласно п. 18 Информационной карты участники размещения заказа должны были представить заявки на участие в аукционе, соответствующих порядку и содержанию перечисленных в Описи документов, представляемых для участия в аукционе (форма 1.4.1) и в соответствии с документацией об аукционе. Согласно п. 1.4.1. «Формы описи документов, представляемых для участия в аукционе» «Анкета участника аукциона» должна подаваться по форме 1.4.3. Раздела 1.4. Формой 1.4.3. «Формы анкеты участника размещения заказа» установлено, что участники размещения заказа должны в составе своих заявок на участие указывать «сведения о дочерних и зависимых предприятиях, аффилированных лицах…».
Частью ч. 2 ст. 35 Закона установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка участника размещения заказа, и соответственно, которые Заказчик вправе истребовать от участников торгов. «Сведения о дочерних и зависимых предприятиях, аффилированных лицах…» формы 1.4.3. Раздела 1.4. Формой 1.4.3. «Формы анкеты участника размещения заказа» данным перечнем не предусмотрены.
Согласно ч. 3 ст. 35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается.
Таким образом, установив в документации об аукционе требование к участникам размещения заказа о представлении ими в составе заявок на участие сведений и документов, не предусмотренных Законом, Заказчик нарушил ч. 3 ст. 35 Закона.
В этой связи, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу Заявителя необоснованной.
2. Признать Заказчика нарушившим ч. 3 ст. 35 Закона.
3. Предписание не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов участников размещения настоящего заказа.
4. Рассмотреть вопрос о привлечении должностного Заказчика к административной ответственности.
5. Контроль за исполнением решения возложить на Моргунову Ю.В.
Председатель комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов: А.Б.Артахов
Члены комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов: Т.С.Акопян, А.П. Суконцев, Ю.В.Моргунова
В силу ч. 9 ст. 60 Закона настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
15 апреля 2010 года
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
|
Председатель Комиссии:
|
Артахов А.Б.
|
|
Члены Комиссии:
|
Акопян Т.С.
Суконцев А.П.
Моргунова Ю.В.
|
рассмотрев дело № 375 по жалобе ООО «Компания «Аккорд» (344029, гор. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2; далее - Заявитель) о нарушении Северо-Кавказским управлением внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (344019, гор. Ростов-на-Дону, пл. Свободы, 2/1; далее – Заказчик) при проведении открытого аукциона поставку мебели для нужд Заказчика (извещение № 100311/015789/49; далее - аукцион) ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителей Заказчика (<…>,<…>,<…>) и Заявителя (<…>,<…>,<…>),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России 08.04.2010 г. поступила жалоба Заявителя (вх. № 3818) о нарушениях Заказчиком Закона, выразившихся 1) в неразмещении запроса Заявителя и ответа Заказчика на него на официальном сайте www.zakupki.gov.ru(далее - сайт); 2) в установлении Заказчиком в документации об аукционе (лот № 2) характеристик (параметров) к товарам, являющихся предметами поставки, не отвечающих общепринятым, стандартным размерам данных товаров. Как следует из жалобы, данные товары изготовить возможно, однако применению они подлежать не смогут.
Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя, не согласился. Согласно представленным Пояснениям (б/н б/д): 1) обращение Заявителя к Заказчику за разъяснением не отвечало требованиям, предъявляемым к форме «запроса за разъяснением», установленным Законом. Поскольку запрос в надлежащем виде Заказчику не поступал от Заявителя, необходимость опубликования на сайте обращения Заявителя и ответа на него у Заказчика отсутствовала; 2) Заказчик в соответствии с Законом вправе установить в документации об аукционе характеристики товаров, необходимых ему к поставке. При невозможности участника размещения заказа поставить Заказчику требуемый ему товар, такое лицо не принимает участие в данных торгах.
Изучив материалы дела № 375, выслушав пояснения сторон, Комиссия Ростовского УФАС России установила следующее:
11.03.2010 г.на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - сайт) Заказчиком было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 100311/015789/49, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляла: по лоту № 1 – 190 800 рублей; 810 000 рублей. Согласно данному извещению «дата и время окончания подачи заявок: 01.04.2010 г. до 19 часов 00 минут (время московское)».
I.25.03.2010 г. Заказчиком по электронной почте было получено Письмо от Заявителя (вх. № 11/534 от 25.03.2010 г.) о разъяснении положений документации об аукционе, а именно, ее неотъемлемой части - Спецификации по лоту № 2.
В соответствии с ч. 8 ст. 34, ст. 24 Закона любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, Заказчику запрос о разъяснении положений документации об аукционе.
Под электронным документом в соответствии с со ст. 3 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.02.2002 г. «Об электронной цифровой подписи» необходимо понимать документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Под документированной информацией (документом) следует понимать зафиксированную на материальном носителе информацию с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. К главной особенности электронного документа можно отнести отсутствие жесткой привязки к конкретному материальному носителю и обязательному наличию электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) - «реквизита» электронного документа, предназначенного для защиты данного электронного документа от подделки, полученного в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющего идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.
Ввиду изложенного, Письмо, направленное Заявителем в адрес Заказчика посредством электронной почты без применения ЭЦП, не является электронным документом.
Поскольку Заказчику не поступало запросов о разъяснении документации об аукционе в надлежащем виде (в письменной форме, либо в форме электронного документа), необходимость в размещении поступившего от Заявителя Письма и ответа Заказчика на него на сайте отсутствовала.
II. В соответствии со ст. 34 Закона Заказчиком разрабатывается документация об аукционе, при этом в нее включаются требования к качеству, техническим характеристикам товара, необходимого к поставке Заказчику. Заявленные характеристики должны позволить определить соответствие поставляемого товара потребностям Заказчика.
Требования к товарам, необходимым к поставке Заказчику по лоту № 2, изложены в Приложении № 2 к Информационной карте «Спецификация по лоту № 2», ссылка на которое содержится в п. 10 Информационной карты документации об аукционе.
Установленные Заказчиком характеристики к товарам позволили 13 участникам размещения заказа принять участие в данном аукционе по лоту № 2 и предложить Заказчику товары с требуемыми характеристиками, что подтверждается Протоколом № 11 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.04.2010 г.
Ввиду изложенного, нарушений ст. 34 Закона при установлении Заказчиком характеристик товаров, необходимых ему к поставке, не усматривается.
III.Согласно п. 18 Информационной карты участники размещения заказа должны были представить заявки на участие в аукционе, соответствующих порядку и содержанию перечисленных в Описи документов, представляемых для участия в аукционе (форма 1.4.1) и в соответствии с документацией об аукционе. Согласно п. 1.4.1. «Формы описи документов, представляемых для участия в аукционе» «Анкета участника аукциона» должна подаваться по форме 1.4.3. Раздела 1.4. Формой 1.4.3. «Формы анкеты участника размещения заказа» установлено, что участники размещения заказа должны в составе своих заявок на участие указывать «сведения о дочерних и зависимых предприятиях, аффилированных лицах…».
Частью ч. 2 ст. 35 Закона установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка участника размещения заказа, и соответственно, которые Заказчик вправе истребовать от участников торгов. «Сведения о дочерних и зависимых предприятиях, аффилированных лицах…» формы 1.4.3. Раздела 1.4. Формой 1.4.3. «Формы анкеты участника размещения заказа» данным перечнем не предусмотрены.
Согласно ч. 3 ст. 35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона документов и сведений, не допускается.
Таким образом, установив в документации об аукционе требование к участникам размещения заказа о представлении ими в составе заявок на участие сведений и документов, не предусмотренных Законом, Заказчик нарушил ч. 3 ст. 35 Закона.
В этой связи, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу Заявителя необоснованной.
2. Признать Заказчика нарушившим ч. 3 ст. 35 Закона.
3. Предписание не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов участников размещения настоящего заказа.
4. Рассмотреть вопрос о привлечении должностного Заказчика к административной ответственности.
5. Контроль за исполнением решения возложить на Моргунову Ю.В.
Председатель комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов: А.Б.Артахов
Члены комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов: Т.С.Акопян, А.П. Суконцев, Ю.В.Моргунова
В силу ч. 9 ст. 60 Закона настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-20 11:31:46
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-20 11:31:46
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
