29 марта 2010 года
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
|
Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:
|
Артахов А.Б.
Моисеева И.В.
Моргунова Ю.В.
Доценко А.А.
|
рассмотрев дело № 284, возбуждённое по жалобе ОВО при ОВД по Белокалитвенскому району (далее - ОВО) на неправомерные, по его мнению, действия котировочной комиссии МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» (далее - Заказчик), выразившиеся в нарушении ч. 3 ст. 47 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в присутствии представителей заказчика – Герега О.А. и ОВО – Божок Ю.О. (доверенности в деле),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России 22.03.2010 г. (вх. № 2875) поступила жалоба ОВО. В своей жалобе заявитель ссылается на нарушение котировочной комиссией при проведении запроса котировок № 5335М/КОТ на оказание услуг охраны, ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа, выразившееся в необоснованном, по его мнению, допуске к участию в запросе котировок ООО «Вымпел-А» - ООО «Вымпел-А», в своей заявке на участие в запросе котировок, представило недостоверные сведения.
В возражениях на жалобу заказчик сообщил, что доводы ОВО считает необоснованными.
1. В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено:
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.03.2010 г. № 5335М/ПОКОТ, победителем в запросе котировок было признано ООО «Вымпел-А», предложившее минимальную цену исполнения контракта.
Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок от 04.03.2010 г. № 5335М/ИКОТ были определены требования к характеристикам закупаемых услуг охраны, в том числе, необходимость при поступлении сигнала Тревога направлять наряд милиции.
Вместе с тем, в своей заявке на участие в запросе котировок ООО «Вымпел-А» указало, что при поступлении сигнала Тревога им будет направлен наряд милиции или охраны, а при необходимости приняты меры к пресечению противоправных действий и задержанию лиц их совершающих. При этом, у ООО «Вымпел-А» отсутствует договор с органами милиции о направлении наряда милиции по его требованию. Следовательно, ООО «Вымпел-А» в своей заявке на участие в запросе котировок указало недостоверные сведения, т.к. при поступлении сигнала Тревога им может быть направлен только наряд охраны, а не милиции.
Таким образом, заявка ООО «Вымпел-А» на участие в запросе котировок не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Следовательно, ООО «Вымпел-А» неправомерно допущено котировочной комиссией к участию в запросе котировок.
2. В ходе проведении внеплановой проверки размещения заказа, в порядке ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено:
2.1. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.03.2010 г. № 5335М/ПОКОТ, 2-е место в запросе котировок было присвоено ОВО, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
Заказчиком, в извещении о проведении запроса котировок от 04.03.2010 г. № 5335М/ИКОТ, было определено, что цена контракта на выполнение услуг учитывает следующие затраты: все уплачиваемые и взимаемые на территории Российской Федерации налоги, пошлины и другие обязательные платежи, которые должен будет оплатить Исполнитель, в связи с исполнением своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.
Вместе с тем, в своей заявке на участие в запросе котировок ОВО указало, что цена контракта на выполнение услуг учитывает следующие затраты: все налоги и прочие обязательные платежи. Следовательно, ОВО в своей заявке на участие в запросе котировок не учло, что в цену контракта входят пошлины и что речь идёт о налогах и прочих обязательных платежах, которые должен будет оплатить Исполнитель, в связи с исполнением своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.
Таким образом, заявка ОВО на участие в запросе котировок не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Следовательно, ОВО неправомерно допущено котировочной комиссией к участию в запросе котировок.
2.2. Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок от 04.03.2010 г. № 5335М/ИКОТ были определены требования к характеристикам закупаемых услуг охраны, в том числе, необходимость при поступлении сигнала Тревога направлять наряд милиции. Этим заказчик фактически возлагает на потенциальных участников размещения заказа – хозяйствующих субъектов обязанность, в случае победы в запросе котировок, при поступлении сигнала Тревога направлять наряд милиции.
Вместе с тем, правом направлять наряд милиции, обладает только ОВО.
Таким образом, заказчиком был ограничен круг участников размещения заказа, что противоречит ч. 2 ст. 8 Закона о размещении заказов, согласно которой участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
3. На заседание Комиссии Ростовского УФАС России представителем заказчика был представлен муниципальный контракт от 23.03.2010 г. № 21-К, заключённый по результатам проведения запроса котировок № 5335М/КОТ МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» с ООО «Вымпел-А».
Исходя из выше изложенного, комиссия Ростовского УФАС России пришла к следующим выводам:
1. котировочная комиссия, допустив ООО «Вымпел-А», заявка на участие в запросе котировок которого не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, к участию в запросе котировок, тем самым нарушила ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа;
2. котировочная комиссия, допустив ОВО, заявка на участие в запросе котировок которого не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, к участию в запросе котировок, тем самым нарушила ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа;
3. заказчик, установив в извещении о проведении запроса котировок требование к участникам размещения заказа о направлении наряда милиции при поступлении сигнала Тревога, тем самым ограничил круг участников размещения заказа и нарушил ч. 2 ст. 8 Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, Комиссия Ростовского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ОВО при ОВД по Белокалитвенскому району обоснованной.
2. Признать котировочную комиссию МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» нарушившей ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
3. Признать МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» нарушившим ч. 2 ст. 8 Закона о размещении заказов.
4. Предписание об устранении допущенных нарушений МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» не выдавать, в связи с заключением муниципального контракта.
5. Рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» и членов котировочной комиссии к административной ответственности.
5. Контроль за исполнением решения возложить на члена Комиссии Ростовского УФАС России Суконцева А.П.
|
Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:
|
А.Б. Артахов
И.В. Моисеева
Ю.В. Моргунова
А.А. Доценко
|
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 4722
[uid] => 1
[title] => Решение от 29.03.2010 г. по делу № 284 в отношении МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4722
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
29 марта 2010 года
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
|
Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:
|
Артахов А.Б.
Моисеева И.В.
Моргунова Ю.В.
Доценко А.А.
|
рассмотрев дело № 284, возбуждённое по жалобе ОВО при ОВД по Белокалитвенскому району (далее - ОВО) на неправомерные, по его мнению, действия котировочной комиссии МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» (далее - Заказчик), выразившиеся в нарушении ч. 3 ст. 47 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в присутствии представителей заказчика – Герега О.А. и ОВО – Божок Ю.О. (доверенности в деле),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России 22.03.2010 г. (вх. № 2875) поступила жалоба ОВО. В своей жалобе заявитель ссылается на нарушение котировочной комиссией при проведении запроса котировок № 5335М/КОТ на оказание услуг охраны, ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа, выразившееся в необоснованном, по его мнению, допуске к участию в запросе котировок ООО «Вымпел-А» - ООО «Вымпел-А», в своей заявке на участие в запросе котировок, представило недостоверные сведения.
В возражениях на жалобу заказчик сообщил, что доводы ОВО считает необоснованными.
1. В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено:
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.03.2010 г. № 5335М/ПОКОТ, победителем в запросе котировок было признано ООО «Вымпел-А», предложившее минимальную цену исполнения контракта.
Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок от 04.03.2010 г. № 5335М/ИКОТ были определены требования к характеристикам закупаемых услуг охраны, в том числе, необходимость при поступлении сигнала Тревога направлять наряд милиции.
Вместе с тем, в своей заявке на участие в запросе котировок ООО «Вымпел-А» указало, что при поступлении сигнала Тревога им будет направлен наряд милиции или охраны, а при необходимости приняты меры к пресечению противоправных действий и задержанию лиц их совершающих. При этом, у ООО «Вымпел-А» отсутствует договор с органами милиции о направлении наряда милиции по его требованию. Следовательно, ООО «Вымпел-А» в своей заявке на участие в запросе котировок указало недостоверные сведения, т.к. при поступлении сигнала Тревога им может быть направлен только наряд охраны, а не милиции.
Таким образом, заявка ООО «Вымпел-А» на участие в запросе котировок не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Следовательно, ООО «Вымпел-А» неправомерно допущено котировочной комиссией к участию в запросе котировок.
2. В ходе проведении внеплановой проверки размещения заказа, в порядке ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено:
2.1. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.03.2010 г. № 5335М/ПОКОТ, 2-е место в запросе котировок было присвоено ОВО, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
Заказчиком, в извещении о проведении запроса котировок от 04.03.2010 г. № 5335М/ИКОТ, было определено, что цена контракта на выполнение услуг учитывает следующие затраты: все уплачиваемые и взимаемые на территории Российской Федерации налоги, пошлины и другие обязательные платежи, которые должен будет оплатить Исполнитель, в связи с исполнением своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.
Вместе с тем, в своей заявке на участие в запросе котировок ОВО указало, что цена контракта на выполнение услуг учитывает следующие затраты: все налоги и прочие обязательные платежи. Следовательно, ОВО в своей заявке на участие в запросе котировок не учло, что в цену контракта входят пошлины и что речь идёт о налогах и прочих обязательных платежах, которые должен будет оплатить Исполнитель, в связи с исполнением своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.
Таким образом, заявка ОВО на участие в запросе котировок не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Следовательно, ОВО неправомерно допущено котировочной комиссией к участию в запросе котировок.
2.2. Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок от 04.03.2010 г. № 5335М/ИКОТ были определены требования к характеристикам закупаемых услуг охраны, в том числе, необходимость при поступлении сигнала Тревога направлять наряд милиции. Этим заказчик фактически возлагает на потенциальных участников размещения заказа – хозяйствующих субъектов обязанность, в случае победы в запросе котировок, при поступлении сигнала Тревога направлять наряд милиции.
Вместе с тем, правом направлять наряд милиции, обладает только ОВО.
Таким образом, заказчиком был ограничен круг участников размещения заказа, что противоречит ч. 2 ст. 8 Закона о размещении заказов, согласно которой участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
3. На заседание Комиссии Ростовского УФАС России представителем заказчика был представлен муниципальный контракт от 23.03.2010 г. № 21-К, заключённый по результатам проведения запроса котировок № 5335М/КОТ МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» с ООО «Вымпел-А».
Исходя из выше изложенного, комиссия Ростовского УФАС России пришла к следующим выводам:
1. котировочная комиссия, допустив ООО «Вымпел-А», заявка на участие в запросе котировок которого не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, к участию в запросе котировок, тем самым нарушила ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа;
2. котировочная комиссия, допустив ОВО, заявка на участие в запросе котировок которого не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, к участию в запросе котировок, тем самым нарушила ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа;
3. заказчик, установив в извещении о проведении запроса котировок требование к участникам размещения заказа о направлении наряда милиции при поступлении сигнала Тревога, тем самым ограничил круг участников размещения заказа и нарушил ч. 2 ст. 8 Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, Комиссия Ростовского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ОВО при ОВД по Белокалитвенскому району обоснованной.
2. Признать котировочную комиссию МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» нарушившей ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
3. Признать МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» нарушившим ч. 2 ст. 8 Закона о размещении заказов.
4. Предписание об устранении допущенных нарушений МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» не выдавать, в связи с заключением муниципального контракта.
5. Рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» и членов котировочной комиссии к административной ответственности.
5. Контроль за исполнением решения возложить на члена Комиссии Ростовского УФАС России Суконцева А.П.
|
Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:
|
А.Б. Артахов
И.В. Моисеева
Ю.В. Моргунова
А.А. Доценко
|
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
29 марта 2010 года
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
|
Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:
|
Артахов А.Б.
Моисеева И.В.
Моргунова Ю.В.
Доценко А.А.
|
рассмотрев дело № 284, возбуждённое по жалобе ОВО при ОВД по Белокалитвенскому району (далее - ОВО) на неправомерные, по его мнению, действия котировочной комиссии МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» (далее - Заказчик), выразившиеся в нарушении ч. 3 ст. 47 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в присутствии представителей заказчика – Герега О.А. и ОВО – Божок Ю.О. (доверенности в деле),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России 22.03.2010 г. (вх. № 2875) поступила жалоба ОВО. В своей жалобе заявитель ссылается на нарушение котировочной комиссией при проведении запроса котировок № 5335М/КОТ на оказание услуг охраны, ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа, выразившееся в необоснованном, по его мнению, допуске к участию в запросе котировок ООО «Вымпел-А» - ООО «Вымпел-А», в своей заявке на участие в запросе котировок, представило недостоверные сведения.
В возражениях на жалобу заказчик сообщил, что доводы ОВО считает необоснованными.
1. В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено:
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.03.2010 г. № 5335М/ПОКОТ, победителем в запросе котировок было признано ООО «Вымпел-А», предложившее минимальную цену исполнения контракта.
Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок от 04.03.2010 г. № 5335М/ИКОТ были определены требования к характеристикам закупаемых услуг охраны, в том числе, необходимость при поступлении сигнала Тревога направлять наряд милиции.
Вместе с тем, в своей заявке на участие в запросе котировок ООО «Вымпел-А» указало, что при поступлении сигнала Тревога им будет направлен наряд милиции или охраны, а при необходимости приняты меры к пресечению противоправных действий и задержанию лиц их совершающих. При этом, у ООО «Вымпел-А» отсутствует договор с органами милиции о направлении наряда милиции по его требованию. Следовательно, ООО «Вымпел-А» в своей заявке на участие в запросе котировок указало недостоверные сведения, т.к. при поступлении сигнала Тревога им может быть направлен только наряд охраны, а не милиции.
Таким образом, заявка ООО «Вымпел-А» на участие в запросе котировок не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Следовательно, ООО «Вымпел-А» неправомерно допущено котировочной комиссией к участию в запросе котировок.
2. В ходе проведении внеплановой проверки размещения заказа, в порядке ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов, Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено:
2.1. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.03.2010 г. № 5335М/ПОКОТ, 2-е место в запросе котировок было присвоено ОВО, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.
Заказчиком, в извещении о проведении запроса котировок от 04.03.2010 г. № 5335М/ИКОТ, было определено, что цена контракта на выполнение услуг учитывает следующие затраты: все уплачиваемые и взимаемые на территории Российской Федерации налоги, пошлины и другие обязательные платежи, которые должен будет оплатить Исполнитель, в связи с исполнением своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.
Вместе с тем, в своей заявке на участие в запросе котировок ОВО указало, что цена контракта на выполнение услуг учитывает следующие затраты: все налоги и прочие обязательные платежи. Следовательно, ОВО в своей заявке на участие в запросе котировок не учло, что в цену контракта входят пошлины и что речь идёт о налогах и прочих обязательных платежах, которые должен будет оплатить Исполнитель, в связи с исполнением своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.
Таким образом, заявка ОВО на участие в запросе котировок не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Следовательно, ОВО неправомерно допущено котировочной комиссией к участию в запросе котировок.
2.2. Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок от 04.03.2010 г. № 5335М/ИКОТ были определены требования к характеристикам закупаемых услуг охраны, в том числе, необходимость при поступлении сигнала Тревога направлять наряд милиции. Этим заказчик фактически возлагает на потенциальных участников размещения заказа – хозяйствующих субъектов обязанность, в случае победы в запросе котировок, при поступлении сигнала Тревога направлять наряд милиции.
Вместе с тем, правом направлять наряд милиции, обладает только ОВО.
Таким образом, заказчиком был ограничен круг участников размещения заказа, что противоречит ч. 2 ст. 8 Закона о размещении заказов, согласно которой участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
3. На заседание Комиссии Ростовского УФАС России представителем заказчика был представлен муниципальный контракт от 23.03.2010 г. № 21-К, заключённый по результатам проведения запроса котировок № 5335М/КОТ МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» с ООО «Вымпел-А».
Исходя из выше изложенного, комиссия Ростовского УФАС России пришла к следующим выводам:
1. котировочная комиссия, допустив ООО «Вымпел-А», заявка на участие в запросе котировок которого не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, к участию в запросе котировок, тем самым нарушила ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа;
2. котировочная комиссия, допустив ОВО, заявка на участие в запросе котировок которого не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, к участию в запросе котировок, тем самым нарушила ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказа;
3. заказчик, установив в извещении о проведении запроса котировок требование к участникам размещения заказа о направлении наряда милиции при поступлении сигнала Тревога, тем самым ограничил круг участников размещения заказа и нарушил ч. 2 ст. 8 Закона о размещении заказов.
В соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, Комиссия Ростовского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ОВО при ОВД по Белокалитвенскому району обоснованной.
2. Признать котировочную комиссию МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» нарушившей ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов.
3. Признать МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» нарушившим ч. 2 ст. 8 Закона о размещении заказов.
4. Предписание об устранении допущенных нарушений МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» не выдавать, в связи с заключением муниципального контракта.
5. Рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица МУ СО Белокалитвенского района «ЦСО ГПВиИ» и членов котировочной комиссии к административной ответственности.
5. Контроль за исполнением решения возложить на члена Комиссии Ростовского УФАС России Суконцева А.П.
|
Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:
|
А.Б. Артахов
И.В. Моисеева
Ю.В. Моргунова
А.А. Доценко
|
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-02 16:52:09
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-02 16:52:09
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
