01 апреля 2010 года
г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
|
Председатель Комиссии:
|
Артахов А.Б.
|
|
Члены Комиссии:
|
Кравцов А.Д.
Моисеева И.В.
Моргунова Ю.В.
|
рассмотрев дело № 304 по жалобе ИП Колтунова М.Н. (гор. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская, 149/6; далее - Заявитель) о нарушении ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (344022, гор. Ростов-на-Дону, Нахичеванский пер.29; далее – Заказчик) при проведении запроса котировок «Запрос котировочных заявок о ценах по текущему ремонту комнаты 6 Б, находящейся в здании лечебно-диагностического корпуса РостГМУ» (извещение № 100309/000663/239; далее – запрос котировок) ст. 43 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителей Заказчика (Черская К.А., Чернышева Е.В. Ерошевич Ю.В..), Заявителя (Колтунов М.Н.),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России 25.03.2010 г. поступила жалоба Заявителя (вх. № 3095) о нарушениях Заказчиком Закона, выразившихся в неправомерном отказе в допуске к участию в оспариваемом запросе котировок Заявителю по причине несоответствия его котировочной заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок, а именно, в заявке не продекларирована форма применения системы налогообложения.
Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя, не согласился. Согласно представленным Возражениям на жалобу (б/н от 16.03.2010 г.) причиной отклонения котировочной заявки Заявителя следует считать: не соответствие данной заявки «форме котировочной заявки», установленной Заказчиком и указанной в извещении о проведении запроса котировок.
Изучив материалы дела № 304, выслушав пояснения сторон, Комиссия Ростовского УФАС России установила следующее:
09.03.2010 г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - сайт) Заказчиком было опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 100309 00663239 (далее - извещение), согласно которому максимальная цена контракта составляла 470 000 рублей; в цену контракта, предложенную участником размещения заказа, должны быть включены расходы на работы, материалы, доставку материалов к месту выполнения работ, погрузочно-разгрузочные работы, регулярная уборка места проведения работ и вывоз строительного мусора, НДС, все налоги, сборы и иные обязательные платежи. Указанное извещение содержало «форму котировочной заявки», необходимую для заполнения участниками размещения заказа. В п. 2 данной формы было указано: «предлагается к выполнению вышеуказанные работы о цене________ рублей ________ копеек, в том числе, НДС ________ рублей ________ копеек». П. 5 формы было предусмотрено: «указание сведений о включенных (невключенных) в цену контракта расходах __________».
Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 100309 006632391 от 19.03.2010 г. (далее - Протокол) котировочные заявки ООО «АС-РемСтрой», ООО «Универсал +», ООО «Формат» и Заявителя были отклонены котировочной комиссией Заказчика от участия в оспариваемом запросе котировок по основаниям, приведенным в Протоколе.
В котировочной заявке Заявителя было указано: «в цену контракта (работ) включено: (стоимость работ, материалов, затрат на энергоресурсы, эксплуатацию машин и оборудования, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи), а также регулярная уборка места проведения работ и вывоз строительного мусора, транспортные и командировочные расходы и стоимость используемых для ремонта крепежных и метизных материалов.
Таким образом, Заявитель не указал в составе предложенной цены контракта о расходах на уплату НДС, но указал на включение налогов в предлагаемую им цену контракта. На заседании Комиссии Ростовского УФАС России Заявитель пояснил, что он использует систему налогообложения, при которой НДС не исчисляется, т.е. Заявитель не является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 43 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые должен содержать запрос котировок. Данным перечнем предусмотрено установление Заказчиком «формы котировочной заявки» и указание сведений о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Таким образом, указание НДС в «форме котировочной заявки», является дополнительным требованием к участникам размещения заказа, поскольку налог на добавленную стоимость представляет собой один из видов налогов. Установление требования об указании НДС, даже в случае использования участниками размещения заказа неупрощенной системы налогообложения, является нарушением Заказчиком ст. 43 Закона.
Статьей 44 Закона предусмотрен закрытый перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка участников размещения заказа. Приведенной статьей не предусмотрено указание системы налогообложения, используемой участниками размещения заказа.
Таким образом, котировочная заявка Заявителя полностью соответствовала требованиям Заказчика.
Согласно ч. 3 ст.47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Ввиду того, что цена, предложенная Заявителем не превышала максимальную цену контракта, указанную в извещении; структура цены, предложенная Заявителем соответствовала структуре цены, установленной Заказчиком (с указанием, в том числе, об уплате налогов, а значит, НДС – при его наличии), отклонение заявки Заявителя от участия в запросе котировок по основаниям, приведенным в Протоколе, не отвечает принципу разумности; является нарушением котировочной комиссией Заказчика ч. 3 ст. 47 Закона.
На заседание Комиссии Ростовского УФАС России был представлен государственный контракта № 133-10 от 26.03.2010 г. на общую сумму 329 000 рублей, заключенный между Заказчиком и ООО «СпецМонолитСтройПлюс», которое согласно Протоколу является победителем указанного запроса котировок.
В этой связи, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу Заявителя обоснованной.
2. Признать Заказчика нарушившим ст. 43 Закона.
3. Признать котировочную комиссию Заказчика нарушившей ч. 3 ст. 47 Закона.
4. Предписание не выдавать в связи с заключением государственного контракта.
5. Рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии Заказчика к административной ответственности.
6. Контроль за исполнением решения возложить на Моргунову Ю.В.
Председатель комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов: А.Б.Артахов
Члены комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов: А.Д.Кравцов, И.В.Моисеева, Ю.В.Моргунова
В силу ч. 9 ст. 60 Закона настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 4720
[uid] => 1
[title] => Решение от 01.04.2010 г. по делу № 304 в отношении ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4720
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
01 апреля 2010 года
г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
|
Председатель Комиссии:
|
Артахов А.Б.
|
|
Члены Комиссии:
|
Кравцов А.Д.
Моисеева И.В.
Моргунова Ю.В.
|
рассмотрев дело № 304 по жалобе ИП Колтунова М.Н. (гор. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская, 149/6; далее - Заявитель) о нарушении ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (344022, гор. Ростов-на-Дону, Нахичеванский пер.29; далее – Заказчик) при проведении запроса котировок «Запрос котировочных заявок о ценах по текущему ремонту комнаты 6 Б, находящейся в здании лечебно-диагностического корпуса РостГМУ» (извещение № 100309/000663/239; далее – запрос котировок) ст. 43 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителей Заказчика (Черская К.А., Чернышева Е.В. Ерошевич Ю.В..), Заявителя (Колтунов М.Н.),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России 25.03.2010 г. поступила жалоба Заявителя (вх. № 3095) о нарушениях Заказчиком Закона, выразившихся в неправомерном отказе в допуске к участию в оспариваемом запросе котировок Заявителю по причине несоответствия его котировочной заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок, а именно, в заявке не продекларирована форма применения системы налогообложения.
Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя, не согласился. Согласно представленным Возражениям на жалобу (б/н от 16.03.2010 г.) причиной отклонения котировочной заявки Заявителя следует считать: не соответствие данной заявки «форме котировочной заявки», установленной Заказчиком и указанной в извещении о проведении запроса котировок.
Изучив материалы дела № 304, выслушав пояснения сторон, Комиссия Ростовского УФАС России установила следующее:
09.03.2010 г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - сайт) Заказчиком было опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 100309 00663239 (далее - извещение), согласно которому максимальная цена контракта составляла 470 000 рублей; в цену контракта, предложенную участником размещения заказа, должны быть включены расходы на работы, материалы, доставку материалов к месту выполнения работ, погрузочно-разгрузочные работы, регулярная уборка места проведения работ и вывоз строительного мусора, НДС, все налоги, сборы и иные обязательные платежи. Указанное извещение содержало «форму котировочной заявки», необходимую для заполнения участниками размещения заказа. В п. 2 данной формы было указано: «предлагается к выполнению вышеуказанные работы о цене________ рублей ________ копеек, в том числе, НДС ________ рублей ________ копеек». П. 5 формы было предусмотрено: «указание сведений о включенных (невключенных) в цену контракта расходах __________».
Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 100309 006632391 от 19.03.2010 г. (далее - Протокол) котировочные заявки ООО «АС-РемСтрой», ООО «Универсал +», ООО «Формат» и Заявителя были отклонены котировочной комиссией Заказчика от участия в оспариваемом запросе котировок по основаниям, приведенным в Протоколе.
В котировочной заявке Заявителя было указано: «в цену контракта (работ) включено: (стоимость работ, материалов, затрат на энергоресурсы, эксплуатацию машин и оборудования, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи), а также регулярная уборка места проведения работ и вывоз строительного мусора, транспортные и командировочные расходы и стоимость используемых для ремонта крепежных и метизных материалов.
Таким образом, Заявитель не указал в составе предложенной цены контракта о расходах на уплату НДС, но указал на включение налогов в предлагаемую им цену контракта. На заседании Комиссии Ростовского УФАС России Заявитель пояснил, что он использует систему налогообложения, при которой НДС не исчисляется, т.е. Заявитель не является плательщиком НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 43 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые должен содержать запрос котировок. Данным перечнем предусмотрено установление Заказчиком «формы котировочной заявки» и указание сведений о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Таким образом, указание НДС в «форме котировочной заявки», является дополнительным требованием к участникам размещения заказа, поскольку налог на добавленную стоимость представляет собой один из видов налогов. Установление требования об указании НДС, даже в случае использования участниками размещения заказа неупрощенной системы налогообложения, является нарушением Заказчиком ст. 43 Закона.
Статьей 44 Закона предусмотрен закрытый перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка участников размещения заказа. Приведенной статьей не предусмотрено указание системы налогообложения, используемой участниками размещения заказа.
Таким образом, котировочная заявка Заявителя полностью соответствовала требованиям Заказчика.
Согласно ч. 3 ст.47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Ввиду того, что цена, предложенная Заявителем не превышала максимальную цену контракта, указанную в извещении; структура цены, предложенная Заявителем соответствовала структуре цены, установленной Заказчиком (с указанием, в том числе, об уплате налогов, а значит, НДС – при его наличии), отклонение заявки Заявителя от участия в запросе котировок по основаниям, приведенным в Протоколе, не отвечает принципу разумности; является нарушением котировочной комиссией Заказчика ч. 3 ст. 47 Закона.
На заседание Комиссии Ростовского УФАС России был представлен государственный контракта № 133-10 от 26.03.2010 г. на общую сумму 329 000 рублей, заключенный между Заказчиком и ООО «СпецМонолитСтройПлюс», которое согласно Протоколу является победителем указанного запроса котировок.
В этой связи, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94, в соответствии с ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу Заявителя обоснованной.
2. Признать Заказчика нарушившим ст. 43 Закона.
3. Признать котировочную комиссию Заказчика нарушившей ч. 3 ст. 47 Закона.
4. Предписание не выдавать в связи с заключением государственного контракта.
5. Рассмотреть вопрос о привлечении членов аукционной комиссии Заказчика к административной ответственности.
6. Контроль за исполнением решения возложить на Моргунову Ю.В.
Председатель комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов: А.Б.Артахов
Члены комиссии Ростовского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов: А.Д.Кравцов, И.В.Моисеева, Ю.В.Моргунова
В силу ч. 9 ст. 60 Закона настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
01 апреля 2010 года
г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
|
Председатель Комиссии:
|
Артахов А.Б.
|
|
Члены Комиссии:
|
Кравцов А.Д.
Моисеева И.В.
Моргунова Ю.В.
|
рассмотрев дело № 304 по жалобе ИП Колтунова М.Н. (гор. Ростов-на-Дону, ул. 2-ая Краснодарская, 149/6; далее - Заявитель) о нарушении ГОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (344022, гор. Ростов-на-Дону, Нахичеванский пер.29; далее – Заказчик) при проведении запроса котировок «Запрос котировочных заявок о ценах по текущему ремонту комнаты 6 Б, находящейся в здании лечебно-диагностического корпуса РостГМУ» (извещение № 100309/000663/239; далее – запрос котировок) ст. 43 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), в присутствии представителей Заказчика (Черская К.А., Чернышева Е.В. Ерошевич Ю.В..), Заявителя (Колтунов М.Н.),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России 25.03.2010 г. поступила жалоба Заявителя (вх. № 3095) о нарушениях Заказчиком Закона, выразившихся в неправомерном отказе в допуске к участию в оспариваемом запросе котировок Заявителю по причине несоответствия его котировочной заявки требованиям извещения о проведении запроса котировок, а именно, в заявке не продекларирована форма применения системы налогообложения.
Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя, не согласился. Согласно представленным Возражениям на жалобу (б/н от 16.03.2010 г.) причиной отклонения котировочной заявки Заявителя следует считать: не соответствие данной заявки «форме котировочной заявки», установленной Заказчиком и указанной в извещении о проведении запроса котировок.
Изучив материалы дела № 304, выслушав пояснения сторон, Комиссия Ростовского УФАС России установила следующее:
09.03.2010 г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - сайт) Заказчиком было опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 100309
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-05 14:44:50
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-05 14:44:50
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
