Решение
09.03.2010г.
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, Ю.В. Моргунова, В.В. Патов
рассмотрев дело № 199, возбужденное по жалобе ООО «Ростстройпроект» о нарушении Администрацией Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области (далее – заказчик) требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в присутствии представителя заказчика – Тирацуян В.Э.,
УСТАНОВИЛА:
01.03.2010 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Ростстройпроект» на действия заказчика, выразившиеся в установлении требований в конкурсной документации, противоречащих Закону, а именно:
1. в п. 6.1 проекта контракта конкурсной документации заказчик неправомерно установил обязанность исполнителя об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, в том числе за просрочку согласования проекта генерального плана и просрочку проведения публичных слушаний, т.е. ответственность за действиях третьих лиц;
2. конкурсная документация не содержит срока подписания победителем проекта контракта;
3. конкурсная документация не содержит однозначного порядка оценки заявок;
4. документация содержит неправомерное требование заказчика о самостоятельном сборе исходных данных исполнителем и их оплату.
Заказчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в возражении на жалобу, и просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны, Комиссия установила следующее:
05.02.2010 заказчик разместил извещение № 10-146 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке генерального плана и правил землепользования и застройки Большесальского сельского поселения Мясниковского района.
Доводы жалобы относительно установления заказчиком в п.6.1 проекта контракта конкурсной документации обязанности исполнителя об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, Комиссия считает необоснованными, т.к. указанные требования установлены в соответствии ч.10 ст.9 Закона, согласно которой в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.
Довод жалобы относительно неуказания заказчиком в конкурсной документации срока подписания победителем проекта контракта является необоснованным.
В разделе 13 информационной карты конкурсной документации заказчик указал срок подписания муниципального контракта: не менее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в случае признания конкурса несостоявшимся), что не противоречит ч.1.1 ст. 29 Закона, в соответствии с которой муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Довод жалобы относительно неправомерного требования заказчика о самостоятельном сборе исходных данных исполнителем и их оплату является обоснованным.
В пункте 12 технического задания конкурсной документации заказчик установил требование о сборе исходных данных исполнителем и оплате сбора данных за счет средств, включенных в смету. Данное требование противоречит п.1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии с ч.2 ст.8 Закона участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Таким образом, включив в проект контракта требование, противоречащее ст. 759 Гражданского кодекса РФ, заказчик нарушил ч.2 ст.8 Закона.
Довод жалобы относительно отсутствия однозначного порядка оценки заявок является обоснованным.
В главе 3 конкурной документации заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе: цена контракта, качество работ и срок выполнения работ. Однако заказчиком не установлены показатели по отдельным критериям и порядок оценки заявок по указанным критериям.
В соответствии с ч.4 ст. 28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Правила и порядок оценки заявок установлены Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", которые заказчиком не учтены.
Показатели для определения лучших условий исполнения контракта по критериям и порядок оценки заявок заказчиком не установлены, что является нарушением ч.4 ст. 28 Закона и Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.17 и ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Ростстройпроект» частично обоснованной.
2. Признать заказчика нарушившим ч.2 ст.8 и ч.4 ст. 28 Закона.
3. Выдать заказчику предписание о внесении изменений в конкурсную документацию.
4. Рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности за нарушение Закона.
5. Контроль за исполнением решения возложить на Моисееву И.В.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии: А.Б.Артахов
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, В.В. Патов, Ю.В. Моргунова
Предписание № 77
09.03.2010
г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Комиссия) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии Артахов А.Б.
Члены Комиссии: Кравцов А.Д., Патов В.В., Моргунова Ю.В.
на основании своего решения от 09.03.2010 по делу № 198 о нарушении Администрацией Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области при проведении открытого конкурса № 166 на выполнение работ по разработке генерального плана и правил землепользования и застройки Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района ч.2 ст.8 и ч.4 ст.28 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Закон)»
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области в срок до 09.04.2010 внести изменения в документацию об аукционе № 166 на выполнение работ по разработке генерального плана и правил землепользования и застройки Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района, а именно:
1. Исключить из пункта 12 технического задания конкурсной документации требование об оплате сбора данных исполнителем за счет средств, включенных в смету.
2. Установить показатели к критериям оценки заявок в соответствии с ч.4 ст.28 Закона и Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд"
Об исполнении предписания сообщить в срок до 15.04.2010, приложив заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.
Контроль за исполнением предписания возложить на Моисееву И.В.
В соответствии с ч. 9 ст.60 Закона предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Примечание: невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа в соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, не освобождает от обязанности исполнить предписание.
Председатель Комиссии: Артахов А.Б.
Члены Комиссии: Кравцов А.Д., Патов В.В., Моргунова Ю.В.
stdClass Object
(
[vid] => 4685
[uid] => 1
[title] => Решение от 09.03.2010 г.по делу № 199 и предписание № 76 отношении Администрации Большесальского сельского поселения Мясниковского района РО
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4685
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение
09.03.2010г.
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, Ю.В. Моргунова, В.В. Патов
рассмотрев дело № 199, возбужденное по жалобе ООО «Ростстройпроект» о нарушении Администрацией Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области (далее – заказчик) требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в присутствии представителя заказчика – Тирацуян В.Э.,
УСТАНОВИЛА:
01.03.2010 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Ростстройпроект» на действия заказчика, выразившиеся в установлении требований в конкурсной документации, противоречащих Закону, а именно:
1. в п. 6.1 проекта контракта конкурсной документации заказчик неправомерно установил обязанность исполнителя об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, в том числе за просрочку согласования проекта генерального плана и просрочку проведения публичных слушаний, т.е. ответственность за действиях третьих лиц;
2. конкурсная документация не содержит срока подписания победителем проекта контракта;
3. конкурсная документация не содержит однозначного порядка оценки заявок;
4. документация содержит неправомерное требование заказчика о самостоятельном сборе исходных данных исполнителем и их оплату.
Заказчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в возражении на жалобу, и просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны, Комиссия установила следующее:
05.02.2010 заказчик разместил извещение № 10-146 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке генерального плана и правил землепользования и застройки Большесальского сельского поселения Мясниковского района.
Доводы жалобы относительно установления заказчиком в п.6.1 проекта контракта конкурсной документации обязанности исполнителя об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, Комиссия считает необоснованными, т.к. указанные требования установлены в соответствии ч.10 ст.9 Закона, согласно которой в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.
Довод жалобы относительно неуказания заказчиком в конкурсной документации срока подписания победителем проекта контракта является необоснованным.
В разделе 13 информационной карты конкурсной документации заказчик указал срок подписания муниципального контракта: не менее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в случае признания конкурса несостоявшимся), что не противоречит ч.1.1 ст. 29 Закона, в соответствии с которой муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Довод жалобы относительно неправомерного требования заказчика о самостоятельном сборе исходных данных исполнителем и их оплату является обоснованным.
В пункте 12 технического задания конкурсной документации заказчик установил требование о сборе исходных данных исполнителем и оплате сбора данных за счет средств, включенных в смету. Данное требование противоречит п.1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии с ч.2 ст.8 Закона участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Таким образом, включив в проект контракта требование, противоречащее ст. 759 Гражданского кодекса РФ, заказчик нарушил ч.2 ст.8 Закона.
Довод жалобы относительно отсутствия однозначного порядка оценки заявок является обоснованным.
В главе 3 конкурной документации заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе: цена контракта, качество работ и срок выполнения работ. Однако заказчиком не установлены показатели по отдельным критериям и порядок оценки заявок по указанным критериям.
В соответствии с ч.4 ст. 28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Правила и порядок оценки заявок установлены Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", которые заказчиком не учтены.
Показатели для определения лучших условий исполнения контракта по критериям и порядок оценки заявок заказчиком не установлены, что является нарушением ч.4 ст. 28 Закона и Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.17 и ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Ростстройпроект» частично обоснованной.
2. Признать заказчика нарушившим ч.2 ст.8 и ч.4 ст. 28 Закона.
3. Выдать заказчику предписание о внесении изменений в конкурсную документацию.
4. Рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности за нарушение Закона.
5. Контроль за исполнением решения возложить на Моисееву И.В.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии: А.Б.Артахов
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, В.В. Патов, Ю.В. Моргунова
Предписание № 77
09.03.2010
г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Комиссия) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии Артахов А.Б.
Члены Комиссии: Кравцов А.Д., Патов В.В., Моргунова Ю.В.
на основании своего решения от 09.03.2010 по делу № 198 о нарушении Администрацией Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области при проведении открытого конкурса № 166 на выполнение работ по разработке генерального плана и правил землепользования и застройки Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района ч.2 ст.8 и ч.4 ст.28 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Закон)»
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области в срок до 09.04.2010 внести изменения в документацию об аукционе № 166 на выполнение работ по разработке генерального плана и правил землепользования и застройки Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района, а именно:
1. Исключить из пункта 12 технического задания конкурсной документации требование об оплате сбора данных исполнителем за счет средств, включенных в смету.
2. Установить показатели к критериям оценки заявок в соответствии с ч.4 ст.28 Закона и Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд"
Об исполнении предписания сообщить в срок до 15.04.2010, приложив заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.
Контроль за исполнением предписания возложить на Моисееву И.В.
В соответствии с ч. 9 ст.60 Закона предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Примечание: невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа в соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, не освобождает от обязанности исполнить предписание.
Председатель Комиссии: Артахов А.Б.
Члены Комиссии: Кравцов А.Д., Патов В.В., Моргунова Ю.В.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение
09.03.2010г.
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии: А.Б. Артахов
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, Ю.В. Моргунова, В.В. Патов
рассмотрев дело № 199, возбужденное по жалобе ООО «Ростстройпроект» о нарушении Администрацией Большесальского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области (далее – заказчик) требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), в присутствии представителя заказчика – Тирацуян В.Э.,
УСТАНОВИЛА:
01.03.2010 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Ростстройпроект» на действия заказчика, выразившиеся в установлении требований в конкурсной документации, противоречащих Закону, а именно:
1. в п. 6.1 проекта контракта конкурсной документации заказчик неправомерно установил обязанность исполнителя об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, в том числе за просрочку согласования проекта генерального плана и просрочку проведения публичных слушаний, т.е. ответственность за действиях третьих лиц;
2. конкурсная документация не содержит срока подписания победителем проекта контракта;
3. конкурсная документация не содержит однозначного порядка оценки заявок;
4. документация содержит неправомерное требование заказчика о самостоятельном сборе исходных данных исполнителем и их оплату.
Заказчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в возражении на жалобу, и просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны, Комиссия установила следующее:
05.02.2010 заказчик разместил извещение № 10-146 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке генерального плана и правил землепользования и застройки Большесальского сельского поселения Мясниковского района.
Доводы жалобы относительно установления заказчиком в п.6.1 проекта контракта конкурсной документации обязанности исполнителя об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, Комиссия считает необоснованными, т.к. указанные требования установлены в соответствии ч.10 ст.9 Закона, согласно которой в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.
Довод жалобы относительно неуказания заказчиком в конкурсной документации срока подписания победителем проекта контракта является необоснованным.
В разделе 13 информационной карты конкурсной документации заказчик указал срок подписания муниципального контракта: не менее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в случае признания конкурса несостоявшимся), что не противоречит ч.1.1 ст. 29 Закона, в соответствии с которой муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Довод жалобы относительно неправомерного требования заказчика о самостоятельном сборе исходных данных исполнителем и их оплату является обоснованным.
В пункте 12 технического задания конкурсной документации заказчик установил требование о сборе исходных данных исполнителем и оплате сбора данных за счет средств, включенных в смету. Данное требование противоречит п.1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии с ч.2 ст.8 Закона участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Таким образом, включив в проект контракта требование, противоречащее ст. 759 Гражданского кодекса РФ, заказчик нарушил ч.2 ст.8 Закона.
Довод жалобы относительно отсутствия однозначного порядка оценки заявок является обоснованным.
В главе 3 конкурной документации заказчиком установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе: цена контракта, качество работ и срок выполнения работ. Однако заказчиком не установлены показатели по отдельным критериям и порядок оценки заявок по указанным критериям.
В соответствии с ч.4 ст. 28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Правила и порядок оценки заявок установлены Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", которые заказчиком не учтены.
Показатели для определения лучших условий исполнения контракта по критериям и порядок оценки заявок заказчиком не установлены, что является нарушением ч.4 ст. 28 Закона и Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".
На основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №94, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.17 и ч.6 ст.60 Закона Комиссия Ростовского УФАС России
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Ростстройпроект» частично обоснованной.
2. Признать заказчика нарушившим ч.2 ст.8 и ч.4 ст. 28 Закона.
3. Выдать заказчику предписание о внесении изменений в конкурсную документацию.
4. Рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности за нарушение Закона.
5. Контроль за исполнением решения возложить на Моисееву И.В.
В соответствии с ч.9 ст.60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии: А.Б.Артахов
Члены Комиссии: А.Д. Кравцов, В.В. Патов, Ю.В. Моргунова
Предписание № 77
09.03.2010
г. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Комиссия) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
Председатель Комиссии Артахов А.Б.
Члены Комиссии: Кравцов А.Д., Патов В.В., Моргунова Ю.В.
на основании своего решения от 09.03.2010 по делу № 198 о нарушении Администрацией Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области при проведении открытого конкурса № 166 на выполнение работ по разработке генерального плана и правил землепользования и застройки Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района ч.2 ст.8 и ч.4 ст.28 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Закон)»
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области в срок до 09.04.2010 внести изменения в документацию об аукционе № 166 на выполнение работ по разработке генерального плана и правил землепользования и застройки Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района, а именно:
1. Исключить из пункта 12 технического задания конкурсной документации требование об оплате сбора данных исполнителем за счет средств, включенных в смету.
2. Установить показатели к критериям оценки заявок в соответствии с ч.4 ст.28 Закона и Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд"
Об исполнении предписания сообщить в срок до 15.04.2010, приложив заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.
Контроль за исполнением предписания возложить на Моисееву И.В.
В соответствии с ч. 9 ст.60 Закона предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Примечание: невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа в соответствии с ч.7 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, не освобождает от обязанности исполнить предписание.
Председатель Комиссии: Артахов А.Б.
Члены Комиссии: Кравцов А.Д., Патов В.В., Моргунова Ю.В.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-15 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-15 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
