24 февраля 2010 года
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
|
Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:
|
Артахов А.Б.
Моргунова Ю.В.
Акопян Т.С.
Суконцев А.П.
|
рассмотрев дело № 158, возбуждённое по жалобе ООО «Оптима Проект» на неправомерные, по их мнению, действия аукционной комиссии МУ ДМИБ Кировского района гор. Ростова-на-Дону (далее - Заказчик), выразившиеся в нарушении Федерального Закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в присутствии представителей заказчика – Фомичёвой И.В., Мусиной О.О. и ООО «Оптима Проект» – Лобачёвой Т.Н. (доверенности в деле),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России 17.02.2010 г. (вх. № 1585) поступила жалоба ООО «Оптима Проект». В своей жалобе заявитель ссылается на нарушение аукционной комиссией при проведении открытого аукциона № 42М/АУК на выполнение работ субъектами малого предпринимательства по озеленению бульвара Пушкинский от пер. Газетного до пр. Театрального в марте-декабре 2010 г., ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном, по его мнению, отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Оптима Проект».
В возражениях на жалобу заказчик сообщил, что доводы ООО «Оптима Проект» считает необоснованными.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено:
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.02.2010 г. № 42М/ПРАУК, ООО «Оптима Проект» было отказано аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, т.к. ООО «Оптима Проект» в составе своей заявки на участие в открытом аукционе приложил решение учредителя №46 от 11.02.2010г. «Об одобрении крупной сделки» в котором отсутствуют цена и предмет сделки.
В соответствии с п.п. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и п.п. «д» п. 19 информационной карты, заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Частью 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) определено, что в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В составе заявки на участие в аукционе ООО «Оптима Проект» было представлено решение общего собрания учредителей ООО «Оптима Проект» Богданова от 09.02.2010 г. № 5 «Об одобрении», в котором не указаны цена и предмет сделки. Следовательно, данное решение ООО «Оптима Проект» не соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 Закона об ООО.
Таким образом, заявка ООО «Оптима Проект» на участие в аукционе не содержит предусмотренный документацией об аукционе и Законом о размещении заказов документ - решение об одобрении крупной сделки.
Основания отказа в допуске к участию в торгах предусмотрены ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.
Исходя из выше изложенного, комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу, что аукционная комиссия, отклонив в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов от участия в аукционе заявку ООО «Оптима Проект», которая не соответствует требованиям документации об аукционе, действовала правомерно.
В соответствии с ч.6 ст. 60 Закона о размещении заказов, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, Комиссия Ростовского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Оптима Проект» необоснованной.
|
Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:
|
А.Б. Артахов
Ю.В. Моргунова
Т.С. Акопян
А.П. Суконцев
|
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течении трёх месяцев.
stdClass Object
(
[vid] => 4660
[uid] => 1
[title] => Решение от 24.02.2010 г.по делу № 158 в отношении МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района гор. Ростова-на-Дону»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4660
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
24 февраля 2010 года
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
|
Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:
|
Артахов А.Б.
Моргунова Ю.В.
Акопян Т.С.
Суконцев А.П.
|
рассмотрев дело № 158, возбуждённое по жалобе ООО «Оптима Проект» на неправомерные, по их мнению, действия аукционной комиссии МУ ДМИБ Кировского района гор. Ростова-на-Дону (далее - Заказчик), выразившиеся в нарушении Федерального Закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в присутствии представителей заказчика – Фомичёвой И.В., Мусиной О.О. и ООО «Оптима Проект» – Лобачёвой Т.Н. (доверенности в деле),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России 17.02.2010 г. (вх. № 1585) поступила жалоба ООО «Оптима Проект». В своей жалобе заявитель ссылается на нарушение аукционной комиссией при проведении открытого аукциона № 42М/АУК на выполнение работ субъектами малого предпринимательства по озеленению бульвара Пушкинский от пер. Газетного до пр. Театрального в марте-декабре 2010 г., ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном, по его мнению, отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Оптима Проект».
В возражениях на жалобу заказчик сообщил, что доводы ООО «Оптима Проект» считает необоснованными.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено:
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.02.2010 г. № 42М/ПРАУК, ООО «Оптима Проект» было отказано аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, т.к. ООО «Оптима Проект» в составе своей заявки на участие в открытом аукционе приложил решение учредителя №46 от 11.02.2010г. «Об одобрении крупной сделки» в котором отсутствуют цена и предмет сделки.
В соответствии с п.п. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и п.п. «д» п. 19 информационной карты, заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Частью 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) определено, что в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В составе заявки на участие в аукционе ООО «Оптима Проект» было представлено решение общего собрания учредителей ООО «Оптима Проект» Богданова от 09.02.2010 г. № 5 «Об одобрении», в котором не указаны цена и предмет сделки. Следовательно, данное решение ООО «Оптима Проект» не соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 Закона об ООО.
Таким образом, заявка ООО «Оптима Проект» на участие в аукционе не содержит предусмотренный документацией об аукционе и Законом о размещении заказов документ - решение об одобрении крупной сделки.
Основания отказа в допуске к участию в торгах предусмотрены ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.
Исходя из выше изложенного, комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу, что аукционная комиссия, отклонив в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов от участия в аукционе заявку ООО «Оптима Проект», которая не соответствует требованиям документации об аукционе, действовала правомерно.
В соответствии с ч.6 ст. 60 Закона о размещении заказов, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, Комиссия Ростовского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Оптима Проект» необоснованной.
|
Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:
|
А.Б. Артахов
Ю.В. Моргунова
Т.С. Акопян
А.П. Суконцев
|
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течении трёх месяцев.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
24 февраля 2010 года
гор. Ростов-на-Дону
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее Ростовское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов в составе:
|
Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:
|
Артахов А.Б.
Моргунова Ю.В.
Акопян Т.С.
Суконцев А.П.
|
рассмотрев дело № 158, возбуждённое по жалобе ООО «Оптима Проект» на неправомерные, по их мнению, действия аукционной комиссии МУ ДМИБ Кировского района гор. Ростова-на-Дону (далее - Заказчик), выразившиеся в нарушении Федерального Закона от 21.07.05г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), в присутствии представителей заказчика – Фомичёвой И.В., Мусиной О.О. и ООО «Оптима Проект» – Лобачёвой Т.Н. (доверенности в деле),
УСТАНОВИЛА:
В Ростовское УФАС России 17.02.2010 г. (вх. № 1585) поступила жалоба ООО «Оптима Проект». В своей жалобе заявитель ссылается на нарушение аукционной комиссией при проведении открытого аукциона № 42М/АУК на выполнение работ субъектами малого предпринимательства по озеленению бульвара Пушкинский от пер. Газетного до пр. Театрального в марте-декабре 2010 г., ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном, по его мнению, отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Оптима Проект».
В возражениях на жалобу заказчик сообщил, что доводы ООО «Оптима Проект» считает необоснованными.
В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Ростовского УФАС России было выявлено:
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15.02.2010 г. № 42М/ПРАУК, ООО «Оптима Проект» было отказано аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, т.к. ООО «Оптима Проект» в составе своей заявки на участие в открытом аукционе приложил решение учредителя №46 от 11.02.2010г. «Об одобрении крупной сделки» в котором отсутствуют цена и предмет сделки.
В соответствии с п.п. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и п.п. «д» п. 19 информационной карты, заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Частью 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) определено, что в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В составе заявки на участие в аукционе ООО «Оптима Проект» было представлено решение общего собрания учредителей ООО «Оптима Проект» Богданова от 09.02.2010 г. № 5 «Об одобрении», в котором не указаны цена и предмет сделки. Следовательно, данное решение ООО «Оптима Проект» не соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 Закона об ООО.
Таким образом, заявка ООО «Оптима Проект» на участие в аукционе не содержит предусмотренный документацией об аукционе и Законом о размещении заказов документ - решение об одобрении крупной сделки.
Основания отказа в допуске к участию в торгах предусмотрены ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.
Исходя из выше изложенного, комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу, что аукционная комиссия, отклонив в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов от участия в аукционе заявку ООО «Оптима Проект», которая не соответствует требованиям документации об аукционе, действовала правомерно.
В соответствии с ч.6 ст. 60 Закона о размещении заказов, на основании Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 94, Комиссия Ростовского УФАС России
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Оптима Проект» необоснованной.
|
Председатель Комиссии:
Члены Комиссии:
|
А.Б. Артахов
Ю.В. Моргунова
Т.С. Акопян
А.П. Суконцев
|
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течении трёх месяцев.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-02 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-02 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
