Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Страховая компания "Эни"", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Эни"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу N А53-4272/2010 (судья Гришко С.В.), установил следующее.
ОАО "Страховая компания "Эни"" (далее - общество, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения управления по делу от 21.01.2010 N 1167.
Решением суда от 30.04.2010 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебный акт мотивирован наличием достаточных оснований для квалификации действий общества как акта недобросовестной конкуренции. Ценовое предложение общества занижено, а также указано ложное количество муниципальных образований, на территории которых находятся подразделения компании.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела. В действиях общества отсутствуют нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). При подаче сведений на участие в открытом конкурсе произошло разночтение нормативно-правовых актов.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управление Федерального казначейства по Ростовской области провело открытый конкурс N ОК-02/09, предметом которого явилось право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта.
Согласно протоколу вскрытия конвертов от 27.11.2009 N 22 заявки на участие в конкурсе подали пять страховых компаний, в том числе и общество.
17 декабря 2009 года управление издало приказ о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества.
Административный орган пришел к выводу о том, что действия компании, выразившиеся в расчете страховой премии на основании данных, не соответствующих конкурсной документации, а также указание в заявке на участие в конкурсе по критерию "количество муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены подразделения страховщика, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда" - 20 муниципальных образований, нарушают часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Управление возбудило дело N 1167 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела N 1167 комиссия управления признала общество нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Считая решение управления незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с Законом N 40-ФЗ экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Предельные уровни страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.
Как следует из пункта 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ, установленные в соответствии с Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Нормы Закона N 40-ФЗ не предусматривают возможность отклонения страховщиками от установленного порядка применения страховых тарифов при расчете страховой премии.
В соответствии с пунктом 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Сумма страховой премии, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", и на основании информации представленной заказчиком в конкурсной документации, составила 48 340 рублей 99 копеек.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество рассчитало страховую премию в размере 45 401 рубля 69 копеек, что привело к снижению страховой премии, вследствие чего общество получило преимущество перед другими участниками размещения заказа, что в свою очередь, могло послужить основанием для признания его победителем конкурса.
Общество занизило цену путем применения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период предыдущих договоров ОСАГО, что не соответствует данным, представленным заказчиком в конкурсной документации.
Статья 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.
Между тем, как установлено арбитражным судом, общество не воспользовалось своим правом и не направило заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации.
В заявке, поданной для участия в конкурсе N ОК-02/09 на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общество указало, что имеет подразделения на территории 20 муниципальных образований Ростовской области. Однако в действительности имеет подразделения на территории 13 муниципальных образований.
Довод общества о том, что, подавая информацию о количестве муниципальных образований, компания посчитала, что "муниципальное образование" и "административно-территориальное образование" - тождественные понятия, был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд полно, всесторонне исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доводы общества и управления и пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для квалификации действий общества как акта недобросовестной конкуренции. Общество, указывая в заявке на участие в конкурсе по спорному показателю 20 муниципальных образований, планировало получить наивысший балл по данному критерию, что послужило бы основанием для признания его победителем конкурса.
В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу N А53-4272/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО
stdClass Object
(
[vid] => 4634
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 г. N А53-4272/2010 (ОАО "Страховая компания "Эни")
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4634
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Страховая компания "Эни"", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Эни"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу N А53-4272/2010 (судья Гришко С.В.), установил следующее.
ОАО "Страховая компания "Эни"" (далее - общество, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения управления по делу от 21.01.2010 N 1167.
Решением суда от 30.04.2010 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебный акт мотивирован наличием достаточных оснований для квалификации действий общества как акта недобросовестной конкуренции. Ценовое предложение общества занижено, а также указано ложное количество муниципальных образований, на территории которых находятся подразделения компании.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела. В действиях общества отсутствуют нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). При подаче сведений на участие в открытом конкурсе произошло разночтение нормативно-правовых актов.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управление Федерального казначейства по Ростовской области провело открытый конкурс N ОК-02/09, предметом которого явилось право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта.
Согласно протоколу вскрытия конвертов от 27.11.2009 N 22 заявки на участие в конкурсе подали пять страховых компаний, в том числе и общество.
17 декабря 2009 года управление издало приказ о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества.
Административный орган пришел к выводу о том, что действия компании, выразившиеся в расчете страховой премии на основании данных, не соответствующих конкурсной документации, а также указание в заявке на участие в конкурсе по критерию "количество муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены подразделения страховщика, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда" - 20 муниципальных образований, нарушают часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Управление возбудило дело N 1167 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела N 1167 комиссия управления признала общество нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Считая решение управления незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с Законом N 40-ФЗ экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Предельные уровни страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.
Как следует из пункта 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ, установленные в соответствии с Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Нормы Закона N 40-ФЗ не предусматривают возможность отклонения страховщиками от установленного порядка применения страховых тарифов при расчете страховой премии.
В соответствии с пунктом 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Сумма страховой премии, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", и на основании информации представленной заказчиком в конкурсной документации, составила 48 340 рублей 99 копеек.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество рассчитало страховую премию в размере 45 401 рубля 69 копеек, что привело к снижению страховой премии, вследствие чего общество получило преимущество перед другими участниками размещения заказа, что в свою очередь, могло послужить основанием для признания его победителем конкурса.
Общество занизило цену путем применения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период предыдущих договоров ОСАГО, что не соответствует данным, представленным заказчиком в конкурсной документации.
Статья 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.
Между тем, как установлено арбитражным судом, общество не воспользовалось своим правом и не направило заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации.
В заявке, поданной для участия в конкурсе N ОК-02/09 на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общество указало, что имеет подразделения на территории 20 муниципальных образований Ростовской области. Однако в действительности имеет подразделения на территории 13 муниципальных образований.
Довод общества о том, что, подавая информацию о количестве муниципальных образований, компания посчитала, что "муниципальное образование" и "административно-территориальное образование" - тождественные понятия, был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд полно, всесторонне исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доводы общества и управления и пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для квалификации действий общества как акта недобросовестной конкуренции. Общество, указывая в заявке на участие в конкурсе по спорному показателю 20 муниципальных образований, планировало получить наивысший балл по данному критерию, что послужило бы основанием для признания его победителем конкурса.
В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу N А53-4272/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Страховая компания "Эни"", заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Эни"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу N А53-4272/2010 (судья Гришко С.В.), установил следующее.
ОАО "Страховая компания "Эни"" (далее - общество, компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения управления по делу от 21.01.2010 N 1167.
Решением суда от 30.04.2010 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебный акт мотивирован наличием достаточных оснований для квалификации действий общества как акта недобросовестной конкуренции. Ценовое предложение общества занижено, а также указано ложное количество муниципальных образований, на территории которых находятся подразделения компании.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела. В действиях общества отсутствуют нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). При подаче сведений на участие в открытом конкурсе произошло разночтение нормативно-правовых актов.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управление Федерального казначейства по Ростовской области провело открытый конкурс N ОК-02/09, предметом которого явилось право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автотранспорта.
Согласно протоколу вскрытия конвертов от 27.11.2009 N 22 заявки на участие в конкурсе подали пять страховых компаний, в том числе и общество.
17 декабря 2009 года управление издало приказ о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества.
Административный орган пришел к выводу о том, что действия компании, выразившиеся в расчете страховой премии на основании данных, не соответствующих конкурсной документации, а также указание в заявке на участие в конкурсе по критерию "количество муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены подразделения страховщика, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда" - 20 муниципальных образований, нарушают часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Управление возбудило дело N 1167 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела N 1167 комиссия управления признала общество нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Считая решение управления незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с Законом N 40-ФЗ экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Предельные уровни страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО.
Как следует из пункта 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ, установленные в соответствии с Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Нормы Закона N 40-ФЗ не предусматривают возможность отклонения страховщиками от установленного порядка применения страховых тарифов при расчете страховой премии.
В соответствии с пунктом 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Сумма страховой премии, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", и на основании информации представленной заказчиком в конкурсной документации, составила 48 340 рублей 99 копеек.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество рассчитало страховую премию в размере 45 401 рубля 69 копеек, что привело к снижению страховой премии, вследствие чего общество получило преимущество перед другими участниками размещения заказа, что в свою очередь, могло послужить основанием для признания его победителем конкурса.
Общество занизило цену путем применения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период предыдущих договоров ОСАГО, что не соответствует данным, представленным заказчиком в конкурсной документации.
Статья 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.
Между тем, как установлено арбитражным судом, общество не воспользовалось своим правом и не направило заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации.
В заявке, поданной для участия в конкурсе N ОК-02/09 на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общество указало, что имеет подразделения на территории 20 муниципальных образований Ростовской области. Однако в действительности имеет подразделения на территории 13 муниципальных образований.
Довод общества о том, что, подавая информацию о количестве муниципальных образований, компания посчитала, что "муниципальное образование" и "административно-территориальное образование" - тождественные понятия, был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд полно, всесторонне исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доводы общества и управления и пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для квалификации действий общества как акта недобросовестной конкуренции. Общество, указывая в заявке на участие в конкурсе по спорному показателю 20 муниципальных образований, планировало получить наивысший балл по данному критерию, что послужило бы основанием для признания его победителем конкурса.
В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу N А53-4272/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 15
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-06 11:07:51
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-06 11:07:51
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
