Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" - Мартынова В.А. (доверенность от 11.01.2010), Касимовой Е.А. (доверенность от 05.04.2010), Калашника С.В. (доверенность от 05.04.2010), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Ширинской В.В. (доверенность от 06.05.2010 N 72), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Технический центр обслуживания домофонов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 29784), Суворовой Ольги Юрьевны, Поповой Екатерины Петровны, Горобцовой Маргариты Сергеевны, заявивших ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А53-18915/2009 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
ООО "Город Золотой" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными предписания от 27.07.2009 N 279 и решения от 27.07.2009 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Технический центр обслуживания домофонов", Суворова Ольга Юрьевна, Попова Екатерина Петровна и Горобцова Маргарита Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало факт принуждения обществом жильцов многоквартирного дома расторгнуть договор на обслуживание домофонов с ООО "Технический центр обслуживания домофонов" и заключить договор с обществом. Между лицами, участвующими в деле, сложились отношения гражданско-правового характера, которые не подпадают под действие Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2009 решение суда от 15.10.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. По мнению суда, распространяемая обществом информация среди жильцов дома правомерно расценена управлением как факт недобросовестной конкуренции.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что апелляционной инстанцией принят судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам дела. Распространяемая обществом информация не является ложными сведениями, как представлено это управлением. Общество действовало в установленных законом рамках.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поступивших заявлений от ООО "Технический центр обслуживания домофонов" и группы жителей домов, проживающих по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 90/133, и ул. Мечникова, 144, управление в отношении общества возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
Управление выявило, что общество в районе указанных домов распространяло информацию о том, что техническое обслуживание домофонных систем, установленных в жилых домах, будет осуществляться только управляющей компанией. Ранее заключенные договоры на какое-либо обслуживание с любой другой организацией считать недействительными.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что общество распространяет ложные сведения, которые направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем вынес решение от 27.07.2009.
На основании решения от 27.07.2009 обществу выдано предписание от 27.07.2009 N 279 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Считая решение антимонопольного органа от 27.07.2009 и предписание от 27.07.2009 N 279 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и не соответствующих действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространяемой информации и реальным (истинным) положением вещей.
Как видно из материалов дела, жители домов, проживающие по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 90/133, ул. Мечникова, 144, и по пр. Буденовский, 94/72, в качестве способа управления указанными домами выбрали управление управляющей организацией - общество.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в домах, которые предоставляет управляющая компания, согласован сторонами в договорах на управление многоквартирными домами и в приложении N 1 к данным договорам. В предоставляемом обществом перечне работ и услуг не указаны услуги по техническому обслуживанию домофонных систем.
Функции по техническому обслуживанию домофонных систем, установленных в многоквартирных домах по указанным адресам, осуществляет ООО "Технический центр обслуживания домофонов" согласно заключенным договорам с жителями домов. Договоры на техническое обслуживание домофонных систем не расторгнуты.
Из обращения общества к жильцам многоквартирных домов следует, что обслуживание домофонных систем, установленных в жилых домах, будет осуществляться только управляющей компаний, а ранее заключенные договоры на какое-либо обслуживание с любой другой организацией считаются недействительными.
Правовые основания для представления жителям домов информации о недействительности заключенных ими договоров на обслуживание домофонов с ООО "Технический центр обслуживания домофонов" у общества отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что распространяемая обществом информация не дает жителям домов верного представления о лице, которое осуществляет услуги по обслуживанию домофонов и вводит жителей домов, т.е. потребителей услуг по техническому обслуживанию домофона, в заблуждение относительно правомерности и законности оказания ООО "Технический центр обслуживания домофонов" услуг по обслуживанию домофонов.
У жильцов домов могло сложиться впечатление, что услуги ООО "Технический центр обслуживания домофонов" по техническому обслуживанию домофонных систем противоречат закону, вследствие чего жильцы должны расторгнуть договоры на обслуживание домофона.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия управляющей компании непосредственно направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед другим хозяйствующим субъектом.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции должны быть отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг приведенные в обоснование своих требований доводы общества.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А53-18915/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Город золотой" из федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27 января 2010 г. N 23.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
stdClass Object
(
[vid] => 4633
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2010 г. N А53-18915/2009 (ООО "Город Золотой")
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4633
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" - Мартынова В.А. (доверенность от 11.01.2010), Касимовой Е.А. (доверенность от 05.04.2010), Калашника С.В. (доверенность от 05.04.2010), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Ширинской В.В. (доверенность от 06.05.2010 N 72), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Технический центр обслуживания домофонов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 29784), Суворовой Ольги Юрьевны, Поповой Екатерины Петровны, Горобцовой Маргариты Сергеевны, заявивших ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А53-18915/2009 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
ООО "Город Золотой" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными предписания от 27.07.2009 N 279 и решения от 27.07.2009 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Технический центр обслуживания домофонов", Суворова Ольга Юрьевна, Попова Екатерина Петровна и Горобцова Маргарита Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало факт принуждения обществом жильцов многоквартирного дома расторгнуть договор на обслуживание домофонов с ООО "Технический центр обслуживания домофонов" и заключить договор с обществом. Между лицами, участвующими в деле, сложились отношения гражданско-правового характера, которые не подпадают под действие Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2009 решение суда от 15.10.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. По мнению суда, распространяемая обществом информация среди жильцов дома правомерно расценена управлением как факт недобросовестной конкуренции.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что апелляционной инстанцией принят судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам дела. Распространяемая обществом информация не является ложными сведениями, как представлено это управлением. Общество действовало в установленных законом рамках.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поступивших заявлений от ООО "Технический центр обслуживания домофонов" и группы жителей домов, проживающих по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 90/133, и ул. Мечникова, 144, управление в отношении общества возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
Управление выявило, что общество в районе указанных домов распространяло информацию о том, что техническое обслуживание домофонных систем, установленных в жилых домах, будет осуществляться только управляющей компанией. Ранее заключенные договоры на какое-либо обслуживание с любой другой организацией считать недействительными.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что общество распространяет ложные сведения, которые направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем вынес решение от 27.07.2009.
На основании решения от 27.07.2009 обществу выдано предписание от 27.07.2009 N 279 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Считая решение антимонопольного органа от 27.07.2009 и предписание от 27.07.2009 N 279 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и не соответствующих действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространяемой информации и реальным (истинным) положением вещей.
Как видно из материалов дела, жители домов, проживающие по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 90/133, ул. Мечникова, 144, и по пр. Буденовский, 94/72, в качестве способа управления указанными домами выбрали управление управляющей организацией - общество.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в домах, которые предоставляет управляющая компания, согласован сторонами в договорах на управление многоквартирными домами и в приложении N 1 к данным договорам. В предоставляемом обществом перечне работ и услуг не указаны услуги по техническому обслуживанию домофонных систем.
Функции по техническому обслуживанию домофонных систем, установленных в многоквартирных домах по указанным адресам, осуществляет ООО "Технический центр обслуживания домофонов" согласно заключенным договорам с жителями домов. Договоры на техническое обслуживание домофонных систем не расторгнуты.
Из обращения общества к жильцам многоквартирных домов следует, что обслуживание домофонных систем, установленных в жилых домах, будет осуществляться только управляющей компаний, а ранее заключенные договоры на какое-либо обслуживание с любой другой организацией считаются недействительными.
Правовые основания для представления жителям домов информации о недействительности заключенных ими договоров на обслуживание домофонов с ООО "Технический центр обслуживания домофонов" у общества отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что распространяемая обществом информация не дает жителям домов верного представления о лице, которое осуществляет услуги по обслуживанию домофонов и вводит жителей домов, т.е. потребителей услуг по техническому обслуживанию домофона, в заблуждение относительно правомерности и законности оказания ООО "Технический центр обслуживания домофонов" услуг по обслуживанию домофонов.
У жильцов домов могло сложиться впечатление, что услуги ООО "Технический центр обслуживания домофонов" по техническому обслуживанию домофонных систем противоречат закону, вследствие чего жильцы должны расторгнуть договоры на обслуживание домофона.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия управляющей компании непосредственно направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед другим хозяйствующим субъектом.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции должны быть отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг приведенные в обоснование своих требований доводы общества.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А53-18915/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Город золотой" из федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27 января 2010 г. N 23.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" - Мартынова В.А. (доверенность от 11.01.2010), Касимовой Е.А. (доверенность от 05.04.2010), Калашника С.В. (доверенность от 05.04.2010), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Ширинской В.В. (доверенность от 06.05.2010 N 72), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Технический центр обслуживания домофонов", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 29784), Суворовой Ольги Юрьевны, Поповой Екатерины Петровны, Горобцовой Маргариты Сергеевны, заявивших ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А53-18915/2009 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.), установил следующее.
ООО "Город Золотой" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными предписания от 27.07.2009 N 279 и решения от 27.07.2009 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Технический центр обслуживания домофонов", Суворова Ольга Юрьевна, Попова Екатерина Петровна и Горобцова Маргарита Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало факт принуждения обществом жильцов многоквартирного дома расторгнуть договор на обслуживание домофонов с ООО "Технический центр обслуживания домофонов" и заключить договор с обществом. Между лицами, участвующими в деле, сложились отношения гражданско-правового характера, которые не подпадают под действие Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2009 решение суда от 15.10.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. По мнению суда, распространяемая обществом информация среди жильцов дома правомерно расценена управлением как факт недобросовестной конкуренции.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что апелляционной инстанцией принят судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам дела. Распространяемая обществом информация не является ложными сведениями, как представлено это управлением. Общество действовало в установленных законом рамках.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поступивших заявлений от ООО "Технический центр обслуживания домофонов" и группы жителей домов, проживающих по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 90/133, и ул. Мечникова, 144, управление в отношении общества возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
Управление выявило, что общество в районе указанных домов распространяло информацию о том, что техническое обслуживание домофонных систем, установленных в жилых домах, будет осуществляться только управляющей компанией. Ранее заключенные договоры на какое-либо обслуживание с любой другой организацией считать недействительными.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что общество распространяет ложные сведения, которые направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем вынес решение от 27.07.2009.
На основании решения от 27.07.2009 обществу выдано предписание от 27.07.2009 N 279 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Считая решение антимонопольного органа от 27.07.2009 и предписание от 27.07.2009 N 279 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и не соответствующих действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространяемой информации и реальным (истинным) положением вещей.
Как видно из материалов дела, жители домов, проживающие по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 90/133, ул. Мечникова, 144, и по пр. Буденовский, 94/72, в качестве способа управления указанными домами выбрали управление управляющей организацией - общество.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в домах, которые предоставляет управляющая компания, согласован сторонами в договорах на управление многоквартирными домами и в приложении N 1 к данным договорам. В предоставляемом обществом перечне работ и услуг не указаны услуги по техническому обслуживанию домофонных систем.
Функции по техническому обслуживанию домофонных систем, установленных в многоквартирных домах по указанным адресам, осуществляет ООО "Технический центр обслуживания домофонов" согласно заключенным договорам с жителями домов. Договоры на техническое обслуживание домофонных систем не расторгнуты.
Из обращения общества к жильцам многоквартирных домов следует, что обслуживание домофонных систем, установленных в жилых домах, будет осуществляться только управляющей компаний, а ранее заключенные договоры на какое-либо обслуживание с любой другой организацией считаются недействительными.
Правовые основания для представления жителям домов информации о недействительности заключенных ими договоров на обслуживание домофонов с ООО "Технический центр обслуживания домофонов" у общества отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что распространяемая обществом информация не дает жителям домов верного представления о лице, которое осуществляет услуги по обслуживанию домофонов и вводит жителей домов, т.е. потребителей услуг по техническому обслуживанию домофона, в заблуждение относительно правомерности и законности оказания ООО "Технический центр обслуживания домофонов" услуг по обслуживанию домофонов.
У жильцов домов могло сложиться впечатление, что услуги ООО "Технический центр обслуживания домофонов" по техническому обслуживанию домофонных систем противоречат закону, вследствие чего жильцы должны расторгнуть договоры на обслуживание домофона.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия управляющей компании непосредственно направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности перед другим хозяйствующим субъектом.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции должны быть отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг приведенные в обоснование своих требований доводы общества.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А53-18915/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Город золотой" из федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 27 января 2010 г. N 23.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 15
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-07 15:02:18
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-07 15:02:18
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
