Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кикичевой Я.В. (доверенность от 21.12.2009 N 255), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"", третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Югория"", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомление N 26101, 26098), муниципального учреждения "Автохозяйство городского управления здравоохранения", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.) по делу N А53-16305/2009, установил следующее.
ООО "Страховая группа "АСКО"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным решения управления от 04.06.2009 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части предоставления ложных, неточных сведений при участии в конкурсе N 35М/КОН.
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Автохозяйство городского управления здравоохранения" (далее - учреждение) и ООО "Страховая группа "Югория"" (далее - ООО "Югория").
Решением от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2010, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что решение управления является законным и обоснованным. Общество указало в заявке на участие в конкурсе N 35М/КОН ложные, неточные сведения о количестве муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены его подразделения, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы указывает, что он сообщил в конкурсной заявке достоверные сведения. Вывод суда о том, что общество представляло в управление различную информацию на протяжении рассмотрения дела, является необоснованным. Правомерность данных зависит от их наличия и соответствия требованиям закона, а не от срока их представления.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2009 году учреждение проводило размещение заказа на закупку в 2009 году услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств учреждения в форме открытого конкурса. К участию в конкурсе допущено общество.
23 марта 2009 года в управление от ООО "Югория" поступила жалоба на действия учреждения при проведении указанного конкурса, выразившиеся в незаконном отказе в допуске ООО "Югория" к участию в конкурсе.
31 марта 2009 года на основании служебной записки от 23.03.2009 об установленных при изучении жалобы ООО "Югория" обстоятельствах проведения конкурса N 35М/КОН руководителем административного органа издан приказ N 152.
Указанным приказом в отношении общества возбуждено дело N 206 по признакам нарушения последним требований части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
04 июня 2009 года по итогам рассмотрения дела N 206 комиссией управления принято решение, согласно которому общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ в части предоставления ложных, неточных сведений при участии в конкурсе N 35М/КОН.
Выявленное административным органом нарушение антимонопольного законодательства состояло в том, что общество указало в конкурсной заявке от 22.10.2009 ложную, неточную информацию о количестве муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены его подразделения, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда: общество сообщило о 28 муниципальных образованиях Ростовской области, в то время как имело подразделения в 26 муниципальных образованиях Ростовской области.
Эта информация должна была быть указана в конкурсной заявке в соответствии с пунктом 11.3 конкурсной документации и пунктом 21 информационной карты и являлась одним из критериев оценки конкурсанта с весом критерия 5 баллов.
Считая действия антимонопольного органа от 04.06.2009 по делу N 206 незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В соответствии с пунктом 11.3 информационной карты конкурсной документации одним из критериев оценки и сопоставления заявок является количество муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены подразделения страховщика, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда.
Согласно пункту 21 информационной карты информация о количестве муниципальных образований, в которых имеются соответствующие подразделения участника конкурса, являлась одним из критериев оценки конкурсанта с весом критерия 5 баллов. Победителем конкурса признается участник конкурса, в заявке на участие которого предложены наилучшие условия исполнения контракта, то есть набравший наибольшее количество баллов.
Из материалов дела видно, что в заявке, поданной для участия в конкурсе N 35М/КОН на закупку в 2009 году услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общество указало, что имеет подразделения на территории 28 муниципальных образований Ростовской области. Однако в действительности общество имеет подразделения на территории только 26 муниципальных образований.
Суды установили фактические обстоятельства, отраженные в решении антимонопольного органа.
Как следует из материалов дела, управлением предложено обществу в срок до 20.04.2009 предоставить заверенные копии документов, подтверждающих наличие у него подразделений на территории 28 муниципальных образований.
В управление общество представило сведения в письмах от 21.04.2009 N 54, от 22.04.2009 N 54/1, от 03.06.2009 N 54/2 о наличии у него подразделений на территории муниципальных образований.
4 июня 2009 года управление при рассмотрении дела установило, что предоставленная обществом в трех письмах информация о подразделениях неверна. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями налоговых органов о постановке этих подразделений на учет.
Исходя из предоставленной в административный орган информации, общество доказало, что обслуживающие его подразделения реально и вне зависимости от всяких условий имелись в 26 муниципальных образованиях Ростовской области.
Общество, обязанное по первому требованию управления предоставить достоверные доказательства наличия у него подразделений в указанном им в конкурсной заявке количестве муниципальных образований, этого не сделало, трижды принципиально меняло информацию, предоставляя новые документы, опровергая первоначально предоставленные сведения.
Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили доводы общества и управления и пришли к обоснованному выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для квалификации действий общества как акта недобросовестной конкуренции. Общество, указывая в заявке на участие в конкурсе по спорному показателю 28 муниципальных образований, планировало получить наивысший балл по данному критерию, что послужило бы основанием для признания его победителем конкурса.
В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А53-16305/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Страховая группа "АСКО"" из федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2010 N 5743.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
stdClass Object
(
[vid] => 4632
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2010 г. N А53-16305/2009 (ООО "Страховая группа "АСКО")
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4632
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кикичевой Я.В. (доверенность от 21.12.2009 N 255), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"", третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Югория"", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомление N 26101, 26098), муниципального учреждения "Автохозяйство городского управления здравоохранения", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.) по делу N А53-16305/2009, установил следующее.
ООО "Страховая группа "АСКО"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным решения управления от 04.06.2009 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части предоставления ложных, неточных сведений при участии в конкурсе N 35М/КОН.
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Автохозяйство городского управления здравоохранения" (далее - учреждение) и ООО "Страховая группа "Югория"" (далее - ООО "Югория").
Решением от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2010, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что решение управления является законным и обоснованным. Общество указало в заявке на участие в конкурсе N 35М/КОН ложные, неточные сведения о количестве муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены его подразделения, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы указывает, что он сообщил в конкурсной заявке достоверные сведения. Вывод суда о том, что общество представляло в управление различную информацию на протяжении рассмотрения дела, является необоснованным. Правомерность данных зависит от их наличия и соответствия требованиям закона, а не от срока их представления.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2009 году учреждение проводило размещение заказа на закупку в 2009 году услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств учреждения в форме открытого конкурса. К участию в конкурсе допущено общество.
23 марта 2009 года в управление от ООО "Югория" поступила жалоба на действия учреждения при проведении указанного конкурса, выразившиеся в незаконном отказе в допуске ООО "Югория" к участию в конкурсе.
31 марта 2009 года на основании служебной записки от 23.03.2009 об установленных при изучении жалобы ООО "Югория" обстоятельствах проведения конкурса N 35М/КОН руководителем административного органа издан приказ N 152.
Указанным приказом в отношении общества возбуждено дело N 206 по признакам нарушения последним требований части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
04 июня 2009 года по итогам рассмотрения дела N 206 комиссией управления принято решение, согласно которому общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ в части предоставления ложных, неточных сведений при участии в конкурсе N 35М/КОН.
Выявленное административным органом нарушение антимонопольного законодательства состояло в том, что общество указало в конкурсной заявке от 22.10.2009 ложную, неточную информацию о количестве муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены его подразделения, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда: общество сообщило о 28 муниципальных образованиях Ростовской области, в то время как имело подразделения в 26 муниципальных образованиях Ростовской области.
Эта информация должна была быть указана в конкурсной заявке в соответствии с пунктом 11.3 конкурсной документации и пунктом 21 информационной карты и являлась одним из критериев оценки конкурсанта с весом критерия 5 баллов.
Считая действия антимонопольного органа от 04.06.2009 по делу N 206 незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В соответствии с пунктом 11.3 информационной карты конкурсной документации одним из критериев оценки и сопоставления заявок является количество муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены подразделения страховщика, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда.
Согласно пункту 21 информационной карты информация о количестве муниципальных образований, в которых имеются соответствующие подразделения участника конкурса, являлась одним из критериев оценки конкурсанта с весом критерия 5 баллов. Победителем конкурса признается участник конкурса, в заявке на участие которого предложены наилучшие условия исполнения контракта, то есть набравший наибольшее количество баллов.
Из материалов дела видно, что в заявке, поданной для участия в конкурсе N 35М/КОН на закупку в 2009 году услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общество указало, что имеет подразделения на территории 28 муниципальных образований Ростовской области. Однако в действительности общество имеет подразделения на территории только 26 муниципальных образований.
Суды установили фактические обстоятельства, отраженные в решении антимонопольного органа.
Как следует из материалов дела, управлением предложено обществу в срок до 20.04.2009 предоставить заверенные копии документов, подтверждающих наличие у него подразделений на территории 28 муниципальных образований.
В управление общество представило сведения в письмах от 21.04.2009 N 54, от 22.04.2009 N 54/1, от 03.06.2009 N 54/2 о наличии у него подразделений на территории муниципальных образований.
4 июня 2009 года управление при рассмотрении дела установило, что предоставленная обществом в трех письмах информация о подразделениях неверна. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями налоговых органов о постановке этих подразделений на учет.
Исходя из предоставленной в административный орган информации, общество доказало, что обслуживающие его подразделения реально и вне зависимости от всяких условий имелись в 26 муниципальных образованиях Ростовской области.
Общество, обязанное по первому требованию управления предоставить достоверные доказательства наличия у него подразделений в указанном им в конкурсной заявке количестве муниципальных образований, этого не сделало, трижды принципиально меняло информацию, предоставляя новые документы, опровергая первоначально предоставленные сведения.
Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили доводы общества и управления и пришли к обоснованному выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для квалификации действий общества как акта недобросовестной конкуренции. Общество, указывая в заявке на участие в конкурсе по спорному показателю 28 муниципальных образований, планировало получить наивысший балл по данному критерию, что послужило бы основанием для признания его победителем конкурса.
В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А53-16305/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Страховая группа "АСКО"" из федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2010 N 5743.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Кикичевой Я.В. (доверенность от 21.12.2009 N 255), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"", третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Югория"", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомление N 26101, 26098), муниципального учреждения "Автохозяйство городского управления здравоохранения", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина С.И.) по делу N А53-16305/2009, установил следующее.
ООО "Страховая группа "АСКО"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным решения управления от 04.06.2009 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части предоставления ложных, неточных сведений при участии в конкурсе N 35М/КОН.
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Автохозяйство городского управления здравоохранения" (далее - учреждение) и ООО "Страховая группа "Югория"" (далее - ООО "Югория").
Решением от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2010, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что решение управления является законным и обоснованным. Общество указало в заявке на участие в конкурсе N 35М/КОН ложные, неточные сведения о количестве муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены его подразделения, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы указывает, что он сообщил в конкурсной заявке достоверные сведения. Вывод суда о том, что общество представляло в управление различную информацию на протяжении рассмотрения дела, является необоснованным. Правомерность данных зависит от их наличия и соответствия требованиям закона, а не от срока их представления.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2009 году учреждение проводило размещение заказа на закупку в 2009 году услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств учреждения в форме открытого конкурса. К участию в конкурсе допущено общество.
23 марта 2009 года в управление от ООО "Югория" поступила жалоба на действия учреждения при проведении указанного конкурса, выразившиеся в незаконном отказе в допуске ООО "Югория" к участию в конкурсе.
31 марта 2009 года на основании служебной записки от 23.03.2009 об установленных при изучении жалобы ООО "Югория" обстоятельствах проведения конкурса N 35М/КОН руководителем административного органа издан приказ N 152.
Указанным приказом в отношении общества возбуждено дело N 206 по признакам нарушения последним требований части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
04 июня 2009 года по итогам рассмотрения дела N 206 комиссией управления принято решение, согласно которому общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ в части предоставления ложных, неточных сведений при участии в конкурсе N 35М/КОН.
Выявленное административным органом нарушение антимонопольного законодательства состояло в том, что общество указало в конкурсной заявке от 22.10.2009 ложную, неточную информацию о количестве муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены его подразделения, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда: общество сообщило о 28 муниципальных образованиях Ростовской области, в то время как имело подразделения в 26 муниципальных образованиях Ростовской области.
Эта информация должна была быть указана в конкурсной заявке в соответствии с пунктом 11.3 конкурсной документации и пунктом 21 информационной карты и являлась одним из критериев оценки конкурсанта с весом критерия 5 баллов.
Считая действия антимонопольного органа от 04.06.2009 по делу N 206 незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В соответствии с пунктом 11.3 информационной карты конкурсной документации одним из критериев оценки и сопоставления заявок является количество муниципальных образований Ростовской области, на территории которых расположены подразделения страховщика, осуществляющие прием требований потерпевших о возмещении вреда.
Согласно пункту 21 информационной карты информация о количестве муниципальных образований, в которых имеются соответствующие подразделения участника конкурса, являлась одним из критериев оценки конкурсанта с весом критерия 5 баллов. Победителем конкурса признается участник конкурса, в заявке на участие которого предложены наилучшие условия исполнения контракта, то есть набравший наибольшее количество баллов.
Из материалов дела видно, что в заявке, поданной для участия в конкурсе N 35М/КОН на закупку в 2009 году услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общество указало, что имеет подразделения на территории 28 муниципальных образований Ростовской области. Однако в действительности общество имеет подразделения на территории только 26 муниципальных образований.
Суды установили фактические обстоятельства, отраженные в решении антимонопольного органа.
Как следует из материалов дела, управлением предложено обществу в срок до 20.04.2009 предоставить заверенные копии документов, подтверждающих наличие у него подразделений на территории 28 муниципальных образований.
В управление общество представило сведения в письмах от 21.04.2009 N 54, от 22.04.2009 N 54/1, от 03.06.2009 N 54/2 о наличии у него подразделений на территории муниципальных образований.
4 июня 2009 года управление при рассмотрении дела установило, что предоставленная обществом в трех письмах информация о подразделениях неверна. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями налоговых органов о постановке этих подразделений на учет.
Исходя из предоставленной в административный орган информации, общество доказало, что обслуживающие его подразделения реально и вне зависимости от всяких условий имелись в 26 муниципальных образованиях Ростовской области.
Общество, обязанное по первому требованию управления предоставить достоверные доказательства наличия у него подразделений в указанном им в конкурсной заявке количестве муниципальных образований, этого не сделало, трижды принципиально меняло информацию, предоставляя новые документы, опровергая первоначально предоставленные сведения.
Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили доводы общества и управления и пришли к обоснованному выводу о наличии необходимых и достаточных оснований для квалификации действий общества как акта недобросовестной конкуренции. Общество, указывая в заявке на участие в конкурсе по спорному показателю 28 муниципальных образований, планировало получить наивысший балл по данному критерию, что послужило бы основанием для признания его победителем конкурса.
В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А53-16305/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Страховая группа "АСКО"" из федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.03.2010 N 5743.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 15
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-05-31 14:31:22
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-05-31 14:31:22
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
