ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. по делу N А53-9768/2009-С4-7
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пульс цен - Ростов-на-Дону" и заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс цен - Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 (судья Липатова В.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Ткаченко Т.И., Золотухина С.И., Иванова Н.Н.) по делу N А53-9768/2009-С4-7, установил следующее.
ООО "Пульс цен - Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.04.2009 N 3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2009, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствием доказательств нарушения управлением процедуры привлечения к административной ответственности.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению общества, управление не доказало наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, в действиях общества отсутствует событие правонарушения. Общество полагает, что при наличии в его действиях признаков противоправного деяния, состоящего в нарушении законодательства о рекламе, его действия должны быть квалифицированы по статье 14.3 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.10.2008 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - комиссия), рассмотрев дело от 25.09.2008 N 762 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приняла решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а также решила не выдавать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку распространение статьи "Владеешь информацией - владеешь рынком" прекращено. Комиссия передала материалы дела в управление для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса.
Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 и вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2009, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса, о назначении обществу административного наказания в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 до 500 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности пункт 1 указывает на ее недопущение в том числе в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Как следует из решения комиссии от 21.10.2008 г. N 7346/04, в журнале "Деловой квартал - Ростов-на-Дону" (от 23.06.2008 N 23 и от 07.07.2008 N 25) в статье "Владеешь информацией - владеешь рынком" размещена реклама бизнес-справочника "Пульс цен - Ростова-на-Дону". Указанная реклама содержала следующие утверждения: "Пульс цен" - единственный ценовой бизнес-справочник в Ростове; у "Пульса цен" уникальное количество клиентов - более 800 предприятий размещают прайс-листы и рекламу в "Пульс Цен - Ростов-на-Дону", а всего в тональной сети бизнес-справочников - более 6 тыс. клиентов; такого клиентского портфеля нет ни у одного рекламного издания в России. В диаграмме "Динамика аудитории читателей справочника "Пульс Цен - Ростов-на-Дону"" приведены данные о ежемесячной читательской аудитории справочника: 13 500 человек в ноябре 2007 года и 23 500 человек в июне 2008 года.
Комиссия установила, что на территории г. Ростова-на-Дону помимо журнала "Пульс цен - Ростов-на-Дону" распространяются журналы "Южный Торговый Дом", "Оптовик", "Товары и цены". Информация, касающаяся уникальности количества клиентов журнала "Пульс Цен - Ростов-на-Дону", также содержит признаки недостоверности: так у издания "Южный Торговый Дом", распространяемого в г. Ростове-на-Дону, свыше 3 тыс. рекламодателей. Кроме того, еженедельный тираж журнала "Пульс цен - Ростов-на-Дону" составляет 2 500 экземпляров.
Принимая оспариваемое постановление, управление исходило из того, что общество не подтвердило сведения, распространенные им в рекламной статье "Владеешь информацией - владеешь рынком". Сведения об аудитории читателей, количестве рекламодателей и исключительности издания относятся к характеристикам рекламного издания "Пульс цен - Ростов-на-Дону". При этом завышение указанных показателей увеличивает привлекательность рекламного издания для потенциальных рекламодателей. Следовательно, действия по доведению до читателей указанной информации могут привести к тому, что организации, размещающие рекламу в других изданиях, либо только планирующие разместить информацию о себе в издании, ознакомившись с содержанием статьи "Владеешь информацией - владеешь рынком", примут решение использовать журнал "Пульс цен - Ростов-на-Дону" для распространения рекламы. Кроме того, такие действия могут привести к оттоку клиентов, размещающих рекламу в других журналах, в частности "Южный торговый дом", "Оптовик", Товары и Цены", "Стройка" и др. Таким образом, обществом распространены недостоверные сведения, которые вводят в заблуждение относительно потребительских свойств, качества и количества журнала "Пульс цен - Ростов-на-Дону". Такие действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.
Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о наличии в деянии общества правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса.
Суды установили, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.
Довод общества о возможной квалификации данного правонарушения по статье 14.3 Кодекса рассмотрен судебными инстанциями и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы связаны с иной, отличной от данной судами, оценкой обстоятельств, касающихся виновности общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А53-9768/2009-С4-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО
stdClass Object
(
[vid] => 4630
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2009 г. N А53-9768/2009-С4-7 (ООО "Пульс цен - Ростов-на-Дону")
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 4630
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320771109
[changed] => 1370529870
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370529870
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. по делу N А53-9768/2009-С4-7
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пульс цен - Ростов-на-Дону" и заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс цен - Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 (судья Липатова В.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Ткаченко Т.И., Золотухина С.И., Иванова Н.Н.) по делу N А53-9768/2009-С4-7, установил следующее.
ООО "Пульс цен - Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.04.2009 N 3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2009, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствием доказательств нарушения управлением процедуры привлечения к административной ответственности.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению общества, управление не доказало наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, в действиях общества отсутствует событие правонарушения. Общество полагает, что при наличии в его действиях признаков противоправного деяния, состоящего в нарушении законодательства о рекламе, его действия должны быть квалифицированы по статье 14.3 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.10.2008 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - комиссия), рассмотрев дело от 25.09.2008 N 762 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приняла решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а также решила не выдавать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку распространение статьи "Владеешь информацией - владеешь рынком" прекращено. Комиссия передала материалы дела в управление для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса.
Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 и вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2009, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса, о назначении обществу административного наказания в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 до 500 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности пункт 1 указывает на ее недопущение в том числе в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Как следует из решения комиссии от 21.10.2008 г. N 7346/04, в журнале "Деловой квартал - Ростов-на-Дону" (от 23.06.2008 N 23 и от 07.07.2008 N 25) в статье "Владеешь информацией - владеешь рынком" размещена реклама бизнес-справочника "Пульс цен - Ростова-на-Дону". Указанная реклама содержала следующие утверждения: "Пульс цен" - единственный ценовой бизнес-справочник в Ростове; у "Пульса цен" уникальное количество клиентов - более 800 предприятий размещают прайс-листы и рекламу в "Пульс Цен - Ростов-на-Дону", а всего в тональной сети бизнес-справочников - более 6 тыс. клиентов; такого клиентского портфеля нет ни у одного рекламного издания в России. В диаграмме "Динамика аудитории читателей справочника "Пульс Цен - Ростов-на-Дону"" приведены данные о ежемесячной читательской аудитории справочника: 13 500 человек в ноябре 2007 года и 23 500 человек в июне 2008 года.
Комиссия установила, что на территории г. Ростова-на-Дону помимо журнала "Пульс цен - Ростов-на-Дону" распространяются журналы "Южный Торговый Дом", "Оптовик", "Товары и цены". Информация, касающаяся уникальности количества клиентов журнала "Пульс Цен - Ростов-на-Дону", также содержит признаки недостоверности: так у издания "Южный Торговый Дом", распространяемого в г. Ростове-на-Дону, свыше 3 тыс. рекламодателей. Кроме того, еженедельный тираж журнала "Пульс цен - Ростов-на-Дону" составляет 2 500 экземпляров.
Принимая оспариваемое постановление, управление исходило из того, что общество не подтвердило сведения, распространенные им в рекламной статье "Владеешь информацией - владеешь рынком". Сведения об аудитории читателей, количестве рекламодателей и исключительности издания относятся к характеристикам рекламного издания "Пульс цен - Ростов-на-Дону". При этом завышение указанных показателей увеличивает привлекательность рекламного издания для потенциальных рекламодателей. Следовательно, действия по доведению до читателей указанной информации могут привести к тому, что организации, размещающие рекламу в других изданиях, либо только планирующие разместить информацию о себе в издании, ознакомившись с содержанием статьи "Владеешь информацией - владеешь рынком", примут решение использовать журнал "Пульс цен - Ростов-на-Дону" для распространения рекламы. Кроме того, такие действия могут привести к оттоку клиентов, размещающих рекламу в других журналах, в частности "Южный торговый дом", "Оптовик", Товары и Цены", "Стройка" и др. Таким образом, обществом распространены недостоверные сведения, которые вводят в заблуждение относительно потребительских свойств, качества и количества журнала "Пульс цен - Ростов-на-Дону". Такие действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.
Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о наличии в деянии общества правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса.
Суды установили, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.
Довод общества о возможной квалификации данного правонарушения по статье 14.3 Кодекса рассмотрен судебными инстанциями и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы связаны с иной, отличной от данной судами, оценкой обстоятельств, касающихся виновности общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А53-9768/2009-С4-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. по делу N А53-9768/2009-С4-7
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пульс цен - Ростов-на-Дону" и заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс цен - Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 (судья Липатова В.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Ткаченко Т.И., Золотухина С.И., Иванова Н.Н.) по делу N А53-9768/2009-С4-7, установил следующее.
ООО "Пульс цен - Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.04.2009 N 3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2009, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствием доказательств нарушения управлением процедуры привлечения к административной ответственности.
В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению общества, управление не доказало наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, в действиях общества отсутствует событие правонарушения. Общество полагает, что при наличии в его действиях признаков противоправного деяния, состоящего в нарушении законодательства о рекламе, его действия должны быть квалифицированы по статье 14.3 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.10.2008 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - комиссия), рассмотрев дело от 25.09.2008 N 762 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приняла решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а также решила не выдавать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку распространение статьи "Владеешь информацией - владеешь рынком" прекращено. Комиссия передала материалы дела в управление для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса.
Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 и вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2009, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса, о назначении обществу административного наказания в виде 100 тыс. рублей штрафа.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 до 500 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности пункт 1 указывает на ее недопущение в том числе в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Как следует из решения комиссии от 21.10.2008 г. N 7346/04, в журнале "Деловой квартал - Ростов-на-Дону" (от 23.06.2008 N 23 и от 07.07.2008 N 25) в статье "Владеешь информацией - владеешь рынком" размещена реклама бизнес-справочника "Пульс цен - Ростова-на-Дону". Указанная реклама содержала следующие утверждения: "Пульс цен" - единственный ценовой бизнес-справочник в Ростове; у "Пульса цен" уникальное количество клиентов - более 800 предприятий размещают прайс-листы и рекламу в "Пульс Цен - Ростов-на-Дону", а всего в тональной сети бизнес-справочников - более 6 тыс. клиентов; такого клиентского портфеля нет ни у одного рекламного издания в России. В диаграмме "Динамика аудитории читателей справочника "Пульс Цен - Ростов-на-Дону"" приведены данные о ежемесячной читательской аудитории справочника: 13 500 человек в ноябре 2007 года и 23 500 человек в июне 2008 года.
Комиссия установила, что на территории г. Ростова-на-Дону помимо журнала "Пульс цен - Ростов-на-Дону" распространяются журналы "Южный Торговый Дом", "Оптовик", "Товары и цены". Информация, касающаяся уникальности количества клиентов журнала "Пульс Цен - Ростов-на-Дону", также содержит признаки недостоверности: так у издания "Южный Торговый Дом", распространяемого в г. Ростове-на-Дону, свыше 3 тыс. рекламодателей. Кроме того, еженедельный тираж журнала "Пульс цен - Ростов-на-Дону" составляет 2 500 экземпляров.
Принимая оспариваемое постановление, управление исходило из того, что общество не подтвердило сведения, распространенные им в рекламной статье "Владеешь информацией - владеешь рынком". Сведения об аудитории читателей, количестве рекламодателей и исключительности издания относятся к характеристикам рекламного издания "Пульс цен - Ростов-на-Дону". При этом завышение указанных показателей увеличивает привлекательность рекламного издания для потенциальных рекламодателей. Следовательно, действия по доведению до читателей указанной информации могут привести к тому, что организации, размещающие рекламу в других изданиях, либо только планирующие разместить информацию о себе в издании, ознакомившись с содержанием статьи "Владеешь информацией - владеешь рынком", примут решение использовать журнал "Пульс цен - Ростов-на-Дону" для распространения рекламы. Кроме того, такие действия могут привести к оттоку клиентов, размещающих рекламу в других журналах, в частности "Южный торговый дом", "Оптовик", Товары и Цены", "Стройка" и др. Таким образом, обществом распространены недостоверные сведения, которые вводят в заблуждение относительно потребительских свойств, качества и количества журнала "Пульс цен - Ростов-на-Дону". Такие действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.
Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о наличии в деянии общества правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса.
Суды установили, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.
Довод общества о возможной квалификации данного правонарушения по статье 14.3 Кодекса рассмотрен судебными инстанциями и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы связаны с иной, отличной от данной судами, оценкой обстоятельств, касающихся виновности общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А53-9768/2009-С4-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 15
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-19 10:44:58
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-19 10:44:58
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320771109
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ростовское УФАС России
)
